龔小君

（上海交通大學(xué) 安泰管理學(xué)院，上海 200052）

一、引 言

進入新世紀以來，我國有越來越多的學(xué)者開始關(guān)注組織研究領(lǐng)域的“范式論”話題。一些研究者引介了Burrell和Morgan（1979）提出的組織分析四范式，并建議將其作為構(gòu)建組織學(xué)科研究體系的參照性框架，以超越單一的實證主義研究旨歸（張新平，2000）。另一些研究者從范式方法論層面討論了“哲學(xué)觀→方法范式→具體研究方法”這一研究邏輯（孫綿濤，2003）。而近期的一些研究則更具體地關(guān)注了西方組織研究從傳統(tǒng)的構(gòu)成論、實體論和機械論范式向關(guān)系論、生成論、有機論范式的轉(zhuǎn)變（羅珉，2008）。

在西方組織研究領(lǐng)域，“范式”概念的嘗試性引入始于20世紀70年代。而從20世紀80年代開始，組織領(lǐng)域的學(xué)者對范式論思想展開了長達近20年的激烈爭辯，直到現(xiàn)在仍有一些研究涉入其中。完整的范式論思想是由Burrell和Morgan（1979）在其合著《社會學(xué)范式與組織分析》中提出的，其核心意旨是倡導(dǎo)組織研究與分析的多元化，即允許從不同的視角對組織現(xiàn)象進行探究，承認不同研究視角在組織學(xué)科中的合法地位。如今再回顧，這場圍繞“范式論”的激烈爭辯對組織學(xué)科的繁榮與發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響，使組織研究超越了傳統(tǒng)實證主義，涌現(xiàn)了解釋主義、批判主義、后現(xiàn)代主義等新視角，而這些新興視角對于組織現(xiàn)象有著傳統(tǒng)實證主義研究所無法企及的理解力與洞察力。

然而，對于“范式論”本身，其最初的提出者之一Burrell（伯勒爾）已不再抱樂觀肯定的態(tài)度。他并不諱言地承認，時過境遷，“范式論”的意義或?qū)W術(shù)價值正走向衰退（伯勒爾，1999）。由此引發(fā)的好奇是：“范式論”究竟意味著什么？經(jīng)歷了怎樣的激烈爭辯？為什么說衰退了？從中可以得到哪些正面啟示？對這些問題的回答，或有助于理解如今西方組織研究領(lǐng)域所呈現(xiàn)的多元研究邏輯及濃重的哲學(xué)意蘊，也有助于拓寬國內(nèi)組織學(xué)科的研究視角。

二、“范式論”的提出背景及主要構(gòu)想

與波普爾關(guān)于“科學(xué)知識是線性積累的”的正統(tǒng)主張相反，科學(xué)哲學(xué)家?guī)於鳎?962）在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中提出了范式革命的科學(xué)進步構(gòu)想（庫恩，2003），這在當時的科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大影響，并波及社會科學(xué)的各個研究子域（Mintzberg，1978）。

20世紀70年代，組織學(xué)科關(guān)于庫恩“范式”思想應(yīng)用的討論逐漸增多。Behling（1978）在《組織領(lǐng)域的一些科學(xué)哲學(xué)問題》一文中較完整地提出了將范式論應(yīng)用于組織研究的想法。他認為，將科學(xué)哲學(xué)中的范式革命思想應(yīng)用于組織研究可以改進組織研究者對所從事研究工作的理解及成敗判斷；不過，要想在組織學(xué)科恰當?shù)貞?yīng)用“范式”思想，就必須解決以下三個問題：（1）對“范式”這個原本多義的概念重新界定出確切、單一的涵義，因為庫恩并沒有對所提出的“范式”術(shù)語做過清晰的界定。（2）組織領(lǐng)域尚不存在適恰的關(guān)于中層組織理論①的分類系統(tǒng)。（3）缺少解決不同概念框架之間沖突的方法。遺憾的是，Behling（1978）雖提出了這些問題，但并沒有給出具有影響力的回答。Burrell和 Morgan（1979）參照Silverman（1969）關(guān)于競爭性理論的先驗元理論論述，在其合著《社會學(xué)范式與組織分析》中頗具說服力地解決了上述問題。他們（1）引入哲學(xué)世界觀預(yù)設(shè)限定“范式”的概念范疇，以此解決第一個問題；（2）引入更為廣泛的社會學(xué)理論分類來解決第二個問題；同時，（3）從科學(xué)哲學(xué)和社會現(xiàn)象中分別抽取一個概念維度——科學(xué)的性質(zhì)和社會的性質(zhì)，并運用這兩個維度構(gòu)成的矩陣來解決第三個問題，從而將“范式”這一術(shù)語建構(gòu)為具體的結(jié)構(gòu)性元變量，以容納各競爭性組織學(xué)派。這一思路被稱為組織分析的范式論思想。具體來說，Burrell和Morgan（1979）范式論主要構(gòu)想的提出是依下展開的：

首先，先在地確立這樣一項核心主張，即所有的組織理論都是以科學(xué)哲學(xué)和社會學(xué)理論為基礎(chǔ)的。實際上，這一主張源自于Silverman（1970）的《組織理論：社會學(xué)的框架》。Silverman（1970）認為，社會及組織研究本身以一系列無法經(jīng)由經(jīng)驗證實的、具有先驗性質(zhì)的假設(shè)或元理論為基礎(chǔ)，這導(dǎo)致一些組織命題或模型之間的差異和沖突是由研究者在開展研究之前已經(jīng)持有的世界觀差異決定的，而無法通過命題或模型自身的改進或優(yōu)化來化解。因而，“……若要更為適當?shù)貙ι鐣到y(tǒng)展開分析，就必須確定一個內(nèi)在或先驗?zāi)Ｐ汀保―onaldson，1985）。然而，對于組織學(xué)科而言，Silverman所指的具體研究的“先驗?zāi)Ｐ汀笔鞘裁茨?？Burrell和 Morgan（1979）肯定地用“科學(xué)哲學(xué)和社會學(xué)理論”回答了這個問題。按照他們的說法，組織研究者不管是否意識到，在研究過程中都會不可避免地帶入自己的主觀參照框架，而這些主觀框架通常反映的是研究者關(guān)于世界及社會的一系列內(nèi)在信念或預(yù)設(shè)。

其次，以“范式”概念作為結(jié)構(gòu)性元變量來概納研究者所持世界觀信念及有關(guān)社會性質(zhì)的預(yù)設(shè)。Burrell和Morgan（1979）試圖從不同的組織學(xué)派所依賴的“科學(xué)哲學(xué)和社會學(xué)理論”中找到某種程度的一致性，以此來協(xié)調(diào)不同學(xué)派間的矛盾與沖突。他們將這種一致性命名為“范式”，并構(gòu)想了“科學(xué)的性質(zhì)”和“社會的性質(zhì)”兩個維度來定義不同的取值。其中，前一維度涉及科學(xué)哲學(xué)方面，設(shè)定了有關(guān)世界觀的立場。在Burrell和 Morgan（1979）看來，從科學(xué)哲學(xué)的視角看，社會科學(xué)研究者所持有的世界觀立場包括本體論（唯名論與實在論）、認識論（反實證論和實證論）、人性論（自由論和決定論）和方法論（表象論與法則論）這四項元假設(shè)集，而廣義上這四項元假設(shè)集又分別收斂于“主觀主義”和“客觀主義”兩種傾向。后一維度分析的是社會的性質(zhì)。Burrell和 Morgan（1979）又認為，社會科學(xué)家們對社會現(xiàn)象的研究無非表現(xiàn)為“肯定社會現(xiàn)狀”和“否定社會現(xiàn)狀”這兩種基本傾向：前一種傾向試圖探究的是社會的穩(wěn)定及存續(xù)條件，而后一種傾向試圖討論的是如何實現(xiàn)對社會現(xiàn)狀的批評、反思以及革新。為此，他們分別用“規(guī)則”和“激進變革”來表述這兩種傾向?？傊?，“范式”是由“科學(xué)的性質(zhì)”（主觀與客觀）和“社會的性質(zhì)”（規(guī)則與激進變革）這兩個區(qū)分維度所共同定義的結(jié)構(gòu)性元變量，用來概納不同的研究視角或?qū)W派。

再者，用“主觀—客觀”和“規(guī)則—激進變革”兩個維度構(gòu)建2×2分類矩陣，并以此為架構(gòu)劃分出四種不同的社會科學(xué)研究范式，即功能主義、解釋主義、激進人本主義和激進結(jié)構(gòu)主義（參見圖1）。就組織研究領(lǐng)域而言，功能主義范式假定組織系統(tǒng)是由因果規(guī)律決定了的客觀實在，研究者的工作在于發(fā)現(xiàn)這些因果關(guān)系并運用經(jīng)驗加以檢驗，并以此指導(dǎo)組織實踐，增進既存組織的穩(wěn)定性。解釋主義范式否定組織是客觀實在的說法，認為組織本質(zhì)上是由組織參與者的行動和詮釋共同形成的社會建構(gòu)，因而研究者應(yīng)關(guān)注的是組織參與者的主體性解釋，即研究者須要詮釋參與者的詮釋，又稱“雙重詮釋”。如果說功能主義和解釋主義范式都是以既定社會秩序為研究對象和研究目標的，那么以馬克思主義沖突理論為基本導(dǎo)向的激進人本主義和激進結(jié)構(gòu)主義這兩種范式就突破了這樣的研究限定。激進人本主義范式認為組織不過是一小部分有權(quán)力的參與者達成了一致意見的社會建構(gòu)；然而，這種僅由少數(shù)權(quán)力操控的組織，其實際已得到認可的各種“合法性”是值得質(zhì)疑的，因此研究者的工作是運用批判、反思的方法去檢驗既有建構(gòu)的合法性，以變革那些不合理的方面，將遭受權(quán)力不公平對待的組織參與者從模式化了的制度、工作疏離、剝削和壓制當中解放出來。與功能主義范式一樣，激進結(jié)構(gòu)主義范式假定組織是一種客觀實在，但這一范式認為由于存在著客觀的、更深層次的結(jié)構(gòu)性沖突機制（如資本主義市場機制等），組織結(jié)構(gòu)是需要不斷改進的，因而研究者的工作就是對既有組織結(jié)構(gòu)進行說明、理解、批判及變革（Scherer和Patzer，2008）。

圖1 范式與組織分析

最后，不同范式之間是相互矛盾或互斥的，即“范式之間是不可通約的”（Burrell和 Morgan，1979；Jackson 和 Carter，1991；Burrell，1999；Kelemen，2008）。在Burrell和 Morgan（1979）看來，圖1所示的四種范式分別指涉四種不同的社會實在，即定義了四種不同的觀察或洞悉社會世界的視角。這些不同的范式擁有并運用各不相同的語言（Jackson和Carter，1991），使得“一個范式下的概念很難通過其他范式中的概念來解釋”，同時研究者要理解任何一種新的范式，只需要進入該范式并依其獨特的問題性質(zhì)去展開研究（Burrell和Morgan，1979）。因此，對一位具體的研究者來說，其某一時刻的研究工作只可能在其中的某個范式內(nèi)進行而不可能同時受兩個或多個范式的支配，但在不同的時點，該研究者可以選擇不同的范式（Burrell和 Morgan，1979）。另一方面，對采用不同范式的不同研究者來說，話語障礙的存在使其相互之間無法實現(xiàn)有意義的學(xué)術(shù)溝通，因此相關(guān)的學(xué)術(shù)爭辯也注定是無解的（Burrell，1999）。簡言之，這些范式各自擁有獨立且相異的話語或陳述系統(tǒng)，由于概念體系的相互排斥，不同范式間的競爭性爭辯是沒有意義的（Burrell，1999），即不同范式的純形式范疇是相互矛盾、無法協(xié)調(diào)或不可通約的。范式論強調(diào)“范式間不可通約”這一性質(zhì)的重要意義在于：不僅承認任何與既有范式相異的新范式是合法的，而且承認新范式的獨立發(fā)展是對學(xué)科研究的拓展與繁榮。

范式論的支持者對范式論的思想方法給予了很高的評價。在他們看來：一方面，范式論極大地挑戰(zhàn)了主流實證主義范式的科學(xué)認識論主張（Jackson和Carter，1991），因為范式及其不可通約性“開啟了通向一切異議的大門，包括主觀主義、非理性主義和虛無主義”（Bernstein，1983）。另一方面，范式論允許范式異化以及不同范式的獨立發(fā)展，這在很大程度上營造了更寬容、更民主的學(xué)術(shù)研究氛圍，為在組織研究領(lǐng)域探究多元認識邏輯提供了可能（Hassard，1991）。

三、范式論遭受的批評

范式論從組織分析的元層面構(gòu)建了各種不同的“范式”，并試圖說明不同的組織理論和研究方法之間存在觀點矛盾或沖突是合理的，因為矛盾或沖突的原因是不同的觀點分屬于具有不同假設(shè)集的“范式”；同時，各范式自身又具有獨立或排他的性質(zhì)，不同范式之間不存在互融的可能。因此，對于新興的組織研究范式，Burrell和 Morgan（1979）一方面否定了它們對主流實證主義范式的攻擊是有效的或有意義的，另一方面又倡議這些新范式的支持者選擇自我封閉的“孤立主義”發(fā)展路徑，因為新范式只有實現(xiàn)自我維系并逐漸強大起來，才能免于被主流范式過早地去勢及合并。顯然，這是一個在主流實證主義范式和其他新興范式（如解釋主義）之間保持中立姿態(tài)的協(xié)調(diào)方案。不過，這種折中性立場并沒有被各競爭性組織學(xué)派所接納。從20世紀80年代開始，范式論陸續(xù)遭到各研究學(xué)派的批評。

1.主流實證主義學(xué)派的批評。以Donaldson為代表的主流實證主義者斷然否定了以Silverman、Clegg等為代表所進行的新興組織研究的科學(xué)性，認為這些新出現(xiàn)的研究通常“長于斷言而缺乏經(jīng)驗證據(jù)”，不僅割裂了組織研究的整體性，還呈現(xiàn)出反管理的性質(zhì)（Donaldson，1995），從而拒絕接納以協(xié)調(diào)不同觀點為基調(diào)的范式論。Donaldson（1985）的《為組織理論辯護：回應(yīng)批評者》②一書對范式論的觀點進行了詳盡的批駁，成為具有代表性的批評聲音。綜合來看，主流實證主義學(xué)派的批評主要集中在以下方面：

首先，Burrell和 Morgan（1979）有關(guān)“本體論”的設(shè)定是對哲學(xué)意義上的“本體論”的誤用（Hassard，1995）。實證主義者認為，哲學(xué)層面的“本體論”一直有相對穩(wěn)定的意涵，指的是“關(guān)于存在的存在研究，即對存在的一般性研究，它獨立于任何具體的既有事物”（Pinder和Bourgeois，1982）。然而，范式論卻將“本體論”一詞指涉成理論的“存在主義預(yù)設(shè)”集，即理論被接納為有效所必須要設(shè)定的假設(shè)集。經(jīng)此對比，Pinder和Bourgeois（1982）的結(jié)論是：“追問組織是否存在并不是一個本體論問題……組織是否存在是一個科學(xué)處理的問題，因為它關(guān)涉的是具體事物的存在性，而不是存在的一般性質(zhì)”（Hassard，1995）。

其次，在實證主義者看來，范式論的基本論題——“所有的組織理論都是以科學(xué)哲學(xué)和社會學(xué)理論為基礎(chǔ)的”的合理性是值得質(zhì)疑的。一方面，Donaldson（1995）認為，組織是一個明確有界的實體，組織學(xué)科的研究對象就是在這樣的組織實體中呈現(xiàn)出來的具體現(xiàn)象，而不是組織的整體性或者更廣泛的社會學(xué)、政治學(xué)之類超越組織邊界的其他領(lǐng)域（Donaldson，1985；Jackson和Carter，1991）。因此，范式論運用“社會的性質(zhì)”這個維度來對組織研究邏輯加以分類并不合適。另一方面，主流實證主義組織研究屬于科學(xué)的話語系統(tǒng)，它要求運用的是科學(xué)的語言及硬數(shù)據(jù)，以使任何接受過研究培訓(xùn)的科學(xué)研究者之間能夠達成高度的主體間一致性（Jackson和Carter，1991）。也就是說，科學(xué)方法論從一開始就確定了科學(xué)知識效度的保證程序。然而，主觀主義傾向的研究范式如何來保證所形成的知識能夠達成主體間的一致性從而來確定知識的有效性呢？因此，范式論以“科學(xué)的性質(zhì)”為維度的劃界標準也是成問題的。

第三，范式論假定不同范式之間是無法相互溝通或不可通約的，這一假設(shè)帶來的問題是：針對同一個問題在不同范式下所形成的不一樣的知識，哪種更有效呢？或者說，假如來自不同范式的研究者不再展開觀點交流或爭論，而只在自己的范式內(nèi)進行溝通，那么知識進步的標志是什么（Hassard，1995）？知識的使用者又該聽誰的呢？例如，權(quán)變模型和政治模型，哪個模型對組織結(jié)構(gòu)這種現(xiàn)象的解釋更加有效呢？也就是說，范式間不可通約的假定會使相關(guān)者陷入判斷困境（Donaldson，1985；Tsoukas和 Knudsen，2003），最終導(dǎo)致組織研究走向相對主義的極端邏輯（Hassard，1995）。另一方面，實際上組織學(xué)科的知識并不像范式論所假定的那樣是不可通約的，比如功能主義范式和激進結(jié)構(gòu)主義范式的相融性不僅在邏輯上是可能的，而且在實際研究中也常常體 現(xiàn) 出 來 （Donaldson，1985）。例 如，Hage（1980）有關(guān)組織結(jié)構(gòu)的分析就同時依據(jù)了功能論和沖突論（Donaldson，1985）。

按照主流實證主義研究者的觀點，范式論對于組織研究至少存在三個方面的消極意義：第一，它鼓勵新范式的增加卻拒絕范式間整合的可能，這樣的邏輯導(dǎo)致組織學(xué)科的知識越來越呈現(xiàn)碎片化特征。第二，依據(jù)它所拓展出來的范式，無一例外地存在著局限或缺陷。第三，它所鼓勵的新范式對舊有范式的拒絕姿態(tài)不僅是夸張的而且是錯誤的（Donaldson，1995）?？傊?，主流研究者認為，范式論容忍了反實證主義的聲音，這在事實上削弱了主流實證研究的學(xué)術(shù)權(quán)威，分散了學(xué)術(shù)研究資源；同時，范式論支持跨學(xué)科的延伸，這樣的思路可能導(dǎo)致未來的組織學(xué)科相融于社會學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科，從而逐漸失去學(xué)術(shù)話語權(quán)（Pfeffer，1993）。

2.非主流組織學(xué)派的批評。與此同時，范式論的折中立場也遭到了那些反對主流實證主義霸權(quán)的非主流組織研究新銳們的強烈批評。以Reed、Deetz等為代表的非主流組織研究者認為，以協(xié)調(diào)各方觀點爭論和包容各個學(xué)派為核心主張的范式論進一步鞏固了主流實證主義的霸權(quán)地位，實際上阻礙了組織研究領(lǐng)域的思想解放與民主化。同時，他們對“范式”本身及范式論中提出的分類機制進行了反思，認為范式論本質(zhì)上規(guī)避了對“不同研究之間差異”話題的討論（Deetz，1996）。

首先，非主流研究者更為全面地考察了Burrell和Morgan（1979）運用的“范式”與庫恩所提出的“范式”之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)范式論中的“范式”概念以及不可通約性假設(shè)實際上是對庫恩“范式”的誤用（Reed，1985；Jackson和 Carter，1991）。在庫恩的語境中，“范式”指專業(yè)母體或共同范例，而提出這一概念是為了說明“范式革命”這一科學(xué)進步模式。為什么會發(fā)生范式革命呢？庫恩認為，這是因為常規(guī)范式與新范式之間存在著不可通約性。即，常規(guī)范式與新范式各自擁有不一樣的話語體系，使得不同范式下的研究者無法實現(xiàn)觀點間的協(xié)調(diào)和兼容，從而使新范式淘汰舊范式這樣的范式革命成為可能。然而，在Burrell和Morgan（1979）的范式論語境中，“范式”本質(zhì)上是一個為了容納不同組織研究學(xué)派而構(gòu)建的結(jié)構(gòu)性元變量。顯然，這樣的定義與庫恩的原意有很大區(qū)別。但是，與庫恩一樣，Burrell和 Morgan（1979）的范式論也強調(diào)范式間不可通約的性質(zhì)，并因此做出如下斷言：由于不同范式間不可通約或“在邏輯上各說各話、無法溝通”，因而不同范式下存在競爭性或矛盾性觀點是正常的，相關(guān)矛盾是可以擱置和協(xié)調(diào)的。換言之，庫恩是在范式革命的時間縱軸上（歷時性角度）運用了“范式間不可通約”這個假定，而Burrell和 Morgan（1979）則在結(jié)構(gòu)性范式的時間橫軸上（共時性角度）未經(jīng)進一步論證地借用了“范式間不可通約”假定，因此，借由庫恩的“范式間不可通約”假定根本不可能推導(dǎo)出范式論“各范式相互獨立、互不相干，遵循‘孤立主義’知識發(fā)展模式”的結(jié)論。

其次，Burrell和 Morgan（1979）的分類是以社會學(xué)功能主義／實證主義及其支持性元理論——科學(xué)哲學(xué)所設(shè)定的概念為標準的，并從這些概念標準出發(fā)將那些不同于功能主義的思想學(xué)派定義為“其他”（Deetz，1996）。在Deetz看來，范式論將功能主義／實證主義概念默置為權(quán)威的做法，事實上是對組織研究的一種政治性干預(yù)。因為這意味著對那些新范式來說，只有在這些基本變量所設(shè)定的范圍之內(nèi)以及在傳統(tǒng)功能主義／實證主義權(quán)威之外界定出自己的不一樣，才能擁有一席之地。然而，對那些極富創(chuàng)新力的組織研究者來說，這樣的框定將導(dǎo)致以下兩難困境：對一種嶄新思想的呈現(xiàn)，如果不按范式論限定的兩個基準變量去書寫，就會被范式論拒之門外，不被任何范式接納或無法獲得“合法性”；而如果按照范式論的概念體系，又無法將自己的構(gòu)想以最為適恰的方式表達出來或者根本表達不出自己的真實意思。從這個意義上說，堅持范式論的主張就意味著違背真正的學(xué)術(shù)自由精神。與此同時，范式論所設(shè)定的分類內(nèi)容，也存在諸多不合理之處（Deetz，1996）。例如，范式論默認了這樣一種觀點——客觀性是功能主義／實證主義范式的最大特點。然而，這種對功能主義范式客觀性特征的過分強調(diào)本身就是件極其主觀的事；而這樣的做法事實上幫助功能主義／實證主義范式規(guī)避了對自身內(nèi)隱價值觀的各種質(zhì)疑、批評與挑戰(zhàn)（Deetz，1996；Clegg，2003）。因此，范式論對分類的嚴格強調(diào)或范式封閉性主張不僅束縛了組織研究者對新興研究視角的探索，而且壓制了各沖突觀點間的質(zhì)疑和爭辯，妨礙了觀點的改進（Deetz，1996）。

總的來說，非主流組織研究者雖然認同范式論所關(guān)注的組織研究領(lǐng)域的觀點差異，但認為這些差異本質(zhì)上只是模糊的抽象，不可能被精確地界定出來。換言之，“范式論思想總體上夸大了不同研究框架之間在哲學(xué)或觀念假設(shè)上的不可兼容性”，而對孤立主義的鼓勵又嚴重削弱了組織學(xué)科發(fā)展創(chuàng)新性理論的潛力（Reed，1985；Jackson和Carter，1991）。

四、后范式時代的學(xué)科總構(gòu)想

雖然Jackson和Carter（1991）以及 Marsden（1993）等范式論支持者從“范式”概念及不可通約性假設(shè)等方面對范式論思想做了澄清與辯護，但《社會學(xué)范式與組織分析》的兩位作者卻不同程度地選擇從范式論的原有主張中退出。Morgan（1988）對范式論的反思是：“或許根本就不應(yīng)該選擇‘范式’一詞”，而應(yīng)直接談?wù)摗吧鐣澜缬^與組織分析，或?qū)嵲谡摷僭O(shè)與組織分析”（Marsden，1993）。而伯勒爾（1999）則更明確地指出：“范式思想和范式武士正在退出歷史舞臺。它幾乎像最后一束墜落的光線，被困在多棱鏡中的最后幾點反射，使我們看到它已迫近衰亡?！比欢豢煞裾J的是，范式論思想所帶來的激烈爭辯與學(xué)科討論讓越來越多的組織研究者開始關(guān)注和思考本學(xué)科不同研究旨趣以及認識邏輯的可能性和恰當性，同時也吸引了一些深具洞察力的研究者對組織研究的元邏輯進行探究，提出了一些頗有意義的策略。Reed（1985）對這些策略做了總結(jié)。

1.“整合主義”策略。以Donaldson和Pfeffer為代表的主流實證主義研究者批評不斷涌現(xiàn)且追求獨立發(fā)展的新范式給組織學(xué)科的發(fā)展帶來諸多不利的方面，如學(xué)科碎片化、缺乏標準概念而使普遍化努力受挫、文獻激增造成文獻閱讀者信息超載、新研究議題缺乏可重復(fù)性而消解了效度的意義，而這些不利因素最終將導(dǎo)致組織學(xué)科整體影響力的下降（Donaldson，1995）。用Pfeffer的話說，支持范式論會使組織領(lǐng)域“成為長滿雜草而非井然有序的花園”（Pfeffer，1993）。因此，主流實證主義研究者“傾向于整合各種范式以獲得更加一致的觀點”，在他們看來，“范式間不進行整合會威脅組織知識的進步”（Donaldson，1995）。然而，他們也認識到，多范式間的觀點及方法整合并不是件容易的事（Donaldson，1995）。即便如此，支持整合主義策略的主流實證研究者還是做了不少嘗試性工作。例如，Donaldson（1995）專門分析了組織領(lǐng)域新興的制度理論、資源依賴理論、代理理論／交易成本理論、人口生態(tài)理論存在的缺陷，認為這些增生的理論范式無一例外地可以整合進傳統(tǒng)的組織結(jié)構(gòu)權(quán)變理論，納入以經(jīng)驗檢驗為基礎(chǔ)的實證主義范式（Strauss和Hanson，1997）。然而，整合主義策略應(yīng)者寥寥。近期，即便是主流實證主義研究流派內(nèi)部也出現(xiàn)了一些觀點改變。比如，菲佛和薩頓（2008）將組織（商業(yè)）實踐的證據(jù)與邏輯（即組織理論）看作是需要不斷在實踐中“質(zhì)疑、演化和學(xué)習(xí)”的，即不再抱持組織與管理理論是普遍意義上的“科學(xué)真理”的信念。因為“世界太復(fù)雜，而經(jīng)驗太貧乏”，實證主義研究者“即使有最好的觀察工具和推斷工具”，也很難從日常經(jīng)驗中挖掘出“真理”來，并且實證主義范式所深度倚賴的科學(xué)研究程序本身并“不能為效度提供保證”（馬奇，2011）。

2.“帝國主義”策略。以Clegg為代表的批判主義學(xué)派認為，范式論事實上與認知組織現(xiàn)象這項工作毫不相干，它只不過在組織研究領(lǐng)域出現(xiàn)不同爭辯時趁虛而入，以協(xié)調(diào)為借口為自己謀取具有合法性的存在空間（Clegg，2003）。與主流實證主義者堅持的簡單還原主義不同，批判主義者主張運用反思性／辨證性的分析來統(tǒng)一對組織的認識。在Clegg等看來，組織是嵌入于更廣社會情境的現(xiàn)象，組織結(jié)構(gòu)的發(fā)展取決于組織所置身社會的形式或制度變革（Reed，1985）。這意味著，當既有社會秩序發(fā)生變革時，作為戰(zhàn)略性社會單元的組織及其“結(jié)構(gòu)”也就會發(fā)生變化。因此，組織研究者的工作就在于根據(jù)具體的社會情境運用辨證批判的方法去重新反思和概化組織“結(jié)構(gòu)”。例如，就當代資本主義的社會生產(chǎn)模式來說，由于它在自己的歷史發(fā)展過程中嵌入了理性重構(gòu)邏輯，因而研究者將其組織“結(jié)構(gòu)”重新概化為“理性模式”是合理的。因此，Bensen（1977）寫道，“辨證視角并沒有簡單地棄置任何具體的理論。相反，各種理論由一個更具包容性的框架所取代……辨證主義者超越這些構(gòu)想去探究組織理論與組織現(xiàn)實之間的關(guān)系”（Reed，1985）。Reed（1985）將這些主張稱為“帝國主義”策略。概言之，“帝國主義”策略希望將社會—政治原理作為認識框架來分析組織實踐，以謀求全面理解那些導(dǎo)致組織干預(yù)或組織安排的結(jié)構(gòu)性因素及原理。然而，這種組織“外部性”說明事實上關(guān)注的是“某種‘世界觀’征服其他異議者、獲取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威的情境條件是什么”，而忽視了更為重要的理論或原理創(chuàng)新問題（Reed，1985）。然而，如果沒有了對社會—政治理論或原理的創(chuàng)造，組織實踐中的反思性重構(gòu)將受到極大約束。

3.“多元主義”策略。Reed反對范式論關(guān)于不同范式“孤立”發(fā)展的策略，認為范式論的“孤立主義”觀點最終將導(dǎo)致認知相對主義這種極端。同時，也反對實證主義者提出的以組織結(jié)構(gòu)決定論進行范式整合的觀點，認為組織知識的生產(chǎn)不應(yīng)當受功能主義／實證主義這種所謂的“正統(tǒng)科學(xué)”的 壟 斷 （Jackson 和 Carter，1991）。Reed（1985）通過對其他策略的分析與比較，認為一種更為合理的策略是倡導(dǎo)“多元主義”——承認存在不同的范式備擇方案同時放松范式間不可通約的假定，即允許不同范式及相應(yīng)組織理論以分散和可兼容的方式發(fā)展（Willmott，1993）。顯然，“多元主義”策略試圖在整合主義和帝國主義的統(tǒng)一／獨斷論與相對主義的范式論之間確立一種中間立場，并游說研究者對不同范式及范式交叉中出現(xiàn)的矛盾與未知進行探究，以產(chǎn)生更深刻的現(xiàn)象洞察力和理論創(chuàng)造力（Lewis和 Grimes，1999）。Reed的思路開啟了其他組織研究者對“多元主義”策略的興趣。Gioia和Pitre（1990）進一步指出，Burrell和Morgan（1979）并沒有就范式之間的邊界提出嚴格的劃分規(guī)則，而劃分范式的兩個維度“主觀—客觀”和“規(guī)則—激進變革”本質(zhì)上是各自連續(xù)的，也就很難說一個具體的范式該從哪里開始又該到哪里結(jié)束。因此，他們認為范式間的邊界是可以滲透的，并從元范式層面提出范式間變換的“過渡帶”概念，指出“范式并不是完全獨立或徹底分離的知識生產(chǎn)和理論構(gòu)建系統(tǒng)”，從而論證了“多元主義”策略的合理性，否定了范式論的“孤立主義”主張。然而，在Jackson和Carter（1991）看來，“多元主義”策略只是對范式論的修改，并未增加什么獨特的內(nèi)容。而且，放棄“范式間不可通約”這個假設(shè)也不能證明“多元主義策略比孤立主義策略更具合法性”這個先驗命題是合理的。因此，“多元主義”策略的比較優(yōu)勢并不可信。

雖然Reed的觀點也未幸免于各種批評，但他所總結(jié)的這些研究發(fā)展策略基本上主導(dǎo)了組織學(xué)科之后的研究趨向。各種策略（范式論者的相對主義、實證論者的整合主義、批判論者的帝國主義以及折中論者的多元主義）各執(zhí)一詞地爭辯著；而根據(jù)Lewis和Grimes（1999）的觀察，多元主義策略折中立場的支持者越來越多，一個重要表現(xiàn)就是組織領(lǐng)域涌現(xiàn)出大量多范式研究文獻。

五、總 結(jié)

事實上，范式論希望的是在組織研究領(lǐng)域重新考量這樣一些基本的元問題，如：世界存在嗎，存在什么③（本體論，如實在論、反實在論）；知識是什么，什么樣的知識是有效的（認識論，如唯理論、經(jīng)驗論）；如何才能獲得有效的知識（方法論，如歸納、演繹等）；知識應(yīng)該與誰相關(guān)嗎，而相關(guān)又意味著什么（價值論，如主觀主義、客觀主義）；等等，以便回答這樣一個問題，即當出現(xiàn)各種相互競爭或相互矛盾的知識時，該如何評價它們（范式論）（Tsoukas和 Knudsen，2003）。概言之，“范式論”旨在根據(jù)不同的元理論假設(shè)，將組織領(lǐng)域的各不同研究學(xué)派協(xié)調(diào)于“范式”的結(jié)構(gòu)框架下，以便消解不同觀點之間的爭論。

然而，在經(jīng)歷了十幾年的論爭和深入思考后，范式論的支持者均已無力為其具體主張的合理性做出具有說服力的辯解。那么，范式論思想對組織學(xué)科毫無裨益嗎？顯然不是。實際上，范式論對于組織學(xué)科的歷史意義是重大的：一方面，它有力地挑戰(zhàn)了實證主義學(xué)派在組織研究領(lǐng)域的唯一合法地位，并在很大程度上肯定了當時新興的非主流組織研究（如解釋主義、批判主義）的價值或合理性；另一方面，它以一種更加開放的學(xué)術(shù)精神啟發(fā)了組織研究者對傳統(tǒng)“科學(xué)主義”這一先驗約束的反思，促使他們重新檢視哲學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科的思辨性或非程序性智慧，極大地拓寬了組織學(xué)科的研究視界。正如Deetz（1996）所指出的那樣，經(jīng)由范式論帶來的幾次激烈爭辯，組織研究者逐漸明白了組織研究的一項重要意義：通過對不同話語模式差異的容忍和爭辯，使研究者自身獲得一種連貫的、有序的和有意義的思考方式（Deetz，1996；Kelemen，2008）。

“范式論”還留下了什么呢？伯勒爾（1999）總結(jié)道，“……范式的光芒也許不會徹底消失。范式概念或非常相似的概念很可能重新出現(xiàn)并再次進入組織理論領(lǐng)域，縈繞于我們永遠需要的好戰(zhàn)青年和當然不需要的保守‘大臣’之間?！睙o疑，這告訴了組織研究者這樣一個道理：不管組織研究未來如何發(fā)展，研究者都應(yīng)該對既有“正確”和“權(quán)威”秉持一種質(zhì)疑與爭辯的精神。

注釋：

①“中層理論”一詞源自社會學(xué)。社會學(xué)家默頓在其《論理論社會學(xué)》（1990譯本）一書中對“中層理論”概念的內(nèi)涵及特性做了詳細介紹。他指出“中層理論既非日常研究中大批涌現(xiàn)的微觀而且必要的操作性假設(shè)，也不是一個包羅一切、可用來解釋所有我們可觀察到的社會行為、社會組織和社會變遷的自成體系的統(tǒng)一理論，而是介于這兩者之間的理論”（第54頁），并介紹了“中層理論”的八項具體特征（第92頁）。組織學(xué)者陳昭全和張志學(xué)（2008）也在《管理研究中的理論建構(gòu)》一文（見陳曉萍、徐淑英和樊景立主編的《組織與管理研究的實證方法》一書）中對此進行了引用與解釋。

②由于無法獲得該書的完整版本，這里所列觀點僅源自“Google圖書”的部分預(yù)覽及其他文獻的相關(guān)總結(jié)。

③這是本體論的基本問題。在《從邏輯的起點看》一書中，分析哲學(xué)家蒯因?qū)⒈倔w論問題簡化為“What is there”，國內(nèi)知名學(xué)者江天驥等將其譯為“何物存在”。這里，為上下銜接及通俗起見，譯成“存在什么”。

[1]Behling O.Some problems in the philosophy of science of organizations[J].The Academy of Management Review，1978，3（2）：193-201.

[2]Bernstein R J.Beyond objectivism and relativism：Science，hermeneutics，and praxis[M].Philadelphia：University of Pennsylvania Press，1983：79.

[3]Burrell G and Morgan G.Sociological paradigms and organizational analysis[M].London：Heinomann Educational Books Ltd.，1979：xii，xiv，1，8，24-25，32，397.

[4]Clegg S.Managing organization futures in a changing world of power／knowledge[A].Tsoukas H and Knudsen C（Eds.）.The oxford handbook of organization theory[C].New York：Oxford University Press，2003：548.

[5]Deetz S.Describing differences in approaches to organization science：Rethinking burrell and morgan and their legacy[J].Organization Science，1996，7（2）：191-207.

[6]Donaldson L.In defence of organization theory：A reply to the critics[M].Cambridge：Cambridge University Press，1985：35，43，45.

[7]Donaldson L.American anti-management theories of organization：A critique of paradigm proliferation[M].Cambridge：Cambridge University Press，1995：5，9，43，45.

[8]Gioia D A and Pitre E.Multiparadigm perspectives on theory building[J].The Academy of Management Review，1990，15（4）：584-602.

[9]Hassard J.Multiple paradigms and organizational analysis：A case study[J].Organization Studies，1991，12（2）：275-299.

[10]Hassard J.Sociology and organization theory：Positivism，paradigms and postmodernity[M].Cambridge：Cambridge University Press，1995：68，75.

[11]Jackson N and Carter P.In defence of paradigm incommensurability[J].Organization Studies，1991，12（1）：109-127.

[12]Kelemen M.Paradigm incommensurability[A].Clegg S R and Bailey J R（Eds.）.International encyclopedia of organi-zation studies（Volume 4）[C].Thousand Oaks，CA：Sage Publishers，2008：1217-1218.

[13]Lewis M W and Grimes A J.Metatriangulation：Building theory from multiple paradigms[J].The Academy of Management Review，1999，24（4）：672-690.

[14]Marsden R.The politics of organizational analysis[J].Organization Studies，1993，14（2）：93-124.

[15]Mintzberg H.Mintzberg’s final paradigm[J].Administrative Science Quarterly，1978，23（4）：635-636.

[16]Pfeffer J.Barriers to the advance of organizational science：Paradigm development as a dependent variable[J].The A-cademy of Management Review，1993，18（4）：599-620.

[17]Reed M.Redirections in organizational analysis[M].London：Tavistock Publications，1985：189，190，194，197-198.

[18]Scherer A G and Patzer M.Paradigms[A].Clegg S R and Bailey J R（Eds.）.International encyclopedia of organization studies（Volume 4）[C].Thousand Oaks，CA：Sage Publishers，2008：1218-1222.

[19]Strauss G and Hanson M.Book review：American antimanagement theories of organization：A critique of paradigm proliferation[J].Human Relations，1997，50（9）：1177-1190.

[20]Tsoukas H and Knudsen C.Introduction[A].Tsoukas H and Knudsen C（Eds.）.The oxford handbook of organization theory[C].New York：Oxford University Press，2003：6.

[21]Willmott H.Breaking the paradigm mentality[J].Organization Studies，1993，14（5）：681-719.

[22]（美）伯勒爾.組織范式[A].佐爾格.組織行為手冊[C].（清華大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院編譯）.沈陽：遼寧教育出版社，1999：25-34.

[23]陳昭全，張志學(xué).管理研究中的理論建構(gòu)[A].陳曉萍，徐淑英，樊景立主編.組織與管理研究的實證方法[C].北京：北京大學(xué)出版社，2008：62-63.

[24]（美）菲佛，薩頓.管理的真相[M].（閭佳，鄧瑞華譯）.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：243.

[25]（美）蒯因.從邏輯的觀點看[M].（江天驥，宋文淦，張家龍，陳啟偉譯）.上海：上海譯文出版社，1987：1.

[26]（美）庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].（金吾倫，胡新和譯）.北京：北京大學(xué)出版社，2003：11.

[27]羅珉.論組織理論范式的轉(zhuǎn)換[J].外國經(jīng)濟與管理，2008，（8）：18-38.

[28]（美）馬奇.經(jīng)驗的疆界[M].（丁丹譯）.北京：東方出版社，2011：46.

[29]（美）默頓.論理論社會學(xué)[M].（何凡興，李衛(wèi)紅，王麗娟譯）.北京：華夏出版社，1990：54-92.

[30]孫綿濤.西方范式方法論的反思與重構(gòu)[J].華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2003，（6）：110-125.

[31]張新平.關(guān)于組織管理的理論與范式的思考[J].南京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2000，（2）：52-58.