文/上海海事法院 李海躍

〖案情〗

原告：舟山中達(dá)船務(wù)有限公司

被告：上海暢能國際貿(mào)易有限公司

原告與淄博海旺達(dá)貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱海旺達(dá)公司）簽訂航次租船代理合同，根據(jù)合同約定，原告接受委托承運(yùn)燃料油，裝貨港為盤錦港或營口港，卸貨港為濰坊港。原告當(dāng)庭確認(rèn)在訂立合同時，海旺達(dá)公司披露系被告實際委托涉案貨物運(yùn)輸。原告所屬的“中達(dá)油 158”輪根據(jù)指示于 5月15日到達(dá)營口港，后被告取消燃料油運(yùn)輸計劃，并于 5月20日向原告出具承諾函。根據(jù)承諾函記載，被告原計劃于 2010年5月6日委托原告承運(yùn)燃料油從營口至濰坊，就因其取消計劃造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，同意向原告賠付貨物落空費(fèi)人民幣 25 000元，并承諾在收到原告發(fā)票后當(dāng)日將款項匯入指定賬戶。原告向被告郵寄發(fā)票后，被告未支付該款項。

原告訴稱：被告承諾賠償原告貨物落空費(fèi)，但未按承諾付款，故請求法院判令被告支付合同違約賠償款。

被告在法定期間內(nèi)未向法院提交答辯狀，也未到庭參加訴訟。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，海旺達(dá)公司在訂立合同時已經(jīng)披露涉案貨物運(yùn)輸實際系被告委托的事實，涉案航次租船合同實際的承租人為被告，原告對此并無異議，原、被告之間的航次租船合同關(guān)系依法成立。原告已履行了合同項下義務(wù)，被告違約導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告事后已就涉案落空費(fèi)的支付與原告達(dá)成合意，應(yīng)根據(jù)約定履行付款義務(wù)，故原告要求被告支付貨物落空費(fèi)的主張于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

一審判決后，原、被告均未提起上訴。

〖評析〗

在具有代理關(guān)系的委托合同中，有時會涉及三方當(dāng)事人：即委托人、受托人和第三人；兩種法律關(guān)系：委托人與受托人之間的委托法律關(guān)系，受托人與第三人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系。受托人的不同披露行為，對三方當(dāng)事人將產(chǎn)生不同的法律后果。本案的關(guān)鍵在于原告的請求權(quán)基礎(chǔ)，即第三人對委托人的請求權(quán)基礎(chǔ)，故此處重點討論受托人向第三人披露委托人信息對第三人請求權(quán)基礎(chǔ)的影響。

一、披露委托人信息的判定

在整個商事交易過程中，委托人與第三人是真正的利害關(guān)系人，受托人在商事交易中處于中間人地位，在法律責(zé)任承擔(dān)方面也以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則，真正利害關(guān)系人之間的信息對稱能夠有效減少履約障礙，避免損害發(fā)生。披露的目的是使委托人或第三人獲得對稱信息，保護(hù)委托人與第三人之間的商事交易，而非重在規(guī)范受托人行為。因此，對委托合同中受托人披露行為的司法判斷應(yīng)以結(jié)果論而非以行為論，即應(yīng)以委托人或第三人是否實際知曉或應(yīng)當(dāng)知曉披露信息作為判斷受托人是否已做出披露行為的依據(jù)。判定披露行為主要涉及披露的方式與程度兩方面內(nèi)容。披露的方式包括書面披露與口頭披露，書面披露可以通過書面合同、信函、傳真、電子郵件等有紙質(zhì)或者電子數(shù)據(jù)軌跡可查的途徑，書面披露可以作為第三人應(yīng)當(dāng)知曉的初步證據(jù)；口頭披露通常指當(dāng)面、電話等方式的披露，因為披露行為判斷以結(jié)果論，口頭披露通常需要第三人自認(rèn)。關(guān)于披露的程度，受托人向第三人披露內(nèi)容的范圍主要包括委托人與受托人之間的委托關(guān)系、委托人身份、受托事項。對第三人而言，委托人與受托人之間的權(quán)利義務(wù)與第三人并無直接關(guān)聯(lián)，第三人的法律責(zé)任承擔(dān)系依據(jù)其與受托人之間的約定，因此第三人只要知曉與其成立合同關(guān)系的相對方系接受他人委托，即受托人只要概括告知第三人“其系接受某某人委托代為處理某事務(wù)”就完成了披露行為。

本案中，盡管沒有海旺達(dá)公司書面的披露證明，但原告自認(rèn)海旺達(dá)公司在與原告訂立合同時已經(jīng)向其披露海旺達(dá)公司是接受被告委托，代理處理承運(yùn)人燃料油事宜，海旺達(dá)公司作為受托人向第三人原告披露委托人信息的行為十分明確。而且，在航次租船合同履行過程中，被告亦與原告直接發(fā)生聯(lián)系，并直接向其出具承諾函，認(rèn)可自己是涉案貨物運(yùn)輸?shù)膶嶋H委托人，由此可以判定原告與被告均知曉海旺達(dá)公司作為被告代理人與原告訂立航次租船合同承運(yùn)涉案貨物的事實。

二、第三人請求權(quán)基礎(chǔ)分析

對第三人而言，受托人不同階段的披露，其向委托人主張權(quán)利的請求權(quán)基礎(chǔ)不同，以下將以本案案情為基礎(chǔ)，分三種情形予以討論。

情形一：自始未披露

假設(shè)，海旺達(dá)公司自始至終未向原告披露其系接受被告委托的事實，被告也未直接向原告說明過相關(guān)事宜，即原告完全不知曉被告系實際托運(yùn)人的事實。

此時，對原告而言，被告屬于涉案合同關(guān)系外的第三人，原告要求被告承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是被告同意履行本應(yīng)由海旺達(dá)公司履行的付款義務(wù)的承諾，其請求權(quán)基礎(chǔ)是債務(wù)承擔(dān)。所謂債務(wù)承擔(dān)，是指在不改變合同內(nèi)容的前提下，債權(quán)人、債務(wù)人通過與第三人訂立協(xié)議，將債務(wù)全部或部分地轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)的現(xiàn)象[ 崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社 2000年版，第 185頁。]。從學(xué)理分類上講，按照承擔(dān)后原債務(wù)人是否免責(zé)為依據(jù)，債務(wù)承擔(dān)分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)（又稱為債務(wù)轉(zhuǎn)移）和并存的債務(wù)承擔(dān)。一般認(rèn)為，我國《合同法》認(rèn)可的債務(wù)承擔(dān)類型僅為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)[ 張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，第 242頁。]，而對并存的債務(wù)承擔(dān)爭議較大，本案亦不涉及，此處暫不討論。免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)構(gòu)成要件包括：一、須債務(wù)人或債權(quán)人與第三人之間有移轉(zhuǎn)債務(wù)的協(xié)議，該協(xié)議為非要式行為，包括債權(quán)人與第三人的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議和債務(wù)人與第三人的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議兩種，關(guān)鍵在于第三人具有承擔(dān)債務(wù)人債務(wù)的意思表示；二、債務(wù)有效存在，且具有可轉(zhuǎn)移性，如對賠禮道歉等具有身份屬性的債務(wù)不得轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)；三、必須經(jīng)債權(quán)人同意。由于第三人債務(wù)承擔(dān)后免除了原債務(wù)人義務(wù)，將直接影響債權(quán)的實現(xiàn)，因此各國立法均以此作為債務(wù)承擔(dān)生效的要件[ 例如法國民法典 1275條，德國民法典 415條。]。上述情形中，涉案航次運(yùn)輸取消發(fā)生落空費(fèi)，應(yīng)由合同相對人海旺達(dá)公司承擔(dān)，而被告出具承諾函，同意由其支付，具有承擔(dān)原債務(wù)人債務(wù)的意思表示；支付落空費(fèi)的債務(wù)有效存在，且屬金錢給付之債，具有可轉(zhuǎn)移性；原告已與被告就落空費(fèi)的支付達(dá)成一致的意思表示，明確同意債務(wù)由海旺達(dá)公司轉(zhuǎn)移至被告，并直接向被告主張權(quán)利。此種情形符合債務(wù)承擔(dān)生效條件，原告有權(quán)據(jù)此向被告主張權(quán)利。根據(jù)免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)的法律后果，免除債務(wù)人債務(wù)，原債務(wù)由第三人承擔(dān)，同時基于債的關(guān)系產(chǎn)生的所有抗辯也一并轉(zhuǎn)移至第三人。債務(wù)承擔(dān)具有無因性，不論債務(wù)人與第三人之間如何約定，均不影響第三人對債務(wù)的履行。

情形二：合同履行后披露

假設(shè)，海旺達(dá)公司以自己的名義與原告訂立航次租船合同，在貨物運(yùn)輸計劃落空后，才向原告披露被告的委托人身份，且因被告單方取消貨物運(yùn)輸導(dǎo)致涉案航次租船合同不能履行，而被告未做出任何支付落空費(fèi)的承諾。

此時，原告有權(quán)依法行使其選擇權(quán)，依然要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，第三人法定選擇權(quán)為其請求權(quán)基礎(chǔ)。第三人選擇權(quán)與委托人介入權(quán)相對應(yīng)，指在間接代理關(guān)系中，受托人因委托人的原因不履行對第三人的義務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利。[ 代理有直接代理與間接代理之分。所謂直接代理，即代理人必須是以被代理人的名義為民事行為，而不能以自己的名義與第三人進(jìn)行民事行為。所謂間接代理，系指代理人以自己的名義，為本人計算，而為民事行為。參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社 2003年版，第461頁。]第三人選擇權(quán)是法定的，是法律為平衡第三人與委托人、受托人之間的利益關(guān)系而設(shè)置。第三人選擇向委托人主張權(quán)利的，委托人可以向第三人主張其對受托人的抗辯權(quán)以及受托人對第三人的抗辯權(quán)。根據(jù)《合同法》第 403條第二款規(guī)定，第三人一旦行使了選擇權(quán)，即無權(quán)變更選定的相對人。本案中，海旺達(dá)公司在被告取消運(yùn)輸計劃之前均以自己的名義與原告進(jìn)行聯(lián)系，符合間接代理規(guī)定，因此在海旺達(dá)公司向原告披露被告系委托人后，原告可以選擇向海旺達(dá)公司或者被告主張因違約造成的損害賠償。因此，上述情形下，原告有權(quán)選擇向被告主張權(quán)利，但不得再向海旺達(dá)公司主張違約責(zé)任。

情形三：合同訂立時披露

同本案情形，海旺達(dá)公司以自己的名義與原告訂立航次租船合同，且在訂立合同時即向第三人原告披露委托人信息。

此時，原告可依據(jù)其與受托人之間的合同約定向被告主張權(quán)利，原告的請求權(quán)基礎(chǔ)是他與受托人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系。根據(jù)《合同法》第 402條，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人。該條屬于間接代理制度的除外情形，可分三層理解:首先 ,“受托人以自己的名義 ,在委托人授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同”,這是典型的間接代理制度。其次 ,“該合同直接約束委托人和第三人”，發(fā)生直接代理的法律效果，間接代理轉(zhuǎn)化為直接代理。第三，轉(zhuǎn)化的條件就是“第三人在訂立合同時知道受托人和委托人之間的代理關(guān)系”，何謂“知道”與前文所述“披露”判定相對應(yīng)。在此種情形下，受托人行為的法律后果直接歸因于委托人，基礎(chǔ)合同關(guān)系的相對人為委托人與第三人，受托人只承擔(dān)代理責(zé)任，因此，第三人只能向作為合同相對方的委托人主張權(quán)利。本案中，雖然海旺達(dá)公司為航次租船代理合同記載的承租人，但在訂立合同時已經(jīng)披露涉案貨物運(yùn)輸實際系被告委托的事實，且被告在承諾函中確認(rèn)涉案貨物系其實際委托原告進(jìn)行運(yùn)輸，涉案航次租船合同實際的承租人為被告，原告對此并無異議，并就涉案貨物運(yùn)輸及索賠事宜直接與被告協(xié)商，故原、被告之間的航次租船合同關(guān)系依法成立。被告取消貨物裝運(yùn)計劃導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告有權(quán)依據(jù)事后雙方達(dá)成的關(guān)于支付落空費(fèi)的合意，要求被告履行付款義務(wù)。