尹傳紅

面對(duì)這個(gè)紛繁的世界和一些復(fù)雜的問(wèn)題，你得考慮適應(yīng)不同的聲音與多變的答案。

2011年11月28日，聯(lián)合國(guó)氣候大會(huì)在南非德班開幕當(dāng)天，《俄羅斯商業(yè)咨詢?nèi)請(qǐng)?bào)》發(fā)布了美國(guó)俄勒岡大學(xué)科研人員的研究結(jié)論：全球變暖的可怕預(yù)言可能言過(guò)其實(shí)了，到本世紀(jì)中葉以前，地球氣溫并不會(huì)陡增。

而英國(guó)《每日郵報(bào)》網(wǎng)站11月25日?qǐng)?bào)道說(shuō)，作為2009年“氣候門”郵件的后續(xù)，最新“被發(fā)布”的一批郵件似乎顯示，一些科學(xué)家曾經(jīng)有組織地隱藏證據(jù)，甚至在明知研究方法存在缺陷的情況下發(fā)表了相應(yīng)的研究報(bào)告。他們涉嫌有選擇地使用數(shù)據(jù)，并與政客合謀濫用科學(xué)信息。

“氣候門”緣自2009年12月，黑客侵入英國(guó)東英吉利大學(xué)氣候研究中心電腦，并在網(wǎng)上公布了上千封研究人員的內(nèi)部郵件。從郵件中可以看出，這些氣象專家的研究并不嚴(yán)肅，他們甚至篡改對(duì)自己的研究不利的數(shù)據(jù)，或刻意向公眾隱瞞部分不支持氣溫升高的數(shù)據(jù)，以證明人類活動(dòng)對(duì)氣候變化起到了巨大作用。

早幾年你可能還獲知，國(guó)外一些大型企業(yè)，特別是煤炭和石油公司，常常從自身經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，以氣象預(yù)測(cè)的不確定性為理由，詆毀科學(xué)團(tuán)體的專業(yè)意見(jiàn)，否定全球變暖問(wèn)題的存在，或辯說(shuō)變暖現(xiàn)象并非主要由人類活動(dòng)引起。由此你不能不困惑：究竟哪種說(shuō)法靠譜？我們到底應(yīng)該信誰(shuí)？

與此類似的一個(gè)話題是：手機(jī)輻射究竟有多厲害？長(zhǎng)期用手機(jī)到底會(huì)不會(huì)引發(fā)腦瘤？近年來(lái)，科學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)議持續(xù)不斷，莫衷一是，幾乎隔一段時(shí)間就會(huì)打一陣“口水仗”，讓公眾看得直昏頭。可是，公眾的疑慮和恐懼卻在一步步加深，因?yàn)槟切┭芯拷Y(jié)論太多地使用了諸如“沒(méi)有足夠證據(jù)表明存在聯(lián)系”“可能導(dǎo)致”“大概存在風(fēng)險(xiǎn)”這樣的字眼，讓人們難以決斷究竟是否應(yīng)該繼續(xù)使用手機(jī)。

其實(shí)，有識(shí)之士早就揭示，手機(jī)輻射研究的混亂局面，除了科研水平的限制，通信行業(yè)、政府、研究機(jī)構(gòu)之間的利益糾葛更是結(jié)論難產(chǎn)的主要原因。

2007年1月美聯(lián)社曾報(bào)道說(shuō)，贊助商常常左右美國(guó)的科研成果，研究人員“有誘導(dǎo)性偏見(jiàn)的證據(jù)”被發(fā)現(xiàn)。當(dāng)飲料企業(yè)為軟飲料研究付賬的時(shí)候，這些研究對(duì)軟飲料的健康效果得出積極結(jié)論的可能性要提高4到8倍。

再明白不過(guò)的事實(shí)是：某些專家、學(xué)者或?qū)W術(shù)團(tuán)體“效忠”的是自己為之效勞的產(chǎn)品以及老板的財(cái)務(wù)狀況，所以他們常常會(huì)“斗膽”提出一些有失公正的結(jié)論；還有的人則通過(guò)曲解科學(xué)研究或只強(qiáng)調(diào)經(jīng)過(guò)選擇的對(duì)自己有利的事實(shí)散布消息。在美國(guó)就有不少這樣的案例：食品工業(yè)攻擊世界衛(wèi)生組織建議減少糖的攝入量以預(yù)防肥胖的飲食指南，食鹽工業(yè)則質(zhì)疑國(guó)家健康協(xié)會(huì)關(guān)于美國(guó)人應(yīng)該少吃鹽的忠告。

一些醫(yī)藥企業(yè)也常常借專家、學(xué)者之口，對(duì)一些由自己資助并認(rèn)為其藥物產(chǎn)品對(duì)健康無(wú)大礙的臨床研究大肆宣揚(yáng)，而對(duì)認(rèn)為其產(chǎn)品安全可靠性小得多的研究置之不理或蓄意隱瞞。他們還把威脅自己產(chǎn)品“聲譽(yù)”的研究貶為“垃圾科學(xué)”，而將自己資助的研究標(biāo)榜為“基于證據(jù)的科學(xué)”。

在我國(guó)，近年來(lái)由于食品安全事件頻發(fā)，常有“專家”站出來(lái)說(shuō)話。解惑釋疑本來(lái)是件好事，但卻有少數(shù)專家，面對(duì)此類危害事件，不但沒(méi)有做到在危機(jī)爆發(fā)之際及時(shí)“發(fā)聲”提醒民眾，反而出于某種行業(yè)、部門利益的考慮封鎖消息，或發(fā)布“自證清白”的信息。甚至，以專家身份說(shuō)出的“不必恐慌”的提醒，竟然跟“問(wèn)題”新聞同時(shí)見(jiàn)報(bào)，而其解釋在讀者看來(lái)實(shí)在是難以自圓其說(shuō)。

出于對(duì)科學(xué)合理性、客觀性和公正性的遵從與敬畏，人們對(duì)從事科學(xué)研究的科學(xué)家、各個(gè)領(lǐng)域的專家也滿懷信任與敬意，因而某種產(chǎn)品一旦聲稱是經(jīng)過(guò)“科學(xué)檢驗(yàn)”或“被專家證實(shí)”了的，公眾的消費(fèi)信心就會(huì)大大增加。但是，人們可能并沒(méi)有意識(shí)到，曾經(jīng)獨(dú)立的科學(xué)研究很早以前就被愈發(fā)世俗的商業(yè)氣息所沾染了。

美國(guó)著名的科學(xué)哲學(xué)家保羅·費(fèi)耶阿本德直率地指出：“專家的意見(jiàn)經(jīng)常帶有偏見(jiàn)，是不可靠的，需要有外部控制。”

試想，如果專家沒(méi)有良心、道義和公正的道德規(guī)范，如果制度缺乏對(duì)專家“發(fā)聲”的有力約束和責(zé)任追究，那么，咱還可以相信誰(shuí)？

（燕泥摘自《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》2011年第25期，喻 梁圖）