| 文· 本刊記者 馮嘉雪

盡管社科院已經(jīng)連續(xù)三年推出了《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究報(bào)告》，對(duì)于其中問題的探究也不再是一個(gè)新聞。但當(dāng)國(guó)內(nèi)大多數(shù)媒體都將關(guān)注的焦點(diǎn)放在“外資巨頭企業(yè)社會(huì)責(zé)任排名墊底 深陷責(zé)任困境”時(shí)，我們覺得還是有必要追問一下中外資企業(yè)這種差距形成的原因

理論研究與公眾的現(xiàn)實(shí)感知總會(huì)有不小的差距。例如，2011年12月，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的《中國(guó)全面建設(shè)小康社會(huì)進(jìn)程統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)報(bào)告》中稱，中國(guó)小康社會(huì)實(shí)現(xiàn)程度已經(jīng)達(dá)到80.1%，這似乎與大多數(shù)生活在底層的民眾感知是不一樣的。理論與現(xiàn)實(shí)之間的距離有多遠(yuǎn)？這樣的距離是如何產(chǎn)生的？是理論的建立者有問題，還是現(xiàn)實(shí)本身就存在太多的幻象？也許我們每個(gè)人都只能看到事實(shí)的一面，但只有通過(guò)不斷探究，我們才能盡力讓事實(shí)的多面呈現(xiàn)出來(lái)。

2011年11月，中國(guó)社科院推出了新版《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究報(bào)告》，我們仔細(xì)翻閱后發(fā)現(xiàn)，除了臺(tái)灣的“光寶集團(tuán)”得分為55.1分，其他的在華跨國(guó)公司得分均在55分以下（事實(shí)上，臺(tái)灣公司并不能算是真正的外資公司），排名也均在56名開外。按照中國(guó)社科院的劃分，外資公司的這種得分水平，只能算得上是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“追趕者”，甚至“起步者”。

相比之下，得分在60分以上的則基本上是國(guó)有企業(yè)（大部分為中央企業(yè)）：在24家“卓越者”和“領(lǐng)先者”中，國(guó)有企業(yè)為22家，民營(yíng)企業(yè)為2家。

這樣的結(jié)果，令業(yè)內(nèi)外人士產(chǎn)生質(zhì)疑也是順理成章的。畢竟，企業(yè)社會(huì)責(zé)任源于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，而中國(guó)企業(yè)聽說(shuō)“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”這個(gè)詞，也不過(guò)是近幾年的事情。但是，起步晚并不代表追趕速度慢——社科院就用他們的評(píng)價(jià)體系做出了論證。

盡管社科院已經(jīng)連續(xù)三年推出了《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究報(bào)告》，對(duì)于其中問題的探究也不再是一個(gè)新聞。但當(dāng)國(guó)內(nèi)大多數(shù)媒體都將關(guān)注的焦點(diǎn)放在“外資巨頭企業(yè)社會(huì)責(zé)任排名墊底 深陷責(zé)任困境”時(shí)，我們覺得還是有必要追問一下中外資企業(yè)這種差距形成的原因。

從2011年12月開始，記者開始與社科院經(jīng)濟(jì)學(xué)部企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中心聯(lián)系，原本該中心的評(píng)價(jià)部部長(zhǎng)翟利峰已經(jīng)同意提供書面回復(fù)，但是當(dāng)時(shí)間轉(zhuǎn)過(guò)2012年1月初時(shí)，他卻表示記者的“問題很多、很細(xì)”，此外，由于最初中心建立模型時(shí)他未參與，因此不好回答記者的一些問題，最終翟利峰提出等到春節(jié)后再由中心主任鐘宏武回復(fù)有關(guān)問題。

記者聯(lián)系鐘宏武后，對(duì)方表示由于接近年底，中心的事情繁雜，而記者的問題很多，“我們是做研究出身的，不能草率地回答你的問題。如果你愿意，可以請(qǐng)你到我們中心來(lái)，把數(shù)據(jù)庫(kù)開放給你看，不過(guò)那也是不能對(duì)外公布的。”

由于本刊截稿時(shí)間的限制，記者顯然沒能等到這次難得的探討機(jī)會(huì)。不過(guò)，為了更好地分析社科院編寫的《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究報(bào)告》，記者還是采訪了業(yè)內(nèi)的資深人士，例如“商道縱橫”的總經(jīng)理郭沛源。

郭沛源畢業(yè)于清華大學(xué)公共管理學(xué)院，獲管理學(xué)博士，曾在聯(lián)合國(guó)、世界貿(mào)易組織和德意志銀行從事過(guò)研究工作。還在清華就讀期間，郭沛源就開始關(guān)注企業(yè)社會(huì)責(zé)任和社會(huì)責(zé)任投資在中國(guó)的研究與發(fā)展。他在2005年創(chuàng)辦了商道縱橫公司，該公司致力于為企業(yè)提供高質(zhì)量的企業(yè)社會(huì)責(zé)任和社會(huì)責(zé)任投資研究咨詢、研究和培訓(xùn)服務(wù)。商道縱橫旗下運(yùn)營(yíng)的商道縱橫網(wǎng)，提供有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的中英文資訊，已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)最重要的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息交流平臺(tái)之一。

既然要追根溯源，就不得不再介紹一下《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究報(bào)告》的編纂單位——中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)部企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中心。這家成立于2008年7月的中心，被稱為是“中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域唯一的國(guó)家級(jí)研究機(jī)構(gòu)和最高理論研究平臺(tái)”，也是一家非盈利性學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)。

該中心成立時(shí)曾對(duì)外宣布，其理事和研究員由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、國(guó)務(wù)院國(guó)資委、人力資源和社會(huì)保障部、中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)、人民大學(xué)和中遠(yuǎn)集團(tuán)、中石油等優(yōu)秀企業(yè)的數(shù)十位專家、學(xué)者和企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐工作者擔(dān)任。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中心成立時(shí)，中國(guó)社科院經(jīng)濟(jì)學(xué)部主任陳佳貴曾致辭：“履行社會(huì)責(zé)任是企業(yè)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的根本點(diǎn)，是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步的世界潮流，也是促進(jìn)社會(huì)與世界更加和諧的時(shí)代動(dòng)力。”

我們下文的分析不見得周全與準(zhǔn)確，但我們的出發(fā)點(diǎn)與陳佳貴致辭中的期盼是相同的，都希望最終能起到正面的推動(dòng)作用。

中國(guó)式創(chuàng)新

為了提高全球范圍內(nèi)可持續(xù)發(fā)展報(bào)告的可比性和可信度，1997年，美國(guó)非政府組織“對(duì)環(huán)境負(fù)責(zé)的經(jīng)濟(jì)體聯(lián)盟（CERES）”和聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）共同發(fā)起成立了“全球報(bào)告倡議組織（Global Reporting Initiative，以下簡(jiǎn)稱GRI）”，其主要任務(wù)是制定、推廣和傳播全球應(yīng)用的《可持續(xù)發(fā)展報(bào)告指南》，為全世界的可持續(xù)發(fā)展報(bào)告提供一個(gè)共同框架，目的是使這種有著對(duì)經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會(huì)三重業(yè)績(jī)的報(bào)告成為像財(cái)務(wù)報(bào)告一樣的慣例。

1989年，挪威的Norsk Hydro公司發(fā)布了全世界第一份企業(yè)環(huán)境報(bào)告。十多年來(lái)，國(guó)際上越來(lái)越多的企業(yè)或其它組織自愿、定期地在財(cái)務(wù)報(bào)告之外，還單獨(dú)發(fā)布了環(huán)境報(bào)告、企業(yè)責(zé)任報(bào)告、社會(huì)責(zé)任報(bào)告、企業(yè)公民報(bào)告、三重底線報(bào)告、可持續(xù)發(fā)展報(bào)告等非財(cái)務(wù)報(bào)告，以反映企業(yè)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境保護(hù)和社會(huì)責(zé)任三個(gè)方面的業(yè)績(jī)。

正是在GRI的評(píng)估體系基礎(chǔ)上，社科院的企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中心建立了自己的理論模型。2009年10月18日，社科院第一次發(fā)布《企業(yè)社會(huì)責(zé)任藍(lán)皮書》時(shí)，鐘宏武曾在新聞發(fā)布會(huì)上做過(guò)如下解釋：

與國(guó)際上通行的考察企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任和環(huán)境責(zé)任三方面不完全相同，社科院認(rèn)為經(jīng)濟(jì)責(zé)任在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念中，特別在中國(guó)不太適用，所以改為“市場(chǎng)責(zé)任”。

除了市場(chǎng)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任和環(huán)境責(zé)任，社科院還將“責(zé)任管理”列為考察的一個(gè)重要方面，并由此構(gòu)成了社科院獨(dú)創(chuàng)的“四位一體”理論模型。

在“四位一體”模型中，責(zé)任管理位于模型的核心，包括責(zé)任戰(zhàn)略、責(zé)任治理、責(zé)任融合、責(zé)任績(jī)效、責(zé)任溝通和責(zé)任調(diào)研；市場(chǎng)責(zé)任居于模型基部，包括客戶責(zé)任、伙伴責(zé)任和股東責(zé)任等與企業(yè)業(yè)務(wù)活動(dòng)密切相關(guān)的責(zé)任；社會(huì)責(zé)任為模型的左翼，包括政府責(zé)任、員工責(zé)任和社區(qū)責(zé)任；環(huán)境責(zé)任為模型的右翼，包括環(huán)境管理、節(jié)約能源資源、降污減排等內(nèi)容。

根據(jù)鐘宏武的解釋，社科院的評(píng)價(jià)結(jié)果是這樣出爐的：首先建立理論模型，之后再對(duì)百?gòu)?qiáng)企業(yè)進(jìn)行分類——最終將百?gòu)?qiáng)企業(yè)分為19類。行業(yè)分類之后，他們就要運(yùn)用層次分析法對(duì)各行業(yè)企業(yè)的四大板塊賦權(quán)，然后再根據(jù)每個(gè)三級(jí)指標(biāo)的重要性和實(shí)際性對(duì)每個(gè)責(zé)任進(jìn)行具體賦值，最后把賦值的情況和企業(yè)披露的信息進(jìn)行對(duì)比，“如果企業(yè)披露了信息就給分，沒有披露就零分，最后我們得到了企業(yè)發(fā)展的最終得分。”

從社科院自建的模型中不難看出，除了新建的“責(zé)任管理”這一版塊，其他三項(xiàng)市場(chǎng)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任和環(huán)境責(zé)任分別與國(guó)際上通行的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境責(zé)任相對(duì)應(yīng)。

“我覺得他們的這種理論模型沒有什么問題，是合乎邏輯的?！惫嬖慈绱嗽u(píng)價(jià)。

既然社科院的評(píng)價(jià)方法并沒有邏輯上的問題，那么“問題”到底出在哪里？

假定的事實(shí)

根據(jù)《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究報(bào)告》的描述，中國(guó)100強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)是“企業(yè)主動(dòng)地公開披露的社會(huì)責(zé)任信息”。社科院認(rèn)為，這些信息應(yīng)該滿足以下基本原則：一是主動(dòng)性，即這些信息應(yīng)該是企業(yè)主動(dòng)披露的信息；二是公開性，即利益相關(guān)方能夠通過(guò)公開渠道方便地獲取相關(guān)信息；三是實(shí)質(zhì)性，這些信息要能切實(shí)反映企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的水平；四是時(shí)效性，即這些信息要能反映出企業(yè)最新的責(zé)任現(xiàn)狀。

依據(jù)這樣的原則，社科院確定了三類信息來(lái)源：一是年度企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告、二是企業(yè)年報(bào)、三是企業(yè)官網(wǎng)。

然而，依據(jù)這樣的原則，在華跨國(guó)公司從一開始就無(wú)法和中國(guó)企業(yè)站在同一起跑線上。原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)榇蟛糠衷谌A跨國(guó)公司是不會(huì)在中國(guó)公布年報(bào)的。眾所周知，跨國(guó)公司的上市地點(diǎn)基本都在歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家的交易所，其公布的年報(bào)針對(duì)的只會(huì)是上市公司的業(yè)務(wù)，很少會(huì)有跨國(guó)公司再按區(qū)域或國(guó)家公布年報(bào)，這對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，既不存在法律的約束，也將是一項(xiàng)龐大的工作。

同理，盡管跨國(guó)公司都有在總部發(fā)布年度社會(huì)責(zé)任報(bào)告的傳統(tǒng)，但很少會(huì)有企業(yè)再分國(guó)別發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告。一方面，不排除一些在華跨國(guó)公司存在“不愿自找麻煩”的原因，另一方面，目前很多跨國(guó)公司在中國(guó)都是以投資公司形式設(shè)立的中國(guó)總部。實(shí)際上，跨國(guó)公司在中國(guó)各省都設(shè)有多個(gè)子公司負(fù)責(zé)具體業(yè)務(wù)，對(duì)于那些業(yè)務(wù)線龐雜的在華跨國(guó)公司而言，想要搜集齊全他們?cè)谥袊?guó)的相關(guān)信息，也著實(shí)不易。

根據(jù)社科院的統(tǒng)計(jì)，2010年，國(guó)有企業(yè)發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的數(shù)量為53家，外資企業(yè)為31家。事實(shí)上，這兩年之所以會(huì)有越來(lái)越多的中央企業(yè)發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告，和我國(guó)有關(guān)政府部門的推動(dòng)不無(wú)關(guān)系。2008年1月4日，國(guó)資委發(fā)布了《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見》，其中明確要求“中央企業(yè)要建立社會(huì)責(zé)任報(bào)告制度”，并在之后逐年加大對(duì)央企編寫和發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的推動(dòng)力度。

無(wú)論有何理由，那些未在中國(guó)對(duì)年報(bào)、企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告做披露的跨國(guó)公司都只有一個(gè)結(jié)果——“如果企業(yè)披露了信息就給分，沒有披露就零分”。

其實(shí)，近些年越來(lái)越多的跨國(guó)公司也開始不斷發(fā)布中國(guó)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告，如英特爾、巴斯夫、可口可樂、索尼等。但是，即使上述按規(guī)矩公布了企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的在華跨國(guó)公司，其2011年的“社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)”的得分也均在55分以下。

此外，由于社科院是以企業(yè)主動(dòng)發(fā)布的數(shù)據(jù)作為評(píng)分基礎(chǔ)，其中就暗含一個(gè)假設(shè)，即企業(yè)自行發(fā)布的報(bào)告是真實(shí)、準(zhǔn)確的?！耙簿褪钦f(shuō)，企業(yè)發(fā)布的報(bào)告中說(shuō)他做了什么就是什么，說(shuō)他做得有多好就有多好?！惫嬖凑J(rèn)為，這種假設(shè)無(wú)疑使社科院的評(píng)價(jià)潛藏著風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槠髽I(yè)通常是不會(huì)主動(dòng)披露負(fù)面信息的。

客觀的評(píng)價(jià)？

在打分環(huán)節(jié)中，社科院首先要確定的是責(zé)任管理、市場(chǎng)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任、環(huán)境責(zé)任四大板塊的權(quán)重。按照社科院的解釋，他們是“根據(jù)各行業(yè)指標(biāo)體系中各項(xiàng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的相對(duì)重要性，運(yùn)用層次分析法確定四大板塊的權(quán)重”。

翻閱教科書，發(fā)現(xiàn)層次分析法是指將一個(gè)復(fù)雜的多目標(biāo)決策問題作為一個(gè)系統(tǒng)，將目標(biāo)分解為多個(gè)目標(biāo)或準(zhǔn)則，進(jìn)而分解為多指標(biāo)（或準(zhǔn)則、約束）的若干層次，通過(guò)定性指標(biāo)模糊量化方法算出層次單排序（權(quán)數(shù)）和總排序，以作為目標(biāo)（多指標(biāo)）、多方案優(yōu)化決策的系統(tǒng)方法。

“層次分析法實(shí)際上是更復(fù)雜的專家打分法?！惫嬖唇忉?，例如目前在對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的評(píng)價(jià)體系中，共有4個(gè)指標(biāo)，每次對(duì)企業(yè)評(píng)分前，專家首先要就兩個(gè)指標(biāo)的重要性進(jìn)行比較，如此兩兩比較之后，最后才能算出這四項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重分別是多少。

當(dāng)然，這種權(quán)重的確定是按照行業(yè)劃分的，即同屬某個(gè)行業(yè)的企業(yè)，其責(zé)任管理、市場(chǎng)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任、環(huán)境責(zé)任的權(quán)重都是一樣的。

“層次分析法就是更復(fù)雜的專家打分法，它更科學(xué)、精確，更能把一些主觀判斷因素去除掉?！睂?duì)于這種評(píng)分方式十分熟悉的郭沛源說(shuō)，“雖然層次分析法是比較科學(xué)的拍腦袋的方法，但它本質(zhì)上還是一個(gè)拍腦袋的方法?！?/p>

在確定四大板塊的權(quán)重后，每個(gè)板塊中還會(huì)有多個(gè)具體指標(biāo)，“多少不一，少的有70個(gè)，多的有110個(gè)”，鐘宏武曾在新聞發(fā)布會(huì)上稱，他們會(huì)“根據(jù)每個(gè)三級(jí)指標(biāo)的重要性和實(shí)際性對(duì)它每個(gè)責(zé)任進(jìn)行具體的賦值，最后把賦值的情況和企業(yè)披露信息進(jìn)行對(duì)比，如果企業(yè)披露了信息就給分，沒有披露就零分，最后我們得到了企業(yè)發(fā)展的最終得分。”

當(dāng)然，整個(gè)評(píng)分過(guò)程同樣是由專家來(lái)執(zhí)行的?！皩?duì)于評(píng)分的專家來(lái)說(shuō)，這不是一個(gè)輕松的活兒——一個(gè)板塊的指標(biāo)可能就有上百個(gè)。專家打分打到最后，可能早就忘了自己為什么給前一家企業(yè)打那樣的分。”郭沛源說(shuō)，盡管他也曾被邀請(qǐng)擔(dān)任社科院企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中心的專家，但他并沒有時(shí)間參與到這樣的打分工作中來(lái)。

那么，社科院的專家打分團(tuán)隊(duì)到底是如何構(gòu)成的呢？對(duì)此，鐘宏武并沒有透露。

當(dāng)記者提出希望了解百?gòu)?qiáng)企業(yè)在責(zé)任管理、市場(chǎng)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任、環(huán)境責(zé)任四大板塊的具體得分情況時(shí)，翟利峰提供了一個(gè)網(wǎng)址：http://www.csrwindows.net，他告訴記者，只要簡(jiǎn)單注冊(cè)，即可在上面查到中國(guó)百?gòu)?qiáng)企業(yè)的社會(huì)發(fā)展責(zé)任指數(shù)。

記者注冊(cè)后發(fā)現(xiàn)，在上面輸入中央企業(yè)的名稱后，大多能查到該企業(yè)在四大板塊的具體分?jǐn)?shù)，但是輸入一些在華跨國(guó)公司，如英特爾（中國(guó)）有限公司、西門子（中國(guó)）有限公司，則不會(huì)顯示各板塊的具體得分，而只能看到最終分?jǐn)?shù)。

當(dāng)然，記者也能查到一些在華跨國(guó)公司的具體得分，如巴斯夫（中國(guó)）有限公司，其在責(zé)任管理、市場(chǎng)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任和環(huán)境責(zé)任四大板塊的分?jǐn)?shù)分別為：21.4、15、22.2和34.3，最終的社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)為31.5，按照社科院的標(biāo)準(zhǔn)劃分，巴斯夫（中國(guó)）有限公司的特性屬于“起步者”。

相比之下，中國(guó)石油化工集團(tuán)公司在責(zé)任管理、市場(chǎng)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任和環(huán)境責(zé)任四大板塊的分?jǐn)?shù)分別為：73.2、85、73.9、65，最終的社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)為74.3，屬于“領(lǐng)先者”。

盡管巴斯夫是世界上較早在企業(yè)內(nèi)部成立“可持續(xù)發(fā)展理事會(huì)”的公司，還建立了三個(gè)區(qū)域可持續(xù)發(fā)展指導(dǎo)委員會(huì)覆蓋美洲、亞洲和歐洲三個(gè)大區(qū)域，從戰(zhàn)略層面整合地區(qū)可持續(xù)發(fā)展的政策以指導(dǎo)地區(qū)公司的運(yùn)營(yíng)，此外，巴斯夫還于多年前在中華區(qū)成立了可持續(xù)發(fā)展指導(dǎo)委員會(huì)，針對(duì)中國(guó)地區(qū)的具體環(huán)境制訂相關(guān)戰(zhàn)略和目標(biāo)，但是，在社科院的評(píng)價(jià)體系中，巴斯夫中國(guó)公司的企業(yè)社會(huì)責(zé)任各項(xiàng)指標(biāo)分?jǐn)?shù)，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中石化。

不知道是巴斯夫在中國(guó)的社會(huì)責(zé)任管理水平過(guò)低、執(zhí)行能力過(guò)差，還是根本沒有在中國(guó)貫徹總部的“可持續(xù)發(fā)展”原則，又或者是故意降低在中國(guó)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。過(guò)往的一些事實(shí)顯示，這些都不是沒有可能的。

但是，按照社科院的評(píng)價(jià)體系，在華跨國(guó)公司的得分一致性的低于55分，均處于“追趕者”，甚至“起步者”的階段，這一現(xiàn)象就真的值得關(guān)注了。到底是這些在華跨國(guó)公司的問題很嚴(yán)重，還是社科院的“尺子”有問題？

郭沛源認(rèn)為，毫無(wú)疑問，在華跨國(guó)公司需要改變他們對(duì)待中國(guó)的態(tài)度，“例如他們是將中國(guó)當(dāng)成一個(gè)生產(chǎn)工廠，還是一個(gè)消費(fèi)市場(chǎng)，如果他們覺得是前者，不用足夠重視，那么就可以不用發(fā)布在中國(guó)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告，但如果是后者，他們就應(yīng)該拿出實(shí)際行動(dòng)來(lái)，做出改變?！?/p>

另一方面，社科院又是否做到了客觀公正的評(píng)價(jià)呢？也許對(duì)于文中記者的種種質(zhì)疑，社科院都有清楚的答案，能予以一一反駁——那無(wú)疑是一件好事。最怕的就是答案不能被說(shuō)破或不想說(shuō)破。但掩耳盜鈴者，欺騙的只能是自己。