張宇軒

（天津渤海職業(yè)技術(shù)學(xué)院，天津 300402）

一、導(dǎo)言

頂崗實習(xí)是高職教育創(chuàng)新教育模式，實現(xiàn)工學(xué)結(jié)合人才培養(yǎng)目標(biāo)的重要環(huán)節(jié)。但是在近幾年的實踐中，也暴露出了許多問題，有的問題甚至是法律所沒有明確規(guī)定的盲點，也就間接導(dǎo)致了，相關(guān)的研究中，對頂崗實習(xí)中容易引發(fā)的法律糾紛問題沒有予以充分的關(guān)注和考慮，導(dǎo)致出現(xiàn)法律糾紛之后無法可依，無先例可循的狀況時有發(fā)生。筆者希望通過對這個問題的討論，能夠促進我國法律法規(guī)對這一領(lǐng)域的規(guī)范，使得高職頂崗實習(xí)制度更加完善、高效。在高職學(xué)生頂崗實習(xí)實踐中，學(xué)生遭受人身傷害的幾率很大，又因為法律對此沒有明確的規(guī)定，一旦發(fā)生問題，用人單位和學(xué)校之間責(zé)任不清。下面就是一則非常典型的案例。

背景：某高職院校大三學(xué)生趙某，由學(xué)校安排到某藥業(yè)公司頂崗實習(xí)。協(xié)議約定：若學(xué)生違反管理規(guī)定造成工傷或意外，由學(xué)校協(xié)助學(xué)生按保險傷害條款處理；若因工廠原因造成學(xué)生意外傷害事故，由工廠按國家有關(guān)規(guī)定處理。

事發(fā)經(jīng)過：一天，該生與工廠職工馬某一起搬運空瓶子，由于馬某錯誤操作，載重300余斤的液壓車突然失壓，掉下來砸到趙某的左腳大腳趾。經(jīng)過檢查，醫(yī)生診斷該學(xué)生的左足第一趾粉碎性骨折。住院16天后，趙某回到藥廠，其間治療費4600元由工廠支付。經(jīng)過治療后，趙某恢復(fù)良好。但賠償金未見著落。

學(xué)生趙某認為：工廠對工作沒有培訓(xùn)到位是主要原因，應(yīng)該負主要責(zé)任，自己在實習(xí)期間受傷應(yīng)該算工傷，藥廠應(yīng)按工傷給他賠償；而學(xué)校作為學(xué)生“娘家”，必須盡力盡快維護學(xué)生權(quán)益，不應(yīng)一拖再拖。

公司認為：學(xué)生趙某受傷后，公司盡了最大的努力，送醫(yī)、慰問、支付醫(yī)療費。且認為趙某對工傷賠償?shù)奶岱ú粶?zhǔn)確，應(yīng)該是困難補助或營養(yǎng)費補償，而且“條件不能太高”。至于賠償，應(yīng)該是學(xué)校和公司之間的事。學(xué)校也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

學(xué)校認為：事故的發(fā)生地點、發(fā)生時間都在公司，學(xué)校并不知情，因此，應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)賠償責(zé)任，與學(xué)校無關(guān)。

從以上案例可以看出，在現(xiàn)有法律的規(guī)定下，頂崗實習(xí)學(xué)生、企業(yè)和學(xué)校之間責(zé)任劃分不明，常常發(fā)生法律糾紛。因此，理清三個主體之間的責(zé)任劃分成為了需要首先解決的問題。

二、頂崗實習(xí)法律分析

我們首先將頂崗實習(xí)與普通用工比較，不難發(fā)現(xiàn)，其在法律責(zé)任主體的范圍以及主體責(zé)任的劃分都有很大的變化。

從上圖可以看出，學(xué)校在普通用工的勞動關(guān)系中，不承擔(dān)任何法律責(zé)任；但是，學(xué)校在頂崗實習(xí)的勞務(wù)關(guān)系中，卻承擔(dān)了過錯責(zé)任，這無疑給學(xué)校新增了法律風(fēng)險。下面將以法律責(zé)任承擔(dān)的不同為切入點，逐層分析學(xué)校在頂崗實習(xí)中新增的各種法律風(fēng)險。

（一）新主體的引入——學(xué)校

在普通的勞動關(guān)系中，只涉及到勞動者與用人單位，兩方主體；而在頂崗實習(xí)中，依據(jù)我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，涉及的法律主體有實習(xí)學(xué)生、用人單位和學(xué)校，三方主體。也就是說，在頂崗實習(xí)中，將學(xué)校有條件地引入到責(zé)任主體當(dāng)中。

（二）學(xué)校法律責(zé)任的增加

在頂崗實習(xí)中主體的責(zé)任分擔(dān)的變化是明顯的（如表1）。因為有了第三方主體，即校方的加入，各方主體所承擔(dān)的權(quán)利、義務(wù)也發(fā)生了性質(zhì)上的變化：

在普通勞動關(guān)系中，法律為了平衡當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，規(guī)定了勞動者的“過錯責(zé)任”，同時又為用人單位設(shè)定了“無過錯責(zé)任”。過錯責(zé)任是指當(dāng)事人僅在自己有過錯的情況下承擔(dān)責(zé)任，也就是承擔(dān)不利的法律后果。無過錯責(zé)任是指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，由于該損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人，不問其有無過錯，都要承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說只要事實上出現(xiàn)了法律所規(guī)定的損害后果，在當(dāng)事人不能證明自己沒有責(zé)任的情況下，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任相比，顯然是減輕了當(dāng)事人的責(zé)任。因此，我們可以得出結(jié)論，頂崗實習(xí)中的用人單位比起簽訂普通勞動合同的用人單位，減輕了部分責(zé)任。

（三）勞資關(guān)系的不同引發(fā)學(xué)校的法律風(fēng)險

頂崗實習(xí)中各主體之間關(guān)系的變化的是顯著的。根據(jù)《勞動法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹谄胀▌趧雨P(guān)系中，勞動者與用人單位建立的是勞動關(guān)系：而在頂崗實習(xí)中，勞動者與用人單位之間建立的正是上述法律所提到的勞務(wù)關(guān)系。這是因為，實習(xí)生不具備勞動者身份，因此實習(xí)生與用人單位之間的關(guān)系不是勞動關(guān)系，不能得到基于勞動關(guān)系的傾斜保護勞動者的有力保障。從勞動關(guān)系到勞務(wù)關(guān)系的變化引發(fā)學(xué)校法律風(fēng)險的上升：

1．責(zé)任基礎(chǔ)的不同引發(fā)的法律風(fēng)險

在頂崗實習(xí)中，一旦出現(xiàn)人身傷害，通常只能依照民事侵權(quán)要求用人單位或?qū)W校承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而同樣的人身傷害案件，按民事侵權(quán)的處理即是基于過錯責(zé)任，各方責(zé)任的認定要比按工傷事故復(fù)雜得多，而作為學(xué)校，一旦進入到司法程序，就無可避免地增加了應(yīng)訴的成本和敗訴的風(fēng)險。

2．訴訟程序的不同引發(fā)法律風(fēng)險

因勞動關(guān)系而發(fā)生的糾紛，根據(jù)勞動法的規(guī)定，當(dāng)事人必須先向勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，對仲裁裁決不服，一方可以向法院起訴。仲裁是勞動爭議案件必經(jīng)的前置程序。而勞務(wù)關(guān)系當(dāng)事人則需直接向法院起訴。因此不論是用人單位或?qū)W校都可以作為被告出現(xiàn)在法律程序中。

3．賠償形式的不同引發(fā)法律風(fēng)險

在勞務(wù)關(guān)系中承擔(dān)過錯責(zé)任的方式是經(jīng)濟賠償，而在勞動關(guān)系中更多的是經(jīng)濟補償和帶有行政處罰性質(zhì)的處置。以勞動關(guān)系為內(nèi)容的勞動爭議糾紛案件沒有反訴；而以勞務(wù)關(guān)系為內(nèi)容的民事糾紛案件則不受此限。勞動關(guān)系案件只要對勞動爭議仲裁裁決的某一項提起訴訟，則該仲裁裁決不生效，而不是部分不生效；而勞務(wù)關(guān)系則是以不告不理為原則，按以《民法通則》為綱領(lǐng)的相關(guān)民事領(lǐng)域的法律規(guī)定來處理。因此學(xué)校也很有可能承擔(dān)部分甚至全部的經(jīng)濟賠償。

三、頂崗實習(xí)法律風(fēng)險的規(guī)避

從上述分析可以看出，作為學(xué)校，如果能明確自身法律地位和法律責(zé)任，就可以找到相應(yīng)法律風(fēng)險點，并有針對性地避免這種風(fēng)險的發(fā)生。筆者認為，在實踐中，可借鑒的方案如下：

（一）避免“過錯”行為的發(fā)生

學(xué)校應(yīng)盡量避免過錯行為的發(fā)生。由于學(xué)校承擔(dān)的法律責(zé)任的性質(zhì)為過錯責(zé)任，因此，學(xué)校只要避免這些“過錯”行為即可降低法律風(fēng)險。例如：在學(xué)校聯(lián)系頂崗實習(xí)單位的過程中，將學(xué)生推薦到了資質(zhì)有瑕疵的企業(yè)中去，沒有核實企業(yè)相關(guān)情況，在這種情況下，學(xué)生一旦出現(xiàn)問題，學(xué)校將依據(jù)自身過錯程度，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

同類學(xué)校就出臺了相關(guān)規(guī)范化的《頂崗實習(xí)管理制度》，非常具有借鑒價值。

圖1 頂崗實習(xí)管理制度流程圖

如圖1所示，將管理責(zé)任細化，管理制度化，為頂崗實習(xí)的法律風(fēng)險的避免做出了積極有益的努力。

（二）普及頂崗實習(xí)保險

保險作為一種轉(zhuǎn)移風(fēng)險的方式，是解決頂崗實習(xí)法律風(fēng)險的現(xiàn)實選擇。將學(xué)校的法律風(fēng)險，通過保險的方式，轉(zhuǎn)化為社會風(fēng)險。因此實習(xí)保險是穩(wěn)妥且可行性最強的方法之一。

而在中等職業(yè)學(xué)校，已在教育部等多部門2009年發(fā)出的《關(guān)于在中等職業(yè)學(xué)校推行學(xué)生實習(xí)責(zé)任保險的通知》中，強制普及學(xué)生實習(xí)責(zé)任保險。通過其反饋意見表明，確實是解決高職學(xué)校頂崗實習(xí)問題值得借鑒的好方法。

四、結(jié)論

由于用工單位偏重對于高職院校畢業(yè)生在實際操作能力方面的考察，使得頂崗實習(xí)成為高職院校學(xué)生畢業(yè)之前必須完成的教學(xué)環(huán)節(jié)。綜合上文的分析與探討，不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)校在對于畢業(yè)生實訓(xùn)方面的教學(xué)需要，與對學(xué)生在用人單位實習(xí)可能發(fā)生的法律糾紛承擔(dān)責(zé)任上存在一定的沖突與矛盾。只有健全相應(yīng)規(guī)范，加強風(fēng)險管理，進一步理順學(xué)校、學(xué)生、用人單位三方法律主體的關(guān)系，明確各方權(quán)利與責(zé)任，才能有效保障頂崗實習(xí)順利進行，降低學(xué)校的法律風(fēng)險，并推進頂崗實習(xí)工作積極、有效、穩(wěn)妥的開展。

在法律分配各個主體權(quán)利和義務(wù)時，只有綜合考慮各方利益、達到相對平衡，才能使得法律實現(xiàn)“公正”。學(xué)校開始實行頂崗實習(xí)后，原本簡單的學(xué)?！獙W(xué)生，二元主體，由于用人單位的介入，變?yōu)槿街黧w，勢必引起主體各方利益天平被打亂，而實際上，每一個新的法律風(fēng)險點的產(chǎn)生都是因為制度規(guī)定的變化，導(dǎo)致這種權(quán)利義務(wù)“失衡”。因此，筆者認為，在制定每一項新制度新規(guī)定之前，應(yīng)對于其所可能引起的法律風(fēng)險有一個充分的認識。只有這樣，才能從開始避免這種法律風(fēng)險的產(chǎn)生，盡可能的從法律的開始就避免這種風(fēng)險，這才是法律風(fēng)險分析的題中之意。

［1］劉一展．從法與利益的視角看高職學(xué)生頂崗實習(xí)［J］．湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報，2010，（10）．

［2］梅愛冰．頂崗實習(xí)安全建議的預(yù)防與處理［J］．湖北水利水電職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2010，（04）．

［3］舒勝．高職院校學(xué)生頂崗實習(xí)法律風(fēng)險及防范［J］．職業(yè)時空，2009，（12）．

［4］楊春平．高職院校學(xué)生“頂崗實習(xí)”存在的問題和對策［J］．職教探索與研究，2009，（02）．