吳秉坤

（黃山學(xué)院 徽州文化研究所，安徽 黃山 245041）

再論“活賣(mài)”與“典”的關(guān)系

吳秉坤

（黃山學(xué)院 徽州文化研究所，安徽 黃山 245041）

“活賣(mài)”與“典”是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)兩種不同性質(zhì)的可回贖性田宅交易方式，但是否過(guò)割錢(qián)糧賦稅并非二者的區(qū)別特征。之所以會(huì)同時(shí)存在兩種可回贖交易，其原因在于二者的來(lái)源不同，“活賣(mài)”來(lái)源于“賣(mài)”，而“典”來(lái)源于借債擔(dān)保。

活賣(mài)；典；徽州；典當(dāng)契約

在中國(guó)傳統(tǒng)的田宅交易中，有一種特殊的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系——“活賣(mài)”，它是指賣(mài)主以低于絕賣(mài)的價(jià)格將田宅的占有、使用和收益權(quán)利讓渡給買(mǎi)受人，但保留在約定的期限屆滿后回贖的權(quán)利。由于“活賣(mài)”與“典”的形式頗為相似，故很多學(xué)者都認(rèn)為其和“典”基本等同，因而在研究中國(guó)古代的民事法律關(guān)系時(shí)直接將“活賣(mài)”和“典”互稱。

《比較法研究》2008年第6期刊登了劉高勇的《論清代田宅“活賣(mài)”契約的性質(zhì)——與“典”契的比較》一文，通過(guò)仔細(xì)對(duì)比“活賣(mài)”契約與“典契”，指出二者之間存在的差別，通過(guò)這些差別，劉高勇認(rèn)為“典”和“活賣(mài)”是兩種不同性質(zhì)的交易，從交易性質(zhì)來(lái)說(shuō)，“活賣(mài)”應(yīng)該和“絕賣(mài)”歸為一類(lèi)，而不應(yīng)該和“典”歸為一類(lèi)，更不用說(shuō)把它們完全等同了。

對(duì)于劉高勇的觀點(diǎn)，筆者是基本認(rèn)同的，但是劉高勇的文章中還是存在一些問(wèn)題，有必要進(jìn)行糾正與補(bǔ)充。

首先，在活賣(mài)與典當(dāng)?shù)牟顒e上，劉高勇認(rèn)為，“典或當(dāng)和‘活賣(mài)’之間的差別首先體現(xiàn)在交易后稅賦是否要求過(guò)割的問(wèn)題上。一般而言，在冠名為‘典’或者‘當(dāng)’的契約中，都沒(méi)有涉及稅賦的起推過(guò)割等事項(xiàng)，而在寫(xiě)明為‘賣(mài)’（這里主要是指帶回贖期限的‘賣(mài)’）的契約中則通常都對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出了說(shuō)明，……我們幾乎在所有的以‘典’字冠名的契約中，都沒(méi)有看到關(guān)于稅賦過(guò)割的說(shuō)明?！盵1]其實(shí)，劉高勇的這一論斷是值得商榷的。

因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)典當(dāng)之后，出典人轉(zhuǎn)移了不動(dòng)產(chǎn)的管業(yè)、經(jīng)營(yíng)、收益權(quán)，則不動(dòng)產(chǎn)的錢(qián)糧賦稅從理論上也應(yīng)隨之轉(zhuǎn)移。故不動(dòng)產(chǎn)典當(dāng)后，當(dāng)事人應(yīng)該會(huì)就錢(qián)糧賦稅問(wèn)題做出協(xié)定，雖然大部分典當(dāng)契約中對(duì)此協(xié)定沒(méi)有提及，但并不代表這一協(xié)定不存在。留存至今的清代至民國(guó)時(shí)期徽州田宅交易契約中，就有很多典當(dāng)契約就稅賦過(guò)割問(wèn)題作出了說(shuō)明，歸納起來(lái)有4種協(xié)定。

第一種，錢(qián)糧賦稅從出典人戶內(nèi)推入受典人戶內(nèi)，由受典人承擔(dān)，如《宣統(tǒng)三年九月陳觀寶立當(dāng)田租契》：[2]

二十都六圖一甲立當(dāng)田租契人陳觀寶，今因正用，自情愿將父手遺下分身己業(yè)一宗，土名牛欄培，計(jì)田大小坵，計(jì)實(shí)租三秤正，系歸字號(hào)，計(jì)田稅七分正，其四至悉照鱗冊(cè)為證，今央中立契出當(dāng)與項(xiàng)永興名下為業(yè)。當(dāng)日三面言定，時(shí)值當(dāng)價(jià)光英洋十二元正。其洋當(dāng)日隨手一并收足，其田即時(shí)交業(yè)，任從受當(dāng)人管業(yè)，會(huì)佃收租無(wú)異。所有稅糧，即六圖一甲陳添寄戶丁玉生名下起推，入于受當(dāng)人八圖十甲項(xiàng)元生戶丁茂名下完納稅糧無(wú)辭。如有先后重復(fù)交易，一切不明等情，盡是出當(dāng)人承值，不涉受當(dāng)主之事?？挚跓o(wú)憑，立此當(dāng)田租契為據(jù)。

日后取回，推稅事用，出當(dāng)人一并承認(rèn)，再批。

宣統(tǒng)三年九月日立當(dāng)田租契人陳觀寶（押）

第二種，錢(qián)糧賦稅不需推割，由出典人自己承擔(dān)，如《民國(guó)十四年十二月[休寧]曹觀保立出當(dāng)山契》：[3]187

立出當(dāng)山契人曹觀保，今因缺少正事用，自情愿將身分過(guò)該身己業(yè)，土名白培塢，計(jì)山一片，其有四至，東至灶榮，西至炳南，業(yè)相連，上至大降，下至文培，路為界，并帶杉樹(shù)松杉柴薪樹(shù)木，盡是一并在內(nèi)，今來(lái)憑中立出當(dāng)與胡順元名下為業(yè)。三面言定，計(jì)山價(jià)英洋四元，又柴薪樹(shù)木計(jì)英洋四元，兩共計(jì)洋八元正。其洋隨即收足，其山即行交與受當(dāng)人管業(yè)，受養(yǎng)取息。計(jì)山言定，二十年為滿期，柴薪樹(shù)木茶柯一并在內(nèi)，日后取回，柴薪樹(shù)木聽(tīng)從受當(dāng)人砍斫下山，本東不得難阻。其有稅糧，本東自納，不管受當(dāng)人之事。倘有先后重復(fù)交易不明，本東一力承值，不涉受當(dāng)人之事。兩無(wú)言說(shuō)，恐口無(wú)憑，立此當(dāng)批存照。

民國(guó)十四年十二月日立出當(dāng)山契人曹觀保（押）

第三種，錢(qián)糧賦稅不需推割，但由受典人每年貼錢(qián)與出典人，由出典人代為交納賦稅，如《光緒二十七年六月葉氏仝男畢光地倫立出當(dāng)田契》：[4]

十九都三圖立出當(dāng)田契人葉氏仝男畢光地倫，今因正用，愿將祖父遺下田業(yè)一處，坐落土名長(zhǎng)沙圩，系新丈平字三千七百念六、七號(hào)，計(jì)田八秤，計(jì)稅七分四厘九毫正，其田四至，照依鱗冊(cè)分明，今憑中立契盡行出當(dāng)與陳厚進(jìn)名下為業(yè)。當(dāng)日三面言定，時(shí)值得受當(dāng)價(jià)英洋三十元整。其洋當(dāng)成契之日是身親手一并收訖，其田即交受當(dāng)人管業(yè)種作收苗。其稅糧原在當(dāng)人戶內(nèi)，未便起推，按年照稅貼糧典錢(qián)二百二十文，代完國(guó)課無(wú)辭。未當(dāng)之先，并無(wú)重復(fù)交易，自當(dāng)之后，亦無(wú)返悔以及親疏人言不明等情，盡是出當(dāng)人一力承值，不干受當(dāng)人之事。其田自當(dāng)之后，言定不拘年月，任從原價(jià)贖取，受當(dāng)人不得執(zhí)留?？挚跓o(wú)憑，立此當(dāng)田契存照。

光緒二十七年六月日立出當(dāng)田契人葉氏（押）、畢光地倫（押）

第四種，錢(qián)糧賦稅不需推割，但典價(jià)內(nèi)已經(jīng)包含一筆經(jīng)費(fèi)，這筆經(jīng)費(fèi)的利息收益就是用來(lái)交納錢(qián)糧賦稅，如《民國(guó)二十一年[休寧]江大彬立出當(dāng)荒山契》：[3]193

立出當(dāng)荒山契人江大彬，今因正用，自愿將承祖遺下，坐落土名嶺上鵝下山業(yè)一片，上至尖，下至江旺盛山業(yè)為界，里至橫裴塢心，外至橫裴塢為界，四至之內(nèi)，今來(lái)憑中立契出當(dāng)與姚鎮(zhèn)龍名下為業(yè)。當(dāng)日三面言定，時(shí)值得受當(dāng)價(jià)大洋七元五角正。其洋親手一并收足，其山即行交業(yè)，聽(tīng)從受當(dāng)人執(zhí)管，興種五禾，開(kāi)墾扦養(yǎng)杉木，本家不得攔阻。其山業(yè)未當(dāng)之先，并無(wú)重復(fù)交易，今當(dāng)之后，倘有來(lái)歷不明等情，盡是出當(dāng)人承值，不涉受當(dāng)人之事。其稅糧在當(dāng)價(jià)之內(nèi)，聽(tīng)從本家生息，自行完納無(wú)異。其山言定三十年為滿，杉木出拚，聽(tīng)從砍斫下山，本家備辦原價(jià)取贖。今欲有憑，立此出當(dāng)荒山契存照。

民國(guó)二十一年月日立出當(dāng)荒山人江大彬（押）

其次，劉高勇對(duì)“活賣(mài)”與“典”區(qū)別特征的分析，體現(xiàn)的還是二者之間外在特征的差異，就此而言，梁慧星主編的《中國(guó)物權(quán)法研究》已有過(guò)比較精煉的總結(jié)。“其一，典權(quán)設(shè)定時(shí)，僅移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有，并不移轉(zhuǎn)其所有權(quán)，而在附買(mǎi)回約款的買(mǎi)賣(mài)，必須移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于買(mǎi)受人。其二，典權(quán)關(guān)系中出典人以原典價(jià)贖回典物，是通過(guò)贖回權(quán)的行使以消滅所有權(quán)上的負(fù)擔(dān)即典權(quán)，而在附買(mǎi)回約款的買(mǎi)賣(mài)，出賣(mài)人在約定期限內(nèi)以其所受領(lǐng)的價(jià)金買(mǎi)回該標(biāo)的物，此屬于標(biāo)的物所有權(quán)的再取得，因此附買(mǎi)回約款的買(mǎi)賣(mài)屬于附停止條件的再買(mǎi)賣(mài)。其三，典權(quán)的標(biāo)的物限于不動(dòng)產(chǎn)，而附買(mǎi)回約款的買(mǎi)賣(mài)，其標(biāo)的物可以是動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)。”[5]788

所以，應(yīng)該進(jìn)一步探究“活賣(mài)”與“典”的本質(zhì)區(qū)別，即在中國(guó)傳統(tǒng)田宅交易中，為何會(huì)同時(shí)存在兩種可回贖性交易？

對(duì)于這一問(wèn)題，梁治平在《清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家》一書(shū)中推斷：“典與賣(mài)有不同的淵源，活賣(mài)乃賣(mài)之變體，故仍用賣(mài)字，且在有些地方保留了‘推收過(guò)戶’這一基本特征；典原為借債擔(dān)保之關(guān)系，而在特定社會(huì)需求下漸變而近于賣(mài)，與活賣(mài)幾無(wú)區(qū)別?！盵6]100即梁治平認(rèn)為，之所以會(huì)同時(shí)存在兩種可回贖性交易，其原因在于二者來(lái)源不同，“活賣(mài)”來(lái)源于“賣(mài)”這一交易方式，“典”則來(lái)源于借債擔(dān)保，這也是二者之間的本質(zhì)區(qū)別。

“活賣(mài)”來(lái)源于“賣(mài)”，這一觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界沒(méi)有爭(zhēng)議?！暗洹眮?lái)源于借債擔(dān)保，這一觀點(diǎn)則有很大爭(zhēng)議，牽涉到“典權(quán)”是“用益物權(quán)”還是“擔(dān)保物權(quán)”的爭(zhēng)論，但清代至民國(guó)時(shí)期徽州的典當(dāng)契約卻證實(shí)了“典”來(lái)源于借債擔(dān)保。

在徽州，典當(dāng)契約有不同的形態(tài)和稱謂，民國(guó)時(shí)期徽州歙縣手抄本《契文格式雜錄》將不同形態(tài)的典當(dāng)契約歸納為三種，即“當(dāng)契包租式”、“當(dāng)契包利式”、“當(dāng)契交業(yè)式”。①

當(dāng)契包租式：《清雍正十二年十二月戴聚成立當(dāng)契》[7]

立當(dāng)契人戴聚成，今因欠少使用，自情愿將父所遺帝字一千六百四十三號(hào)，土名大路下，茶柯地一片，并雜木一應(yīng)在內(nèi)，憑中出當(dāng)與鄭名下為業(yè)，三面議定，價(jià)紋銀二兩整。其銀當(dāng)即收足，其利每一周年將谷交六十斤正，約至秋收挑送上門(mén)，子粒不得欠少，如有欠少，聽(tīng)?wèi){管業(yè)。倘有親房人等異說(shuō)，俱系出當(dāng)人承當(dāng)，不干鄭宅之事。今恐無(wú)憑，立此當(dāng)契存照。

聽(tīng)?wèi){早晚原價(jià)取贖，再批。

雍正十二年十二月日立當(dāng)契人戴聚成（押）

當(dāng)契包利式：《民國(guó)十三年十二月[歙縣]胡根松立當(dāng)大小買(mǎi)熟田契》[8]58

立當(dāng)契人胡根松，今因正用，自愿將祖分受己業(yè)，土名黃田塢頭，大小買(mǎi)熟田一坵，計(jì)田二分，并田塝下熟地一業(yè)，計(jì)種豆子一升半，四至照依原形，今身憑中立契，盡行出當(dāng)與智周族兄名下為業(yè)，三面言定，得受當(dāng)價(jià)洋十三元正。其洋當(dāng)即收足，其業(yè)系身作種。言定每一長(zhǎng)年一分五厘行息，不得欠少，如有欠少，聽(tīng)?wèi){管業(yè)，身無(wú)阻執(zhí)。其利不欠，聽(tīng)?wèi){早晚照依原價(jià)贖回。以前至今，并無(wú)重復(fù)交易，倘有內(nèi)外人等異言，系身承值，不干受當(dāng)人之事，恐口無(wú)憑，立此當(dāng)契存照。

民國(guó)十三年十二月念八日立當(dāng)契人胡根松（押）

當(dāng)契交業(yè)式：《民國(guó)十五年十二月[歙縣]張門(mén)吳氏立當(dāng)大小買(mǎi)熟田契》[8]69

立當(dāng)契人張門(mén)吳氏，今因三子病故，醫(yī)藥棺衾負(fù)債甚鉅，償利維艱，自情愿將分受三子己業(yè)，土名月灣坵，大小買(mǎi)熟田一坵，計(jì)田稅七分正，又土名株樹(shù)培，大小買(mǎi)熟田一坵，計(jì)田稅一分正，以上二號(hào)，照依本家經(jīng)管作種原形，并來(lái)源水圳出入道路，一應(yīng)在內(nèi)，今身讬中立契出當(dāng)與堂侄慶星名下為業(yè)，三面言定，得受當(dāng)價(jià)銀洋八十元正。其洋當(dāng)即收足，其田隨即交明經(jīng)管，聽(tīng)?wèi){耕種。言定洋不起利，田不起租，十五年之內(nèi)，不得取贖，十五年以外，聽(tīng)?wèi){早晚備足原價(jià)贖回，受當(dāng)人不得留難阻執(zhí)。此事兩相情愿，并無(wú)威逼等情，倘有內(nèi)外親房人等異言，俱系身出當(dāng)人一應(yīng)承當(dāng)，不干受當(dāng)人之事?？挚跓o(wú)憑，立此當(dāng)契存照。

即批，中資洋四元，十五年已滿，取贖之日，兩家對(duì)認(rèn)。十五年未滿，取贖之日，歸取贖人一家承認(rèn)，又照。

民國(guó)十五年十二月日立當(dāng)契人張門(mén)吳氏（押）

由于當(dāng)契包租式中，其豆租或谷租只是將“錢(qián)利”換算成糧食而已，故當(dāng)契包租式與當(dāng)契包利式本質(zhì)是一樣的，都是“錢(qián)利”，可以合稱為“當(dāng)契包利租式”。

從契文可以看出，當(dāng)契交業(yè)式是通常所認(rèn)為的“典”，即出典人將其產(chǎn)業(yè)交與典主收管，前者獲得典價(jià)，后者將典產(chǎn)占有、使用和收益；而當(dāng)契包利租式中，出典人并未將其產(chǎn)業(yè)交與典主收管，前者獲得典價(jià)，后者只獲得典價(jià)利息。

比較這兩種不同的典制形態(tài)，它們之間的最大區(qū)別在于，在“當(dāng)契包利租式”中，出典人付出的只是典價(jià)利息，在“當(dāng)契交業(yè)式”中，出典人付出的則是不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際收益。而在土地等不動(dòng)產(chǎn)交易中，典價(jià)低于賣(mài)價(jià)，故一般而言，典價(jià)的利息收益低于土地等不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際收益，二者之間存在一個(gè)收益差價(jià)。那么，對(duì)于出典人而言，采取何種典制形態(tài)，應(yīng)該主要取決于收益差價(jià)的高低。當(dāng)?shù)鋬r(jià)比較低，收益差價(jià)比較高時(shí)，出典人采取“當(dāng)契包利租式”就比較有利；當(dāng)?shù)鋬r(jià)比較高，收益差價(jià)比較低時(shí)，考慮到土地耕種的成本與風(fēng)險(xiǎn)（荒歉），出典人采取“當(dāng)契交業(yè)式”就比較穩(wěn)妥。所以，在“當(dāng)契包利租式”中，一旦出典人要求加當(dāng)，提高了整體典價(jià)，降低了收益差價(jià)時(shí)，往往會(huì)將土地交予典權(quán)人管業(yè)，轉(zhuǎn)為“當(dāng)契交業(yè)式”，如《民國(guó)元年十二月滑壽啟立當(dāng)小買(mǎi)地契》：[9]

立當(dāng)契人滑壽啟，今因欠少正用，自情愿將祖遺分受到，土名中嶺，小買(mǎi)地一業(yè)，憑中立契，出當(dāng)與江月來(lái)名下為業(yè)，三面言定，得受當(dāng)價(jià)英洋六元正。其洋當(dāng)即收足，其利每一長(zhǎng)年二分起息，不得欠少，如有欠少，聽(tīng)?wèi){早晚作種，身無(wú)阻執(zhí)。未當(dāng)先并無(wú)重復(fù)交易，既當(dāng)之后亦無(wú)反悔等情。倘有內(nèi)外親房人等異言，俱系人承值，此系兩愿，不干受業(yè)人之事，恐口無(wú)憑，立此當(dāng)契存照。

民國(guó)元年十二月日立當(dāng)人滑壽啟（押）

民國(guó)十年六月日立再批，加當(dāng)洋十元正，其洋當(dāng)日收清，其地隨即過(guò)割耕種，兩無(wú)返悔，恐口無(wú)憑，立此存照。

相對(duì)應(yīng)的，對(duì)于典權(quán)人而言，接受“當(dāng)契包利租式”，雖然只是獲得典價(jià)利息，但旱澇保收，免除了自己經(jīng)營(yíng)土地的成本與風(fēng)險(xiǎn)；接受“當(dāng)契交業(yè)式”，雖然需要自己管業(yè)經(jīng)營(yíng)，投入成本與承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，卻可以獲得更多的實(shí)際收益。但由于這種收益差價(jià)相對(duì)比較低，考慮到自己的投資成本與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，往往會(huì)要求限定回贖年限，在年限內(nèi)不得回贖與加當(dāng)，以保障自己的投資收益，因?yàn)榧赢?dāng)意味著收益差價(jià)的進(jìn)一步降低，故允許加當(dāng)?shù)耐瑫r(shí)往往要求增加年限，以彌補(bǔ)收益損失，如《民國(guó)二十四年二月[歙縣]洪文禎立加當(dāng)披屋契》：[10]14

立加當(dāng)披屋人洪文楨，今因正用，愿將祖遺己業(yè)披屋半堂，今加到洪文立弟名下為業(yè)，議定加大洋四元正，修理洋四元，前當(dāng)大洋十元正，計(jì)共十八元，取贖議定加年份，以十二年為滿，日后永遠(yuǎn)再不能加價(jià)。年滿之日，原價(jià)取贖。此系兩愿，恐口無(wú)憑，立此加當(dāng)披屋存照。

民國(guó)二十四年二月日立加當(dāng)披屋人洪文禎（押）

有些典權(quán)人為了保障自己的實(shí)際收益，甚至不允許有加當(dāng)請(qǐng)求，如《民國(guó)三年十月[歙縣]江明燧立當(dāng)大小買(mǎi)田契草底》：[8]14

立當(dāng)大小買(mǎi)田契人江明燧，……憑中立契出當(dāng)與蕭允甫名下為業(yè)，……當(dāng)以十二年為期，期內(nèi)不得取贖，期外聽(tīng)?wèi){早晚備齊原價(jià)取贖。自當(dāng)之后，期內(nèi)期外皆不得加當(dāng)?！?/p>

通過(guò)以上分析可以看出，徽州典制的兩種不同形態(tài)是交易雙方各自利益衡量和博弈的結(jié)果，如果說(shuō)“當(dāng)契交業(yè)式”是出典人最后被迫出賣(mài)土地等不動(dòng)產(chǎn)前的緩沖，那么“當(dāng)契包利租式”則是出典人被迫轉(zhuǎn)讓管業(yè)權(quán)前的緩沖，從理論上講，它們之間的關(guān)系是：當(dāng)契包利租式→（回贖）→當(dāng)契交業(yè)式→（回贖）→找價(jià)絕賣(mài)。由于當(dāng)契包利租式具有明顯的抵押借貸擔(dān)保性質(zhì)，故無(wú)論當(dāng)契交業(yè)式（通常所謂的“典”）屬于擔(dān)保物權(quán)還是用益物權(quán)，其與借貸擔(dān)保的淵源關(guān)系是顯而易見(jiàn)的。

綜上所述，“活賣(mài)”與“典”是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)兩種不同性質(zhì)的可回贖性田宅交易方式，但是否過(guò)割錢(qián)糧賦稅并非二者的區(qū)別特征。之所以會(huì)同時(shí)存在兩種不同性質(zhì)的可回贖交易，其原因在于二者的來(lái)源不同，“活賣(mài)”來(lái)源于“賣(mài)”，而“典”來(lái)源于借債擔(dān)保。

注釋：

①詳情參見(jiàn)拙文《清至民國(guó)徽州田宅典當(dāng)契約探析——兼與鄭力民先生商榷》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2009年第1期。

[1]劉高勇.論清代田宅“活賣(mài)”契約的性質(zhì)——與“典”契的比較[J].比較法研究，2008，（6）.

[2]宣統(tǒng)三年九月陳觀寶立當(dāng)田租契.黃山學(xué)院圖書(shū)館徽州文化研究資料中心藏.

[3]黃山學(xué)院.中國(guó)徽州文書(shū)·民國(guó)編第八卷[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010.

[4]光緒二十七年六月葉氏仝男畢光 倫地立出當(dāng)田契.黃山學(xué)院圖書(shū)館徽州文化研究資料中心藏.

[5]梁慧星.中國(guó)物權(quán)法研究[M].北京：法律出版社，1998.

[6]梁治平.清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

[7]清雍正十二年十二月戴聚成立當(dāng)契.黃山學(xué)院圖書(shū)館徽州文化研究資料中心藏.

[8]黃山學(xué)院.中國(guó)徽州文書(shū)·民國(guó)編第七卷[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010.

[9]民國(guó)元年十二月滑壽啟立當(dāng)小買(mǎi)地契.黃山學(xué)院圖書(shū)館徽州文化研究資料中心藏.

[10]黃山學(xué)院.中國(guó)徽州文書(shū)·民國(guó)編第十卷[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010.

Discussion on the Relationship between Flexible Selling Custom and Pawn

Wu Bingkun

(Center of Hui Culture Studies,Huangshan University,Huangshan245041,China)

Flexible selling custom and pawn were different kinds of redeemable transactions of farmland and residence in traditional society of China.Their essential difference doesn't lie in whether to transfer taxes or not,but in different sources they are from:flexible selling custom originates from sell while pawn originates from debt secured.That is why there were two different kinds of redeemable transactions at the same time.

flexible selling custom;pawn;Huizhou;pawn contract

K248 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

A

1672-447X（2012）01-0009-04

2011-09-06

安徽省教育廳人文社科研究項(xiàng)目“從‘典’到‘典權(quán)’——清代至民國(guó)時(shí)期徽州典契研究”（2011sk420）

吳秉坤（1981-），安徽歙縣人，黃山學(xué)院徽州文化研究所助理研究員，碩士，研究方向?yàn)榛罩菸臅?shū)。

高 煥