謝 潔

(福建師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，福建福州350007)

不禮貌研究路向分析

謝 潔

(福建師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，福建福州350007)

不禮貌作為禮貌的對(duì)立體廣泛存在于言語(yǔ)行為之中，然而，與不禮貌有關(guān)的研究卻處于邊緣化的地位。文章綜述不禮貌研究，重點(diǎn)介紹與之休戚相關(guān)的幾種路向并指出其存在的問(wèn)題和不足之處。

不禮貌;綜述;路向;問(wèn)題和不足

自1978年Brown和Levinson發(fā)表過(guò)《語(yǔ)言使用中的一些普遍原則:禮貌現(xiàn)象》①一文以來(lái)，禮貌研究備受學(xué)界青睞，已儼然成為語(yǔ)用學(xué)最受關(guān)注的課題之一。近幾年來(lái)，國(guó)內(nèi)外不斷有學(xué)者從人類(lèi)學(xué)、心理語(yǔ)言學(xué)、文化交際、認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)、應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)、話語(yǔ)分析等視域展開(kāi)探討，禮貌研究正日益成為一門(mén)顯學(xué)。禮貌的對(duì)立體——不禮貌廣泛地存在于言語(yǔ)行為以及社會(huì)交際之中，然而，與不禮貌有關(guān)的研究卻處于邊緣化的地位。這樣造成了禮貌研究的“概念偏見(jiàn)”(Bousfield 2008;龔雙萍2009)，導(dǎo)致人際交際研究陷入誤區(qū)。本文旨在綜述不禮貌研究，重點(diǎn)介紹與之相關(guān)的幾種路向。

一、研究現(xiàn)狀

早在二十世紀(jì)七八十年代，國(guó)外就有對(duì)粗魯、侮辱性話語(yǔ)，沖突性言語(yǔ)等的研究。然而正式提出“不禮貌”這一術(shù)語(yǔ)并建立起專(zhuān)門(mén)的模式以對(duì)之進(jìn)行探討則是近來(lái)的事。Culpeper發(fā)表于國(guó)際語(yǔ)用學(xué)權(quán)威刊物《語(yǔ)用學(xué)學(xué)刊》的“Towards an anatomy of impoliteness”(1996)一文以 Brown和Levinson的禮貌模式為基礎(chǔ)，首次構(gòu)建起獨(dú)立的不禮貌模式，衍生出五大超策略以及與積極/消極不禮貌有關(guān)的具體策略。這篇文章將不禮貌定義為“對(duì)旨在造成‘面子攻擊’以及社會(huì)沖突與不和諧的策略的使用”，同時(shí)區(qū)分了表層不禮貌和深層不禮貌。但值得注意的是，由于 Brown和Levinson模式所固有的缺陷，即過(guò)分關(guān)注禮貌語(yǔ)言的形式，Culpeper的不禮貌模式不可避免地存在著可供商榷之處。他對(duì)不禮貌的定義也陷入了“不禮貌策略說(shuō)”的誤區(qū)，忽視了人在交際活動(dòng)中的非理性因素(謝朝群2011:107)。

該模式誕生后的十幾年，不禮貌研究呈現(xiàn)出上升的趨勢(shì);期刊論文方面，國(guó)際權(quán)威刊物《語(yǔ)用學(xué)學(xué)刊》、《禮貌研究學(xué)刊》、《語(yǔ)用學(xué)》、《跨文化語(yǔ)用學(xué)》上發(fā)表過(guò)數(shù)篇研究不禮貌的文章，其中，《語(yǔ)用學(xué)學(xué)刊》、《跨文化語(yǔ)用學(xué)》有過(guò)專(zhuān)刊來(lái)探討不禮貌。論文專(zhuān)著方面，2008年可謂是“不禮貌之年”(Sifianou 2010)，除不禮貌領(lǐng)域的第一本專(zhuān)著《互動(dòng)中的不禮貌》(Bousfield 2008)問(wèn)世外，由Bousfield和Locher合編、以“不禮貌和權(quán)力”為主題的論文集《語(yǔ)言中的不禮貌:不禮貌與權(quán)力的互動(dòng)研究》也與學(xué)界同仁見(jiàn)面。Culpeper在2011年的力作《不禮貌:語(yǔ)言冒犯研究》另辟蹊徑，討論了不禮貌領(lǐng)域的經(jīng)典命題——不禮貌是否為話語(yǔ)所固有，重點(diǎn)論述了不禮貌話語(yǔ)的形式和功能。會(huì)議方面，需特別提及的是由Culpeper和Bousfield發(fā)起、Lancaster University和 University of Huddersfield聯(lián)合舉辦的主題為“語(yǔ)言不禮貌與粗魯:話語(yǔ)中的對(duì)抗與沖突”的兩次專(zhuān)題研討會(huì)。通過(guò)這兩次會(huì)議，多篇具有學(xué)科轉(zhuǎn)向性的文章發(fā)表于國(guó)際語(yǔ)用權(quán)威刊物上。綜觀以上所述，與禮貌研究一樣，以下話題被激烈地批評(píng)或爭(zhēng)論:不禮貌的定義問(wèn)題、消極不禮貌與積極不禮貌、不禮貌與權(quán)力、不禮貌與身份、不禮貌與性別、不禮貌與種族性、不禮貌與(不)得體、不禮貌與文化、不禮貌與認(rèn)知等等。同時(shí)，相關(guān)研究也存在著路向之辯，但總體而言，話語(yǔ)/后現(xiàn)代路向(Eelen 2001;Locher＆Watts 2005;Mills 2003;Watts 2003)、互動(dòng)路向(Arundale 1999，2006;Haugh 2007)、社會(huì)心理路向(Spencer－Oatey 2005，2007)、框架路向(Terkourafi 2005a)、語(yǔ)體路向(Garcés－ Conejos Blitvich 2010b)等頗有爭(zhēng)議。由于篇幅所限，下文暫且扼要介紹其中的三種路徑。

二、不禮貌1與不禮貌2:三種研究路向評(píng)析

(一)不禮貌1:話語(yǔ)路向/后現(xiàn)代路向 話語(yǔ)路向/后現(xiàn)代路向主要源自Eelen(2001)對(duì)傳統(tǒng)禮貌理論的質(zhì)疑，她認(rèn)為以往的理論在定義不禮貌方面偏向于說(shuō)話者一方，過(guò)度關(guān)注言語(yǔ)的產(chǎn)出。基于Bourdieu(1991)的“慣習(xí)”一概念，Eelen構(gòu)建了選擇性較強(qiáng)的(不)禮貌模式，既可以解釋禮貌現(xiàn)象，同時(shí)又適用于不禮貌現(xiàn)象。其特點(diǎn)在于爭(zhēng)議性、歷史性和推理性，將聽(tīng)話人的評(píng)價(jià)——現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)視為判斷(不)禮貌與否的基本依據(jù)，動(dòng)態(tài)性地研究個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系。

以Watts，Locher和Mills為代表的一批學(xué)者撰文提出了(不)禮貌研究的話語(yǔ)路向/后現(xiàn)代路向。他們指出，傳統(tǒng)理論的倡導(dǎo)者其實(shí)是實(shí)在論者，為理性選擇論所掌控，也就是說(shuō)，人是理性的，人的一切行動(dòng)是理性選擇的結(jié)果;事實(shí)上，與(不)禮貌休戚相關(guān)的本體論和認(rèn)識(shí)論問(wèn)題也尚待解決。話語(yǔ)路徑/后現(xiàn)代路徑主張關(guān)注(不)禮貌1，即社會(huì)實(shí)踐中客觀存在或者普通社會(huì)成員所理解的(不)禮貌現(xiàn)象。在Watts看來(lái)，該理論屬于建構(gòu)主義觀點(diǎn)而非理性主義的反映，提倡以定性分析、非預(yù)測(cè)的方法來(lái)研究(不)禮貌現(xiàn)象;因此，具體研究中處于中心地位的應(yīng)是說(shuō)話者的評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，話語(yǔ)路徑摒棄了言語(yǔ)行為理論的“信條”，將語(yǔ)篇/話語(yǔ)作為基本的分析層面，并強(qiáng)烈認(rèn)為(不)禮貌是說(shuō)話者所造成的而非話語(yǔ)本身所固有;換言之，任何句子或話語(yǔ)都不具有內(nèi)在的禮貌或不禮貌，是互動(dòng)參與者來(lái)決定話語(yǔ)禮貌或不禮貌，禮貌或不禮貌的本質(zhì)在于評(píng)價(jià)(謝朝群2011:275)。Mills(2003)也抱以類(lèi)似觀點(diǎn)，就她而言，不禮貌的研究路徑主要以Bourdieu的“慣習(xí)”和Wenger(1998)的“實(shí)踐社區(qū)”兩個(gè)概念為基礎(chǔ)，關(guān)注語(yǔ)言實(shí)踐及社會(huì)群體在實(shí)踐(語(yǔ)篇)中所形成的語(yǔ)言體裁。

總而言之，話語(yǔ)路向/后現(xiàn)代路向開(kāi)拓了不禮貌的研究視野。但是，該路徑并非毫無(wú)缺陷，它無(wú)法回避方法論上一個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題，即，具體操作過(guò)程中如何區(qū)別不禮貌1與不禮貌2(Terkourafi:2005b)。此路徑片面強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)實(shí)踐中不禮貌現(xiàn)象的描述，而偏離了理論應(yīng)具有預(yù)測(cè)功能這一要旨。如果理論內(nèi)在所具有的預(yù)測(cè)性本質(zhì)被忽視，那么，我們的研究就成了只是就單一案例或事件的描述，對(duì)于在現(xiàn)象基礎(chǔ)上形成解釋性的理論來(lái)說(shuō)，這似乎不足取。

(二)不禮貌2:框架路向 談到與不禮貌2有關(guān)的理論探討，如前文所述，Culpeper(1996，2005)、Bousfield(2008)等學(xué)者曾提出專(zhuān)門(mén)運(yùn)用于不禮貌的“不禮貌模式”;結(jié)合軍事訓(xùn)練、面試場(chǎng)合等語(yǔ)境的話語(yǔ)，他們驗(yàn)證了該模式的內(nèi)部效度和外部效度。然而，Bousfield(2008)認(rèn)為實(shí)際交際中積極與消極不禮貌策略一般系統(tǒng)地結(jié)合在一起，二者之間并不存在嚴(yán)格的界限，其實(shí)，學(xué)界所定義的消極不禮貌(面子)也未必適應(yīng)于亞洲國(guó)家的文化，因而，重新定義積極與消極不禮貌(面子)或者取消這兩個(gè)標(biāo)簽而代之以“公開(kāi)不禮貌”(on－record impoliteness)和“非公開(kāi)不禮貌”(off－record impoliteness)成為不禮貌學(xué)者爭(zhēng)論的又一焦點(diǎn)。這樣說(shuō)來(lái)，Culpeper和Bousfieldd的“不禮貌”模式并不是一個(gè)綜合性的理想模型。

“框架路徑”(frame－based aproach)的重心在于“框架”這一源自人工智能(artificial intelligence)和認(rèn)知心理學(xué)(cognitive psychology)的核心概念。所謂框架，是指由與情境相關(guān)的事件和行為構(gòu)成的意義單元;(Richards＆Schmidt 2002:472)Minsky(1975)指出:框架是代表特定情境的語(yǔ)料結(jié)構(gòu)。換言之，它能綜合說(shuō)話者的性別、年齡、社會(huì)階層、說(shuō)話者之間的關(guān)系、會(huì)話場(chǎng)合、言語(yǔ)行為的序列等與情境有關(guān)的語(yǔ)外(社會(huì))因素和不禮貌語(yǔ)言符號(hào)。因?yàn)檠芯恐刑幚硪幌盗猩鐣?huì)因素頗具難度，這成為該路向產(chǎn)生的又一動(dòng)因。依據(jù)此理論，“框架”是個(gè)體通過(guò)抽象或概括情境而實(shí)現(xiàn)社會(huì)化的過(guò)程中形成的，它將情境信息(例如，誰(shuí)和誰(shuí)說(shuō)話、時(shí)間、地點(diǎn)等)與(不禮貌)言語(yǔ)的使用結(jié)合起來(lái)，并以默認(rèn)的方式長(zhǎng)期存儲(chǔ)于記憶之中;話語(yǔ)參加者如果處于新的語(yǔ)境時(shí)，該語(yǔ)境就會(huì)產(chǎn)生新的語(yǔ)料來(lái)與記憶中的語(yǔ)料匹配 ，匹配程度越高，框架就更有可能激活。此外，同一框架內(nèi)瞬間可識(shí)別或感知的情景特征與具有相關(guān)功能的特定語(yǔ)言表達(dá)法同時(shí)出現(xiàn)。這樣，它一方面確保了理論機(jī)制的概括性，為建立適應(yīng)于文化多樣性的普遍理論提供基礎(chǔ)，另一方面也有助于形成各個(gè)言語(yǔ)社區(qū)特有的(不)禮貌準(zhǔn)則。

雖然該理論趨向于當(dāng)今交際研究的主流，即注重語(yǔ)言使用的社會(huì)文化多樣性，但是，筆者認(rèn)為，其存在著多種預(yù)設(shè)，我們不得不質(zhì)問(wèn)，其一，將情境因素與不禮貌符號(hào)結(jié)合起來(lái)，那么，所謂的不禮貌符號(hào)是語(yǔ)言所固有的還是在語(yǔ)境中凸顯的，或者說(shuō)兼而有之呢?其二，它解釋的僅僅是話語(yǔ)的生成機(jī)制，然而，是否有闡明其評(píng)價(jià)體系呢?如果有，不禮貌的評(píng)價(jià)究竟是來(lái)自誰(shuí)的視角呢?顯然，該路向都沒(méi)有正面回答這些問(wèn)題，這也成為它真正的弊病所在。

(三)不禮貌1．不禮貌2:語(yǔ)體路向 綜合上述就不禮貌1和不禮貌2所展開(kāi)的理論探討，筆者作出以下論斷:任何對(duì)二者進(jìn)行單獨(dú)研究的模式在解釋不禮貌上都有所欠缺。換言之，任何理論必須囊括兩方面——不禮貌1和不禮貌2，片面的觀點(diǎn)在實(shí)踐中是行不通的。(Eelen 2001:76)以此作為出發(fā)點(diǎn)，Blitvich(2010b)提出了研究(不)禮貌的混合路向，也即語(yǔ)體路向。Fairclough(2003)認(rèn)為，Bourdieu在論述“語(yǔ)篇”這一概念時(shí)缺乏對(duì)“語(yǔ)體”的考慮;因?yàn)檎Z(yǔ)篇是情境化的，而它通常由語(yǔ)體形成。于Fairclough而言，語(yǔ)體、語(yǔ)篇、風(fēng)格三者的關(guān)系是辯證性的;具體來(lái)說(shuō)，它們共處于一個(gè)自上而下或自下而上的模式之中，語(yǔ)體位于語(yǔ)篇和風(fēng)格的中間層面，并與語(yǔ)篇在風(fēng)格層面得以同構(gòu)，而風(fēng)格卻包含“慣習(xí)”。簡(jiǎn)言之，該理論是自上而下或自下而上的分析方法在(不)禮貌研究中的體現(xiàn)與運(yùn)用。

語(yǔ)體路向?qū)⒄Z(yǔ)境視為一個(gè)動(dòng)態(tài)的結(jié)構(gòu)體，在語(yǔ)言使用中以知識(shí)“存儲(chǔ)庫(kù)”或“誘發(fā)體”等各異的形式出現(xiàn)。(Kecskes 2008)這樣看來(lái)，語(yǔ)境應(yīng)包括兩方面的世界知識(shí):前語(yǔ)境(prior context)和情景語(yǔ)境(actual situational context)。二者相互影響，不可分離。后者通過(guò)前者得以建構(gòu)，前語(yǔ)境知識(shí)在真實(shí)的情景中激活并實(shí)現(xiàn)語(yǔ)境化。正是因?yàn)檫@對(duì)“矛盾體”的存在，意義作為它們相互作用的結(jié)果便產(chǎn)生了。Fairclough(2003)區(qū)別了以下幾組概念:前語(yǔ)體(pre－genres)、脫嵌語(yǔ)體(disembedded genres)和情景語(yǔ)體(situated genres);策略型語(yǔ)體(strategic genres)和交際型語(yǔ)體(communicative genres)。在他看來(lái)，語(yǔ)體是超越二元對(duì)立論(如個(gè)體與機(jī)構(gòu)的對(duì)立)的交際方式的總和，應(yīng)包含其在互動(dòng)過(guò)程中生成的”交際技術(shù)”。因此，語(yǔ)體路徑很大程度上解決了其他路徑在二元交際和人際交際研究方面的問(wèn)題，不可否認(rèn)，這也可以解決不禮貌這一人際交際中非邊緣化或普遍現(xiàn)象理論及應(yīng)用研究上的問(wèn)題，即，不禮貌1與不禮貌2孰應(yīng)成為研究的重點(diǎn)的問(wèn)題，顯然，二者是一對(duì)矛盾體，研究不能有所偏向。另外，由于該路徑以語(yǔ)境為分析的基點(diǎn)，避免了Mills(2009)所指出的跨文化或文化內(nèi)(不)禮貌研究的不足，因?yàn)樵谖幕瘜用嫔纤鼘?duì)(不)禮貌的評(píng)價(jià)作出寬泛結(jié)論的可能性不大。(Blitvich et al 2010)

“禮貌”這一語(yǔ)用學(xué)領(lǐng)域的傳統(tǒng)課題觸及社會(huì)現(xiàn)實(shí)，三十多年來(lái)為國(guó)內(nèi)外學(xué)者爭(zhēng)論不休?！安欢Y貌”研究剛起步的十多年間，尚待解決的問(wèn)題亦不勝枚舉;以何種理論為支撐來(lái)解構(gòu)不禮貌理也成為研究的焦點(diǎn)。本文從不禮貌1和不禮貌2的角度綜述并評(píng)析了國(guó)外近十多年來(lái)不禮貌研究的理論，指出其存在的不足之處。筆者認(rèn)為，其實(shí)我們并沒(méi)有必要刻意去劃清理論與現(xiàn)實(shí)的界限，也更加不需人為使不禮貌1和不禮貌2之間存在一道不可逾越的鴻溝，或許我們根本不應(yīng)墮入Watts所設(shè)置的“陷阱”——區(qū)分(不)禮貌1和(不)禮貌2，因?yàn)樵S多學(xué)者不認(rèn)同二者存在差別，在他們看來(lái)，從不禮貌1角度理解的不禮貌其本質(zhì)任然是不禮貌2。因此，我們?cè)谡劺碚摰臅r(shí)候，而不應(yīng)局限于理論，或者說(shuō)空談理論，否則會(huì)導(dǎo)致理論的緊張。

注釋:

①文中提及的文獻(xiàn)詳細(xì)出處列舉如下:

［1］Arundale，Robert B．An alternative model and ideology on communication for an alternative to politeness theory［J］．Pragmatics，1999，(1)．

［2］Arundale，Robert B．Face as relational and interactional:A communication framework for research on face，facework and politeness［J］．Journal of Politeness Research，2006，(2)．

［3］Bourdieu，Pierre．Language and symbolic power［M］．Cambridge，MA:Harvard University Press，1991．

［4］Brown，P．＆ S．C．Levinson Universals in language usage:Politeness phenomena［A］．Ed．E N．Goody．Questions and Politeness:Strategies in Social Interaction［C］．Cambridge:Cambridge University Press，1978．56－311．

［5］Bousfield，Derek．Impoliteness in Interaction［M］．Amsterdam/Philadelphia:John Benjamins Publishing Company，2008．

［6］Culpeper，Jonathan．Towards an anatomy of impoliteness［J］．Journal of Pragmatics，1996，(25)．

［7］Culpeper，Jonathan Impoliteness:Using Language to Cause Offence［M］．Cambridge:Cambridge University Press，2011．

［8］Eelen，Gino A critique of politeness theories［M］．Manchester:St．Jerome Publishing，2001．

［9］Fairclough，Norman．Analysing discourse:Textual analysis for social research［M］．London:Routledge，2003．

［10］Garcés － Conejos Blitvich，Pilar．A genre approach to the study of im －politeness［J］．International Review of Pragmatics，2010b，(2)．

［11］Garcés－ Conejos Blitvich，Pilar＆ Nuria Lorenzo － Dus．On－line community organizing:rapport and directness．A case study from the Obama presidential campaign［J］．Issues in Political Discourse Analysis，2010，(1)．

［12］Haugh，Michael．The discursive challenge to politeness research:An interactional alternative［J］．Journal of Politeness Research，2007，(2)．

［13］Kecskes，Istvan．Dueling contexts:A dynamic model of meaning［J］．Journal of Pragmatics，2008，(40)．

［14］Locher，Miriam A．＆ Richard J．Watts．Politeness theory and relational work［J］．Journal of Politeness Research，2005，(1)．

［15］Mills，Sara．Gender and politeness［M］．Cambridge:Cambridge University Press，2003．

［16］Mills，Sara．Impoliteness in a cultural context［J］．Journal of Pragmatics，2009，(4)．

［17］Minsky，Marvin．A framework for representing knowledge［A］．In P．Winston(Ed．)，The Psychology of Computer Vision［C］．New York:MacGraw － Hill，1975．

［18］Richards，Jack C ＆ Schmidt，Richard．Longman Dictionary of Language Teaching and Applied Linguistics［Z］．Edinburgh＆ London:Pearson Education Limited，2002．

［19］Sifianou，Maria．Review of Impoliteness in Language:Studies on its interplay with power in theory and practice［J］．Language in Society，2010，(39)．

［20］Spencer － Oatey，Helen．(Im)Politeness，face and perceptions of rapport:Unpackaging their bases and interrelationships［J］．Journal of Politeness Research，2005，(1)．

［21］Spencer－Oatey，Helen．Theories of identity and the analysis of face［J］．Journal of Pragmatics，2007，(39)．

［22］Terkourafi，Marina．An argument for a frame － based approach to politeness:Evidence from the use of the imperative in Cypriot Greek［A］．In Robin Lakoff and Sachiko Ide(Eds．)，Broadening the Horizon of Linguistic Politeness［C］．Amsterdam/Philadelphia:John Benjamins，2005a．

［23］Terkourafi，Marina．Beyond the micro － level in politeness research［J］．Journal of Politeness Research，2005b，(1)．

［24］Watts，Richard J．Politeness［M］．Cambridge:Cambridge University Press，2003．

［25］Wenger，Etienne．Communities of practice［M］．Cambridge:Cambridge University Press，1998．

［26］龔雙萍．《交際中的不禮貌》評(píng)介［J］．現(xiàn)代外語(yǔ)，2009，(32)．

［27］謝朝群．禮貌與模因:語(yǔ)用哲學(xué)思考［M］．福州:海峽出版發(fā)行集團(tuán)/福建人民出版社，2011．

H030

A

1003-8078(2012)04-0088-04

2012-03-24

10．3969/j．issn．1003-8078．2012．04．31

謝潔(1989－)，男，湖北荊州人，碩士研究生。

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào):12YJA740081。

責(zé)任編輯 張吉兵