汪張林，汪子微

（1.安徽工程大學(xué) 管理工程學(xué)院，安徽 蕪湖241000；2.華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海200062）

一、關(guān)于我國銷售者產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則主流觀點(diǎn)的評析

產(chǎn)品責(zé)任立法是現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，也是保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的需要。產(chǎn)品責(zé)任立法包括的內(nèi)容較多，其中產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是產(chǎn)品責(zé)任立法的核心，因?yàn)椴煌臍w責(zé)原則體現(xiàn)立法者對產(chǎn)品責(zé)任主體的不同要求。

在國際社會，我國也是很早就開始重視產(chǎn)品責(zé)任立法的國家之一，《民法通則》首開我國產(chǎn)品責(zé)任立法的先河。第一百二十二條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉儲者對此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失?！痹摋l雖然沒有直接規(guī)定產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則，但從該條在《民法通則》中的地位和一般民事責(zé)任以過錯為歸責(zé)原則來看，生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)是無過錯原則，即嚴(yán)格責(zé)任原則。

對產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定較具體、全面的是《產(chǎn)品質(zhì)量法》。《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《民法通則》有一點(diǎn)是相同的，這就是將產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者作為產(chǎn)品責(zé)任的主體，但不同的是對生產(chǎn)者和銷售者的產(chǎn)品責(zé)任分別進(jìn)行了規(guī)定?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的?！笨梢姟懂a(chǎn)品質(zhì)量法》對生產(chǎn)者實(shí)行的是嚴(yán)格責(zé)任原則，同時又明確規(guī)定了生產(chǎn)者的免責(zé)事由。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條專門規(guī)定了銷售者的產(chǎn)品責(zé)任問題，即“由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。如果僅從《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條規(guī)定，可以看出《產(chǎn)品質(zhì)量法》對銷售者實(shí)行了不同于生產(chǎn)者的歸責(zé)原則，這就是銷售者實(shí)行過錯責(zé)任和過錯推定原則。［1］110－114問題的關(guān)鍵就在于，《產(chǎn)品質(zhì)量法》在分別規(guī)定生產(chǎn)者和銷售者歸責(zé)原則的同時，又規(guī)定了生產(chǎn)者和銷售者對消費(fèi)者的連帶責(zé)任，即《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償”。由于《產(chǎn)品質(zhì)量法》一方面規(guī)定只要產(chǎn)品有缺陷給消費(fèi)者造成了損失，消費(fèi)者就可以向生產(chǎn)者或銷售者要求賠償，另一方面又沒有規(guī)定消費(fèi)者向銷售者賠償時，銷售者可以沒有過錯為由進(jìn)行抗辯，因此，人們對銷售者的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則在認(rèn)識上產(chǎn)生了分歧。本來這種認(rèn)識上的分歧可以在制定《侵權(quán)責(zé)任法》時得以消除，但《侵權(quán)責(zé)任法》由于在銷售者歸責(zé)原則問題上基本沿襲了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定［2］，因此《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺不僅沒有消除人們認(rèn)識上的分歧，反而在某種程度上加深了人們對此問題的認(rèn)識分歧，并且銷售者的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則問題再一次成為理論界的熱點(diǎn)問題。

盡管銷售者的歸責(zé)原則問題再一次成為理論界關(guān)注的焦點(diǎn)，但是從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來看，主流觀點(diǎn)認(rèn)為銷售者與生產(chǎn)者之間承擔(dān)的是過錯責(zé)任，銷售者與生產(chǎn)者對受害人承擔(dān)的是嚴(yán)格責(zé)任，即不管銷售者是否有過錯都要賠償受害人，不能以沒有過錯抗辯受害人的請求。［3］更有人將我國產(chǎn)品責(zé)任法與西方國家產(chǎn)品責(zé)任法進(jìn)行比較后，認(rèn)為我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》對產(chǎn)品責(zé)任主體和責(zé)任種類的規(guī)定都有特殊性，產(chǎn)品責(zé)任主體規(guī)定的特殊性在于比較廣泛地規(guī)定了銷售者的責(zé)任，而不像西方國家產(chǎn)品責(zé)任法那樣，將責(zé)任人主要限定為生產(chǎn)者；關(guān)于責(zé)任種類，其特殊性在于區(qū)別了直接責(zé)任和最終責(zé)任。所謂直接責(zé)任，是指缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者直接向請求賠償?shù)氖芎θ怂袚?dān)的責(zé)任；所謂最終責(zé)任，是指產(chǎn)品侵權(quán)的最終責(zé)任。對于生產(chǎn)者、銷售者的直接責(zé)任和最終責(zé)任，我國實(shí)行了不同的歸責(zé)原則，嚴(yán)格責(zé)任是生產(chǎn)者、銷售者面向消費(fèi)者的歸責(zé)原則；在生產(chǎn)者與銷售者之間確定最終產(chǎn)品責(zé)任的歸屬上，生產(chǎn)者實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，銷售者實(shí)行過錯責(zé)任。［4］95－96

對銷售者產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的主流觀點(diǎn)表面看來言之鑿鑿，但對銷售者產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的認(rèn)識既不符合我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，也不符合國際社會產(chǎn)品責(zé)任立法的趨勢。

第一，產(chǎn)品責(zé)任法是調(diào)整產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者與消費(fèi)者之間關(guān)系的法律，解決的是缺陷產(chǎn)品給消費(fèi)者造成損害后由誰以及如何向受害的消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任的問題，因此產(chǎn)品責(zé)任首先是面對消費(fèi)者的責(zé)任。作為產(chǎn)品責(zé)任法重要組成部分的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則解決的只能是生產(chǎn)者和銷售者如何對因缺陷產(chǎn)品遭受損害的消費(fèi)者由誰承擔(dān)責(zé)任的問題，至于侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之后生產(chǎn)者與銷售者如何分擔(dān)責(zé)任的問題，則不是產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則所要解決的問題［5］，因?yàn)槟鞘橇硪粋€法律關(guān)系所要解決的問題。

第二，《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償，這是消費(fèi)者遭到損害后享有索賠的選擇權(quán)，而不是對生產(chǎn)者和銷售者歸責(zé)原則的規(guī)定?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》之所以作出如此規(guī)定，是因?yàn)楫a(chǎn)品責(zé)任是特殊的侵權(quán)責(zé)任，產(chǎn)品責(zé)任法是特殊的侵權(quán)責(zé)任法，其特殊原因在于要實(shí)現(xiàn)對弱勢消費(fèi)者的傾斜保護(hù)，就必須明確規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任主體，該主體作為“侵權(quán)人”承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，首先不是因?yàn)樗麄兪钦嬲那謾?quán)人，而是法律為了保護(hù)消費(fèi)者先行向消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任是因產(chǎn)品缺陷引發(fā)的法律責(zé)任，而導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷的主體很多，因?yàn)樵诂F(xiàn)代化大生產(chǎn)條件下，一件產(chǎn)品從設(shè)計(jì)、制造、裝配、運(yùn)輸、儲存、銷售最終到消費(fèi)，這中間往往要經(jīng)過一系列環(huán)節(jié)，才能最終送到消費(fèi)者手中。這一系列環(huán)節(jié)的主體都負(fù)有保證其經(jīng)手產(chǎn)品的質(zhì)量的義務(wù)，因?yàn)楫a(chǎn)品缺陷有可能在這一系列環(huán)節(jié)中任何一個環(huán)節(jié)形成。從這個意義上說，承擔(dān)缺陷產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的主體是一個極為廣泛的主體系列，它們包括：產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者、原材料、零部件的供應(yīng)者、制造裝配者、儲存者、運(yùn)輸者、進(jìn)口商、批發(fā)商、零售商等。消費(fèi)者處在這一鏈條的末端，又處在弱者的地位，當(dāng)遭受損害時，憑消費(fèi)者有限的知識是很難找到造成產(chǎn)品缺陷的環(huán)節(jié)和責(zé)任人的，而找不到責(zé)任的環(huán)節(jié)和責(zé)任人就意味著消費(fèi)者使用缺陷產(chǎn)品遭受的損害將得不到法律救濟(jì)，造成產(chǎn)品質(zhì)量事故的責(zé)任者逃脫法律的制裁。這對消費(fèi)者極不公平，又有失法律的尊嚴(yán)。為了體現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的原則，《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》作出了特殊的法律規(guī)定，這就是從復(fù)雜的環(huán)節(jié)中，找出二個環(huán)節(jié)即生產(chǎn)與銷售環(huán)節(jié)為承擔(dān)缺陷產(chǎn)品責(zé)任的環(huán)節(jié)，生產(chǎn)或銷售環(huán)節(jié)的責(zé)任者承擔(dān)缺陷產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，而其他環(huán)節(jié)隱退其后，它們不直接向消費(fèi)者或受害人承擔(dān)缺陷產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。［6］

第三，《產(chǎn)品質(zhì)量法》明確規(guī)定了生產(chǎn)者的免責(zé)事由而沒有規(guī)定銷售者的免責(zé)，也可以看出我國立法不可能對銷售者與生產(chǎn)者實(shí)行相同的歸責(zé)原則。生產(chǎn)者作為產(chǎn)品責(zé)任主體幾乎是所有國家產(chǎn)品責(zé)任立法的共同規(guī)定，因?yàn)橐l(fā)產(chǎn)品責(zé)任的產(chǎn)品缺陷多半是在生產(chǎn)環(huán)節(jié)形成的，生產(chǎn)者有能力、有義務(wù)監(jiān)測、控制、防止產(chǎn)品缺陷的形成，將生產(chǎn)者作為產(chǎn)品責(zé)任主體可以促使生產(chǎn)者加強(qiáng)產(chǎn)品質(zhì)量管理，有效地防止產(chǎn)品缺陷的形成。銷售者作為產(chǎn)品責(zé)任主體不是因?yàn)殇N售者更有力量承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，而是主要出于保護(hù)消費(fèi)者的需要。正因?yàn)槿绱耍覈a(chǎn)品質(zhì)量立法一方面將銷售者明確作為產(chǎn)品責(zé)任主體，另一方面對銷售者實(shí)行不同于生產(chǎn)者的歸責(zé)原則，否則，我們無法理解作為最有能力、也最應(yīng)該承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的生產(chǎn)者法律都明確規(guī)定了免責(zé)事由，而相對于生產(chǎn)者來說承擔(dān)責(zé)任能力較弱的銷售者卻不能免責(zé)，合理的解釋是產(chǎn)品質(zhì)量法對銷售者實(shí)行過錯的歸責(zé)原則，因此對于銷售者來講最好的抗辯理由就是沒有過錯。當(dāng)然，銷售者也可不以無過錯進(jìn)行抗辯而先行對消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任，在這種情況下，由于導(dǎo)致產(chǎn)品的缺陷不在于銷售者，因此，銷售者在賠償了消費(fèi)者的損失后有權(quán)向生產(chǎn)者追償。生產(chǎn)者不得以無過錯為由進(jìn)行抗辯。

綜上所述，關(guān)于銷售者產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的主流觀點(diǎn)不符合我國立法的規(guī)定，按照主流觀點(diǎn)適用法律必然會引發(fā)司法的混亂。比較符合我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》正確解釋是：對生者和銷售者實(shí)行不同的歸責(zé)原則，對生產(chǎn)者實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任或無過錯責(zé)任原則，對銷售者實(shí)行過錯責(zé)任或過錯推定原則。

二、我國法律關(guān)于銷售者產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的立法選擇

雖然從我國現(xiàn)行立法并不能得出我國立法已經(jīng)對銷售者與生產(chǎn)者實(shí)行相同的歸責(zé)原則，但是我國立法一方面對銷售者實(shí)行不同于生產(chǎn)者的歸責(zé)原則，另一方面又規(guī)定因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償，這樣的規(guī)定不僅不符合保護(hù)消費(fèi)者的立法宗旨，而且引發(fā)了理論界無謂的爭論，不利于司法實(shí)踐的統(tǒng)一。同時也反映了立法者對如何設(shè)計(jì)銷售者的產(chǎn)品責(zé)任舉棋不定。

筆者認(rèn)為，從更好地保護(hù)消費(fèi)者利益的角度，我國立法應(yīng)對銷售者與生產(chǎn)者實(shí)行相同的歸責(zé)原則，這就是嚴(yán)格責(zé)任原則。其法理依據(jù)在以下幾個方面：

第一，符合國際社會的趨勢?，F(xiàn)代意義上的產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)生于美國，歸責(zé)原則作為產(chǎn)品責(zé)任立法的重要組成部分，在美國經(jīng)歷了從疏忽責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展過程，雖然從現(xiàn)實(shí)來看除嚴(yán)格責(zé)任外，還存在疏忽責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任，但嚴(yán)格責(zé)任無異對保護(hù)消費(fèi)者最有利。況且美國立法根本沒有將銷售者與生產(chǎn)者另眼相看。作為規(guī)范歐盟統(tǒng)一大市場的《關(guān)于對有缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令》第一條就明確規(guī)定：“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對缺陷產(chǎn)品所造成的損害承擔(dān)責(zé)任”。該規(guī)定未提及“過錯”，因而確立了生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任原則。由于《關(guān)于對有缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令》對生產(chǎn)者進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，因此《關(guān)于對有缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令》規(guī)定的生產(chǎn)者實(shí)際上包括了銷售者。我國臺灣地區(qū)《消費(fèi)者保護(hù)法》第七條規(guī)定：“從事設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制造商品或提供服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營者應(yīng)確保其提供商品或服務(wù)無安全或衛(wèi)生上的危險?！薄按_保責(zé)任”所指為何，大多數(shù)臺灣學(xué)者認(rèn)為采“無過失責(zé)任”或英美 法 所 稱 “嚴(yán) 格 責(zé) 任”解 釋。［7］190－191由 此 可見，現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任立法一般都采用嚴(yán)格責(zé)任原則［8］276，這已成為國際社會產(chǎn)品責(zé)任立法的必然趨勢。

第二，有利于消費(fèi)者索賠。產(chǎn)品責(zé)任法是保護(hù)消費(fèi)者的法律，其制度設(shè)計(jì)要盡量有利于消費(fèi)者。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》之所以規(guī)定消費(fèi)者在遭到缺陷產(chǎn)品損害后既可以向銷售者索賠，也可以向生產(chǎn)者索賠，其立法目的就是為了防止消費(fèi)者告狀無門，因?yàn)樯a(chǎn)者可能離消費(fèi)者的空間距離很遠(yuǎn)，甚至有些產(chǎn)品的生產(chǎn)者都無法確定，消費(fèi)者向生產(chǎn)者索賠存在實(shí)際的困難，而選擇向銷售者索賠比較簡單，因?yàn)殇N售者離消費(fèi)者的空間距離最近，產(chǎn)品又是經(jīng)過銷售者之手到達(dá)消費(fèi)者手中，消費(fèi)者向銷售者索賠順理成章。但由于我國立法同時又規(guī)定銷售者實(shí)行過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任原則，這樣一來，受害的消費(fèi)者要狀告銷售者勢必要舉證證明銷售者主觀上的過錯，而憑消費(fèi)者的知識、能力是難以證明銷售者的過錯的。因此，立法把銷售者作為產(chǎn)品責(zé)任主體的意義就無法實(shí)現(xiàn)，也必然導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中很多銷售者盡管從事了違法銷售行為而逃脫法律的制裁的狀況的發(fā)生。［9］要想解決立法之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)對消費(fèi)者更周到的保護(hù)，最好的辦法是對銷售者與生產(chǎn)者實(shí)行相同的歸責(zé)原則。

第三，有利于加強(qiáng)銷售者對生產(chǎn)者的監(jiān)督。產(chǎn)品責(zé)任法作為保護(hù)消費(fèi)者的法律，通過責(zé)任主體的設(shè)置不僅有利于實(shí)現(xiàn)對消費(fèi)者的保護(hù)，而且有利于加強(qiáng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督，最終提高整個社會的產(chǎn)品質(zhì)量水平。從這個意義上說，我國立法明確規(guī)定銷售者是產(chǎn)品責(zé)任主體不僅有利于消費(fèi)者索賠，而且有利于加強(qiáng)銷售者對生產(chǎn)者的監(jiān)督。如果銷售者與生產(chǎn)者實(shí)行相同的歸責(zé)原則，那么銷售者要想避免最終承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，必然強(qiáng)化進(jìn)貨驗(yàn)收，嚴(yán)格把關(guān)，有效防止有缺陷的產(chǎn)品進(jìn)入消費(fèi)領(lǐng)域。因?yàn)殇N售者是責(zé)任主體，與生產(chǎn)者之間又承擔(dān)不真正連帶責(zé)任［10］，如果產(chǎn)品有缺陷給消費(fèi)者造成了損害遭到了消費(fèi)者的索賠，銷售者無法以無過錯進(jìn)行抗辯，銷售者對消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任的幾率要大得多。雖然銷售者先行承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以再向生產(chǎn)者追償，但追償也是有風(fēng)險和成本的，因此銷售者從自身利益出發(fā)必然調(diào)動一切因素監(jiān)督生產(chǎn)者，這是政府作為監(jiān)管部門無法替代的。

當(dāng)然，在現(xiàn)代化大生產(chǎn)環(huán)節(jié)中，銷售者確實(shí)與生產(chǎn)者有別，銷售者相對于消費(fèi)者是強(qiáng)者，但相對于生產(chǎn)者來說也可以說是“弱者”。因此，筆者也同意，我國產(chǎn)品責(zé)任立法要適當(dāng)向銷售者傾斜，這就是在明確規(guī)定與生產(chǎn)者相同的歸責(zé)原則的同時，立法應(yīng)明確規(guī)定銷售者作為產(chǎn)品責(zé)任主體的免責(zé)事由。考慮到銷售者的特殊性，銷售者作為產(chǎn)品責(zé)任主體的免責(zé)事由應(yīng)該不同于生產(chǎn)者。我國現(xiàn)行法律規(guī)定的生產(chǎn)者的免責(zé)事由對銷售者完全適用；同時銷售者還應(yīng)享有生產(chǎn)者不能享有的免責(zé)事由，如美國產(chǎn)品責(zé)任法和《關(guān)于對有缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令》都規(guī)定：如果產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生是遵守國家的法律法規(guī)或強(qiáng)制性政府合同所致，則生產(chǎn)者、銷售者可以免責(zé)。我國法律可以規(guī)定生產(chǎn)者不能據(jù)以免責(zé)，但銷售者可以。另外，對于具有不可避免的危險產(chǎn)品，在其缺陷不屬于制造商的缺陷或該產(chǎn)品的銷售者在采取了合理的行動，包括給予充分的、適當(dāng)?shù)木静配N售的情況下，銷售者對于不可避免的危險性造成的損害可以主張免責(zé)。［11］我國法律如果做上述修改，既有利于保護(hù)消費(fèi)者的利益，又可以實(shí)現(xiàn)銷售者與生產(chǎn)之間利益的平衡。

［1］ 孔祥俊.民商法熱點(diǎn)、難點(diǎn)及前沿問題［M］.北京：人民法院出版社，1996.

［2］ 高圣平.產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則研究［J］.法學(xué)雜志，2010（6）.

［3］ 董春華.再論產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體及歸責(zé)原則［J］.法學(xué)論壇，2011（5）.

［4］ 周新軍.產(chǎn)品責(zé)任立法中的利益衡平［M］.廣州：中山大學(xué)出版社，2007.

［5］ 何慶江，吳學(xué)蘭.銷售者的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則辯正［J］.江蘇商論，2011（10）.

［6］ 汪張林.保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益原則在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的貫徹［J］.廣西質(zhì)量監(jiān)督導(dǎo)報(bào)，2009（6）.

［7］ 劉文琦.產(chǎn)品責(zé)任法律制度比較研究［M］.北京：法律出版社1997.

［8］ 張圣翠.國際商法［M］.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2009.

［9］ 汪張林.論我國產(chǎn)品責(zé)任制度的重構(gòu)［J］.質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督研究，2010（2）.

［10］ 李劍.論銷售者的產(chǎn)品缺陷責(zé)任［J］.當(dāng)代法學(xué)，2011（5）.

［11］ 劉軒溢.論國際產(chǎn)品責(zé)任中經(jīng)銷商的歸責(zé)問題［J］.長沙大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（5）.