郭凱民

（江蘇省揚州市廣陵區(qū)人民檢察院，江蘇 揚州 225000）

刑事訴訟法最重要的價值就是保護(hù)人權(quán)，特別是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，非法取證行為直接侵犯了公民的合法權(quán)益，與保護(hù)公民權(quán)利的立法宗旨背道而馳。根據(jù)學(xué)界通說，非法證據(jù)是辦案人員違反法律規(guī)定的程序、權(quán)限或者以其他不正當(dāng)方法獲取的證據(jù)。[1]既然違法就不具有合法性也就不能稱為證據(jù)，只能叫做證據(jù)材料。[2]非法證據(jù)違反證據(jù)的合法性原則，背離訴訟程序公正的要求。非法證據(jù)排除是當(dāng)今法治發(fā)達(dá)國家通行的做法，許多國家都確立了對非法證據(jù)的排除規(guī)則，我國法律中也有相關(guān)規(guī)定。

一、我國有關(guān)非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定

（一）我國憲法、法律中有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)范。憲法是國家根本大法，憲法還是其他各部門法律的立法依據(jù)。從憲法里可以找到非法證據(jù)排除規(guī)則的立法淵源。憲法第十三條、第三十九條是保護(hù)公民財產(chǎn)權(quán)不受非法侵犯，保護(hù)公民住宅不被非法搜查、查封，從而排除以此等非法方法獲取的證據(jù)的憲法依據(jù)。憲法第三十七條以簡明的文句對公民人身自由給與保護(hù)。這應(yīng)當(dāng)是排除非法拘禁或者非法搜查公民身體取得證據(jù)的憲法依據(jù)。

《刑法》第二百四十七條對司法工作人員刑訊逼供、暴力取證造成重大后果的予以刑事處罰加以規(guī)定。《刑事訴訟法》第四十三條（新刑訴法第五十條）規(guī)定嚴(yán)禁司法工作人員刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。遺憾的是，法律雖然明確禁止非法取證行為，但是對于非法取得的證據(jù)的效力并沒有明確作出規(guī)定。

（二）司法解釋中非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定。為彌補上述立法缺陷，最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條、最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定了基本相同的內(nèi)容：規(guī)定嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)，以非法方法收集的言詞證據(jù)材料不能作為指控犯罪的證據(jù)、不能作為定案的根據(jù)。這兩個司法解釋只對非法言詞證據(jù)采取了絕對排除的原則，而對于非法獲得的其他證據(jù)的效力則未作規(guī)定。這是考慮到我國目前違法犯罪呈高發(fā)態(tài)勢、司法力量薄弱、違法取證現(xiàn)象大量存在的客觀狀況，從有利于打擊犯罪的角度出發(fā)而作出的決定。但是其隱含的意思是除了非法言詞證據(jù)外，以非法方法收集的其他證據(jù)可以采用，這顯然有悖于刑事訴訟法關(guān)于“嚴(yán)禁刑訊逼供或以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的規(guī)定。2010年最高人民法院等五部門聯(lián)合制定《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（簡稱兩個證據(jù)規(guī)定），對于非法言詞證據(jù)采取絕對排除的態(tài)度，這使得公、檢、法機(jī)關(guān)之間在刑事訴訟中對證據(jù)的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)未能保持一致性的局面得以改觀。

兩高的司法解釋表明了在我國刑事司法實踐中，程序公正的理念在確立非法證據(jù)的效力上得到了有限的適用和刑事訴訟證據(jù)客觀性、相關(guān)性與合法性的統(tǒng)一。這給司法實踐中非法證據(jù)的排除找到了確立的有限的法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，我國對非法證據(jù)的排除的規(guī)定還存在以下問題：（1）只針對非法言詞證據(jù)，并未形成完整的非法證據(jù)的排除制度；（2）確立了對收集證據(jù)的程序或方法不合法的排除規(guī)則，并不包括證據(jù)種類和來源不合法的排除規(guī)則。這樣一個有限的規(guī)則對于如何具體認(rèn)定非法證據(jù)、非法證據(jù)的效力如何、非法證據(jù)的排除程序都沒有詳細(xì)具體的規(guī)定。另外在司法實踐中用嚴(yán)酷的非法手段獲得的犯罪嫌疑人供述的情況已非常罕見，但是仍不乏有一些造成冤假錯案的非法取證案例。[3]

二、我國法律中非法證據(jù)的認(rèn)定

（一）刑訊逼供獲取的言詞證據(jù)。

根據(jù)刑訴法，以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。對于什么樣的行為算是刑訊逼供、使用暴力達(dá)到什么程度才算刑訊逼供、是不是只要采取暴力毆打就構(gòu)成刑訊逼供這一系列問題都沒有統(tǒng)一的解答。

筆者認(rèn)為，應(yīng)將刑訊逼供標(biāo)準(zhǔn)明確化，具體哪些行為算是刑訊逼供要列明，這些行為的暴力程度或者這些行為達(dá)到什么程度需要具體明確。根據(jù)兩個證據(jù)規(guī)定以及新刑訴法規(guī)定，只要被告人或犯罪嫌疑人提出偵查機(jī)關(guān)有刑訊逼供行為并提供了一定的線索或證據(jù)，就將承擔(dān)沒有刑訊逼供的責(zé)任交由偵查機(jī)關(guān)或者公訴機(jī)關(guān)。

（二）威脅、引誘、欺騙等手段獲取的證據(jù)

《刑事訴訟法》第四十六條（新刑訴法第五十三條）規(guī)定：對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。在司法實踐中，偵查人員為了盡快查明案件事實，而將“認(rèn)罪態(tài)度好，坦白認(rèn)罪可以作為從輕或減輕處罰”為誘餌，促使犯罪嫌疑人在此情況下招供，甚至還有偵查人員以如實交待完罪行可以盡早回家，說服犯罪嫌疑人招供，如此種種讓筆者感到法律在明文規(guī)定采取誘供等手段取得的證據(jù)為非法的同時，卻無客觀標(biāo)準(zhǔn)對該類證據(jù)的量化標(biāo)準(zhǔn)提供界定依據(jù)，給非法證據(jù)留下了生存空間。[4]

（三）采用技術(shù)偵查措施取得的證據(jù)不屬于非法證據(jù)。

所謂技術(shù)偵察措施，是指公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)為了偵查犯罪的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定所采取的一種特殊偵查手段，通常包括電子偵聽、監(jiān)控、秘密拍照或錄像、秘密獲取某些物證、進(jìn)行郵件檢查以及控制交付等專門手段?！度嗣窬旆ā返谑鶙l、《國家安全法》第十條都對采取技術(shù)偵察措施取證加以規(guī)定。新刑訴法第二編第二章第八節(jié)具體規(guī)定了技術(shù)偵查措施，只要履行了法律規(guī)定的審批程序，通過技術(shù)手段獲取的證據(jù)，如秘密取證、監(jiān)聽等行為取證不等于非法取證，故此類證據(jù)不屬于“非法證據(jù)”。

三、非法證據(jù)的效力

非法取得的證據(jù)是否因不具有合法性當(dāng)然無效，對非法證據(jù)的效力問題，我國學(xué)術(shù)界主要有三種觀點[5]：（1）排除說，認(rèn)為非法取得的證據(jù)材料不能采納為指控犯罪或者判決的依據(jù)；（2）區(qū)別說，主張將非法取證行為與非法獲取的證據(jù)相區(qū)別；（3）轉(zhuǎn)化說，主張排除非法證據(jù)，但可以將其作為“證據(jù)線索”，依這一線索去獲取合法證據(jù)，即將非法證據(jù)作為線索引申出訴訟中的合法證據(jù)。

筆者認(rèn)為非法證據(jù)排除，并非一種絕對化的非法證據(jù)處理模式，即便是法治發(fā)達(dá)國家也沒有絕對排除非法證據(jù)而同時規(guī)定了例外條款。[6]在對待非法證據(jù)效力的問題上，堅持以排除非法證據(jù)為原則，同時對排除規(guī)則作出必要限制。我國新刑訴法中采取的態(tài)度是：對于非法取得的言詞證據(jù)絕對排除，對物證、書證裁量排除即不能做出合理解釋的予以排除，對視聽資料、電子數(shù)據(jù)、鑒定結(jié)論（意見）以及勘驗檢查筆錄沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為結(jié)合兩個證據(jù)規(guī)定和新刑訴法，對于違反法定程序取得的證據(jù)只要對犯罪嫌疑人或被告人合法權(quán)益造成侵害，使得犯罪嫌疑人或者被告人基于痛苦或者恐懼而提供的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)否定其證明力。

四、非法證據(jù)的排除

在司法實踐和實際操作過程中，應(yīng)該根據(jù)非法取證行為的性質(zhì)和危害程度、行為人主觀過錯以及案件的具體情況等來決定對非法證據(jù)是否排除。

（一）關(guān)于非法獲取的言詞證據(jù)的排除問題

刑訊逼供取得的言詞證據(jù)絕對排除，但是對于對其他違反程序所取得的犯罪嫌疑人、被告人的口供是否一律排除不能一概而論，如非法拘留后犯罪嫌疑人的供述，因為這種情況下盡管是違反程序規(guī)定，由于犯罪嫌疑人本身涉嫌犯罪人身權(quán)利自由必然受到一定限制，這種拘留逮捕對犯罪嫌疑人或被告人的人身權(quán)利并不構(gòu)成影響，故只要不違背自愿性就不需要一律排除。衡量違反程序獲得的供述是否能作為證據(jù)關(guān)鍵是供述是否自愿。因此只有當(dāng)使用暴力、威脅、引誘、欺騙等手段嚴(yán)重到超過必要限度時，所取得的證據(jù)才能認(rèn)定為非法證據(jù)而排除。

對于違反程序獲取的證人證言或被害人陳述，必須根據(jù)《刑事訴訟法》第43條的要求“保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分提供證據(jù)的條件”，如果使用了暴力、威脅、引誘、欺騙手段，無論情節(jié)輕重，所收集的證據(jù)均應(yīng)視為非法加以排除。

對于被告人供述、證人證言與公安機(jī)關(guān)相關(guān)證據(jù)材料有沖突，且公安機(jī)關(guān)又不能合理說明的，應(yīng)當(dāng)排除。筆者在實踐中曾遇到這樣的情況，被告人供述的時間與公安機(jī)關(guān)同步錄音錄像資料中被告人寫自書材料的時間為同一時間。被告人翻供稱此前的有罪供述均是在公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供后作出的，而公安機(jī)關(guān)對這一沖突不能作出合理解釋。最終對被告人的有罪供述作為非法證據(jù)予以排除。

（二）關(guān)于非法獲取的實物證據(jù)的排除問題

新刑訴法對非法取得的言詞證據(jù)采取絕對排除，對于物證、書證采取裁量排除。非法取得的物證、書證要求偵查機(jī)關(guān)做出合理解釋，如果不能合理解釋的予以排除。[7]筆者認(rèn)為對于非法取得的物證、書證在偵查機(jī)關(guān)予以補正或者做出合理解釋后，檢察人員或者審判人員還要看“合理解釋”是否具有真實性，如果合理解釋只是符合簡單邏輯，但是實際情況仍有其他可能且沒有佐證材料的不應(yīng)認(rèn)定取證具有合法性。

在處理非法取得的實物證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)作出排除的原則性規(guī)定，以例外情況作補充。設(shè)立非法實物證據(jù)例外時，應(yīng)酌情考慮以下因素：（1）非法取證行為偏離合法行為的程度；（2）偵查取證人員當(dāng)時是否處于緊急情況,不得已為之；（3）整個取證過程是一直處于非法狀態(tài),還是個別環(huán)節(jié)處于非法狀態(tài)；（4）合法取得證據(jù)的可能性；（5）被違法取證行為所侵害的權(quán)利的性質(zhì)和程度；（6）違法取證是否可以得到彌補等?？紤]以上因素,例外應(yīng)包括以下幾種情況：[8]特殊情況下未履行某種法律手續(xù)而不涉及侵害公民人身權(quán)利的或?qū)袢松頇?quán)利侵害顯著輕微，在事后能通過補辦手續(xù)使證據(jù)形式上合法的；以侵犯相對人權(quán)利的方法取得的實物證據(jù),系相對人申請采用的;其它可以例外的情況,包括最終或必然發(fā)現(xiàn)、善意搜查等。

在處理非法言詞證據(jù)引出的實物證據(jù)，即“毒樹之果”時,有兩種觀點：[9]一是“砍樹棄果”,另一種是“砍樹食果”。筆者認(rèn)為，不可一概而論。假如在一般條件下，偵查機(jī)關(guān)不可能發(fā)現(xiàn)該實物證據(jù)，犯罪嫌疑人、被告人口供是獲取這一證據(jù)的惟一途徑時，從被告人不承擔(dān)證明自己有罪的舉證人角度考慮，則應(yīng)當(dāng)排除此證據(jù)。另外，公、檢、法三機(jī)關(guān)都有法律義務(wù)排除非法證據(jù)，前一階段排出的證據(jù)后一階段不得作為訴訟的證據(jù)使用，后一階段監(jiān)督制約前一階段的取證情況。

五、結(jié)語

非法證據(jù)違反證據(jù)的合法性原則，背離訴訟程序公正的要求，但是非法證據(jù)又往往具有證據(jù)的客觀性和相關(guān)性，能夠證明案件的真實情況，有助于揭露犯罪。因此非法證據(jù)在司法實踐中常使司法機(jī)關(guān)陷入兩難境地：采納非法證據(jù)能夠證實犯罪，卻等于默認(rèn)執(zhí)法人員的違法取證行為及后果；排除非法證據(jù)，則會失去指控犯罪的有力證據(jù)，甚至使罪犯逍遙法外。非法證據(jù)排除強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)的采用以不損害實體正義的程序正義為前提，靈活地化解和消融了實體正義和程序正義兩種價值的沖突和矛盾。對于非法證據(jù)的排除堅持原則性與靈活性，保證程序正義。

[1]張智輝.刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京大學(xué)出版社，2006.15.

[2]甄貞.刑事訴訟法學(xué)研究綜述[M].法律出版社，2002.261.

[3]汪建成.理想與現(xiàn)實——刑事證據(jù)理論的新探索[M].北京大學(xué)出版社，2006.145.

[4]張穹.人民檢察院刑事訴訟理論與實務(wù)[M].258.

[5]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則的例外[J].比較法研究，2003，（3）.

[6][美]羅納爾多·V·戴爾卡門.美國刑事訴訟——法律和實踐[M].張鴻巍，等譯.武漢大學(xué)出版社，2006.95.