姜仲波

(黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱150080)

論提出抗訴為民事案件中止執(zhí)行的充分條件

姜仲波

(黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱150080)

綜觀民事訴訟法的立法進(jìn)程，作為審判監(jiān)督和執(zhí)行兩個(gè)重要程序制度交叉組合契合點(diǎn)的人民檢察院抗訴與人民法院決定再審?fù)瑫r(shí)中止原裁判執(zhí)行之間，卻始終并未建立起必要且合理的銜接規(guī)范，造成司法實(shí)踐中操作爭議和適用分歧。根據(jù)我國《民事訴訟法》和司法解釋可知，抗訴的效力是必然啟動(dòng)再審程序。而無論啟動(dòng)原因如何，只要最終人民法院決定再審，通常情況下，其自然的伴生效力即包括裁定中止原裁判的執(zhí)行?？梢姡揽乖V的提出而中止執(zhí)行不是否定或突破再審功能與制度，而正是貫徹和彰顯再審制度的意義與價(jià)值。

抗訴;民事訴訟;再審程序;中止執(zhí)行;充分條件

一、問題的提出

(一)關(guān)于審判監(jiān)督程序與再審程序的關(guān)系

我國《民事訴訟法》①作為本文撰寫基礎(chǔ)的法典系2012年8月31日修訂后的《中華人民共和國民事訴訟法》。專門設(shè)置有“審判監(jiān)督程序”一章，但在下設(shè)條文中頻繁使用“再審”一詞，理論上即出現(xiàn)了審判監(jiān)督程序與再審程序關(guān)系的命題。有認(rèn)為二者同宗同源，僅稱謂區(qū)別而已［1］;也有認(rèn)為二者包容關(guān)系，前種后屬的邏輯［2］;還有認(rèn)為二者因果關(guān)系，前因后果的邏輯，但因果之間存在有因無果的可能［3］，即審判監(jiān)督程序啟動(dòng)后未必進(jìn)入再審審理，如駁回當(dāng)事人的再審申請(qǐng)情況。

筆者比較贊同從廣義狹義上分別理解再審程序并在此基礎(chǔ)上確定審判監(jiān)督程序和再審程序之間關(guān)系的觀點(diǎn)［4］，立足于再審程序系人民法院、人民檢察院、當(dāng)事人認(rèn)為人民法院已生效裁判確有錯(cuò)誤或者調(diào)解書違反自愿原則或法律規(guī)定，而依職權(quán)提起或者依訴權(quán)申請(qǐng)由人民法院依法定程序?qū)Π讣俅螌徖聿⒓m正錯(cuò)誤的訴訟活動(dòng)的實(shí)質(zhì)性質(zhì)，才是探討問題的不二出發(fā)點(diǎn)。

(二)關(guān)于再審與中止執(zhí)行的關(guān)系

法院已生效裁判具有羈束力、確定力、執(zhí)行力和形成力也早為理論界和實(shí)務(wù)界形成共識(shí)，但執(zhí)行力無疑是其他諸種效力實(shí)際發(fā)揮的關(guān)鍵。而再審程序糾錯(cuò)和救濟(jì)功能的充分發(fā)揮，很大程度上倚重于中止執(zhí)行，因?yàn)橐坏┰Р门写_有錯(cuò)誤但據(jù)以執(zhí)行，則即使嗣后經(jīng)再審程序撤銷該裁判，也只能寄希望于《民事訴訟法》第233條規(guī)定的執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度，既可能于事無補(bǔ)也必將造成司法資源浪費(fèi)。

根據(jù)《民事訴訟法》第198條、第208條和第199條的規(guī)定，再審程序啟動(dòng)原因有三種，分別為人民法院行使審判監(jiān)督權(quán)、人民檢察院行使檢察監(jiān)督權(quán)和當(dāng)事人行使再審申請(qǐng)?jiān)V權(quán)。

《民事訴訟法》第206條規(guī)定:“按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，裁定中止原判決、裁定、調(diào)解書的執(zhí)行……”?？梢岳斫鉃闊o論啟動(dòng)原因如何，只要最終人民法院決定再審，即同時(shí)裁定中止原裁判的執(zhí)行。而該規(guī)定也無疑將中止執(zhí)行的時(shí)間節(jié)點(diǎn)固定在了“決定再審”時(shí)。

但追溯一下，《民事訴訟法》第199條規(guī)定:“……當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?，不停止判決、裁定的執(zhí)行”，即當(dāng)事人行使再審申請(qǐng)?jiān)V權(quán)至人民法院決定再審期間(按照《民事訴訟法》第204條規(guī)定一般為三個(gè)月期限)，并不中止執(zhí)行。但對(duì)于人民法院行使審判監(jiān)督權(quán)和人民檢察院行使檢察監(jiān)督權(quán)啟動(dòng)再審程序中，人民法院的提請(qǐng)討論或?qū)彶殡A段和人民檢察院提出抗訴至人民法院作出抗訴決定期間執(zhí)行是否中止卻未置明文。尤其對(duì)于后者，《民事訴訟法》第206條在法典中的位置尚在人民法院行使審判監(jiān)督權(quán)和當(dāng)事人行使再審申請(qǐng)?jiān)V權(quán)啟動(dòng)再審程序之后而在人民檢察院行使檢察監(jiān)督權(quán)啟動(dòng)再審程序規(guī)定之前。筆者認(rèn)為:雖有上述情況存在，但人民檢察院提出抗訴且人民法院作出再審裁定后，中止執(zhí)行當(dāng)是無須爭議的問題。

(三)關(guān)于抗訴與中止執(zhí)行的真空地帶

2012年1月7日，一起商品房買賣合同糾紛案件由中院二審判決維持原判即被上訴人(一審原告)勝訴。上訴人(一審被告)不服，于2012年1月27日以申請(qǐng)人地位向省人民檢察院申請(qǐng)抗訴。2012年1月30日，被上訴人向一審區(qū)院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。區(qū)院受理后送達(dá)執(zhí)行通知書和財(cái)產(chǎn)申報(bào)表，上訴人說明已申請(qǐng)抗訴情況，區(qū)院充分理解并重視，暫未采取執(zhí)行措施。2012年7月15日，省人民檢察院制作抗訴書，提交省高院并送達(dá)給上訴人。上訴人隨即以“省人民檢察院已經(jīng)提起抗訴”為由向區(qū)院提交“中止執(zhí)行申請(qǐng)書”。區(qū)院執(zhí)行機(jī)構(gòu)在審查時(shí)出現(xiàn)觀點(diǎn)沖突:一種觀點(diǎn)是即已抗訴應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行，另一種觀點(diǎn)是既然省高院尚未裁定再審故尚未具備中止執(zhí)行條件還應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。2012年7月30日，同樣持第二種觀點(diǎn)的被上訴人依《民事訴訟法》第226條規(guī)定的“人民法院自收到申請(qǐng)執(zhí)行書之日起超過六個(gè)月未執(zhí)行的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行”的規(guī)定，向中院申請(qǐng)執(zhí)行。

該案即提出了一個(gè)問題:區(qū)院是否應(yīng)因省人民檢察院提出抗訴而中止執(zhí)行?

二、提出抗訴應(yīng)為中止執(zhí)行的充分條件

(一)檢察機(jī)關(guān)并無“中止執(zhí)行權(quán)”

作為審判權(quán)覆蓋的重要部分，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)當(dāng)然也只能由人民法院行使。而作為專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院，就民事案件擁有提出抗訴或檢察建議等監(jiān)督權(quán)，但就具體的審判執(zhí)行和制發(fā)裁判等活動(dòng)，只能由人民法院決定，檢察機(jī)關(guān)不能越俎代庖。

(二)檢察機(jī)關(guān)抗訴的程序

一般而言，檢察機(jī)關(guān)抗訴包括立案審查、決定提出抗訴、制作抗訴書和派員出席再審?fù)徦膫€(gè)主要環(huán)節(jié)。而立案審查的前提條件，也即人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院已生效裁判錯(cuò)誤的途徑主要是自行發(fā)現(xiàn)、上級(jí)院交辦、其他機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)辦或者當(dāng)事人申訴，司法實(shí)務(wù)中以后者居絕大多數(shù)。

抗訴程序中，周期最長也最關(guān)鍵的首推立案審查環(huán)節(jié)。而無論發(fā)現(xiàn)途徑如何，在這一階段未最終完成前，尚無法確定，甚至無法“確定地認(rèn)為”原生效裁判確有錯(cuò)誤，相應(yīng)的終結(jié)決定也包括不抗訴、提出檢察建議等非抗訴決定，所以不應(yīng)觸及原裁判的效力和人民法院的執(zhí)行活動(dòng)。另一方面，此時(shí)的活動(dòng)應(yīng)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，也無發(fā)生任何對(duì)外效力的基礎(chǔ)條件。決定提出抗訴環(huán)節(jié)也具備相同屬性和特征。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)注意的是制作抗訴書環(huán)節(jié)。《民事訴訟法》第212條規(guī)定“人民檢察院決定對(duì)人民法院的判決、裁定、調(diào)解書提出抗訴的，應(yīng)當(dāng)制作抗訴書”。該環(huán)節(jié)實(shí)際應(yīng)當(dāng)包括制作抗訴書和提交、送達(dá)抗訴書兩部分，前者仍屬檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部業(yè)務(wù)，但后者則分別發(fā)生對(duì)應(yīng)致送的同級(jí)人民法院和當(dāng)事人的外部效力。效力內(nèi)容主要體現(xiàn)在再審程序的后續(xù)展開。

(三)決定提出抗訴的條件

《民事訴訟法》第208條規(guī)定:“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的叛決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第200條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴……”《民事訴訟法》第200條規(guī)定:“當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審:(1)有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的;(2)原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的;(3)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的;(4)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;(5)對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的;(6)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;(7)審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的;(8)無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的;(9)違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;(10)未經(jīng)傳票傳喚缺席判決的;(11)原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的;(12)據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的;(13)審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。”總結(jié)之下不難發(fā)現(xiàn)，前五種及第十一種情形以證據(jù)為軸心導(dǎo)致了認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、第六種情形出現(xiàn)法律適用錯(cuò)誤、第七種至第十一種情形界定為程序嚴(yán)重違法、第十三種情形則根本上背離公平公正的程序正義基本原則，凡此種種幾乎無可避免將導(dǎo)致原裁判“確有錯(cuò)誤”。

檢察機(jī)關(guān)抗訴條件中對(duì)上述可抗訴事由的“發(fā)現(xiàn)”，加之大多情況下的抗訴業(yè)務(wù)由內(nèi)設(shè)的民事、行政案件檢察監(jiān)督專門部門負(fù)責(zé)，因此可靠性和準(zhǔn)確性相對(duì)較高。

(四)民事抗訴的效力應(yīng)包含中止執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)

《民事訴訟法》第211條規(guī)定:“人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定……”易言之，只要人民檢察院提出抗訴，人民法院的再審程序即必然啟動(dòng)，無非是從分別獨(dú)立行使不同法定職權(quán)的角度進(jìn)行必要的程序轉(zhuǎn)化而已。

對(duì)于抗訴申請(qǐng)人，理所當(dāng)然也就此取得了參與再審程序運(yùn)行的權(quán)利。筆者認(rèn)為，此時(shí)如果抗訴申請(qǐng)人已經(jīng)成為被啟動(dòng)中的強(qiáng)制執(zhí)行程序里的被執(zhí)行人，則其有權(quán)據(jù)此申請(qǐng)中止執(zhí)行，且執(zhí)行人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行。

1.《民事訴訟法》第256條規(guī)定，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行:……(5)人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的其他情形。立法本身就是開放式規(guī)定的模式，不應(yīng)限定在前四項(xiàng)列舉的主體不確定、申請(qǐng)人同意和案外人異議情形范圍內(nèi)。

2.無論從抗訴的理論條件即已生效裁判確有錯(cuò)誤角度，還是從立法條件即前述十二種法定情形角度，抗訴的提出都至少存在原生效裁判被撤銷或變更的相當(dāng)可能，而該結(jié)果一旦出現(xiàn)，將導(dǎo)致執(zhí)行依據(jù)的缺失，根據(jù)《民事訴訟法》第257條規(guī)定:“有下列情形之一的，人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行:……(二)據(jù)以執(zhí)行的法律文書被撤銷的……”屆時(shí)執(zhí)行程序需裁定終結(jié)。而如果此期間已經(jīng)強(qiáng)行推進(jìn)原裁判執(zhí)行完畢，能否有效執(zhí)行回轉(zhuǎn)及其弊端顯而易見。當(dāng)然，再審后不排除出現(xiàn)仍然維持原生效裁判的結(jié)論，正因如此，該階段期間中止執(zhí)行恰為理性的、適當(dāng)?shù)某绦蜻x擇。

3.如前所述，既然抗訴的效力是必然啟動(dòng)再審程序，尤其最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序司法解釋》第26條明確規(guī)定“人民法院審查再審申請(qǐng)期間，人民檢察院對(duì)該案提出抗訴的，人民法院應(yīng)依照民事訴訟法的規(guī)定裁定再審……”進(jìn)一步重申了抗訴是公權(quán)力對(duì)民事審判的介入，其效力是使人民法院啟動(dòng)再審程序，即人民法院對(duì)抗訴僅作形式審查，充分體現(xiàn)抗訴作為公權(quán)力所應(yīng)有的權(quán)威性［5］。而再審程序啟動(dòng)自然的伴生效力即包括裁定中止原裁判的執(zhí)行，則依抗訴的提出而中止執(zhí)行不是否定或突破再審功能與制度，而正是貫徹和彰顯再審制度的意義與價(jià)值。

4.人民檢察院提出抗訴，作為“人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的其他情形”的內(nèi)容之一，應(yīng)當(dāng)恰如其分。因?yàn)橄啾容^學(xué)界大多承認(rèn)的其他情形類型，如被執(zhí)行人下落不明、不可抗力導(dǎo)致執(zhí)行無法繼續(xù)進(jìn)行等不確定狀態(tài)［6］269，抗訴這種可以認(rèn)為是附期限的確定法律狀態(tài)應(yīng)當(dāng)更具有充分的中止條件。

5.中止執(zhí)行作為執(zhí)行程序中特殊問題的處理手段之一，就是在發(fā)生特殊情況使執(zhí)行程序無法繼續(xù)而暫時(shí)停止等待情況消除后再恢復(fù)執(zhí)行程序的制度［6］268。其基本理念除申請(qǐng)人同意延期情形外，主要就是為了防止執(zhí)行錯(cuò)誤，而抗訴直接針對(duì)執(zhí)行依據(jù)的正確性，錯(cuò)誤可能性比較于最多三十日的“程序轉(zhuǎn)換期”(并無異議可能)，從適當(dāng)、謹(jǐn)慎選擇的角度，應(yīng)當(dāng)相對(duì)傾向于中止更符合法理學(xué)和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理。

6.在訴訟程序規(guī)則中，存在著訴訟中止的情況，針對(duì)的也是訴訟程序中出現(xiàn)特殊情況使訴訟程序難以繼續(xù)進(jìn)行或“不得不”暫時(shí)停止等待特殊原因消失以后再行恢復(fù)訴訟程序，而且區(qū)別于延期審理等制度，訴訟中止是針對(duì)整個(gè)審判程序而言的［7］。根據(jù)《民事訴訟法》第150條第一款第(五)項(xiàng)，一個(gè)案件必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)而另一案尚未審結(jié)的就是訴訟中止的情形之一，主要考慮的是牽連訴訟之間的牽連關(guān)系和預(yù)決效力，當(dāng)然也是為了保證案件審理結(jié)果的協(xié)調(diào)性。中止執(zhí)行雖然與訴訟中止處于不同的程序階段也“各有所指各司其職”，但畢竟仍在訴訟程序中，且在抗訴情況下中止執(zhí)行，理念上與因牽連訴訟引發(fā)的訴訟中止不無異曲同工之處。

7.民事訴訟執(zhí)行程序立法和司法解釋中已經(jīng)肯認(rèn)了暫緩執(zhí)行制度，同樣，除了被執(zhí)行人提供擔(dān)保以外，委托執(zhí)行和執(zhí)行監(jiān)督中的暫緩執(zhí)行也是為了防止發(fā)生錯(cuò)誤，而其所謂發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤可能的程序和要求并不比檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴審查稍強(qiáng)。

8.抗訴前提下的中止執(zhí)行，其效果還在于保持程序的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性。如前述案例，不中止執(zhí)行或長時(shí)爭議，區(qū)院陷入兩難，中院被牽涉其中，高院還要運(yùn)行再審程序;一旦出現(xiàn)高院對(duì)原生效裁判撤銷或變更而區(qū)院或中院已經(jīng)執(zhí)行，則后續(xù)處理不勝其擾。而裁定中止執(zhí)行，靜待高院的再審結(jié)果，則上述困境迎刃而解，且足以保證審判活動(dòng)的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性。

三、抗訴中止執(zhí)行的程序條件

抗訴中止執(zhí)行必須嚴(yán)格遵守下列程序條件:(1)人民檢察院決定提起抗訴并已制作抗訴書。(2)抗訴書已經(jīng)送達(dá)抗訴申請(qǐng)人。(3)執(zhí)行程序在人民檢察院制作抗訴書之前已經(jīng)開始尚未終結(jié)。(4)抗訴申請(qǐng)人向執(zhí)行法院提出了中止執(zhí)行申請(qǐng)。

至于檢察機(jī)關(guān)是否已向同級(jí)人民法院提交抗訴書，筆者認(rèn)為，這只是審判機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審程序的起點(diǎn)和作出裁定的三十日時(shí)限的起算點(diǎn)，不應(yīng)影響到抗訴申請(qǐng)人的中止執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)將抗訴書送達(dá)時(shí)間和提交時(shí)間保持一致更為理想。

［1］譚兵.民事訴訟法學(xué)［M］.北京:法律出版社，1997:346.

［2］楊榮新.民事訴訟法學(xué)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1997:368.

［3］江偉.民事訴訟法學(xué)原理［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，1999:668.

［4］陳桂明.民事訴訟法［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2007:238.

［5］江必新.最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法審判監(jiān)督程序司法解釋理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2008:228－229.

［6］馬蘭，孫艷麗，張玉國.民事訴訟法學(xué)［M］.海口:南海出版公司，2007.

［7］宋朝武.民事訴訟法學(xué)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2008:366.

Protest:Sufficient Conditions for Civil Cases Stay of Execution

JIANG Zhong-bo

Overview the whole legislative progression of the civil procedure law，between people’s Procuratorate protest and people＇s court decides retrial while suspended the initial decision implementation，which is the cross meeting point of two important systems-procedure for trial supervision and implementation，the necessary and rational convergence of norms has not been established.It caused controversy and differences of application in judicial practice operations.Under the judicial interpretation and the code of civil procedure，the effectiveness of protest is bound to start the retrial.As long as the court deciding retrial，under normal circumstances，its associated effects include found in the termination of the initial decision by the Executive.It is clear that stay of execution in accordance of protest is not denied retrial or breakthrough features and system，and it is followed up and highlights the significance and value of retrial.

Protest;Civil procedure;Retrial procedure;Stay of execution;Full conditions

DF71813

A

1008－7966(2012)06－0112－03

2012－10－10

姜仲波(1973－)，男，黑龍江綏化人，副教授，民法教研部主任。

［責(zé)任編輯:王澤宇］