亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        “非法證據(jù)排除規(guī)則”概念解析

        2012-08-15 00:47:01杜學毅
        關鍵詞:酷刑刑事訴訟法被告人

        杜學毅,王 瑾

        (1.黑龍江省人民檢察院,哈爾濱 150090;2.黑龍江省法學研究所,哈爾濱 150090)

        “非法證據(jù)排除規(guī)則”概念解析

        杜學毅1,王 瑾2

        (1.黑龍江省人民檢察院,哈爾濱 150090;2.黑龍江省法學研究所,哈爾濱 150090)

        “非法”應僅指違反新《刑事訴訟法》第50條的規(guī)定范圍,不宜無限擴大?!胺欠ㄗC據(jù)”包括一切非法言辭證據(jù),對違反法定程序取得的實物證據(jù)應視實際危害和可否補救將排除與否的裁量權交給檢察官或法官;“毒樹之果”不宜視為非法證據(jù)。“排除”的范圍應為絕對排除非法言辭證據(jù),酌量排除違反法定程序收集的實物證據(jù);排除適用時間應從批準逮捕始及其后的各個訴訟階段,包括延長羈押期限等程序中。

        非法證據(jù)排除規(guī)則;非法;證據(jù);排除

        我國新刑事訴訟法將非法證據(jù)排除規(guī)則予以明確規(guī)定,是新中國立法史上的巨大進步,為防止和遏制刑訊逼供及其他非法收集證據(jù)的行為,維護司法公正和刑事訴訟參與人的合法權利提供了制度保障。非法證據(jù)排除規(guī)則最早產(chǎn)生于19世紀末的美國,后來逐漸為其他國家和聯(lián)合國機構所采納。目前法學界對于違反法律形成的證據(jù),所采的內(nèi)涵外延及稱謂大有不同,除非法證據(jù)的稱謂外,還有非法所得的證據(jù)、非法獲得的證據(jù)、瑕疵證據(jù)、違法證據(jù)等等。對非法證據(jù)的解釋也不盡相同,如中國《訴訟法大辭典》對非法證據(jù)的釋義為:不符合法的來源和形式的或者違反訴訟程序所取得的證據(jù)資料?!杜=蚍稍~典》的釋義為:通過某些非法手段而獲得的證據(jù)。為正確適用這一制度,對“非法證據(jù)排除”的含義進行分解,對“非法”、“非法證據(jù)”、“排除”等幾個子概念的范圍予以明晰是尤為必要的。

        一、“非法”的范圍

        何謂非法,這個問題直接關系到能否準確認定所收集的證據(jù)是否為非法證據(jù),是否具有證明力。該問題焦點是“非法”中的“法”具體包括哪些規(guī)范性法律文件。

        根據(jù)《聯(lián)合國禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇處罰公約》(以下簡稱《禁止酷刑公約》),非法不僅指違反《禁止酷刑公約》中禁止酷刑的規(guī)定,也包括違反了可能載有使用范圍較廣的規(guī)定的任何國際文書或國家法律。在非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)源地美國,非法證據(jù),從其英文原文“evidence illegally obtained”考察,非法的原意應為非法獲得,即用不符合法律規(guī)定的方式取得的證據(jù),也就是說,這里的非法不涉及證據(jù)的形式,特指國家機構及其工作人員取證的手段非法。隨著美國非法證據(jù)排除規(guī)則的廣泛適用,“非法”中的“法”也經(jīng)歷了一個逐步擴大的過程。由最初特指《美國聯(lián)邦憲法第四修正案》“人民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受無理搜查、扣押的權利,不得侵犯”的范圍逐漸擴張到《美國聯(lián)邦憲法第五修正案》、《美國聯(lián)邦憲法第六修正案》相關條款以及其他成文法和最高法院的相關案例。

        在我國,立法和理論界對非法證據(jù)中的“非法”和“法”,爭議更大。1998年,最高人民法院在《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定:嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù)。1999年,最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中規(guī)定:嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言,不能作為指控犯罪的證據(jù)。兩高三部聯(lián)合下發(fā)的《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》及新通過的刑訴法,均對非法證據(jù)排除規(guī)則做出了明確規(guī)定,表明非法證據(jù)排除規(guī)則已得到我國最高權力機關和最高司法機關的認可。但這些司法解釋和法律均沒有明確“非法”是違反何種法律。這就為理論界的討論留下了巨大的空間,各家流派大致可概括為廣義說、狹義說和折中說。

        廣義說認為,非法證據(jù)是合法證據(jù)的對稱,證據(jù)只要不符合證據(jù)合法性三個不同層面任一層面的要求,即構成非法證據(jù):一是符合憲法的要求,如搜查取證必須嚴格依法進行,嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù);二是符合實體法的要求,主要指證據(jù)在表現(xiàn)形式上符合實體法律規(guī)范所要求的證據(jù)的特殊表現(xiàn)形式以及證據(jù)內(nèi)容須符合實體法律規(guī)定;三是符合程序法的要求,包括程序法的原則規(guī)定和具體規(guī)定[1]。

        狹義說認為,“非法”二字可以理解為違反1996年《刑事訴訟法》第43條中“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”的規(guī)定,從更廣泛的意義上講,還應當包括在取證過程中違反憲法中保障公民權利的有關規(guī)定以及其他法律法規(guī)的規(guī)定[2]。

        折中說認為,非法證據(jù)是辦案人員違反法律規(guī)定的權限、程序或用其他不正當?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù),確切地說是“非法取得的”證據(jù):一是以暴力、脅迫、利誘、欺詐、違法羈押等不正當方法取得被告人供述、被害人陳述、證人證言等言辭證據(jù);二是以違反程序的方法取得實物證據(jù),如違反法定程序的方法取得的實物證據(jù),違反法定程序扣押的物證、書證等證據(jù)[3]。

        筆者認為,無論從理論還是從實踐出發(fā),現(xiàn)有觀點中的任何“非法”解釋都顯得過寬,“非法”應僅指違反2012年新刑事訴訟法第50條“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”的規(guī)定。理由如下:

        一是從法律性質(zhì)看,雖然憲法和其他法律中也有一些關于公民權利的規(guī)定,但根據(jù)我國的憲法理論,憲法作為國家的根本大法,是制定其他法律的依據(jù),但其本身不能作為辦理具體案件的直接依據(jù),更不能引用憲法的規(guī)定判定某種行為違法與否。至于其他法律,尚不能作為刑事訴訟偵查過程的根據(jù),當然也不能成為本命題中的“法”。

        二是從社會基礎和司法實踐看,非法證據(jù)排除規(guī)則設立的最大阻力來自于司法實務部門,同時還有民間的反對呼聲?!胺ㄖ片F(xiàn)代化的實現(xiàn),除了規(guī)范因素之外,更重要的是看這種規(guī)范能否內(nèi)化為主體的觀念和行為”[4]。我國目前尚處于社會主義初級階段,經(jīng)濟社會發(fā)展程度較低,偵查人員的素質(zhì)、偵查技術、偵查手段等都比較落后,發(fā)現(xiàn)犯罪、證實犯罪的能力還遠遠不夠;且長期以來,程序工具主義、實體真實高于程序正義觀念的傳統(tǒng)影響,將“非法”證據(jù)排除規(guī)則中的“法”擴展到包括憲法、一切實體法和程序法的范圍,其結果必將欲速則不達,適得其反,反而對非法證據(jù)排除規(guī)則的建立和運行不利。

        三是從非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展規(guī)律看,在發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的保護人權和抑制偵查人員違法行為作用同時,世界各國無不高度重視減少規(guī)則適用對打擊犯罪的不利影響。如最早建立非法證據(jù)排除規(guī)則且執(zhí)行最為嚴格的美國,20世紀80年代以來,在新一輪犯罪浪潮沖擊下,國會、司法部及理論界不得不先后確立了“最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外”、“善意的例外”、“私人取證的例外”。受“九一一”恐怖襲擊事件的影響,美國2001年《反恐法》規(guī)定:法律執(zhí)行部門或官員在搜查反恐對象的私人住所或辦公場所時,無須事先得到法院簽發(fā)的搜查令狀或預先通知被搜查人,所得證據(jù)不作為非法證據(jù)排除[5]。如將一切存在違法因素的證據(jù)均予以排除,在目前我國國情之下,其結果可能將是刑事犯罪偵查系統(tǒng)的癱瘓,犯罪率激增,人民安全感急劇降低,社會穩(wěn)定感喪失,最終導致非法證據(jù)排除規(guī)則的全面廢除,或者是非法證據(jù)排除規(guī)則僅作為紙面的規(guī)定得以存在,得不到真正的執(zhí)行,法律尊嚴被徹底破壞。因此,這里所謂的“法”不能擴展到包括憲法、一切實體法和程序法的范圍,應僅指違反《中華人民共和國刑事訴訟法》第50條“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”的規(guī)定。而其中“其他非法方法”的范圍,也應該嚴格控制在刑事訴訟法其他條文規(guī)定以及相關有效刑事司法解釋里明確規(guī)定的非法方法的范疇內(nèi),不宜再予以擴大。

        二、“非法證據(jù)”的界定

        關于“非法證據(jù)”中的“證據(jù)”包括哪些證據(jù),不同國家界定不一。

        《聯(lián)合國保護人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》第12條規(guī)定:如經(jīng)證實是因為受酷刑或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰而作的證詞,不得在任何訴訟中援引為指控有關的人或任何其他人的證據(jù)?!堵?lián)合國禁止酷刑公約》第15條規(guī)定:每一締約國應確保在任何刑事訴訟中,不得援引任何未經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù),但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)。這里證據(jù)的范圍僅指以酷刑、殘忍、不人道或有辱人格的方式取得的被告人或第三人的口供。聯(lián)合國與非法證據(jù)排除的公約和宣言均沒有明確包括通過非法行為所取得的實物證據(jù)。

        在美國,非法證據(jù)之所以被排除,從法律上講,是因為執(zhí)法人員收集證據(jù)的行為違反了美國聯(lián)邦憲法第四、第五、第六修正案的規(guī)定,侵犯了公民的相應權利,分別是關于公民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受無理搜查、扣押的權利,不受強迫自證其罪(包括正當程序原則),獲得律師幫助權利的規(guī)定。因此,美國非法證據(jù)排除規(guī)則中所指的“證據(jù)”僅指因非法被告人口供(不包括證人證言),搜查、扣押所獲得的實物證據(jù),及由應被排除的被告人證言和實物證據(jù)所產(chǎn)生的毒樹之果(以非法行為作為條件或以非法證據(jù)為線索而得到的其他證據(jù))[6]。

        根據(jù)我國新刑事訴訟法和相關司法解釋,可以作為非法證據(jù)排除對象的證據(jù)包括兩方面,一是采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,即言詞證據(jù);二是不符合法定程序收集的,可能嚴重影響司法公正,又不能補正或者作出合理解釋的物證、書證。實踐中,對以非法手段取得的物證或者以非法取得的言詞證據(jù)為線索而收集到的物證往往認為有證據(jù)能力。

        筆者認為,在我國刑事犯罪偵查中搜查、扣押的監(jiān)督制約機制尚不健全,未實行嚴格的司法令狀主義制度的情況下,在我國執(zhí)法人員水平不高,司法資源有限,現(xiàn)實犯罪率卻居高不下的背景下,應將非法言詞證據(jù)一律列為此種“非法證據(jù)”;對非法實物證據(jù)(包括書證)既不能脫離實際,也不能因循保守,過于遷就現(xiàn)實,而應適用訴訟均衡論,采取原則視為可排除的“非法證據(jù)”的態(tài)度,視實際危害和是否可以補救將裁量的權力按不同訴訟階段分別交給檢察官和法官;至于“毒樹之果”,則一般不宜視為應排除的“非法證據(jù)”。

        三、“排除”的適用

        雖然世界多數(shù)國家均規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則,但對“排除”的適用范圍和時間,各國規(guī)定不一。

        《聯(lián)合國保護人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》和《聯(lián)合國禁止酷刑公約》均規(guī)定,非法取得的口供除可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)外,不得在任何訴訟中援引為指控有關的人或任何其他人的證據(jù)。從聯(lián)合國的這些規(guī)定看,聯(lián)合國采納的是絕對排除原則(automatic exclusion principle),即一旦口供被證實是因為受酷刑或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰而作的供詞,一概排除,法官沒有自由裁定的權力。

        美國對“排除”問題的認識有一個逐步發(fā)展的過程。起初,在審判中,“非法證據(jù)”不得在刑事訴訟中作為不利于被告人的證據(jù)。后來只是被告人以采納證據(jù)不合法為理由上訴到最高法院后,最高法院將此作為法律適用問題進行討論,并認為該證據(jù)應當排除而沒有排除,撤銷原判,指令下級法院在重審中排除而已。由于美國陪審團和辯訴交易制度,在被告人作有罪答辯以后,不進行審判,只有在被告人作無罪答辯的情況下,才發(fā)生排除非法取得證據(jù)的必要。因此美國刑事訴訟中,非法證據(jù)排除一般只發(fā)生在被告人作出無罪答辯之后,一審之中?!芭懦钡暮x,也由僅是不得在刑事審判中用作不利于被告人的證據(jù),發(fā)展到不得以非法取得的證據(jù)為根據(jù)簽發(fā)搜捕證和搜查證等刑事司法行為的審前程序。受聯(lián)邦憲法第五、第六修正案中反對強迫自證其罪、被告人有獲得律師幫助權利等制度和精神的指導,美國對用非法手段侵犯被告人意志自由而獲得的口供采用絕對排除的做法;受聯(lián)邦憲法第四修正案中關于反對任意搜查、扣押規(guī)定的影響,對非法搜查、扣押取得的實物證據(jù)原則排除,但設定了“善意取得”、“必然發(fā)現(xiàn)”、“獨立來源”等若干例外,限制了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍。

        我國新刑事訴訟法對非法證據(jù)排除的規(guī)定較先前已有較大進步,但仍非常原則,只有證據(jù)章的五條。從兩高三部《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》及新刑訴法的規(guī)定,我們可以推論,非法證據(jù)排除規(guī)則在我國適用于審查逮捕、審查起訴、一審、二審和再審等程序中,并對非法獲取的部分言詞證據(jù)采用了絕對排除的態(tài)度,而對違反法定程序收集的物證、書證等實物證據(jù)采用酌量排除的態(tài)度。筆者認為,在我國目前國情下,可對非法獲得的言詞證據(jù)采取絕對排除的態(tài)度,對非法獲得的實物證據(jù),按不同訴訟階段,分別交由檢察官和法官依侵犯權利的性質(zhì)、違反程序的嚴重程度和補正情況裁定,如審前階段交由檢察官決定,審判程序中交由法官決定。雖然從我國新刑事訴訟法和相關司法解釋看,非法證據(jù)只是不能作為批準逮捕、審查起訴和審判的根據(jù)。但我們認為,與西方不同,在我國的刑事訴訟中,逮捕等以羈押為特征的強制措施采用廣泛,延長羈押時限的案件大量存在,為切實維護犯罪嫌疑人的合法權利,非法證據(jù)排除規(guī)則的適用應從批準逮捕階段開始適用,并適用于其后的各個訴訟階段,包括延長羈押期限等程序中。

        [1]肖晗.非法證據(jù)的范圍界定[J].湖湘論壇,2003,(2).

        [2]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京:中國人民公安大學出版社,2002:3.

        [3]張桂勇.論對非法證據(jù)的排除[J].中國人民公安大學學報,1995,(6).

        [4]謝暉.價值重建與規(guī)范選擇[M].濟南:山東人民出版社,1998:233.

        [5]唐治祥.非法實物證據(jù)排除規(guī)則在英美存在差異的緣由[J].經(jīng)濟與社會發(fā)展,2005,(4).

        [6]楊宇冠.“毒樹之果”理論在美國的運用[J].人民檢察,2002,(1).

        The Analytic Explanation of Concept of“Exclusion Rules of Illegal Evidence”

        DU Xue-yi1,WANG Jin2

        The concept“illegal”should only refer to violation of the specified range of Article 50 of the new Code of Criminal Procedure;it is not fit to be expanded indefinitely.The concept“illegal evidence”only refers to all illegal verbal evidences.Whether or not to exclude illegal physical evidence will be determined by prosecutor or judge according to the actual harm and whether it can be remedied.“The fruit of the poisonous tree”should not be treated as illegal evidence.The illegal verbal evidences must be excluded.The physical evidence collected by illegal procedures should be considered for exclusion.The applicable time of exclusion should start from the arrest and the subsequent stages of the proceedings,including the extension of the detention period for the program.

        exclusive rules of illegal evidence;illegal;evidence;exclusion

        DF713

        A

        1008-7966(2012)06-0092-03

        2012-09-03

        杜學毅(1973-),男,黑龍江哈爾濱人,反貪污賄賂局副局長,吉林大學刑法學專業(yè)在讀博士研究生;王瑾(1972-),女,黑龍江哈爾濱人,行政法室主任,副研究員,法學碩士。

        [責任編輯:王澤宇]

        猜你喜歡
        酷刑刑事訴訟法被告人
        基于貝葉斯解釋回應被告人講述的故事
        法律方法(2021年4期)2021-03-16 05:34:38
        我國古代法律文化對現(xiàn)代刑事訴訟法觀的啟示
        修正案方式:《刑事訴訟法》新修改的現(xiàn)實途徑
        中國司法(2016年1期)2016-08-23 11:56:30
        中國刑事訴訟法學研究會2015年年會綜述
        中國司法(2016年1期)2016-08-23 11:56:30
        酷刑破案的道德悖論
        論被告人的自主性辯護權
        ——以“被告人會見權”為切入的分析
        中國檢察官(2014年7期)2014-09-22 05:15:02
        論被告人的閱卷權
        論新刑事訴訟法視野下電子證據(jù)的審查
        論被告人的閱卷權
        酷刑如毒品
        新民周刊(2012年50期)2012-06-11 23:51:49
        女高中生自慰污免费网站| 免费无码一区二区三区蜜桃大| 亚洲精品女同一区二区三区| 国内揄拍国内精品人妻久久| 欧美老妇牲交videos| 久久国产成人精品国产成人亚洲| 国产成人一区二区三区| 女厕厕露p撒尿八个少妇| 女人与牲口性恔配视频免费| 偷亚洲偷国产欧美高清| 国产盗摄XXXX视频XXXX| 无码成人AV在线一区二区| 麻豆激情视频在线观看| 蜜桃视频羞羞在线观看| 亚洲成av人片女在线观看| 高潮内射双龙视频| 国产精品一区二区久久不卡| 中文人成影院| 成人av天堂一区二区| 亚洲国产天堂av成人在线播放| 久久一区二区三区少妇人妻| 后入内射国产一区二区| 天堂√在线中文官网在线| 亚洲精品日韩自慰喷水白浆| 国产国拍亚洲精品福利| 在线观看人成网站深夜免费| 久久伊人精品中文字幕有| 国产一级内射视频在线观看| 色噜噜久久综合伊人一本| 国产白丝无码视频在线观看| 国产欧美精品一区二区三区–老狼 | 国产乱子伦精品免费无码专区 | āV第三区亚洲狠狠婷婷综合久久| 亚洲无码中文字幕日韩无码| 亚洲第一页在线观看视频网站| 国产三级黄色大片在线免费看| 亚洲av成人片色在线观看| 中文亚洲av片在线观看| 真实国产乱视频国语| 白嫩少妇在线喷水18禁| 亚洲成人福利在线视频|