吉敏麗

(甘肅政法學(xué)院法學(xué)院，蘭州730070)

高考加分政策的正當(dāng)性分析

吉敏麗

(甘肅政法學(xué)院法學(xué)院，蘭州730070)

高考加分政策的出臺在一定程度上彌補了高考制度的某些缺陷，并為進一步促進教育公平起到了一定的積極作用。然而，近年來高考加分政策亂象叢生，名目繁多。而這些名目繁多的加分項目必須對其進行正當(dāng)性的考量，因為這關(guān)系到公民平等的受教育權(quán)的實現(xiàn)。

高考;加分政策;教育公平;正當(dāng)性

高考作為我國各大高校選拔高素質(zhì)人才的一項重要途徑一直備受關(guān)注，其為人們享受高等學(xué)歷教育提供了一個公開、公平的平臺，保證了廣大學(xué)子接受高等教育機會的平等。然而高考制度不免存在一定的單一性、僵硬性，單純的“唯分?jǐn)?shù)論”、地域上的不公平性等種種弊端更是有悖于培養(yǎng)人才的目標(biāo)。高考加分政策的提出則在很大程度上彌補了這一不足，并為進一步促進教育公平起到了一定的積極作用。但是，近年來高考加分政策已經(jīng)被嚴(yán)重異化，其已成為部分人通過權(quán)或錢交易謀取私利的腐敗通道。隨著一系列高考加分資格弄虛作假、濫設(shè)加分項目等丑聞的曝光，我們不得不對高考加分政策的正當(dāng)性進行考量。

一、我國現(xiàn)行的高考加分政策

我國的高考加分政策有著較長的歷史。早在新中國成立后的第二年即1950年教育主管部門就規(guī)定，高校招生對于“參加工作3年以上的革命干部和革命軍人、兄弟民族學(xué)生以及華僑學(xué)生，考試成績雖差，得從寬錄取”。1977年恢復(fù)高考制度后，國家開始對三好學(xué)生、學(xué)科競賽獲獎?wù)?、體育藝術(shù)特長生等實行高考分?jǐn)?shù)優(yōu)惠政策。從1983年開始，對獲得地區(qū)以上表彰的應(yīng)屆高中畢業(yè)生中的三好學(xué)生和優(yōu)秀干部，以及高中階段參加地區(qū)級以上體育競賽獲單項前5名的隊員，或集體前3名的主力隊員，考分達(dá)到規(guī)定分?jǐn)?shù)線的，可提上一個分?jǐn)?shù)段投檔。1986年，國家教委又規(guī)定，獲得國家二級運動員稱號的考生可降低20分投檔。

對我國現(xiàn)行的高考加分政策進行明確規(guī)定的是1987年4月27日國家教委發(fā)出的《普通高等學(xué)校招生暫行條例》①該條例已于2004年9月20日失效。，該條例在第35條至第39條詳盡規(guī)定了可以享受加分政策優(yōu)惠的項目和分值。這一條例為我國高考加分提供了政策依據(jù)。根據(jù)該條例的規(guī)定，能夠享受高考加分的主要有如下情況:(1)高中階段受地區(qū)級以上表彰的三好學(xué)生、優(yōu)秀學(xué)生干部、政治思想品德方面有突出事跡、相關(guān)科目或平時成績特別優(yōu)秀以及省、自治區(qū)、直轄市級以上科技發(fā)明創(chuàng)造獎獲得者或單科競賽優(yōu)勝者;(2)體育競賽獲獎?wù)?在高中階段參加地區(qū)級以上體育競賽獲單項前5名的隊員或集體前3名的主力隊員、獲國家二級運動員稱號的考生，總分低于同批錄取學(xué)?？刂品?jǐn)?shù)線20分以內(nèi);近兩年參加重大國際比賽以及由國家舉辦的全國性比賽獲前6名，兩年獲運動健將、一級運動員稱號的考生，總分低于同批錄取學(xué)?？刂品?jǐn)?shù)線50分以內(nèi);(3)邊疆、山區(qū)、牧區(qū)、少數(shù)民族聚居地區(qū)的少數(shù)民族考生;(4)歸僑、華僑子女、歸僑子女和臺灣省籍考生，可以適當(dāng)降低分?jǐn)?shù)，擇優(yōu)錄取;(5)退出現(xiàn)役的義務(wù)兵、榮立二等功以上的退役軍人以及烈士子女。

該條例在2004年失效后，2006年年初教育部公布了調(diào)整后的高考加分政策，此后，教育部對于高考加分的政策都是在當(dāng)年公布的“普通高等學(xué)校招生工作規(guī)定”中進行明確規(guī)定。每年的加分政策都會有一定的調(diào)整，但是調(diào)整的幅度不大。除此之外，各省級教育主管部門根據(jù)教育部的招生工作規(guī)定以及本省的實際情況，可以制定本省的普通高等學(xué)校招生工作的具體實施辦法。

綜上可以看出，我國目前并未形成一套統(tǒng)一的高考加分政策，除了教育部有關(guān)的加分規(guī)定外，各省(市、區(qū))招生委員會可根據(jù)本省(市、區(qū))的具體情況制定相應(yīng)的高考加分政策。由此在加分幅度、加分項目、加分形式等方面各省不盡相同。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計顯示，教育部規(guī)定的高考加分項目只有14項，而各地方出臺的具體加分政策累計竟達(dá)近200項［1］。除此之外，當(dāng)前各大高校招生自主權(quán)不斷擴大，各大高校還可制定自己的高考加分政策。

依據(jù)教育部條例、近年來教育部歷年的招生辦法及各省的招生實施辦法中有關(guān)高考加分政策的規(guī)定，我們可以將普通高校招生相關(guān)的加分政策主要分為兩大類:一類是屬于照顧性加分，它是基于考生的自然屬性和國家相關(guān)照顧政策如民族政策所產(chǎn)生的加分，主要針對上述第(3)、(4)、(5)類情形;一類是鼓勵性加分，它是通過考生自身的努力，獲取的某些方面的成就，以此獲得一些加分的機會，主要針對上述第(1)和(2)類情形。

二、高考加分政策之正當(dāng)性分析

高考加分政策的實行，體現(xiàn)了國家對弱勢群體的補償，對優(yōu)秀人才和特長生的鼓勵。但同時，加分形式的多樣化，加分對象的多元化，加分內(nèi)容的隨意增加，高考加分政策在實施過程中也產(chǎn)生了諸多不良影響，在社會上遭到頗多的詬病，高考加分政策該何去何從已經(jīng)到了作出取舍的時候，否則，該項政策帶來的無法消弭的社會不公的源頭會影響整個中國社會的文明與進步。在當(dāng)前社會上關(guān)于取消高考加分政策的呼聲日益高漲的情勢下，既不能置之不理，也不能因噎廢食，“一刀切”地將所有高考加分政策都一概廢除，而應(yīng)當(dāng)在對各項高考加分政策的正當(dāng)性進行考量后，作出科學(xué)、合理地抉擇。

(一)高考加分政策與公民平等的受教育權(quán)

高考加分政策是高考制度的重要組成部分，它所觸及的是公民所享有的受教育權(quán)和平等權(quán)的問題。我國《憲法》第46條第一款明確規(guī)定:“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)?！币罁?jù)憲法的相關(guān)規(guī)定，《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國義務(wù)教育法》、《中華人民共和國高等教育法》等一系列法律法規(guī)對平等受教育權(quán)做出了具體的規(guī)定。高考加分政策涉及的不僅僅是公民受教育權(quán)的享有，還包括公平享有的問題。我國憲法第33條第二款規(guī)定:“中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！边@是我國憲法關(guān)于公民平等權(quán)的規(guī)定。平等權(quán)既是一項基本的法律原則，更是一項公民的基本權(quán)利。作為基本權(quán)利的平等權(quán)深刻地影響著受教育權(quán)，使受教育權(quán)在現(xiàn)代社會中體現(xiàn)出是否平等的特性，由此憲法平等權(quán)與受教育權(quán)結(jié)合便產(chǎn)生了平等受教育權(quán)。對于高考加分政策正當(dāng)性的考量正是基于平等享有受教育權(quán)的要求，也是教育公平的要求。

從法理的視角考察高考加分政策，主要是以“平等權(quán)”這一法律原則和法律權(quán)利為切入點。平等權(quán)是我國憲法規(guī)定的基本權(quán)利體系中的主要組成部分，是權(quán)利主體參與社會生活的前提條件。所謂平等權(quán)是指公民平等地享有權(quán)利，不受任何差別對待，要求國家給予同等保護的權(quán)利與原則［2］。日本學(xué)者三浦隆在其《實踐憲法學(xué)》一書中指出:“平等是指在利益方面或無利益方面都沒有差別，但并非絕對平等，而是禁止根據(jù)通常認(rèn)為不合理理由而進行區(qū)別對待?！保?］所以，對于憲法上的法律面前人人平等，又稱為禁止法律上的區(qū)別對待。這里的“禁止法律上的區(qū)別對待”是禁止不合理的差別對待，對于合理的差別對待，因其有合理的理由，故而是不違憲的。憲法上規(guī)定的平等權(quán)，不僅僅要求適用法律的平等，同時還要求立法上的平等。這里的立法，具體到我國，既包括立法機構(gòu)制定法律，也包括行政機關(guān)制定的行政法規(guī)、規(guī)章，以及其他機關(guān)制定有普遍約束力的規(guī)范性文件。

我國的高考加分政策是教育行政主管部門通過規(guī)范性文件的形式作出的規(guī)定，該規(guī)范性文件在制定過程中，也應(yīng)該符合平等權(quán)對立法的要求。高考加分項目必須符合“合理差別對待”的原則，也就是說，對哪些人、哪些獲獎、哪些情況予以高考加分必須建立在“合理理由”的基礎(chǔ)上。人們對高考加分政策的種種質(zhì)疑，歸根結(jié)底在于人們對這些加分政策的“正當(dāng)性”的質(zhì)疑。例如，教育部出臺的《2009年普通高等學(xué)校招生工作規(guī)定》有“增加20分投檔”、“增加10分投檔”和“優(yōu)先錄取”三種加分形式，那么，作出這些加分的依據(jù)是什么?“鋼琴彈得好加分，那殺豬殺得好，憑什么不給加分?美國哈佛等學(xué)校的學(xué)生彈琴好的多了去，人家都沒什么加分!”北京理工大學(xué)的一位教授曾在微博發(fā)出如此疑問。面對人們對高考加分政策的詰難，我們必須從法理上作出分析和回應(yīng)。

(二)高考加分政策的正當(dāng)性分析

對于高考加分政策造成的考生之間的差別對待，當(dāng)出現(xiàn)某種差別時，對此應(yīng)作出具體分析，需要判斷的是這些差別對待即各類加分項目是否具有憲法上的正當(dāng)理由。對于上文歸納的兩類加分政策，在此分別加以分析。

1.照顧性加分政策。此類加分政策具有其正當(dāng)性，因為它首先符合法理上的“合理差別”原則的要求;其次，該政策也符合我國的現(xiàn)實情況。

第一，法理上的“合理差別”?！八^合理的差別，即是根據(jù)實質(zhì)上的平等原則，在合理程度上所采取的具有合理依據(jù)的差別”［4］。依據(jù)我國憲法的規(guī)定以及我國長期的實踐，對于涉及公民平等權(quán)方面采取區(qū)別對待的、通常認(rèn)為屬于合理差別的情形主要包括:基于年齡的差異、基于人的生理的差異、基于民族的差異、基于特定職位及從事特定職業(yè)的特殊要求等。之所以允許“合理的差別對待”，理由是在現(xiàn)代社會，平等不僅體現(xiàn)在形式平等和機會平等，同時還強調(diào)實質(zhì)平等和結(jié)果的平等，因為每個公民生活的自然環(huán)境、社會環(huán)境、經(jīng)濟條件、受教育條件等事實上存在著客觀的差別，這些差別多數(shù)情況下又是個人無法改變的，實行純粹的機會平等必然導(dǎo)致實質(zhì)的不平等。為了彌補這種純粹的機會平等帶來的事實的不平等，采取一些合理的糾偏措施是符合實質(zhì)平等的理念要求的。美國哲學(xué)家羅爾斯在其著名論著《正義論》中關(guān)于教育平等的理論也為我們的分析提供了很好的法理依據(jù)和注解。羅爾斯認(rèn)為對于處境不利者應(yīng)給予機會補償?shù)牟黄降葘Υ?，他在著述中論?“由于出身和天賦的不平等是不應(yīng)得的，這些不平等多少應(yīng)給予某種補償。這樣，補償原則就認(rèn)為，為了平等地對待所有人，提供真正的同等的機會，社會必須更多地注意那些天賦較低和出生于較不利的社會地位的人們。這個觀點就是要按照平等的方向補償由偶然因素所造成的傾斜。遵循這一原則，較大的資源可能要花費在智力較差而非較高的人們身上……”［5］這就是羅爾斯的“不平等補償”理論。美國在上世紀(jì)中葉推行的“肯定性行動”就是屬于一種“合理差別對待”。美國的“肯定性行動”是指為了彌補或糾正歷史上對婦女、黑人等弱勢人群造成的損害，國家機關(guān)在規(guī)定雇傭、升學(xué)等方面的條件時給他們以特殊優(yōu)惠，它旨在實質(zhì)上為公民平等發(fā)展提供政策條件。在德國的憲法學(xué)理論上，形成了“立法者的理智決定”等判斷立法行為是否符合平等原則的標(biāo)準(zhǔn)，提出立法者若未經(jīng)理智的公益考量，對于相同事物進行差別對待的立法，即構(gòu)成“恣意”。德國聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，立法者應(yīng)當(dāng)對法律規(guī)范的人或者事物，依照事物本質(zhì)進行理智的決定，相同者相同對待，不同者區(qū)別處理，否則將違反憲法平等權(quán)。

就我國的照顧性加分政策的對象看，這些公民主要屬于羅爾斯理論中的“天賦較低和出生于較不利的社會地位”的人們，屬于“合理的差別對待”中“基于民族差異”理由，國家給予他們在高考過程中的加分，是為了彌補這些個體由于自然地理位置、民族發(fā)展的實際狀況等先天不足而造成的他們在享受受教育權(quán)方面的不平等所采取的合理措施，與羅爾斯提出的對“弱勢群體”的“差別補償原則”契合，此類加分政策具有其正當(dāng)性。

第二，照顧性加分政策符合我國的現(xiàn)實情況。在我國，眾所周知的客觀事實是，我國由多民族組成，少數(shù)民族大多居住在邊疆、山區(qū)、牧區(qū)。這些地區(qū)自然條件較差，經(jīng)濟落后，教育資源相對較少，教育水平相對較低。改革開放以來，我國受高等教育的少數(shù)民族人口數(shù)量有了跨越式增長，但少數(shù)民族在各類型高校的入學(xué)比例一直未能與其人口比例相適應(yīng)，高等教育入學(xué)機會仍低于全國總體水平［6］。由于家庭所處的自然地理位置的差異導(dǎo)致的受教育質(zhì)量和受教育機會的不平等具有客觀必然性，高考如果一味追求簡單機械的“在分?jǐn)?shù)面前人人平等”，忽視這些差異的存在，它其實是以形式的平等掩蓋了公民在受教育權(quán)方面的實質(zhì)不平等。它不僅影響社會公平正義的實現(xiàn)，還會造成新的民族矛盾的產(chǎn)生，這必將導(dǎo)致社會分化及社會矛盾的加劇。在當(dāng)下中國還無法摒棄以“高考分?jǐn)?shù)”作為錄取學(xué)生的辦法的現(xiàn)實下，為了不致使社會的“強者恒強，弱者恒弱”叢林法則加劇，我們必須采取有效的辦法維護少數(shù)民族的平等受教育權(quán)。筆者認(rèn)為，基于我國的上述現(xiàn)實，給少數(shù)民族予以高考加分方面的照顧是屬于“合理差別”的對待。

另外，此類照顧性加分政策中對于烈士子女、自謀職業(yè)的退役士兵、對殘疾軍人子女、殘疾人民警察以及因公犧牲的軍人子女、人民警察子女適當(dāng)加分及擇優(yōu)錄取的辦法也是有其正當(dāng)性理由。這些群體大多為了維護公共安全和公共利益付出了他們的大部分時間和精力，很多時候都要犧牲自己的休息時間去完成組織交代的工作，如嚴(yán)重自然災(zāi)害發(fā)生后，軍人、警察必須無條件服從組織安排奮戰(zhàn)在救災(zāi)第一線，他們平時無暇照顧子女的生活及學(xué)習(xí)，在工作崗位上無私奉獻(xiàn)，為了廣大民眾的利益有的因公致殘犧牲了自己的身體健康，有的甚至付出了自己的生命，那么給予其子女在考高入學(xué)方面以適當(dāng)?shù)恼疹櫍粌H體現(xiàn)了對他們的人文關(guān)懷，也是符合社會正義的要求。

2.鼓勵性加分政策。在近年來對高考加分政策的非議中，主要的指向?qū)ο螽?dāng)屬此類。無論是在法律法規(guī)的表述方面抑或是在實踐的操作層面，這類加分項目不僅導(dǎo)致了加分的亂象叢生，面目全非，而且為腐敗滋生提供了“溫床”。對此類加分政策予以取消的呼聲最高。筆者認(rèn)為，無論在實踐操作層面出現(xiàn)何種問題，對于該類加分政策的“存”或者“廢”必須有合理的理由，不能僅憑人們的好惡或者政策制定者的想法就隨意變動，故也應(yīng)當(dāng)對此類加分政策的正當(dāng)性從法理的角度進行剖析。

教育部出臺的《2009年普通高等學(xué)校招生工作規(guī)定》中規(guī)定此類加分政策主要對象是在高中階段獲得各種獎勵的考生，具體包括:思想品德方面有突出事跡、獲得全國中學(xué)生學(xué)科奧林匹克競賽的考生;獲得全國青少年科技創(chuàng)新大賽、“明天小小科學(xué)家”獎勵活動、全國中小學(xué)電腦制作活動、國際科學(xué)與工程大獎賽或國際環(huán)境科研項目奧林匹克競賽中獲獎?wù)?獲得國家一級運動員稱號的考生及參加重大國際體育比賽、全國運動會、全國中學(xué)生運動會、世界中學(xué)生體育比賽選拔賽獲前6名。加分政策一般是符合條件的考生可在其統(tǒng)考成績總分的基礎(chǔ)上增加20分投檔。這些加分項目是否具有正當(dāng)性呢?如果僅從這些文字表面似乎看不出其存在的不平等因素，但這些貌似平等的加分政策卻暗藏了導(dǎo)致不平等的因素。

首先，在法理層面，這類加分項目只是一種“表面平等”，這種表面平等會造成實際的不平等。在憲法學(xué)上，將平等又分為“表面平等”與“實際平等”。所謂表面平等是指法律文字上的平等;實際平等是指形式上平等的法律在運用過程中也獲得了平等的效果，因而實現(xiàn)了實質(zhì)意義的平等(但不一定是結(jié)果平等)［7］。此類加分項目從表面看，凡是符合條件的都可以去享受，每個學(xué)生都可以通過自己的努力去爭取享受這些加分政策，但事實是什么呢?眾所周知的事實是，我國長期的“二元制”社會結(jié)構(gòu)下，教育發(fā)展水平及教育資源的分配極端不平衡，這些政策的受益者實質(zhì)上主要是大中城市的學(xué)生。農(nóng)村孩子由于學(xué)校所在地區(qū)教育資源的劣勢，學(xué)校能夠保證正常教學(xué)活動的開展尚且需要費盡九牛二虎之力，學(xué)校不可能給學(xué)生提供更多的教育資源，去培養(yǎng)學(xué)生科技創(chuàng)新能力，不可能投入人力物力培養(yǎng)學(xué)生體育運動能力;同時農(nóng)村孩子家庭經(jīng)濟條件有限，有些家庭能供孩子讀書上學(xué)已經(jīng)不易，更奢談給孩子培養(yǎng)需要高投入的藝術(shù)特長。有研究者曾對國內(nèi)一所著名大學(xué)的新生來源做過統(tǒng)計:在這所大學(xué)所招收的體育特長生中，70%來自大城市，20%來自小城市或城鎮(zhèn)，只有6%的學(xué)生來自農(nóng)村;藝術(shù)特長生中，80%來自大中城市，只有11%來自小城市或城鎮(zhèn)，沒有一位藝術(shù)特長生來自農(nóng)村［8］。其次，在現(xiàn)實層面，這類加分政策被各省在具體細(xì)化執(zhí)行過程中有擴大加分項目的傾向，如很多省的加分項目中給參加“三模三電”比賽的獲獎?wù)呒臃?。?jù)《中國青年報》2009年5月15日報道，參加航海(建筑)模型只要交600元報名費、1.5萬元培訓(xùn)費，培訓(xùn)一個月，幾乎每個人都可以獲得前6名。這筆不菲的費用約相當(dāng)于一名學(xué)生高中3年開支的總和，卻可以輕松換來高考中“20分”的籌碼。這樣的加分項目因此被稱為“有錢有權(quán)家庭加分俱樂部”，它在多數(shù)時候成了有錢有權(quán)家庭子女通往大學(xué)的捷徑。在高考時每一分都來之不易，而這樣高達(dá)20分的加分項目足已把一些人帶到“天堂”，把另一些人打入“地獄”。

這些事實說明，這類加分政策的實際受惠者是社會的優(yōu)勢群體而非弱勢群體。這與合理的差別對待的價值目標(biāo)是背離的。合理的差別對待本應(yīng)該是彌補社會弱勢群體由于自然因素而產(chǎn)生的在獲得平等的受教育機會方面的不足。這種需要依靠考生父母的經(jīng)濟實力去爭取的加分項目違背了權(quán)利保障向弱者傾斜的原則，實質(zhì)上是給予社會優(yōu)勢地位群體的一種特惠。這類群體本已享有了相對優(yōu)越的條件，沒有理由再讓公共資源為之傾斜。西塞羅曾經(jīng)說過，“讓我們記住，公正的原則必須貫徹到社會的最底層”。這種表面看來設(shè)計公平的高考加分項目已經(jīng)導(dǎo)致的實際不平等的結(jié)果是有目共睹的事實，它絲毫經(jīng)不起對其正當(dāng)性的檢驗。因此，筆者認(rèn)為，政府層面可以考慮對這類加分政策適時進行調(diào)整乃至最終取消。

三、結(jié)語

教育本身的功能是多重的。人們接受教育特別是高等教育不僅僅是為了獲取知識，教育還給人們提供公平競爭、向上流動的平等機會，幫助弱勢群體擺脫他出身的那個群體的局限，能夠顯著地改善人的生存狀態(tài)，減少社會性的不公平［9］。因此，我國的任何一項有關(guān)公民受教育權(quán)的法律、法規(guī)乃至國家政策都關(guān)乎到每一個個體甚或其家庭的前途與命運，“高考加分的政策”今生與來世都是一個需要慎重、認(rèn)真對待的命題。

［1］朱治華.高考加分獎勵性項目將漸減［N］.法制晚報，2010－04－26.

［2］胡錦光，韓大元.中國憲法［M］.北京:法律出版社，2004:223.

［3］［日］三浦隆.實踐憲法學(xué)［M］.李力，白云海，譯.北京:中國公安大學(xué)出版社，2002:104.

［4］韓大元.中國憲法事例研究(四)［M］.北京:法律出版社，2010:66.

［5］［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，等，譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1998:96.

［6］譚敏，謝作栩.高校大規(guī)模擴招以來我國少數(shù)民族高等教育發(fā)展?fàn)顩r分析［J］.高教探索，2009，(2).

［7］張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論［M］.北京:法律出版社，2004:501.

［8］任羽中.為了農(nóng)民子弟，建議“裸考”［J］.瞭望東方周刊，2009，(31).

［9］［美］S·鮑爾斯，H·金蒂斯.美國:經(jīng)濟生活與教育改革［M］.王佩雄，譯.上海:上海教育出版社，1990:28;龔向和.受教育權(quán)論［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2004:98.

Analysis of the Policy Justification of Giving Bonus Points in the College Entrance Examination

JI Min-li

The Policy of giving bonus points in the college entrance examination made up some defects of college entrance examination system in some extents，and played an active role in promoting educational justice.However，the policy of giving bonus points in the college entrance examination became disordered and complex in recent years.It’s necessary to seriously considering the justification of the policy of giving bonus points in the college entrance examination because it relates to the accomplishment of citizen’s right to receive fair education.

College Entrance Examination;Policy of Giving Bonus Points;Educational Justice;Justification

DF2

A

1008－7966(2012)06－0023－04

2012－08－16

吉敏麗(1968－)，女，陜西韓城人，副教授，主要從事憲法學(xué)、人權(quán)法學(xué)的教學(xué)和科研研究。

［責(zé)任編輯:杜娟］