康紀(jì)田

(湖南婁底行政學(xué)院，湖南婁底 417000)

非法采礦罪，是個(gè)熟悉而又陌生的罪名。從上世紀(jì)90年代至今，非法采礦現(xiàn)象普遍，但定罪的不多。即使以非法采礦罪判處，量刑也畸輕。有暴利但低風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致非法采礦犯罪屢禁不止。面對(duì)這種現(xiàn)象，正確的應(yīng)對(duì)不是提高非法采礦犯罪的量刑，而應(yīng)拓展非法采礦犯罪的罪數(shù)形態(tài)，牽連盜竊犯罪就是拓展犯罪形態(tài)之一。

一、非法采礦現(xiàn)象的警示

媒體頻繁報(bào)道:非法采礦現(xiàn)象普遍，只要有礦藏的地方，就存在非法采礦現(xiàn)象，而且許多地方的非法采礦猖狂、囂張;隱蔽形式多種多樣，以林地承包、土地改良、挖溝以及建房等合法形式為掩護(hù)實(shí)施無證開采行為;非法采礦后果極其嚴(yán)重，經(jīng)常導(dǎo)致礦難、山體滑坡、水流污染、房屋裂縫以及國(guó)家大量礦產(chǎn)資源所有權(quán)喪失等。有一則關(guān)于非法開采導(dǎo)致山體崩塌時(shí)4人死亡、2人嚴(yán)重受傷的報(bào)道，令人觸目驚心:2007年，世界自然文化遺產(chǎn)所在地的云南省“三江并流”、以丹霞地貌為主的黎明景區(qū)內(nèi)，因發(fā)現(xiàn)有銅礦點(diǎn)分布，違法者在未經(jīng)任何部門批準(zhǔn)、未辦任何手續(xù)、不具備安全生產(chǎn)的條件下就雇人亂挖濫采，引發(fā)山體崩塌事故。發(fā)生崩塌事故的礦點(diǎn)規(guī)模不大，每天花錢雇來的附近農(nóng)民只有10來個(gè)人。發(fā)生事故當(dāng)天，有6個(gè)人在山腰缺口處挖石掘礦，因山體崩塌造成3人當(dāng)場(chǎng)被滾石砸死，1人被壓在石頭下面來不及搶救死亡，2人嚴(yán)重受傷［1］。

為了遏制非法采礦現(xiàn)象，政府每年出重拳打擊，組織公安、國(guó)土、環(huán)保、煤炭、安全監(jiān)督以及工商管理等部門合力圍追堵截;有些地方因此事對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)實(shí)行一票否決制，發(fā)現(xiàn)哪地方有非法采礦的現(xiàn)象，則就地免去鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。然而，政府整治和打擊非法采礦現(xiàn)象就像割韮菜，治不勝治。而且，隨著礦產(chǎn)資源的迅速升值，非法采礦呈蔓延態(tài)勢(shì)。其主要原因，在于行政處置因其固有的輕度懲罰并未傷及非法采礦者的皮毛，導(dǎo)致非法開采越發(fā)猖狂，甚至在一定程度上助長(zhǎng)了他們的囂張氣焰。但是，又不能簡(jiǎn)單地責(zé)怪行政執(zhí)法本身。通常認(rèn)為:“屢禁不絕的非法開采所引發(fā)的一系列問題，無不拷問當(dāng)?shù)卣拖嚓P(guān)職能部門在整治措施方面是否打出了重拳，聯(lián)合執(zhí)法是否發(fā)揮了合力?！保?］偏重于責(zé)怪行政執(zhí)法的乏力甚至問責(zé)于政府，既不公平更不利于發(fā)現(xiàn)治理非法采礦的關(guān)鍵途徑。行政執(zhí)法力度太小、法威不足，當(dāng)非法采礦者的違法成本低于所能得的收益時(shí)，違法者會(huì)選擇繼續(xù)違法。這里的主要問題是刑事法制不到位，甚至存在刑事懲罰的象征性。在《刑法修正案(八)》將“非法采礦罪”修正后，由于“情節(jié)嚴(yán)重”或“特別嚴(yán)重”難以界定，因而仍不能有效率地適用非法采礦罪。然而，即使“非法采礦罪”能夠有效實(shí)施，也不能達(dá)到懲治非法采礦的刑法目的。非法采礦罪的刑罰最高刑期為七年，如果非法采礦的目的放任實(shí)現(xiàn)，所開采的礦產(chǎn)價(jià)值特別大，有的多達(dá)幾百萬元，若仍以非法采礦罪認(rèn)定，就顯出刑事懲罰不足。對(duì)于這方面，當(dāng)非法采礦罪的刑事懲罰不足時(shí)，應(yīng)當(dāng)以“盜竊罪”予以彌補(bǔ)。但是，需要學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界在認(rèn)識(shí)方面的統(tǒng)一。

二、對(duì)一個(gè)非法采礦案例的再分析

(一)《中國(guó)礦業(yè)報(bào)》刊登一個(gè)非法采礦的案例分析［3］

案例:自2005年2月開始，王某在未取得采礦許可證的條件下，雇傭多名礦工，以承包山地和改良土地為名擅自開采煤炭。雖然偷采煤炭期間，相關(guān)職能部門曾到該非法礦井進(jìn)行查處，并砸了煤井。但是，王某采取各種躲避的手段組織礦工繼續(xù)采煤。直到2008年共挖煤6000多噸，經(jīng)有相關(guān)資質(zhì)的部門鑒定，王某偷挖煤炭資源總價(jià)值為100余萬元。

案例分析人介紹了這個(gè)案例的分歧:在案件的審理過程中，對(duì)王某未取得采礦許可證而擅自采礦的定性有兩種意見:第一種意見是構(gòu)成盜竊罪。礦產(chǎn)資源是不能再生的國(guó)有財(cái)產(chǎn)，一旦礦產(chǎn)資源被擅自開采據(jù)為己有，國(guó)家便喪失了對(duì)該資源的所有權(quán)，國(guó)家利益由此遭受損失。王某的行為侵犯了國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，符合盜竊罪的特征，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。第二種意見是構(gòu)成非法采礦罪。王某未取得采礦許可證而擅自開采煤炭，給國(guó)家礦產(chǎn)資源造成了損失。因此，王某的行為構(gòu)成非法采礦罪。

案例分析人肯定了第二種意見，并論證了王某的行為應(yīng)構(gòu)成非法采礦罪而不是盜竊罪:法律規(guī)定礦產(chǎn)資源歸屬于國(guó)家所有，但是，礦產(chǎn)資源只有在開采、加工等人力勞動(dòng)投入后才能夠產(chǎn)生價(jià)值，才能夠具有財(cái)產(chǎn)的歸屬權(quán)性質(zhì)。本案王某非法開采的對(duì)象是國(guó)家的礦藏，而不屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇。因此，王某的行為不構(gòu)成盜竊罪。而非法采礦罪，是指違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦的，擅自進(jìn)入國(guó)家規(guī)劃礦區(qū)、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)采礦或者進(jìn)入他人礦區(qū)范圍采礦的，擅自采掘國(guó)家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的礦種，情節(jié)嚴(yán)重或特別嚴(yán)重的行為。王某未取得采礦許可證擅自采礦，并在未取得采礦許可證的情形下開采價(jià)值100多萬元的礦產(chǎn)，屬情節(jié)特別嚴(yán)重。根據(jù)《刑法》第三百四十三條以及《最高人民法院關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，符合非法采礦罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法采礦罪。

(二)對(duì)該非法采礦犯罪案例分析的再分析

上述案例分析人認(rèn)為，埋藏于地的礦產(chǎn)資源不具有價(jià)值，待開采出來后才是有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)。盜竊罪的對(duì)象是有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而，即使非法采礦上百萬元也不構(gòu)成盜竊罪。如此否定盜竊罪存在的理由是不成立的。罪名是否成立，以侵害對(duì)象來認(rèn)定，在方法上欠妥。而且，對(duì)象本身的界定不合法。《物權(quán)法》以及《礦產(chǎn)資源法》都將礦產(chǎn)資源納入物權(quán)，并初始法定為國(guó)家所有，是典型的稀缺性國(guó)有物權(quán)。有價(jià)值的物才有所有權(quán)，礦產(chǎn)資源的價(jià)值源于其稀缺性。開采出來的礦產(chǎn)品價(jià)值，是開采時(shí)投入的勞動(dòng)價(jià)值和開采前的礦產(chǎn)價(jià)值之和，而且礦產(chǎn)價(jià)值是礦產(chǎn)品價(jià)值的主要組成部分。因此，礦產(chǎn)資源屬于財(cái)產(chǎn)，一旦被非法開采，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪的對(duì)象。

按上述案例分析人肯定的結(jié)果，更在于違背罪刑均衡原則。案例中王某的行為定性為非法采礦罪，僅從非法采礦的犯罪構(gòu)成來看，應(yīng)當(dāng)是定性準(zhǔn)確。但是，肯定非法采礦罪的同時(shí)否定了盜竊罪的存在，問題就暴露出來了。非法采礦導(dǎo)致犯罪分子把100多萬元國(guó)有財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，如果以盜竊罪定性，可以判處無期徒刑;僅以非法采礦罪定性，則最高刑不能超過7年。而在法定7年有期徒刑與可判處無期徒刑兩者之間，刑罰期限存在巨大的差額。學(xué)術(shù)界如果執(zhí)意于僅僅以非法采礦罪定性和判處刑罰，那么，非法將100多萬元國(guó)有財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的事實(shí)，就相當(dāng)于沒有受到刑法的制裁，事實(shí)上等于放縱了犯罪。上述案例分析人肯定的第二種意見，在司法實(shí)踐中影響很深。比如媒體報(bào)道:湖南省郴州市蘇仙區(qū)何君明，非法開采鎢礦，經(jīng)鑒定結(jié)論已采出和破壞鎢礦價(jià)值為194萬元，蘇仙區(qū)人民法院以非法采礦罪判處何君明有期徒刑1年7個(gè)月［4］。

非法采礦行為的應(yīng)當(dāng)構(gòu)罪與實(shí)際處刑之間相差過分懸殊，不但難以威懾非法采礦現(xiàn)象，還將導(dǎo)致非法采礦者排隊(duì)進(jìn)入礦區(qū)。因?yàn)?，非法采礦付出簡(jiǎn)單的勞動(dòng)就可獲得高額收益，屬于暴利。一般來說，如果利潤(rùn)超過100%甚至更高，趨利者就會(huì)置法律于不顧;如果違法的成本低，甚至法律所不及的時(shí)候，則趨利者就會(huì)敢于冒生命危險(xiǎn)。所以說，刑法打擊不能到位，是非法采礦泛濫的重要原因。

三、非法采礦牽連盜竊犯罪

(一)非法采礦的目的性結(jié)果構(gòu)成盜竊罪

非法采礦者擅自進(jìn)入礦業(yè)市場(chǎng)，不是目的而是手段，目的是進(jìn)入礦業(yè)市場(chǎng)后的繼續(xù)行為。非法采礦行為造成的目的性結(jié)果由兩個(gè)部分組成。其一，已經(jīng)實(shí)際開采成礦產(chǎn)品。通過秘密開采行為將礦產(chǎn)資源開采出來，并由非法開采者直接支配和行使處分權(quán)，屬于實(shí)質(zhì)性的非法占有。其二，非法開采時(shí)被破壞了的礦產(chǎn)資源。由于非法開采，造成礦產(chǎn)資源遺棄于礦床之中，沒有采出的部分只能被大量浪費(fèi)，并且日后也不能開采了。非法采礦大都是在沒有任何地質(zhì)資料、缺乏相應(yīng)的機(jī)器設(shè)備和礦產(chǎn)資源開發(fā)利用計(jì)劃的條件下實(shí)施開采的。非法采礦浪費(fèi)的礦產(chǎn)資源價(jià)值，等于用合理方法應(yīng)采出而因非法采礦導(dǎo)致無法采出的礦產(chǎn)資源價(jià)值，不包括已經(jīng)非法采出的部分［5］。已經(jīng)采出的部分與被破壞的那一部分，合起來組成非法開采的總價(jià)值，屬于非法開采所侵犯的對(duì)象范圍，是非法開采者在主觀上積極追求的目的性結(jié)果。

非法采礦構(gòu)成盜竊罪，符合一般的犯罪構(gòu)成。其一，犯罪客體。礦產(chǎn)資源是非法采礦行為所侵犯的對(duì)象，行為人一旦將礦產(chǎn)資源占為己有，則國(guó)家便失去了該特定礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。非法采礦的目的性結(jié)果，理所當(dāng)然侵犯了國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)關(guān)系，這與盜竊罪侵犯的客體完全相同。其二，犯罪的客觀方面。未取得采礦許可證而擅自采礦時(shí)，以林地承包、土壤改良、打井或挖水溝、改建房屋以及辦其他企業(yè)等合法行為方式作為掩護(hù)，或者在夜間、或者在深山老林無人去的偏遠(yuǎn)地方等條件下秘密竊取國(guó)家礦產(chǎn)資源，進(jìn)而將已達(dá)到一定起點(diǎn)的礦產(chǎn)資源價(jià)值非法占為己有。至少行為人主觀上自認(rèn)為其行為不會(huì)被執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，這在客觀方面符合盜竊罪的特征和犯罪構(gòu)成。其三，犯罪主體。自然人主體、以辦其他企業(yè)作掩護(hù)的組織、取得采礦許可證但超出許可證范圍開采的采礦權(quán)人、暫停開采或吊銷采礦許可證的非法開采者等，均成為盜竊罪的主體。其四，犯罪的主觀方面。其行為在主觀方面為故意，行為人在主觀上具有非法占有特定國(guó)家礦產(chǎn)資源的目的，明知自己在采用讓礦產(chǎn)物權(quán)主體無法察覺的方法秘密竊走財(cái)物，也明知自己的行為是被法律所禁止的。非法采礦行為人，主觀上對(duì)自己沒有采礦權(quán)擅自開采的行為有清醒認(rèn)識(shí)，是一種直接故意。所以，非法采礦中一旦目的性結(jié)果出現(xiàn)，實(shí)質(zhì)就是一種盜竊礦產(chǎn)資源的行為。

(二)實(shí)現(xiàn)目的性結(jié)果的手段構(gòu)成非法采礦罪

導(dǎo)致目的性結(jié)果出現(xiàn)的非法開采行為構(gòu)成非法采礦罪。按照修正后的《刑法》第三百四十三條規(guī)定，非法采礦罪，是指違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證而擅自開采國(guó)家所有的礦產(chǎn)資源，情節(jié)嚴(yán)重或特別嚴(yán)重的行為。其一，客體特征。本罪侵犯的客體，多數(shù)人認(rèn)為是復(fù)雜客體:國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)，以及國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源開采的管理活動(dòng)［6］。但從立法目的及礦業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的法律責(zé)任設(shè)置來看，本罪所侵犯的直接客體，應(yīng)當(dāng)是礦業(yè)市場(chǎng)嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度。采礦許可證是進(jìn)入市場(chǎng)從事礦業(yè)活動(dòng)的特許權(quán)授予，未取得采礦許可證而擅自進(jìn)入市場(chǎng)，所侵犯的客體不是財(cái)產(chǎn)權(quán)而是礦業(yè)市場(chǎng)管理。其行為的危害對(duì)象，不只是礦產(chǎn)資源，更多地包括環(huán)境、場(chǎng)所安全與健康、社區(qū)關(guān)系以及經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展等。其二，客觀方面。必須同時(shí)具備相關(guān)條件:違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，包括《礦產(chǎn)資源法》在內(nèi)的一系列礦產(chǎn)資源保護(hù)與管理法律、法規(guī)和規(guī)章，這是構(gòu)成本罪的前提;未取得該開采范圍的采礦許可證;擅自進(jìn)入礦區(qū)從事開采行為，至于是否開采出來了礦產(chǎn)品并不影響構(gòu)罪。其三，主觀方面。出于故意，明知自己的行為違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定而實(shí)施非法行為。其四，主體特征。與前述盜竊罪的主體是同一的。

(三)非法采礦牽連盜竊犯罪評(píng)判和處斷

非法采礦導(dǎo)致目的性結(jié)果出現(xiàn)，有兩種行為并觸犯兩個(gè)罪名:非法采礦罪和盜竊罪。目的性結(jié)果出現(xiàn)則構(gòu)成盜竊罪，非法采礦觸犯兩個(gè)罪名，在于實(shí)施了兩種相關(guān)聯(lián)的行為。按照刑法理論，兩種行為屬于牽連關(guān)系。牽連犯，一般是指以實(shí)施特定的一罪為直接目的，但行為的手段或原因又必然牽連觸犯其他罪名。通常情況下，所牽連的罪名與直接目的犯罪的罪名之間，存在著手段與目的或原因與結(jié)果的相互關(guān)系。非法采礦罪與盜竊罪屬牽連犯罪，符合牽連犯的要件:行為人出于一個(gè)犯罪目的，即追求礦產(chǎn)資源的非法占有;實(shí)施了兩個(gè)行為并觸犯了兩個(gè)罪名，與犯罪目的性結(jié)果的行為相牽連的原因行為觸犯了非法采礦罪;犯罪的目的性結(jié)果行為與原因行為之間，必然存在有牽連關(guān)系，希望非法獲得礦產(chǎn)資源就必須實(shí)施非法開采行為。

牽連犯，是裁判上的一罪，而不是實(shí)質(zhì)上的一罪。對(duì)非法采礦的牽連犯，應(yīng)當(dāng)從一重罪處斷，即按刑罰較重的罪從重處罰，而不實(shí)行數(shù)罪并罰。與單一犯罪相比較，牽連犯罪中行為人已經(jīng)實(shí)施了數(shù)個(gè)犯罪行為，盡管這些行為之間確實(shí)存在牽連關(guān)系，但是所顯示的社會(huì)危害性，通常是單一犯罪行為所不能及的。無視這一事實(shí)，而僅僅選擇一重罪予以處斷，顯然會(huì)導(dǎo)致量刑畸輕的判決后果，至少在自由裁量時(shí)缺少了擇重的依據(jù)。事實(shí)上，牽連犯作為有機(jī)統(tǒng)一的整體性犯罪，其牽連性質(zhì)是由直接目的的同一性、數(shù)個(gè)行為的牽連性、罪名的相互獨(dú)立性等基本特征共同決定的。其中非法采礦和盜竊的行為可以獨(dú)立成罪，但對(duì)各個(gè)行為分別給予評(píng)價(jià)后所得出的刑罰總量，要受到基本特征的影響和制約。其中，盡管非法占有礦產(chǎn)資源的目的對(duì)量刑能夠發(fā)揮一定作用，但由于最終目的單一的特征無法區(qū)分不同情況的牽連犯，因而目的無法成為對(duì)不同牽連犯進(jìn)行個(gè)別化處罰的主要依據(jù)［7］。在非法采礦牽連犯罪中從一重罪處斷，則上述案例中王某的行為可以判處重刑，甚至可以判處無期徒刑。

四、非法采礦牽連盜竊犯罪的民事賠償

在非法采礦中認(rèn)定盜竊罪，不僅是刑事處罰到位，還可以導(dǎo)引出相關(guān)民事侵權(quán)的賠償問題?？梢园凑招淌赂綆袷略V訟的有關(guān)規(guī)定提起民事訴訟，但其中的原告主體資格值得研究。據(jù)報(bào)道，山西省晉城市苗匠煤礦在停產(chǎn)期間，非法開采并越層采礦，開采和破壞國(guó)家煤炭資源總量39520噸，價(jià)值869．44萬元。晉城市檢察院指控礦主王建軍等5人涉嫌非法采礦罪，“引人注目的是，檢察機(jī)關(guān)同時(shí)對(duì)涉嫌非法采礦的王建軍等5名被告人提起附帶民事訴訟，請(qǐng)求法院在判處被告人刑罰的同時(shí)，判令該5人承擔(dān)賠償國(guó)家損失的民事責(zé)任，以最大限度地挽回國(guó)家礦產(chǎn)資源的損失”［8］。非法采礦的民事賠償由公訴機(jī)關(guān)提起，有欠妥之處。

附帶民事訴訟的民事賠償問題，是一種平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。盡管國(guó)家在財(cái)產(chǎn)受到損害時(shí)有權(quán)獲得賠償，但保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和私人財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)一律平等。檢察院作為附帶民事訴訟原告，形式上與被告的地位是不平等的。檢察院代表國(guó)家進(jìn)行民事訴訟，其訴權(quán)的取得并非基于國(guó)家對(duì)民事訴訟的干預(yù)，而是基于保護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益的需要，因此并不具有監(jiān)督的法律性質(zhì)。盡管《刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定人民檢察院可以行使民事訴權(quán)，但是，如果以法律監(jiān)督者的身份提起并參與附帶民事訴訟，無疑是既當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”，又當(dāng)“裁判員”，必然有損民事被告的合法權(quán)益。

國(guó)家的雙重身份之一是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的民事主體，國(guó)家有權(quán)提起民事訴訟。但是由于國(guó)家的抽象性，因而具體行使訴權(quán)的只能是法定的委托機(jī)關(guān)?！段餀?quán)法》、《礦產(chǎn)資源法》都規(guī)定，由國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使所有權(quán)，而國(guó)務(wù)院又委托國(guó)土資源部門具體行使。因此，在刑事附帶民事訴訟中，應(yīng)由相應(yīng)級(jí)別的國(guó)土資源行政部門行使訴權(quán)。在現(xiàn)行體制下，國(guó)土資源行政部門有權(quán)利也有責(zé)任為國(guó)家盡可能地挽回財(cái)產(chǎn)損失。

［1］王正端．非法采礦引發(fā)山體崩塌［N］．中國(guó)國(guó)土資源報(bào)，2007－ 05－ 16．

［2］報(bào)刊采訪組．平川區(qū)非法采礦現(xiàn)狀調(diào)查［N］．甘肅法制報(bào)，2011－ 11－ 14．

［3］李杰，毛曉東．未取得采礦許可證擅自采礦如何定性［N］．中國(guó)礦業(yè)報(bào)，2011－ 06－ 21．

［4］鄧云柱，陳亞贊．懲治非法采礦須用重典［N］．中國(guó)國(guó)土資源報(bào)，2008－07－10．

［5］李英龍，董通生．非法采礦破壞的資源價(jià)值及其鑒定方法初探［J］．中國(guó)工程科學(xué)，2005，(增):252～255．

［6］雨仁．非法采礦罪［N］．中國(guó)礦業(yè)報(bào)，2011－05－ 31．

［7］汪雷．論牽連犯的處罰原則［J］．人民司法，2011，(17)．

［8］王新友等．山西晉城:對(duì)非法采礦者提起附帶民事訴訟［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2007－ 04－ 20．