賈建平

(河南警察學(xué)院，河南鄭州450046)

在構(gòu)建和諧社會(huì)，以多元化的方式化解矛盾的大背景下，公安機(jī)關(guān)調(diào)解解決民事糾紛在公安工作中的比重越來越大。公安行政調(diào)解發(fā)揮的效果如何，在很大程度上取決于公安行政調(diào)解協(xié)議的效力大小。然而我國(guó)法規(guī)范關(guān)于公安行政調(diào)解協(xié)議的效力規(guī)定不統(tǒng)一、不明確，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)在實(shí)踐中不敢、不愿適用調(diào)解的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。筆者認(rèn)為明確、統(tǒng)一公安行政調(diào)解協(xié)議的效力乃當(dāng)務(wù)之急。

一、問題的提出

我國(guó)的公安行政調(diào)解主要有根據(jù)《治安管理處罰法》進(jìn)行的治安調(diào)解和根據(jù)《道路交通安全法》進(jìn)行的道路交通事故損害賠償調(diào)解。

《治安管理處罰法》第九條規(guī)定:“經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，不予處罰。經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后不履行的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定對(duì)違反治安管理行為人給予處罰，并告知當(dāng)事人可以就民事爭(zhēng)議依法向人民法院提起民事訴訟”。該法條對(duì)公安行政調(diào)解做出了兩個(gè)方面的規(guī)定:一方面，治安調(diào)解采用“或調(diào)或裁”的模式，即達(dá)成調(diào)解協(xié)議并履行的，對(duì)于違反治安管理的行為不再處罰，達(dá)不成協(xié)議或不履行的要給予處罰;另一方面，該條對(duì)治安調(diào)解協(xié)議的效力似乎又做出了相互矛盾的規(guī)定，達(dá)成協(xié)議后履行的，調(diào)解協(xié)議具有約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力;不履行的，當(dāng)事人可以就民事爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟，公安機(jī)關(guān)對(duì)違法行為應(yīng)當(dāng)予以處罰，意味著調(diào)解協(xié)議不產(chǎn)生約束力和執(zhí)行力。

《道路交通安全法》第七十四條第二款規(guī)定:“經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟?！痹摋l表明公安行政調(diào)解協(xié)議不具有法律約束力和執(zhí)行力。另外該法對(duì)于協(xié)議達(dá)成后并履行的，并沒有規(guī)定可以免除道路交通違法行為人的行政責(zé)任，實(shí)踐中也采用調(diào)解后不免除行政處罰的做法(下文稱之為采用“既調(diào)又裁”模式)。

2009年《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第八條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)依法對(duì)民事糾紛進(jìn)行調(diào)處后達(dá)成的有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，在司法層面確認(rèn)行政調(diào)解協(xié)議具有民事合同的效力。

對(duì)于公安行政調(diào)解協(xié)議的效力，上述三個(gè)法律文件作出了不同的規(guī)定，直接導(dǎo)致在公安行政調(diào)解實(shí)踐中適用的混亂。

二、統(tǒng)一公安行政調(diào)解協(xié)議的效力

根據(jù)上述分析，《治安管理處罰法》規(guī)定治安調(diào)解采用“或調(diào)或裁”模式，而《道路交通安全法》規(guī)定采用“既調(diào)又裁”模式。同樣是公安機(jī)關(guān)主持的對(duì)民事糾紛的調(diào)解，調(diào)解協(xié)議卻存在不同的法律效力。筆者認(rèn)為出現(xiàn)這種現(xiàn)象是不妥的，是法律之間的不協(xié)調(diào)造成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)修改法律，使公安行政調(diào)解協(xié)議具有同等的法律效力。那么公安行政調(diào)解協(xié)議應(yīng)采用何種模式呢?筆者認(rèn)為應(yīng)統(tǒng)一采用“或調(diào)或裁”模式，理由如下:

首先，根據(jù)“禁止雙重危險(xiǎn)”原則，公安機(jī)關(guān)只能作出一個(gè)處理結(jié)果。禁止雙重危險(xiǎn)原則起源于古羅馬時(shí)的一事不再理原則，其基本含義是一個(gè)人不能因同一行為或同一罪名受到兩次或多次審判或處罰。該原則往往適用于刑事案件和民事案件，但隨著行政法學(xué)的發(fā)展，在行政法領(lǐng)域也被廣泛適用，如“一事不再罰”原則在行政處罰中的運(yùn)用。筆者認(rèn)為在行政調(diào)解中也應(yīng)當(dāng)遵循該原則。由于侵害人的行為給被侵害人造成了一定的人身或者財(cái)產(chǎn)的損害，公安機(jī)關(guān)居間對(duì)該民事糾紛進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由侵害人給被侵害人一定的損害賠償(往往要大于實(shí)際損害)，取得被侵害人的諒解，實(shí)際上侵害人已經(jīng)為自己的行為付出了代價(jià)，受到了懲罰。如果達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，再對(duì)侵害人給予行政處罰，就會(huì)使侵害人承受兩次對(duì)其不利的后果，也就違背了“禁止雙重危險(xiǎn)”原則。因此公安機(jī)關(guān)在行政調(diào)解中，要么達(dá)成履行調(diào)解協(xié)議，要么進(jìn)行處罰，絕對(duì)不能既履行調(diào)解協(xié)議又進(jìn)行處罰。

其次，“或調(diào)或裁”模式并不會(huì)以損害公權(quán)力為代價(jià)?！吨伟补芾硖幜P法》第九條對(duì)治安調(diào)解的范圍作出明確規(guī)定，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》不僅詳細(xì)地規(guī)定哪些行為能夠調(diào)解，還從另一方面規(guī)定不能進(jìn)行調(diào)解的案件范圍，從這些規(guī)定看，治安調(diào)解并不是適用于所有的治安案件，而是適用于特定的主體之間、特定的案件種類并且情節(jié)輕微的案件?！吨伟补芾硖幜P法》、《行政處罰法》還規(guī)定，違法行為輕微并及時(shí)糾正的，不予處罰?！斑`法行為輕微”是指違法行為的情節(jié)輕微或者結(jié)果危害不大，侵害人實(shí)施了違法行為后，如果能夠積極主動(dòng)地承認(rèn)錯(cuò)誤并予以賠償，可以認(rèn)定為“情節(jié)輕微”。由此可見，治安管理處罰法規(guī)定履行調(diào)解協(xié)議的，不再予以行政處罰，不是基于侵害人進(jìn)行了民事賠償，以民事賠償代替了行政處罰，而是基于法律的規(guī)定因違法行為輕微不予處罰的，因此不存在損害公權(quán)力的問題?！兜缆方煌ò踩ā穼?duì)道路交通事故的損害賠償沒有規(guī)定調(diào)解的范圍，通常理解為只要造成了實(shí)際損害就可以對(duì)該損害糾紛進(jìn)行調(diào)解，筆者建議借鑒《治安管理處罰法》對(duì)調(diào)解的規(guī)定模式——明確規(guī)定哪些交通違法行為可以調(diào)解，哪些交通違法行為不能調(diào)解，然后對(duì)可以調(diào)解的采用“或調(diào)或裁”模式。

最后，從利害角度分析，“或調(diào)或裁”模式更能化解矛盾糾紛，達(dá)到案結(jié)事了的目的。對(duì)于特定的民事糾紛，公安機(jī)關(guān)從調(diào)解入手，通過耐心的教育、勸說、疏導(dǎo)，合理地解開產(chǎn)生糾紛的癥結(jié)，正確處理造成糾紛的問題，從而消除造成糾紛的原因，妥善有效地平息糾紛，有利于維護(hù)安定團(tuán)結(jié)，有利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。調(diào)解往往能收到與處罰同樣甚至是更好的效果。“既調(diào)又裁”模式下侵害人履行了賠償協(xié)議以后還要被處罰，侵害人在調(diào)解的過程中就不一定會(huì)積極主動(dòng)地去達(dá)成調(diào)解協(xié)議，這樣公安機(jī)關(guān)對(duì)侵害人處罰以后，被侵害人的民事?lián)p害賠償并沒有解決。雖然法律規(guī)定對(duì)于民事賠償部分可以到法院提起民事訴訟，但是根據(jù)我國(guó)目前的司法現(xiàn)實(shí)和普通公民的維權(quán)心理，大部分人不會(huì)也不愿到法院去解決，而是仍然要求公安機(jī)關(guān)去處理，否則就上訪，把公安機(jī)關(guān)推入兩難的境地?！盎蛘{(diào)或裁”模式則不同，當(dāng)事人特別是侵害人為了不受行政處罰，會(huì)努力去追求達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而從根本上解決矛盾糾紛。

三、公安行政調(diào)解協(xié)議的效力分析

公安行政調(diào)解是公安機(jī)關(guān)行使警察權(quán)的行為［1］，是行政行為的一種，根據(jù)行政行為的效力理論，行政行為效力應(yīng)當(dāng)包括公定力、確定力、約束力和執(zhí)行力四個(gè)方面的內(nèi)容。但現(xiàn)代越來越多的學(xué)者借鑒德國(guó)行政法理論，認(rèn)為行政行為包括行政處理行為和其他非處理性行政行為，由于行政處理行為均設(shè)置了與之對(duì)應(yīng)的糾錯(cuò)機(jī)制，所以具有完全的效力，而非處理性行政行為由于救濟(jì)方面的“軟弱”，不具有完整意義上的效力。作為非處理性行政行為的公安行政調(diào)解的效力，目前理論和實(shí)踐中主要存在兩種爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為公安行政調(diào)解協(xié)議具有合同效力，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為公安行政調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。

對(duì)于第一種觀點(diǎn)，學(xué)者們往往從以下幾個(gè)角度進(jìn)行論證:一是比照和解協(xié)議的合同效力，認(rèn)為和解協(xié)議和調(diào)解協(xié)議具有同質(zhì)性，和解協(xié)議具有合同效力，因此行政調(diào)解作為調(diào)解的一種，其協(xié)議也具有合同效力［2］。二是比照人民調(diào)解協(xié)議的合同效力，認(rèn)為《人民調(diào)解法》賦予人民調(diào)解協(xié)議合同效力，行政調(diào)解與人民調(diào)解具有某種程度的同質(zhì)性，因此行政調(diào)解協(xié)議也具有合同效力［3］?；貞?yīng)這一理論，最高法于2009年在《意見》中明確了行政調(diào)解協(xié)議的合同效力，從立法上解決了長(zhǎng)期以來行政調(diào)解實(shí)踐中調(diào)解協(xié)議效力的適用無法可依的局面。

筆者認(rèn)為公安行政調(diào)解協(xié)議的合同效力無論在理論上還是實(shí)踐中均有極大的不適應(yīng)性。行政調(diào)解與和解、人民調(diào)解確實(shí)存在同質(zhì)性，即都是在雙方自愿的前提下解決民事爭(zhēng)議，但行政調(diào)解與和解、人民調(diào)解還存在很大的不同，特別是公安行政調(diào)解。公安行政調(diào)解是公安機(jī)關(guān)在行政管理過程中，對(duì)違反公安行政法律法規(guī)的行為人與被侵害人之間進(jìn)行的調(diào)解。在公安行政調(diào)解過程中存在兩個(gè)法律關(guān)系，即公安機(jī)關(guān)與侵害人之間的行政處罰法律關(guān)系、侵害人與被侵害人之間的損害賠償法律關(guān)系，公安機(jī)關(guān)針對(duì)損害賠償?shù)拿袷路申P(guān)系進(jìn)行調(diào)解前，必須先查清事實(shí)真相，分清責(zé)任，也就是說公安行政調(diào)解必須以存在違反公安行政管理法律法規(guī)的行為為前提要件。而人民調(diào)解是由基層群眾性自治組織出面調(diào)解民事糾紛，在調(diào)解的過程中沒有國(guó)家公權(quán)力的參與，是一種完全平等的民事行為，調(diào)解協(xié)議只對(duì)糾紛當(dāng)事人產(chǎn)生影響。在實(shí)踐中，由于公安行政調(diào)解協(xié)議的達(dá)成不僅僅意味著民事賠償協(xié)議的達(dá)成，還意味著行政處罰的免除。因此在達(dá)成協(xié)議的過程中，雙方當(dāng)事人為了各自不同的需求，特別是違反治安管理行為人懾于行政處罰的壓力，在達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)往往要支付比正常損害多得多的賠償費(fèi)。在這種情形下如果一方或者雙方當(dāng)事人事后又反悔的，依照公安行政調(diào)解協(xié)議具有合同效力，公安機(jī)關(guān)對(duì)違法行為人要進(jìn)行處罰，被侵害人對(duì)民事糾紛向人民法院提起民事訴訟。人民法院在審理民事?lián)p害賠償案件時(shí)要依據(jù)事前達(dá)成的行政調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行審理，對(duì)違法行為人來說顯然是不公平的。

對(duì)于第二種觀點(diǎn)，如趙銀翠認(rèn)為在自治型行政調(diào)解中，調(diào)解協(xié)議具有民事合同的效力;在裁斷型行政調(diào)解中，調(diào)解協(xié)議具有執(zhí)行力［4］。筆者認(rèn)為，公安行政調(diào)解協(xié)議應(yīng)具有執(zhí)行力，理由如下:

前文已經(jīng)述及，公安行政調(diào)解是在違反公安行政管理法律法規(guī)的行為造成損害賠償時(shí)進(jìn)行的調(diào)解，該調(diào)解協(xié)議的達(dá)成往往懾于行政處罰的壓力;司法調(diào)解是由人民法院在審理民事案件的過程中對(duì)于民事糾紛雙方當(dāng)事人的調(diào)解，調(diào)解不成的人民法院依職權(quán)及時(shí)作出判決，因此司法調(diào)解協(xié)議的達(dá)成也往往顧慮到法院判決的威力，從這一角度來說，公安行政調(diào)解和司法調(diào)解具有同質(zhì)性，即都是國(guó)家公權(quán)力參與進(jìn)行的調(diào)解，并且調(diào)解協(xié)議的達(dá)成都懾于國(guó)家強(qiáng)制力的威力。因此筆者認(rèn)為探討公安行政調(diào)解協(xié)議的效力應(yīng)參照人民法院調(diào)解書的效力來推理。根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》明確規(guī)定了人民法院調(diào)解書的強(qiáng)制執(zhí)行效力，“調(diào)解達(dá)成協(xié)議……自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力……調(diào)解協(xié)議生效后一方拒不履行的，另一方可以持民事調(diào)解書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行”。

有人認(rèn)為，人民法院是司法機(jī)關(guān)，根據(jù)司法終局裁決原則，對(duì)人民法院作出的處理決定(包括調(diào)解書、判決書、裁定書)可以是終局決定，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。而公安行政調(diào)解是由公安機(jī)關(guān)主持的調(diào)解，公安機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)享有的是執(zhí)行權(quán)，而不是裁決權(quán)，沒有解決糾紛的權(quán)力。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有失偏頗。民事爭(zhēng)議傳統(tǒng)上由法院來管轄，但隨著社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜和利益沖突的加劇，由法院來處理所有的民事爭(zhēng)議已顯得力不從心，甚至有些無能為力。為了保持社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的穩(wěn)定和利益的協(xié)調(diào)平衡，國(guó)家不得不從傳統(tǒng)的消極行政向積極行政轉(zhuǎn)變，于是行政機(jī)關(guān)開始處理一些原由法院管轄的民事爭(zhēng)議。行政調(diào)解由行政機(jī)關(guān)居間協(xié)調(diào)，盡量減少行政命令，多一些體現(xiàn)相對(duì)人意志的內(nèi)容，會(huì)盡可能減少行政主體與行政相對(duì)人的沖突。充分尊重相對(duì)人民主參與權(quán)是現(xiàn)代行政法的基本價(jià)值之一，行政調(diào)解正是順應(yīng)了這種價(jià)值理念的需求。另外從實(shí)定法的角度看，《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第五十條規(guī)定“行政復(fù)議調(diào)解書具有法律效力”;《勞動(dòng)法》第八十條第二款規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行”;《公證法》第三十七條規(guī)定“對(duì)經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)模瑐鶛?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行”。都規(guī)定了經(jīng)行政機(jī)關(guān)處理的民事糾紛具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。因此以公安行政調(diào)解是由行政機(jī)關(guān)解決糾紛而否定其具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的觀點(diǎn)是站不住腳的。

還有人認(rèn)為，公安行政調(diào)解是公權(quán)力介入民事領(lǐng)域，如果賦予公安行政調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力會(huì)損害公民權(quán)益?！靶姓C(jī)關(guān)濫用權(quán)力進(jìn)行調(diào)解的情形最突出表現(xiàn)為行政調(diào)解自愿性和行政處罰強(qiáng)制性的混淆”，“行政機(jī)關(guān)會(huì)以行政處罰的伸縮度為壓力，迫使一方當(dāng)事人屈從于某個(gè)既定的調(diào)解方案”［5］。筆者認(rèn)為這種擔(dān)心是多余的。公安行政調(diào)解遵循自愿、平等原則，不論是行政調(diào)解的啟動(dòng)還是調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，都是雙方自愿的，如果有一方不同意就不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。至于公安機(jī)關(guān)在調(diào)解過程中會(huì)存在脅迫現(xiàn)象，侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)依賴于行政調(diào)解制度的完善，這不應(yīng)當(dāng)是否定公安行政調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力的理由。

賦予公安行政調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力，首先可以提高行政效率。公安執(zhí)法實(shí)踐中往往存在兩種錯(cuò)誤傾向，一是部分民警害怕激化矛盾，一味進(jìn)行調(diào)解，費(fèi)盡力氣達(dá)成調(diào)解協(xié)議，最后卻因?yàn)楫?dāng)事人的不履行導(dǎo)致前功盡棄;另一種是部分民警認(rèn)為調(diào)解是費(fèi)力不討好的事，不愿調(diào)解，處罰了之，引起當(dāng)事人的不滿甚至上訪。明確了公安行政調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行效力，民警就會(huì)愿意調(diào)解，調(diào)解適可而止。其次，可以增強(qiáng)公安民警積極調(diào)查取證的意識(shí)。公安行政調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，就意味著調(diào)解協(xié)議的達(dá)成像作出處罰決定一樣嚴(yán)肅，會(huì)影響到相對(duì)人實(shí)體的權(quán)利和義務(wù)，會(huì)促使民警在辦案中重視證據(jù)的收集和保全，這樣即使達(dá)不成調(diào)解協(xié)議，在作出處罰決定時(shí)也能做到事實(shí)清楚證據(jù)確鑿充分。第三，可以防止相對(duì)人濫用調(diào)解權(quán)，提高公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)威。實(shí)踐中，一些相對(duì)人為了拖延時(shí)間或者逃避懲罰，會(huì)隨意使用調(diào)解權(quán)，達(dá)成不切實(shí)際的協(xié)議，結(jié)果造成履行不能或者不愿履行，導(dǎo)致案件從頭再來，如果公安行政調(diào)解協(xié)議具有執(zhí)行力，就會(huì)避免出現(xiàn)上述現(xiàn)象，從而提高行政效率。

四、完善公安行政調(diào)解的救濟(jì)途徑

公安行政調(diào)解協(xié)議具有了強(qiáng)制執(zhí)行的效力，如果實(shí)施不當(dāng)就有可能侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此必須完善公安行政調(diào)解的救濟(jì)途徑。

現(xiàn)行《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》都將行政調(diào)解排除在受案范圍之外，理由是行政調(diào)解遵循自愿原則，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成應(yīng)當(dāng)自愿，調(diào)解協(xié)議的履行也應(yīng)當(dāng)自愿，不存在行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制力。如果按照上文分析，賦予了公安行政調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力，那么一旦在公安機(jī)關(guān)的主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，雙方當(dāng)事人都必須履行調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容。從理論上講，調(diào)解協(xié)議遵循自愿原則，雙方自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議都會(huì)自覺自愿地履行，但在實(shí)踐中不排除公安機(jī)關(guān)在行政調(diào)解的過程中存在打壓、威脅一方或者雙方當(dāng)事人的現(xiàn)象，因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人提供救濟(jì)的途徑。我國(guó)《民事訴訟法》第八十九條規(guī)定，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后具有法律效力。即司法調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人在經(jīng)雙方簽字或蓋章后到簽收的這段時(shí)間之內(nèi)有反悔權(quán)。筆者認(rèn)為，可以在《治安管理處罰法》和《道路交通安全法》相應(yīng)的條文中增加一款規(guī)定調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人在簽字或者蓋章到簽收這段時(shí)間內(nèi)有反悔權(quán)，可以向人民法院主張調(diào)解協(xié)議無效。等將來?xiàng)l件成熟制定了《行政調(diào)解法》后，在《行政調(diào)解法》中作出統(tǒng)一的規(guī)定，賦予行政調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人反悔權(quán)。為了避免出現(xiàn)惡意當(dāng)事人利用該規(guī)定故意拖延履行這種現(xiàn)象，還必須規(guī)定當(dāng)事人中的一方或者雙方反悔，應(yīng)當(dāng)在簽收前向法院主張達(dá)成的公安行政調(diào)解協(xié)議無效。主張調(diào)解協(xié)議無效的當(dāng)事人必須舉證在調(diào)解協(xié)議達(dá)成的過程中公安機(jī)關(guān)存在脅迫或者其他不合法的情況。法院確認(rèn)該公安行政調(diào)解協(xié)議無效后，當(dāng)事人方可不予履行。

［1］賈建平.公安行政調(diào)解權(quán)的警察權(quán)屬性探析［J］.上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2009，(2).

［2］趙石磷.行政調(diào)解協(xié)議的合同效力探析［J］.云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(5).

［3］［4］趙銀翠.論行政調(diào)解協(xié)議的效力——以構(gòu)建統(tǒng)一調(diào)解制度為視角［J］.山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011，(5).

［5］楊國(guó)平.確認(rèn)行政調(diào)解協(xié)議為民事合同性質(zhì)的利弊分析［J］.華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(3).