黃連元

基于高校學(xué)報幾個問題的思考

黃連元

摘 要：高校學(xué)報的發(fā)展一直受到各界學(xué)者的高度關(guān)注，特別是近兩年來，對于諸如高校學(xué)報的界定、級別、質(zhì)量評價，創(chuàng)“名刊”、“名欄”，以及高校學(xué)報改革的問題等等引來熱議。無疑這對學(xué)報的發(fā)展是有益的，但是，有些學(xué)者對一些問題的討論多少有些泛化和空洞，并沒有真正抓住學(xué)報改革的核心議題。討論的出發(fā)點是好的，但落腳點卻偏離初衷，甚至出現(xiàn)自相矛盾和邏輯上的失誤，反而誤導(dǎo)了學(xué)報的辦刊和改革。

關(guān)鍵詞：高校學(xué)報；類型；級別；評價；改革

黃連元/江漢大學(xué)《地方高校發(fā)展與評估》編輯部副編審（湖北武漢430056）。

高校學(xué)報的發(fā)展一直受到各界學(xué)者的高度關(guān)注，諸如學(xué)報的質(zhì)量、編輯的素質(zhì)、欄目設(shè)置、內(nèi)部管理、學(xué)報發(fā)行等等，都在討論的范圍內(nèi)。特別是近兩年來，對高校學(xué)報的改革話題更是熱議。這無疑對學(xué)報的發(fā)展是有益的。但是，有些學(xué)者對一些問題的討論多少有些泛化和空洞，并沒有真正抓住學(xué)報改革的核心議題，也就看不出有什么實際意義。應(yīng)該看到，學(xué)者們討論的出發(fā)點是好的，認(rèn)為要辦好學(xué)報首先要把學(xué)報的類型、性質(zhì)、任務(wù)、功能、目的思考清楚，但落腳點卻偏離初衷，甚至出現(xiàn)自相矛盾和邏輯上的失誤，反而誤導(dǎo)了學(xué)報的辦刊和改革。究其原因，主要是在認(rèn)識上存在一些誤區(qū)。

一、高校學(xué)報的類型界定問題

有學(xué)者在討論高校學(xué)報的類型界定問題時，將2002年與1998年教育部在《高等學(xué)校學(xué)報管理辦法》中對學(xué)報的定義作了對比，得出的結(jié)論是兩點：一是學(xué)報不再單單是“反映本校教學(xué)科研成果的園地”；二是點出了“發(fā)表哲學(xué)社會科學(xué)研究論文的高層次學(xué)術(shù)理論刊物”，并指出學(xué)報刊發(fā)學(xué)術(shù)論文要達(dá)到“一定層次”。[1]根據(jù)這個解讀，是不是還應(yīng)當(dāng)有第三點，那就是學(xué)報也不再“是開展國內(nèi)外學(xué)術(shù)交流的重要園地”了？不知該學(xué)者是遺漏還是回避，因為在2002年《高等學(xué)校學(xué)報管理辦法》的定義中這句話沒有出現(xiàn)。筆者以為，作為學(xué)報其主要任務(wù)是為本校的教學(xué)與科研服務(wù)，這一點是不可改變的，“學(xué)報不再單單是“反映本校教學(xué)科研成果的園地”的理解，是對《高等學(xué)校學(xué)報管理辦法》中學(xué)報定義的曲解；而所說的“一定層次”是以什么標(biāo)準(zhǔn)來界定？不得而知，給人一種疑惑之感。實際上，教育部的定義是從宏觀上指出了學(xué)報的性質(zhì)和任務(wù)，界定了學(xué)報作為學(xué)術(shù)期刊與其他社會期刊的不同意義，把宏觀上的定義用作微觀上來解讀，這是不科學(xué)的。也正因為這樣，導(dǎo)致有些學(xué)報把對稿件質(zhì)量的要求轉(zhuǎn)移到作者的身份和地位的要求上來，明確指出研究生的稿件不用，只用專家、學(xué)者、博導(dǎo)的文稿，與培養(yǎng)年輕人、“不拘一格降人才”的理念對立起來。以這種方式來達(dá)到對學(xué)術(shù)論文要有“一定層次”的要求，不能不說是對“一定層次”的誤判。在一定意義上，是對學(xué)報在傳播科學(xué)文化知識上的褻瀆和打擊。對學(xué)報的類型界定，首先，要明確它是一種媒體、一種知識產(chǎn)品；要把握它的三種屬性：政治屬性即政治方向是否正確、學(xué)術(shù)屬性即創(chuàng)新及其意義、信息屬性即信息的數(shù)量和質(zhì)量；[2]其次，學(xué)報為高校的教學(xué)和科研服務(wù)的這個方向是不可改變的，否則就不能稱其為學(xué)報。這是界定學(xué)報類型的基點，離開這個基點來討論學(xué)報的類型界定那只是一種空論。

二、高校學(xué)報的級別問題

有學(xué)者把學(xué)報分為三類：一類是研究性大學(xué)學(xué)報；二類是普通大學(xué)學(xué)報；三類是剛升入本科院校及專科層次的大學(xué)學(xué)報，其結(jié)論是：“也正是因為有了不同類型、不同層次的學(xué)報，才有了我國高等教育大眾化繁榮發(fā)展的今天”[3]。首先，這種分類方法就是以高校招生的類別來劃分學(xué)報的類別，說白了就是以此來劃分高校學(xué)報的級別，也就是那種以所屬單位的行政級別來劃分高校學(xué)報級別的翻版。其次，這個結(jié)論也讓人感覺很有“創(chuàng)意”，按照這個邏輯思維，那就是我國高等教育大眾化繁榮發(fā)展得益于學(xué)報的級別劃分，若這個邏輯能夠成立的話，似乎有點荒謬。再次，按照這種對學(xué)報分類的方法，依次類推，是不是也要把編輯按所在學(xué)報的類別劃分成不同級別的編輯呢？筆者以為，學(xué)報的存在是建立在我國高等教育繁榮發(fā)展的基礎(chǔ)之上的，反之學(xué)報不可能存在，這個邏輯是不可倒置的。高校類別的劃分，作為招生工作中的一種手段是有積極意義的，而將其延伸為學(xué)報的級別，其目的在于提升自身地位、擴(kuò)大影響力，以學(xué)校類別的高低替代學(xué)報質(zhì)量的高低，給專家、學(xué)者、職稱評定部門以錯誤導(dǎo)向。必須明確學(xué)報作為科學(xué)文化傳播的載體，與所屬學(xué)校的類別在屬性上是兩個截然不同的概念，雖存在高等院校和?？茖W(xué)校之分，僅為所屬院校的不同、教學(xué)與科研的方向不同、受眾面的不同，他們都屬于學(xué)術(shù)性刊物。國家新聞出版總署曾指出，“從未就學(xué)術(shù)水平的高低為期刊劃分過級別”[4]。學(xué)報不論從屬哪所院校，他們在法律上和文化傳播的性質(zhì)和功能上是平等和相同的，不存在等級的差別。因此，學(xué)報作為學(xué)術(shù)性刊物，其重點在“學(xué)術(shù)”二字上，如果學(xué)術(shù)刊物失去了學(xué)術(shù)性、超越性、指導(dǎo)性，對事物的發(fā)展缺少預(yù)見和指導(dǎo)，這樣的學(xué)報級別再高，也失去了它存在的意義。[5]

三、高校學(xué)報的質(zhì)量評價問題

有學(xué)者在討論高校學(xué)報的質(zhì)量問題時，作出了“一類大學(xué)學(xué)報的整體質(zhì)量就一定是優(yōu)于二類大學(xué)學(xué)報，三類大學(xué)學(xué)報的質(zhì)量就更差一些”的定論，其結(jié)論是：“有些普通本科院校，正在辦專業(yè)性期刊，而且辦得較為成功”。[6]從其結(jié)論看，似乎推翻了他自己的定論，至少動搖了定論的根基。對于學(xué)報的整體質(zhì)量而言，表現(xiàn)為作者文稿的學(xué)術(shù)價值，編輯在組稿、審稿、裝幀設(shè)計、校對等工作中的業(yè)務(wù)素質(zhì)，印刷部門的技術(shù)操作水平等等，研究學(xué)報質(zhì)量的學(xué)者應(yīng)該是知道的，這里就不展開論及。這種把學(xué)報的質(zhì)量按學(xué)校的類別分類，其實質(zhì)就是對學(xué)報質(zhì)量的評價，在學(xué)報圈內(nèi)已形成了這種潛意識。筆者以為，對于學(xué)報質(zhì)量的評價必須有一個標(biāo)準(zhǔn)，若以學(xué)校的類別作為標(biāo)準(zhǔn)來評價學(xué)報的質(zhì)量，這也是不科學(xué)的，既沒有理論依據(jù)也背離了對學(xué)報質(zhì)量評價的實際意義。應(yīng)該看到，我國尚存在重點高校與一般高校之分，有的是已有上百年的老校，而有的卻是改革開放以來創(chuàng)建的新校，其所處人文地理環(huán)境、教學(xué)與科研的內(nèi)容、科研隊伍的質(zhì)量、辦刊的經(jīng)驗等等，各學(xué)報客觀上就不在一個水平線上，如果用學(xué)校的類別來評價學(xué)報的質(zhì)量，其公平性將受到懷疑。就質(zhì)量而言，不論是整體質(zhì)量還是單體質(zhì)量，其質(zhì)量的高低都是相對的，沒有絕對之分，這是因為追求質(zhì)量的高標(biāo)準(zhǔn)沒有限量。對學(xué)報的質(zhì)量評價，應(yīng)當(dāng)本著實事求是的態(tài)度，在公平、公正、公開的原則下，建立一套完整的、切實可行而又有利于學(xué)報發(fā)展的質(zhì)量評價認(rèn)證體系。因此，制定學(xué)報質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)，必須兼顧各高校的實際狀況，以滿足最底限度要求的質(zhì)量保證。[7]

四、高校學(xué)報創(chuàng)“名刊”、“名欄”的問題

對于這個命題，需要解決兩個問題：一是，哪類學(xué)報可以創(chuàng)“名刊”、“名欄”，哪類學(xué)報不可以創(chuàng)“名刊”、“名欄”；二是，“名刊”、“名欄”到底是“創(chuàng)”還是“辦”？在這兩個問題上，有學(xué)者的概念是模糊的。有學(xué)者指出，“辦“名刊”、“名欄”要根據(jù)自己的能力和條件。有條件的高校可以辦“名刊”，如專業(yè)性的學(xué)報，可以爭創(chuàng)“名刊”；社科綜合類的學(xué)報，一般來說創(chuàng)辦“名欄”較好”。[8]筆者以為，該學(xué)者的這種定性，把“辦”和“創(chuàng)”混為一談，指定或限定哪類學(xué)報辦“名刊”，哪類學(xué)報辦“名欄”，這種主觀上的意愿過于武斷，至少在下這個定義時沒把“有條件要上，沒有條件創(chuàng)造條件也要上”之理念和“只要功夫深，鐵棒磨成針”之古訓(xùn)考慮進(jìn)去。“辦”或“創(chuàng)”雖一字之別，其意義是截然不同的。其一，不論是哪個學(xué)報，也不論有沒有條件，只能是通過努力，精心打造，以自身的實力和對社會的影響力，受到專家、學(xué)者和社會各界的認(rèn)可，使之被評為“名刊”；同理，“名欄”亦如此，各學(xué)報應(yīng)根據(jù)學(xué)校所處的人文地理環(huán)境、教學(xué)與科研內(nèi)容，充分把握和利用各方面的優(yōu)勢，開啟創(chuàng)意的靈感，創(chuàng)建各種特色欄目，如地域特色、文化特色、民族特色等，使之被評為“名欄”；其二，劃定專業(yè)性的學(xué)報可以爭創(chuàng)“名刊”；社科綜合類的學(xué)報一般來說創(chuàng)辦“名欄”較好，是沒有依據(jù)的，也是一種幼稚的想法，與2003年教育部啟動高校哲學(xué)社會科學(xué)“名刊工程”的精神是相違背的。筆者贊成該學(xué)者的這個結(jié)論：“無論是創(chuàng)‘名刊’還是‘名欄’，都是有一個發(fā)展過程的”，不可能出現(xiàn)有直接辦“名刊”、“名欄”之奇跡。事實上，能否成為“名刊”、“名欄”，關(guān)鍵在于學(xué)報所承擔(dān)的任務(wù)和面對的讀者群體以及對自身特色的挖掘，他不受哪個學(xué)校條件好壞和類別的限定。正如該學(xué)者以山東大學(xué)的《文史哲》與《山東大學(xué)學(xué)報》對比，同是一所高校舉辦的期刊，且《山東大學(xué)學(xué)報》與《文史哲》就存在差別，這是一個很鮮活的實例，其原因就說明了這一點。

五、高校學(xué)報改革的問題

關(guān)于高校學(xué)報的改革，是當(dāng)前討論的熱門話題。有學(xué)者提出，“高校學(xué)報應(yīng)走集團(tuán)化與區(qū)域化發(fā)展的道路”，諸如“專業(yè)整合”、“聯(lián)合辦刊”、“欄目共建”[9]等等設(shè)想。應(yīng)該說，這些方案的設(shè)想是大膽的，他為學(xué)報改革的方向和辦刊方式指出了路徑。但是，也有學(xué)者從學(xué)報的發(fā)行、分類、管理、運(yùn)作問題等四個方面入手，闡述了“高校學(xué)報集團(tuán)化發(fā)展之不可行”。[10]從表面上看，這些方案很新穎，仔細(xì)推敲之后，這就是企業(yè)改革的一套模式，說到底，就是讓學(xué)報走市場化道路。而具體的實施細(xì)則并未能及時跟進(jìn)，很顯然這只是一個美好的愿望，稍加一點理性來思考，這條路是行不通的。其一，當(dāng)初，我國企業(yè)改革走的是股份制改造、集團(tuán)化發(fā)展的道路，如今，社會期刊也走了集團(tuán)化發(fā)展的道路。而學(xué)報不是社會期刊，更不是企業(yè)，他從屬于高校，有著本質(zhì)上的差別，應(yīng)當(dāng)把學(xué)報與社會期刊區(qū)分開來。社會期刊注重的是社會效益和經(jīng)濟(jì)效益并舉，而學(xué)報的重點是社會效益，在一定意義上毫無經(jīng)濟(jì)效益可言；其二，教育部為推動教育事業(yè)的發(fā)展、提高教學(xué)和科研的質(zhì)量和科學(xué)文化知識的傳播，鼓勵各高校主辦學(xué)報，學(xué)報是高校辦學(xué)不可缺少的一個組成部分；其三，若學(xué)報走市場化道路，必將納入社會期刊的行列，其性質(zhì)也隨之改變，那也就不能稱其為學(xué)報了；其四，“專業(yè)整合”、“聯(lián)合辦刊”、“欄目共建”是以哪所高校為主？是區(qū)域性的共建，還是全國性的聯(lián)合？這種方式的結(jié)果，必然出現(xiàn)那種都管又都不管的尷尬局面。筆者以為，那種把學(xué)報從高校分離出來、推向社會就算是改革的想法是幼稚的，既給管理部門在決策上帶來誤導(dǎo)，也背離了改革的初衷。高校學(xué)報的改革，應(yīng)該說是基于體制上的改革，是一個系統(tǒng)工程。由于學(xué)報的性質(zhì)所決定，其改革涉及到新聞出版和教育管理兩個部門。從新聞出版的角度，學(xué)報屬學(xué)術(shù)期刊，在行業(yè)性質(zhì)上屬一個出版單位，亦在出版單位體制改革的范疇；從教育管理的角度看，在體制上屬高校的一個部門，為高校的教學(xué)和科研服務(wù)，這也就是學(xué)報的特殊性所在。因此，需要新聞出版和教育管理兩個部門共同思考，制定合理的改革方案，既有利于高校的教學(xué)與科研，推動教育事業(yè)的發(fā)展，又達(dá)到新聞出版業(yè)改革的目的，這才是高校學(xué)報改革的根本意義所在。

：

[1][3][6][8][9]李向容.論大學(xué)學(xué)報的定位與層次性[J].編輯之友，2011，（4）

[2][5][7]黃連元.試論學(xué)報質(zhì)量的評價標(biāo)準(zhǔn)[J].商丘師范學(xué)院學(xué)報，2006，（3）

[4]新聞出版總署報紙期刊出版管理司.學(xué)術(shù)刊物的級別如何確定[N].中國新聞出版報，2002-10-15

[10]王海峰.高校學(xué)報集團(tuán)化與區(qū)域化發(fā)展論辯[J].編輯之友，2011，（2）

中圖分類號：G23

B

1671-6531（2012）12-0105-02

：賀春健