蔡曉陽

(西北民族大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730030)

憲法對(duì)涉及國際關(guān)系的防務(wù)問題的規(guī)制作用研究*

蔡曉陽

(西北民族大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730030)

目前憲法及其實(shí)踐活動(dòng)對(duì)涉及國際關(guān)系的防務(wù)問題的規(guī)制作用極為薄弱。但無論是從政治問題還是從國家利益的角度，憲法都有足夠的理論依據(jù)限制政府進(jìn)行涉及國際關(guān)系的防務(wù)行為。滋生于民主制度的“多數(shù)的暴政”是妥善行使涉及國際關(guān)系的防務(wù)權(quán)力的最大現(xiàn)實(shí)威脅。因此憲法必須對(duì)涉及國際關(guān)系的防務(wù)問題加以規(guī)制。國際法和一些外國憲法制度對(duì)防務(wù)問題都有不同程度的規(guī)制。從國家利益出發(fā)，可以對(duì)防務(wù)權(quán)的憲法限制進(jìn)行一系列改良。

防務(wù);憲法;國家利益;規(guī)制作用

防務(wù)問題歷來被視為政治問題，尤其在涉及國際關(guān)系的情況下各國往往排除法律對(duì)防務(wù)問題的規(guī)制。這一點(diǎn)對(duì)作為國家根本大法的憲法也不能例外。就連以民主和法制見稱的美國，自杰斐遜時(shí)代至今，美國總統(tǒng)未經(jīng)國會(huì)宣告而進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的行為屢見不鮮。目前仍讓人記憶猶新的美伊戰(zhàn)爭(zhēng)就是最好的例證。

各國憲法其實(shí)都對(duì)防務(wù)問題有所規(guī)定，確立了處理防務(wù)問題的一般原則，并根據(jù)權(quán)力分立原則對(duì)權(quán)力進(jìn)行具體的配置，以確保防務(wù)權(quán)力由不同的國家機(jī)關(guān)共同履行。行政機(jī)關(guān)在該問題上掌握了較大的自由處置的權(quán)力［1］。然而這就造成了在防務(wù)問題上立法機(jī)關(guān)的作用實(shí)際上主要是監(jiān)督和規(guī)制行政機(jī)關(guān)，其地位較為被動(dòng);而司法機(jī)關(guān)的司法審查作用被明顯弱化。憲法對(duì)有權(quán)國家機(jī)關(guān)不當(dāng)行使防務(wù)權(quán)力的行為無法有效規(guī)制?？梢?，目前憲法及其實(shí)踐活動(dòng)對(duì)涉及國際關(guān)系的防務(wù)問題的規(guī)制作用極為薄弱。本文僅在這種情況下對(duì)憲法規(guī)制涉及國際關(guān)系的防務(wù)問題的理由和措施進(jìn)行初步研究。

一 憲法規(guī)制涉及國際關(guān)系的防務(wù)問題的理論依據(jù)

美國聯(lián)邦最高法院曾在1863年就林肯使用戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的合法性作出裁決。然而在越南戰(zhàn)爭(zhēng)期間，聯(lián)邦最高法院一直回避審查對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)合法性提出的質(zhì)疑，并且不顧強(qiáng)有力的反對(duì)意見，認(rèn)定在海外使用武裝力量屬于政治問題［2］。而民眾更為熟知的是行政機(jī)關(guān)以國家利益回應(yīng)對(duì)防務(wù)問題的質(zhì)疑。國家利益和政治問題似乎早已成為了有權(quán)國家機(jī)關(guān)肆意處理防務(wù)問題的護(hù)身符。而法律在這方面卻早早地被排除在外。那么國家利益和政治問題真的能排除憲法對(duì)涉及國際關(guān)系的防務(wù)問題的規(guī)制嗎?

國家利益(national interests)理論是美國在冷戰(zhàn)過程中為明確自己的國家安全戰(zhàn)略發(fā)展的學(xué)說。它以地緣政治為基礎(chǔ)，以現(xiàn)實(shí)主義的思想為特征，通過分析國家利益，以及進(jìn)一步分析威脅來源及程度、可動(dòng)用的戰(zhàn)略資源，形成國家安全戰(zhàn)略［3］。國家利益的內(nèi)涵大體包括領(lǐng)土完整、主權(quán)獨(dú)立、經(jīng)濟(jì)利益、文化利益、國際地位五個(gè)方面。前三者是民族國家的最低生存要求，其絕大部分國家需要構(gòu)成了國家安全的主要內(nèi)容。

國家利益毫無疑問是國家政治行為的動(dòng)因。國家的軍事行為，包括涉及國際關(guān)系的防務(wù)行為，也必然是受了國家利益的驅(qū)使，其最根本的目的必然是積極地實(shí)現(xiàn)或消極地保護(hù)國家利益。而連接防務(wù)行為與國家利益的軸承就是國家主權(quán)。如果說實(shí)現(xiàn)國家利益的防務(wù)行為的權(quán)力依據(jù)是什么，那就一定是國家主權(quán)。

主權(quán)被公認(rèn)為是國家的最高權(quán)力，也是最根本的權(quán)力。而全體公民通過憲法這一最根本的社會(huì)契約組建了政府，又通過憲法這一授權(quán)書委托政府代人民行使國家主權(quán);政府也可以更精確地表述為國家機(jī)關(guān)。由于政府是依據(jù)憲法組成的，所以政府的一切行為都應(yīng)當(dāng)在憲法的規(guī)制范圍內(nèi)。而不論對(duì)政治這一概念如何界定，它都必然遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于政府所從事的行為。政府的行為只是政治的一個(gè)組成部分。因此，作為政治問題的政府行為應(yīng)當(dāng)在憲法的規(guī)制范圍內(nèi)。而從國家利益的角度來說，政府行使國家主權(quán)進(jìn)行防務(wù)行為，從而實(shí)現(xiàn)國家利益。由于國家主權(quán)是人民通過憲法授權(quán)給政府的，所以政府行使國家主權(quán)不得超越憲法的授權(quán)范圍。無論是國家利益還是政治問題，都遠(yuǎn)不能成為政府?dāng)[脫憲法規(guī)制進(jìn)行防務(wù)行為的理由，而恰好相反，可以為憲法規(guī)制政府的防務(wù)行為提供理論依據(jù)。

二 憲法規(guī)制涉及國際關(guān)系的防務(wù)問題的現(xiàn)實(shí)必要性

在民主國家，哪怕再強(qiáng)勢(shì)的行政機(jī)關(guān)、國家元首或政府首腦，都要以民意作為基礎(chǔ)。似乎國家本身的民主制度就是防務(wù)權(quán)力牢不可破的最后一道枷鎖。

而不論何種民主政治，其運(yùn)行依然要在不同程度上依賴政治精英。哈羅德·D·拉斯韋爾曾極端地懷疑政治精英的政治人格。“一個(gè)充分發(fā)展的典型政治人格總是以公共利益為名，在充滿公共事物的世界中實(shí)現(xiàn)他的命運(yùn)。他總是打著集體利益的旗號(hào)，把私人動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)移到公共事物上面?！保?］以上論斷提出了一種可能性，即政治精英出于非完全為國家利益的考量，通過某種手段左右民眾的思考和意志，進(jìn)而采取防務(wù)行為。政治精英借“多數(shù)的暴政”［5］推行自己意志下的防務(wù)行為，在程序上看很可能是合法的，甚至形式上是完全民主的。但這種行為有悖于民眾的獨(dú)立思考和獨(dú)立意志，也很可能實(shí)質(zhì)上背離了作為全體公民共同利益的國家利益。眾所周知，被認(rèn)為卓越地結(jié)合了演說能力和組織能力的希特勒作為一個(gè)鼓動(dòng)家，在這方面是一個(gè)很具代表性的例子。不僅希特勒，與其相對(duì)的反法西斯英雄羅斯福也曾左右民意進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)。根據(jù)脫密檔案，羅斯福在截獲日軍情報(bào)后放任其偷襲珍珠港，犧牲了大部分駐珍珠港的艦只，換來了宣戰(zhàn)決議的通過和民意的支持。

民眾可能無時(shí)無刻不在各種利益集團(tuán)的政治精英通過宣傳等方式的潛在操控之下，民意可能無時(shí)無刻不在被左右。盡管政治精英的考量可能是正義的，甚至是完全符合國家利益的，但政治精英的軍事能力畢竟有限，也不可能改變自身職權(quán)以直接影響戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)術(shù)層面。即使出于以上目的，在戰(zhàn)事開始后，戰(zhàn)爭(zhēng)也必然以一種速度與政治精英的控制漸行漸遠(yuǎn)。魏瑪共和國政府和美國政府在當(dāng)時(shí)民主制度都相當(dāng)完善，卻完全無法避免政治精英操控民眾意志的情況。即使現(xiàn)在，這種情況在任何一個(gè)民主制國家也都無法避免。這個(gè)民主制度下潛藏的野獸無疑是妥善行使涉及國際關(guān)系的防務(wù)權(quán)力的最大現(xiàn)實(shí)威脅。防務(wù)問題，尤其是涉及國際關(guān)系的防務(wù)問題，關(guān)系著最根本的國家利益。所以，如果人民無法總是對(duì)此作出最理智的判斷，憲法就必須擔(dān)負(fù)起規(guī)制防務(wù)行為的重任。這種以其他方法難以避免的威脅就是憲法規(guī)制涉及國際關(guān)系的防務(wù)問題的現(xiàn)實(shí)必要性。

三 對(duì)防務(wù)權(quán)力的現(xiàn)有憲法限制規(guī)定和措施的評(píng)析與改良意見

(一)國際法有關(guān)武力行為的規(guī)定

國際法可以算是廣義的憲法，以維護(hù)全人類的共同利益為目的宣揚(yáng)了一些普世價(jià)值，應(yīng)當(dāng)貫徹于憲法中，對(duì)各國憲法都有重要意義?！堵?lián)合國憲章》第二條第二款規(guī)定，除非自衛(wèi)，戰(zhàn)爭(zhēng)是非法的。而《聯(lián)合國憲章》第二條第四款進(jìn)一步規(guī)定禁止使用武力或威脅使用武力以損害另一國的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立，或者為了其他有違聯(lián)合國宗旨而使用武力或威脅使用武力。這就明確了傳統(tǒng)侵略形式和間接侵略違法，使近年來傳統(tǒng)侵略和間接侵略大幅減少［6］。而現(xiàn)在的國際武力沖突多趨向于對(duì)他國國內(nèi)武裝沖突的干涉。

而《聯(lián)合國憲章》沒有明確規(guī)定對(duì)國內(nèi)事務(wù)的外部干涉，甚至對(duì)另一國內(nèi)戰(zhàn)的武力干涉問題。在一國內(nèi)部武裝沖突僅是叛亂的情況下，傳統(tǒng)國際法不禁止一國向另一國現(xiàn)政府提供武器，培訓(xùn)或指導(dǎo)其軍事人員，甚至參與現(xiàn)政府在其國內(nèi)的軍事行動(dòng)或支持其軍事力量;而沒有現(xiàn)政府邀請(qǐng)或同意，在另一國為軍事行為則侵犯了該國的自治、政治獨(dú)立和領(lǐng)土的不可侵犯。對(duì)反叛的暴亂團(tuán)體的外國支持都將被認(rèn)定為針對(duì)該國的戰(zhàn)爭(zhēng)行為。而當(dāng)叛亂發(fā)展為內(nèi)戰(zhàn)時(shí)，也即現(xiàn)政府失去實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)治地位而不再是事實(shí)上的“政府”時(shí)，傳統(tǒng)國際法禁止對(duì)任何一方的任何軍事支持。外國以軍事力量援助內(nèi)戰(zhàn)中的任何一方，都可能違反傳統(tǒng)的不干涉原則。不涉及武力使用的援助，如提供咨詢、出售武器、出售戰(zhàn)略資源或提供財(cái)政援助，也違反了在許多聯(lián)合國會(huì)議和其他國際協(xié)議中一再重申的反對(duì)干涉準(zhǔn)則［7］。

(二)美國的憲法限制規(guī)定和措施的評(píng)析

美國憲法規(guī)定，宣戰(zhàn)權(quán)由國會(huì)行使。而美國總統(tǒng)只有在國會(huì)同意后進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)行為的權(quán)力，該權(quán)力被稱之為“開戰(zhàn)權(quán)”。歷任美國總統(tǒng)出于各種國際政治原因的考量，經(jīng)常不經(jīng)國會(huì)宣戰(zhàn)就將國家?guī)霊?zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。對(duì)于向海外派駐軍隊(duì)的權(quán)力，政府須在得到國會(huì)批準(zhǔn)后方可行使。然而無論是開戰(zhàn)還是向海外派駐軍隊(duì)，在政府未經(jīng)國會(huì)批準(zhǔn)行使權(quán)力后，國會(huì)往往事后批準(zhǔn)政府的行為，法院也經(jīng)常對(duì)此拒絕裁判或作出有利于政府的判決。

1973年美國出臺(tái)《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)利法》，規(guī)定總統(tǒng)下令采取的海外戰(zhàn)爭(zhēng)活動(dòng)，除非得到國會(huì)授權(quán)，否則須在60天內(nèi)結(jié)束。如總統(tǒng)確信為了安全撤回武裝力量是必須的，可再延長30天。在其間任何時(shí)候，國會(huì)有權(quán)以兩院共同決議的形式下令立即撤軍。但單方面撤軍往往不能結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)，也不能終結(jié)戰(zhàn)爭(zhēng)的國際法后果。

另外，國會(huì)對(duì)行政機(jī)關(guān)擁有立法否決權(quán)。在國會(huì)不同意的情況下，國會(huì)可以否決對(duì)行政機(jī)關(guān)的授權(quán)活動(dòng)。這一權(quán)力對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行防務(wù)行為也有一定限制作用。然而1983年的“移民和歸化局訴查德案”中，美國聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)定立法否決權(quán)規(guī)定是違憲的。這也使國會(huì)的各項(xiàng)立法否決權(quán)，當(dāng)然也包括可能限制行政機(jī)關(guān)進(jìn)行防務(wù)行為的立法否決權(quán)，陷入了可能違憲的窘境［8］。

美國國會(huì)可以通過舉行聽證會(huì)和行政官員到場(chǎng)作證，或聘用民間調(diào)查人員對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行防務(wù)行為的狀況進(jìn)行調(diào)查。國會(huì)也通過停止撥款或者不批準(zhǔn)協(xié)議的方式威脅行政機(jī)關(guān)變更其防務(wù)行為［9］。這種規(guī)制方式實(shí)質(zhì)是在憲法配置的權(quán)力體系中的一種權(quán)力博弈。

(三)德國的憲法限制措施的評(píng)析

德國存在司法審查制度，其憲法法院擔(dān)負(fù)著進(jìn)行違憲審查的職責(zé)。關(guān)于防務(wù)問題，德國憲法法院近年來屢次在相關(guān)案件中展示立場(chǎng)，盡管大多數(shù)判決還是有利于政府。例如德國曾派遣海軍到亞得里亞海、空軍到波斯尼亞、陸軍到索馬里參加維和。在野黨以這些行為違反基本法第八十七條a款規(guī)定的“除防務(wù)外，武裝部隊(duì)只有在本基本法明確允許的范圍內(nèi)才能動(dòng)用”，向聯(lián)邦憲法法院提起訴訟。德國聯(lián)邦憲法法院解釋基本法第二十四條“……為了維護(hù)和平，聯(lián)邦可以加入一種相互的集體安全體系中”，所謂“相互的集體安全體系”不僅指聯(lián)合國，還包括北約。據(jù)此德國聯(lián)邦憲法法院判決，確認(rèn)在經(jīng)議會(huì)同意的情況下，德國可以派遣武裝部隊(duì)到境外［10］。在該案件中，德國憲法法院的判決較為合理，保障了德國國家利益的實(shí)現(xiàn)。但也應(yīng)該從中看到一些問題。二戰(zhàn)的陰影使德國政治家們采取保守態(tài)度，屢屢提出關(guān)于防務(wù)問題的憲法訴訟。不應(yīng)該僅就表面現(xiàn)象放大德國憲法法院在防務(wù)問題上所起的作用，之所以有這種現(xiàn)象是因?yàn)榈聡谋Ｊ嘏烧瘟α吭噲D通過包括憲法訴訟在內(nèi)的各種制度限制現(xiàn)政府，使其不再犯政治錯(cuò)誤。而對(duì)國家實(shí)力的過低評(píng)價(jià)和對(duì)國家利益的保守估計(jì)會(huì)使本可以獲得的國家利益流失，德國保守力量對(duì)防務(wù)問題的影響未必總是符合其初衷。

(四)日本的憲法限制規(guī)定的評(píng)析

現(xiàn)行日本憲法頒布于1946年。現(xiàn)行日本憲法在維護(hù)和平、限制戰(zhàn)爭(zhēng)方面作了許多規(guī)定，又被稱為“和平憲法”。日本憲法第二章即為“放棄戰(zhàn)爭(zhēng)”，雖然只有第九條，卻規(guī)定了日本放棄戰(zhàn)爭(zhēng)、武力威脅或以武力作為解決國際爭(zhēng)端的手段，并不保持陸?？哲?，不承認(rèn)國家的交戰(zhàn)權(quán)。但日本近年來不斷擴(kuò)充武裝力量，其自衛(wèi)隊(duì)的規(guī)模已遠(yuǎn)超出第九條的不保持戰(zhàn)爭(zhēng)力量的規(guī)定。根據(jù)日本憲法的規(guī)定，日本自衛(wèi)隊(duì)不得派往國外，但自1990年起，日本即以“維和”和“反恐”為名通過了一系列允許派軍出國的法案。2003年12月，日本向伊拉克派出路上自衛(wèi)隊(duì)。2004年3月，日本派遣航空自衛(wèi)隊(duì)駐扎科威特。這一系列法案和派軍行為無疑都違反了日本憲法。日本自民黨即曾把修改憲法第九條列入政治綱要，并一再謀求日本軍隊(duì)正規(guī)化和在國際爭(zhēng)端中使用軍隊(duì)。日本現(xiàn)行憲法確實(shí)過多壓抑了防務(wù)行為的使用，不利于最大限度地謀求可期待的國家利益。但修改日本憲法第九條，突然去除長期加諸日本防務(wù)能力上的枷鎖很可能導(dǎo)致日本的軍國主義抬頭，而一時(shí)又無法有效抑制。

(五)我國憲法和相關(guān)法律對(duì)防務(wù)問題的規(guī)定

我國憲法第二十九條規(guī)定了我國武裝力量的性質(zhì)和任務(wù)，第三章第四節(jié)規(guī)定了中央軍事委員會(huì)的地位和組成。國防法在第十一章“對(duì)外軍事關(guān)系”中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了我國的對(duì)外原則。但我國對(duì)防務(wù)問題的法律規(guī)定仍不完善，憲法規(guī)制作用也不明顯，對(duì)防務(wù)問題的憲法規(guī)制尚有很大發(fā)展空間。

(六)對(duì)防務(wù)權(quán)的憲法限制的改良意見

對(duì)防務(wù)權(quán)的行使歸根結(jié)底是為了實(shí)現(xiàn)國家利益，而限制防務(wù)權(quán)的行使也是出于同一目的。所以，以下對(duì)防務(wù)權(quán)限制措施的意見都必須建立在對(duì)國家利益正確判斷的基礎(chǔ)上。

應(yīng)順應(yīng)國際法的規(guī)定，在憲法中明確禁止傳統(tǒng)侵略和間接侵略。在通過防務(wù)行為實(shí)現(xiàn)國家利益時(shí)，應(yīng)盡量確保防務(wù)行為并不明顯違反國際法的相關(guān)規(guī)定。這樣可以避免某些鋌而走險(xiǎn)的行為，因?yàn)閷?duì)他國的傳統(tǒng)侵略和間接侵略會(huì)受到國際社會(huì)的共同打擊，以此為代價(jià)謀求某些國家利益就顯得有些入不敷出了。

類似美國總統(tǒng)擁有的實(shí)際發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的開戰(zhàn)權(quán)必須予以取締。國家僅需保留宣戰(zhàn)權(quán)，且由國家立法機(jī)關(guān)當(dāng)中的上層組織如參議院或上議院專門行使。取締開戰(zhàn)權(quán)的理由正如林肯曾說的那樣，憲法授予國會(huì)宣布法律上的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的權(quán)力是為了保證任何個(gè)人不得擁有將國家卷入戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)力。不僅個(gè)人，極少數(shù)人，尤其是有權(quán)指揮軍隊(duì)行動(dòng)的極少數(shù)人不應(yīng)該擁有宣戰(zhàn)權(quán)。如若不然，這些人可能會(huì)盡可能多地構(gòu)思去利用戰(zhàn)爭(zhēng)行為。況且存在政府首腦或國家元首的開戰(zhàn)權(quán)即意味著可能出現(xiàn)不宣而戰(zhàn)的情況。不宣而戰(zhàn)違背了國際慣例，無論行為方的可期待國家利益與戰(zhàn)爭(zhēng)目的是什么，該行為都會(huì)首先導(dǎo)致國家形象直接且必然的減損。而關(guān)于由國家立法機(jī)關(guān)當(dāng)中的上層組織專門行使宣戰(zhàn)權(quán)，漢密爾頓即認(rèn)為眾議院缺乏“對(duì)國外政治情況的準(zhǔn)確與全面了解”、“觀點(diǎn)的堅(jiān)定與系統(tǒng)性”和“對(duì)民族榮譽(yù)感的體貼與一貫的理解”，又不具備決斷、保密、迅速等素質(zhì)，且兩院議決使其工作復(fù)雜化又耗時(shí)較多［11］。而宣戰(zhàn)權(quán)交由無法指揮軍隊(duì)的立法機(jī)關(guān)行使，使立法機(jī)關(guān)不得不將更多情況考慮在內(nèi)，易于作出更理智的決斷。國家元首僅在權(quán)力機(jī)關(guān)決定宣戰(zhàn)后簽署相關(guān)文書。

限制財(cái)政，如停止撥款或不批準(zhǔn)預(yù)算，對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行防務(wù)行為而言是個(gè)較為有效的限制，但戰(zhàn)爭(zhēng)的情況例外。如前文所述，交戰(zhàn)一方的某一單方行為很難使戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，也不能終結(jié)戰(zhàn)爭(zhēng)的國際法后果。而在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下停止撥款，將很有可能造成對(duì)作為公民的軍人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等基本人權(quán)的間接侵犯。

在有司法審查制度的國家，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)司法審查機(jī)構(gòu)在事后進(jìn)行司法審查的力度?？梢晕障嚓P(guān)專業(yè)人士在司法審查機(jī)構(gòu)中建立對(duì)應(yīng)防務(wù)問題的專門組織，在面對(duì)這類案件時(shí)為司法審查機(jī)構(gòu)提供專業(yè)意見，甚至專門負(fù)責(zé)這類案件的裁斷。另外，對(duì)裁定的違憲的防務(wù)行為，司法審查機(jī)構(gòu)可責(zé)令做出該行為的機(jī)關(guān)立即將其撤銷，而被裁定違憲的防務(wù)行為的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。這樣也能促使作出防務(wù)行為的政治精英在國家利益面前具有更高的政治自覺。

［1］［2］［8］［10］韓大元，林來梵，鄭賢君.憲法學(xué)專題研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2008.

［3］周建明，王海良.國家大戰(zhàn)略、國家安全戰(zhàn)略與國家利益［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2002，(4).

［4］哈羅德·D·拉斯韋爾.政治學(xué)［M］.北京:商務(wù)印書館，1992.

［5］托克維爾.論美國的民主［M］.北京:商務(wù)印書館，1988.

［6］［7］路易斯·亨金.國際法:政治與價(jià)值［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2005.

［9］羅杰·希爾斯曼，勞拉·高克倫，帕特里夏·A·韋茨曼.防務(wù)與外交決策中的政治［M］.北京:商務(wù)印書館，2000.

［11］亞歷山大·漢密爾頓，約翰·杰伊，詹姆斯·麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集［M］.北京:商務(wù)印書館，1980.

(責(zé)任編校:簡(jiǎn)子)

D911

A

1008－4681(2012)01－0062－03

2011－11－22

蔡曉陽(1987－)，男，山東青島人，西北民族大學(xué)法學(xué)院碩士生。研究方向∶憲法學(xué)、行政法學(xué)。