尹婕

我國社區(qū)矯正之障礙分析

尹婕

社區(qū)矯正在為立法所確認之后所面臨的主要問題在于如何在執(zhí)行中更為系統(tǒng)和科學地建立起一整套矯正制度。而社區(qū)矯正的壓力一方面在于人數(shù)的急劇增長和矯正力量的缺乏有關(guān)，另一方面在于社區(qū)居民接受度和理解度的偏低。社區(qū)矯正能否真正起到替代短期監(jiān)禁刑并對犯罪分子進行有效的行刑社會化，很大程度上依賴于社區(qū)矯正實施中主體力量與民眾力量的結(jié)合。

社區(qū)矯正；障礙；行刑社會化

我國在2003年7月10日由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》當中，正式提出了“社區(qū)矯正”這一概念，并將其定義為：“與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關(guān)在相關(guān)社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習，并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動?！贝撕?，全國各地進行了規(guī)模不一的試點工作。2011年通過的《刑法修正案（八）》正式將“社區(qū)矯正”這一刑罰執(zhí)行方式在刑法中予以了確立。這意味著對社區(qū)矯正的探討又將進入一個新的階段。

一、社區(qū)矯正在我國的現(xiàn)狀及優(yōu)勢

社區(qū)矯正最早在英國興起，其理念根植于社區(qū)的犯罪應(yīng)當在社區(qū)中解決，即在非隔離環(huán)境中對已經(jīng)犯罪的人進行改造。而我國的社區(qū)矯正是刑罰的一種執(zhí)行方式。具體是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關(guān)在相關(guān)社會團體和民間組織及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習，促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。2003年，我國在6個省(市)進行了社區(qū)矯正的試點工作，2009年開始在全國范圍內(nèi)試行社區(qū)矯正。截止2011年4月，社區(qū)矯正工作已經(jīng)覆蓋全國各個省(區(qū)、市)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團，各地累計接收社區(qū)矯正人員60多萬人，累計解除矯正30多萬人，現(xiàn)有社區(qū)矯正人員30萬人，社區(qū)矯正人員在矯正期間的再犯罪率僅為在0.21%。2011年《刑法修正案（八）》正式將社區(qū)矯正確立為法律規(guī)定，這無疑是對社區(qū)矯正制度的完善和支持。

原來的刑法關(guān)于社區(qū)刑罰執(zhí)行和社區(qū)矯正的內(nèi)容總體上是比較粗糙的，新出臺的修正案對其進行了細化，主要表現(xiàn)在對管制、緩刑的執(zhí)行方式中增添了禁止令的相關(guān)規(guī)定，禁止犯罪分子在管制執(zhí)行期間或緩刑期間“從事特定活動、進入特定場所、接觸特定的人”。在違反禁止令后緩刑與管制的規(guī)定不同，被適用緩刑的犯罪分子如果在緩刑期間違反禁止令，情節(jié)嚴重的，是撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰；而對于被判處管制的犯罪分子，若其在服刑期間違反禁止令，則按照治安管理處罰條例來處理。

社區(qū)矯正的出臺一方面是受西方國家的影響，另一方面是出于現(xiàn)實的需要。相對于短期監(jiān)禁刑，社區(qū)矯正的優(yōu)勢有：第一，社區(qū)矯正能夠在監(jiān)獄以外的社區(qū)對犯罪分子進行教育改造，有利于避免監(jiān)獄內(nèi)的交叉感染。被判處短期監(jiān)禁刑的，大多是危害性較低的故意犯罪或者過失犯罪，對于這種類型的犯罪分子有更多的可能性進行再社會化，但是如果將其監(jiān)禁在監(jiān)獄之中，一方面可能導致他們受到嚴重犯罪的犯罪分子的耳濡目染，甚至“言傳身教”，不僅很難起到教育和改造的作用，反而會產(chǎn)生副作用。而在社區(qū)之內(nèi)進行再造，就避免了監(jiān)獄內(nèi)的負面影響，有利于其與社會的雙向平衡。第二，社區(qū)矯正可以節(jié)約司法資源，改善犯罪分子的人權(quán)保障問題。第三，社區(qū)矯正能夠有效實現(xiàn)刑罰的目的。刑罰的目的在于懲罰犯罪、保障人權(quán)，將犯罪分子改造成能夠重新回歸社會的人，社區(qū)矯正的理念在于在社區(qū)中治理社區(qū)中產(chǎn)生的犯罪。

社區(qū)矯正的優(yōu)勢顯而易見，在我國進行社區(qū)矯正也是理論推動和現(xiàn)實需求的雙方作用。但是在社區(qū)矯正的建立過程中，我們不得不正視社區(qū)矯正存在的障礙。

二、我國進行社區(qū)矯正的障礙所在

1.缺乏相當?shù)拿癖娭С侄?。社區(qū)矯正源自歐美國家，其在建立的過程中經(jīng)歷了各種制度的配合與大量的工作，而我國的社區(qū)矯正僅10年的時間，從6個地方的試點到全國范圍的普遍建立，雖然得到了一定程度上的理論支持和實踐經(jīng)驗，但在社區(qū)的民眾支持度上還存在疑問。筆者就這一質(zhì)疑對北京地區(qū)進行了小范圍的調(diào)研。在接受調(diào)研采訪的所有社區(qū)居民中，僅有1人表示對社區(qū)矯正這一概念有所耳聞，70%以上的人員表示對社區(qū)矯正持消極支持的態(tài)度，不愿意主動配合但也不積極抵制，僅有2人表示可以接受所有形式的社區(qū)矯正，其余的均表示不愿意接受，占被采訪人員的93%左右。由此可見，我國社區(qū)矯正的民眾基礎(chǔ)的現(xiàn)狀并不樂觀。

第一，社區(qū)矯正的觀念并沒有得到普及，絕大多數(shù)人，甚至包括法學專業(yè)中非刑法學專業(yè)的學生也表示不清楚該概念，何況普通的居民。如果要進行全國范圍的社區(qū)矯正，首先必須得到民眾的理解和支持，如果缺乏民眾基礎(chǔ)，社區(qū)矯正工作將難以開展，不僅難以得到社區(qū)矯正本身所具有的社會化優(yōu)勢，反而容易制造社區(qū)間的歧視和矛盾，違背社區(qū)矯正制度的本意。由于社區(qū)民眾對社區(qū)矯正的了解程度不夠理想，因此要進行社區(qū)矯正的第一步，應(yīng)當是在社區(qū)中對居民進行社區(qū)矯正知識的普遍宣傳，同時應(yīng)當正確界定社區(qū)矯正的概念和范疇，糾正居民中可能存在的某些誤解，并且通過社區(qū)工作讓居民了解社區(qū)矯正的真正涵義。

第二，社區(qū)矯正的接受面比較樂觀，絕大多數(shù)居民表示可以接受該種方式，但是其接受程度并不深，大多數(shù)居民在接受采訪的過程中不斷縮小可以接受的范圍，尤其抗拒犯盜竊罪的人員回歸社區(qū)。筆者認為，這可能是盜竊犯罪本身直接關(guān)系居民的切身利益并且在當下社會形勢中極為泛濫的原因，造成了居民對該罪罪犯的強烈排斥。為此，我們在做社區(qū)矯正的工作時，一方面要盡量對服刑人員進行教育和改造，另一方面也要做好社區(qū)居民的思想工作，淡化兩者之間可能存在的沖突。如果社區(qū)矯正工作能夠取得較好的效果，相信居民也會消除對犯罪人員的芥蒂。

第三，部分居民可能對服刑人員貼上犯罪的標簽。當然，這種情況所占比例甚小，更多的居民是寬容的。他們認為如果能夠以更加緩和的方式達到同樣的效果的話，他們并非一味強調(diào)監(jiān)獄的懲罰作用。筆者認為這是樂觀的一方面，但我們同樣要注意到，能夠真正接受自己身邊的社區(qū)矯正者還是少數(shù)。因此，幫助社區(qū)居民克服對服刑人員的心理障礙，是社區(qū)工作者要進行的工作。

2.社區(qū)工作主體缺乏。在《刑法修正案（八）》出臺之前，社區(qū)矯正工作的主體是不明確的，雖然在當時的法律規(guī)定下，社區(qū)矯正的執(zhí)行主體應(yīng)當為公安機關(guān)，而在實踐中，社區(qū)矯正的試點工作卻突破了法律的規(guī)定，將原屬于公安機關(guān)的監(jiān)督考察任務(wù)明確交給了司法行政機關(guān)。這一問題在修正案出臺后得到了法律依據(jù)上的支持。修正案已經(jīng)確定社區(qū)矯正的主體為司法行政機關(guān)管理和指導的社區(qū)矯正機關(guān)。但是，真正的社區(qū)矯正機關(guān)究竟落實在哪一部門之上，在刑事法律中仍沒有找到相關(guān)的依據(jù)。

從已經(jīng)開展的試點工作來看，人們對社區(qū)工作的主體仍存在較大的爭執(zhí)，并且對是否應(yīng)當由司法行政機關(guān)進行也存在各種爭議。有人認為，公安機關(guān)的事務(wù)過于繁雜，難以勝任非監(jiān)禁刑或非監(jiān)禁措施的執(zhí)行和監(jiān)督考察工作。社區(qū)矯正的很多具體工作是由司法行政機關(guān)負責和完成的［1］。司法行政機關(guān)已經(jīng)在試點工作中積累了大量的實踐經(jīng)驗，也形成了一整套有效的管理方式，在這樣的現(xiàn)實面前，繼續(xù)規(guī)定由公安機關(guān)充當主體，不僅無實際的操作意義，同時會造成有經(jīng)驗的主體反而不能從事該項工作，是對資源的浪費和不科學使用。而另一種觀點認為，司法行政機關(guān)應(yīng)當作為社區(qū)矯正的主體。他們認為，從理論上看，在刑事司法職能分配方面，大家已經(jīng)達成了這樣的理論共識，即偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)應(yīng)當分別由公安、檢察、審判和司法行政機關(guān)行使。由司法行政機關(guān)執(zhí)行社區(qū)矯正，符合理論共識。其次，從實務(wù)狀況來看，我國司法行政機關(guān)本身具備刑罰執(zhí)行職能，具有管理、矯正罪犯的資源和經(jīng)驗，可以滿足矯正的“技術(shù)性”“專業(yè)性”的要求，無需從零做起、另起爐灶。再次，對于緩刑犯、假釋犯而言，社區(qū)矯正面臨著與監(jiān)禁矯正鏈接的問題，兩大矯正系統(tǒng)的統(tǒng)一，有利于對服刑人員進行持續(xù)的教育改造，能取得較好的矯正效益，體現(xiàn)系統(tǒng)的整體功效。

應(yīng)該說，確認社區(qū)矯正工作的主體是確保該工作順利進行的重要條件之一，在當下主體混亂且缺乏完整的法律依據(jù)之時，不少人呼喚社區(qū)矯正應(yīng)當單獨立法，全面系統(tǒng)地從法律上確定社區(qū)矯正的相關(guān)主體和工作責任。筆者贊同通過立法全面確定社區(qū)矯正工作，但是在社區(qū)矯正法出臺以前，仍然應(yīng)當由司法行政機關(guān)統(tǒng)一安排并指導社區(qū)矯正工作的進行。

[1]丁曉波.社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)混亂，檢察官呼吁完善立法[EB/OL]http://news.jcrb.com/jxsw/201105/t20110530_549042.html.

D631.4

A

1673-1999（2012）02-0062-02

尹婕，女，江西永新人，蘇州大學（江蘇蘇州215006）王健法學院刑法學碩士研究生。

2011-11-23