王明明

(中國人民公安大學(xué)， 北京 100038)

【法律學(xué)】

對中美排除非法證據(jù)若干程序的比較與評析

王明明

(中國人民公安大學(xué)， 北京 100038)

非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)源于美國法制，我國非法證據(jù)排除規(guī)則之立法亦深受美國法制的影響。從比較法視角，對中美兩國有關(guān)排除非法證據(jù)的適用階段、啟動程序、證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)以及救濟程序等程序性內(nèi)容進(jìn)行對比與評析，以期對我國非法證據(jù)排除程序的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行解讀和反思，并探求我國語境下應(yīng)然的非法證據(jù)排除規(guī)則，進(jìn)而謀求對其改進(jìn)與完善之道。

非法證據(jù)排除;適用階段;啟動程序;證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn);救濟程序

雖然非法證據(jù)排除規(guī)則起源于美國，但美國聯(lián)邦最高法院創(chuàng)設(shè)證據(jù)排除規(guī)則時，并未提出或援引任何深奧的法理作為其論據(jù)，美國非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生的最根本原因就是要阻遏警察濫用權(quán)力、非法取證、侵犯人權(quán)的行為。就我國而言，長期以來，公安司法機關(guān)的辦案人員證據(jù)法制意識淡漠，刑訊逼供等非法取證行為屢禁不止。而我國的刑事證據(jù)制度存在著諸多弊端，缺乏系統(tǒng)性和完整性，難以滿足刑事司法實踐的需要?！百芟榱职浮?、“杜培武案”、“聶樹斌案”一次又一次無情地拷問我國的刑事證據(jù)制度，而2010年的“趙作海冤案”直接催生了《非法證據(jù)排除規(guī)定》的出臺。立法者和公眾都期待《非法證據(jù)排除規(guī)定》既能有助于懲罰犯罪，又能有利于切實地保障人權(quán)，維護司法公正，最大限度地避免冤假錯案的發(fā)生。

如上所述，非法證據(jù)排除規(guī)則肇始于美國刑事訴訟法，是美國刑事審判中極為重要的證據(jù)法則。為了遏制偵查實務(wù)中屢禁不止的執(zhí)法人員非法收集證據(jù)、嚴(yán)重侵犯人權(quán)的現(xiàn)象，美國審判實務(wù)通過司法裁判自行創(chuàng)設(shè)了證據(jù)排除法則，將執(zhí)法人員使用非法方法取得之證據(jù)予以排除使用。美國證據(jù)排除法則經(jīng)過審判實務(wù)長期以來不斷的演繹發(fā)展，終于建立了一套嚴(yán)謹(jǐn)而兼顧現(xiàn)實之證據(jù)排除及其例外法則。在刑事訴訟法憲法化的國際潮流下，基于保障人權(quán)與控制犯罪之平衡考慮，美國非法證據(jù)排除及其例外法則，為越來越多的國家在刑事訴訟立法中所借鑒、吸收和改造。2010年6月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》)和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》)，并已于2010年7月1日生效實施。其中，《非法證據(jù)排除規(guī)定》對排除非法證據(jù)的問題作出了系統(tǒng)的規(guī)定，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》主要涉及在死刑案件中審判判斷證據(jù)的規(guī)則，但也包含著不少排除非法證據(jù)的內(nèi)容。這兩部具有司法解釋效力的法律文件的頒行，標(biāo)志著我國非法證據(jù)排除規(guī)則的框架結(jié)構(gòu)已經(jīng)初步形成。［1］《非法證據(jù)排除規(guī)定》的出臺是我國刑事司法制度改革中的一件大事，是我國刑事訴訟制度進(jìn)一步民主化、法治化的重要標(biāo)志。“與原來最高人民法院和最高人民檢察院司法解釋的有關(guān)規(guī)定相比，此規(guī)定不僅擴大了非法證據(jù)排除的范圍，而且建立了排除非法證據(jù)的程序和舉證責(zé)任規(guī)則，使非法證據(jù)排除在實踐中能得以有效地實現(xiàn)。這是我國健全證據(jù)規(guī)則方面的飛躍性進(jìn)步?！保?］2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過的《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》，吸收上述兩個《規(guī)定》的內(nèi)容，完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，首次將非法證據(jù)排除原則與制度寫入《中華人民共和國刑事訴訟法》中。由于2012年《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定基本沒有突破《非法證據(jù)排除規(guī)定》的范圍與內(nèi)容，因此，本文僅以《非法證據(jù)排除規(guī)定》中的內(nèi)容為研究對象。非法證據(jù)排除規(guī)則正式入律，是《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》的又一亮點，它彌補了1996年《中華人民共和國刑事訴訟法》修訂的一大缺憾。同最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋〉》相比，不僅在本體制度安排上更為科學(xué)，而且在程序構(gòu)建上更加完善?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法修正案》關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的全面規(guī)定，使靜態(tài)的規(guī)則與動態(tài)的程序緊密結(jié)合，必將對遏制刑訊逼供等暴力取證行為、充分保障人權(quán)發(fā)揮重大作用。但是，非法證據(jù)排除規(guī)則畢竟是一個舶來品，如何真正在我國的司法實踐中實現(xiàn)其功能和價值，還有一系列問題需要進(jìn)一步研討。［3］這些規(guī)定對于排除非法證據(jù)能起到多大的作用，其能否在一定程度上遏制非法取證，尤其是減少刑訊逼供行為的發(fā)生，還有待實踐的進(jìn)一步檢驗。因此，對作為證據(jù)排除規(guī)則始祖——美國的非法證據(jù)排除法制進(jìn)行考察，探究其制度背景、設(shè)立依據(jù)，并將其與我國目前的《非法證據(jù)排除規(guī)定》相關(guān)內(nèi)容作一比較和分析，探求我國語境下應(yīng)然的非法證據(jù)排除規(guī)則，進(jìn)而找出我國《非法證據(jù)排除規(guī)定》于立法上之疏漏，將對其進(jìn)一步完善大有裨益。

《非法證據(jù)排除規(guī)定》主要包括實體性規(guī)定和程序性規(guī)定兩方面內(nèi)容:實體性規(guī)定主要是對非法證據(jù)特別是非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定;而程序性規(guī)定，主要是對排除非法證據(jù)的具體操作規(guī)程加以規(guī)定。其中，程序性規(guī)定是該規(guī)定的主要內(nèi)容，對于避免因為采納非法證據(jù)而導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生將起到非常重要的作用。因此，本文略去對實體性規(guī)定的分析和評述，僅將《非法證據(jù)排除規(guī)定》中的幾個程序性規(guī)定作為研究對象。從中美非法證據(jù)排除規(guī)則比較的視角審視我國《非法證據(jù)排除規(guī)定》中諸如排除非法證據(jù)的適用階段、啟動程序、排除程序、證明責(zé)任以及證明標(biāo)準(zhǔn)、救濟措施等程序性規(guī)定，通過對比分析，以期窺探出我國《非法證據(jù)排除規(guī)定》之立法瑕疵，進(jìn)而對其予以完善。

一、適用階段

(一)我國法的規(guī)定

《非法證據(jù)排除規(guī)定》第三條規(guī)定:“人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)?！薄斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》第四條規(guī)定:“起訴書副本送達(dá)后開庭審判前，被告人提出其審判前供述是非法取得的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交書面意見?！薄斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》第五條規(guī)定:“被告人及其辯護人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查?！?/p>

(二)美國法的考察

美國非法證據(jù)的排除階段主要是在庭審中和審判前階段，而法官是非法證據(jù)排除的唯一裁判主體。美國的刑事訴訟在庭審之前有諸多審前程序，如由治安法官主持的預(yù)審聽證程序，主要決定逮捕、搜查和扣押是否合法;審前證據(jù)開示程序，由控辯雙方向?qū)Ψ秸故颈痉阶C據(jù);非法證據(jù)排除程序，由法院主持聽審，被告人提出排除非法證據(jù)的動議;等等。在美國，大部分州都已經(jīng)摒棄了傳統(tǒng)的被告人在審判期間提出非法證據(jù)的規(guī)則，而采用由被告人在審前提出動議的排除方式。

(三)比較與評析

比較中美兩國的非法證據(jù)排除規(guī)則，美國的排除規(guī)則由法官作唯一的裁判主體，而且主要適用于開庭審判前和庭審中階段;而根據(jù)中國的《非法證據(jù)排除規(guī)定》，非法證據(jù)排除規(guī)則既適用于審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴階段，又適用于法院開庭審判前和庭審中階段，檢察官和法官都可能成為裁判的主體。需要注意的是，根據(jù)2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過的《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》第十八條的規(guī)定，我國2012年《刑事訴訟法》第五十四條明確了非法證據(jù)的排除階段，即“……在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)”。

《非法證據(jù)排除規(guī)定》第四條借鑒美國法制，確立了審前的非法證據(jù)排除程序，保障了被告人在開庭審判之前有機會向人民法院提出排除非法證據(jù)的要求，有利于節(jié)約司法資源，節(jié)約控辯雙方的資源，促進(jìn)訴訟活動快速有效進(jìn)行。而根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第五條，不管是在庭審前還是在庭審過程中，只要被告人及其辯護人提出了取證合法性問題，法庭就要對該問題進(jìn)行調(diào)查。設(shè)置這樣一個既在庭審的法庭調(diào)查當(dāng)中，又相對獨立于法庭對指控的犯罪事實進(jìn)行調(diào)查的專門程序，對證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，有利于規(guī)范非法取證行為，避免因為采納非法證據(jù)而導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。

《非法證據(jù)排除規(guī)定》第三條確定了審查批捕和審查起訴過程中人民檢察院應(yīng)對非法言詞證據(jù)進(jìn)行排除。這緣于我國檢察機關(guān)負(fù)有法律監(jiān)督職能。然而，由于檢察機關(guān)與偵查機關(guān)都履行控訴的基本職能，二者具有一致的目標(biāo)，再加之權(quán)力之間本來就具有天然的親和性，以及辯護人在偵查階段和審查起訴階段均不能實質(zhì)性地參與非法證據(jù)的審查程序，導(dǎo)致司法實踐中在這兩個階段罕有非法證據(jù)得以排除的個案。反觀美國法制，對于非法證據(jù)的排除，無論是在審前還是審中階段，都只由法官來裁定，且都要經(jīng)過嚴(yán)格的控辯雙方對抗、質(zhì)證的程序。這種司法裁判的方式，勢必有利于使真正非法的證據(jù)被排除掉，有利于保障被告人的人權(quán)。因此，我國《非法證據(jù)排除規(guī)定》關(guān)于人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴階段應(yīng)對非法言詞證據(jù)排除的規(guī)定，可能難以達(dá)到預(yù)期目的，反而可能會導(dǎo)致這樣一個結(jié)果:當(dāng)一個進(jìn)入審判階段的被告人在庭審前或?qū)徶刑岢雠懦欠ㄗC據(jù)的申請，審查法官勢必對被告人提出申請的正當(dāng)動機有懷疑之心。因為根據(jù)法律規(guī)定，檢察官在審查批準(zhǔn)逮捕或?qū)彶槠鹪V階段已經(jīng)對證據(jù)進(jìn)行了審查，如果有非法證據(jù)，也應(yīng)該早都被排除掉了。這顯然容易導(dǎo)致法官有先入為主之傾向，不利于對被告人的申請進(jìn)行公正的審查。所以，這一規(guī)定應(yīng)該進(jìn)行調(diào)整，應(yīng)建立有關(guān)配套措施，對檢察官在審查批準(zhǔn)逮捕或?qū)彶槠鹪V階段排除證據(jù)的權(quán)力加以嚴(yán)格規(guī)制，以確保能真正達(dá)到排除非法證據(jù)的目的。2012年新《刑事訴訟法》賦予偵查機關(guān)在偵查階段排除非法證據(jù)的權(quán)力，也容易導(dǎo)致權(quán)力濫用，不利于對辯方權(quán)利的保護，應(yīng)該嚴(yán)格加以限制。限于本文的研究范圍，對此問題暫不予討論。

二、啟動程序

(一)我國法的規(guī)定

《非法證據(jù)排除規(guī)定》第四條規(guī)定:“起訴書副本送達(dá)后開庭審判前，被告人提出其審判前供述是非法取得的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交書面意見?！?/p>

(二)美國法的考察

美國非法證據(jù)排除規(guī)則中有權(quán)要求排除非法證據(jù)的人只能是權(quán)利受到侵犯的人，在刑事訴訟中主要是指被告人。根據(jù)美國的非法證據(jù)排除規(guī)則，“欲主張證據(jù)排除者，須具有主張排除法則之當(dāng)事人適格。被告不能主張排除一切不法取得之證據(jù)，被告只能主張排除以侵害其憲法上權(quán)利之方法而取得之證據(jù)，對于侵害他人權(quán)利而取得之證據(jù)，被告不具主張證據(jù)排除之當(dāng)事人適格”［4］195。

(三)比較與評析

中美兩國的非法證據(jù)排除規(guī)則，都將被告人作為申請排除非法證據(jù)、啟動證據(jù)審查程序的主體。但是，較之美國法，《非法證據(jù)排除規(guī)定》顯得籠統(tǒng)，沒有對共同犯罪案件中被告人可否申請排除侵犯同案被告人權(quán)利獲得的于己不利的證據(jù)作出明確規(guī)定，勢必帶來實踐操作上的混亂，應(yīng)加以改善。

三、證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)

(一)我國法的規(guī)定

《非法證據(jù)排除規(guī)定》第六條規(guī)定:“被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)?！薄斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》第七條規(guī)定:“經(jīng)審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。公訴人當(dāng)庭不能舉證的，……控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論?！薄斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》第十一條規(guī)定:“對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。”

(二)美國法的考察

如果被告人以供述屬于非自愿為由提出排除證據(jù)的動議，則檢控方應(yīng)承擔(dān)證明該供述為自愿供述的責(zé)任。這是聯(lián)邦法院和大多數(shù)州法院所確立的證明責(zé)任分配原則。但是，在少數(shù)州法院，提出排除動議的被告人則需要對供述的非自愿性承擔(dān)證明責(zé)任。

1972年，最高法院在Lego v.Twomey一案的判決中對于上述后一種做法的合憲性提出了強烈的質(zhì)疑。在該法院看來，檢控方證明被告人供述的自愿性，這是一項憲法責(zé)任，而且這種對被告人供述自愿性的證明必須至少達(dá)到“優(yōu)勢證據(jù)”的證明程度。

如果被告人供述本身成為其他非法證據(jù)的“毒樹之果”，或者某一派生證據(jù)業(yè)已受到非法供述的“污染”，則被告人都需要對其所申請排除的證據(jù)與警察的某一憲法性侵權(quán)行為之間的聯(lián)系承擔(dān)證明責(zé)任。但是，被告人一旦承擔(dān)了這種證明責(zé)任，檢控方就需要對適用“毒樹之果”的例外承擔(dān)證明責(zé)任。換言之，檢察官需要證明該派生證據(jù)所受的非法“污染”已經(jīng)消失，該證據(jù)有合法的獨立來源，或者即使警察采取合法的調(diào)查方式，該證據(jù)最終也會被獲取。

(三)比較與評析

縱觀中美兩國的非法證據(jù)排除規(guī)則，都規(guī)定由檢控方承擔(dān)非法言詞證據(jù)排除中的證明責(zé)任。但美國法規(guī)定檢控方的證明必須至少達(dá)到“優(yōu)勢證據(jù)”的證明程度，而我國《非法證據(jù)排除規(guī)定》則規(guī)定了更為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，即證明要達(dá)到“確實、充分”的程度。而且，我國《非法證據(jù)排除規(guī)定》還規(guī)定了被告人啟動排除非法證據(jù)程序的初步證明責(zé)任，這是我國法的特色。

首先，《非法證據(jù)排除規(guī)定》第七條，首次明確規(guī)定由檢控方承擔(dān)非法言詞證據(jù)排除規(guī)則中的證明責(zé)任，具有特別重要的意義，是一個重大的歷史突破。然而，仔細(xì)考量該條的規(guī)定，讓人對其能否真正排除非法證據(jù)不無疑問。因此，要真正保障這些規(guī)定或做法的實現(xiàn)，還需要建立各種配套措施，如從體制上將看守所與偵查機關(guān)分離，明確拘留后將犯罪嫌疑人移交看守所的期限，完善法律援助制度，明確訊問時的律師在場權(quán)和錄音錄像制度等等。

其次，《非法證據(jù)排除規(guī)定》第六條，規(guī)定了被告人啟動排除非法證據(jù)程序的初步證明責(zé)任，以防止被告人和辯護人對程序的隨意啟動。當(dāng)被告人及其辯護人提出排除非法證據(jù)的要求時，應(yīng)對其要求進(jìn)行證明，即應(yīng)當(dāng)提供“涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)”。這種證明標(biāo)準(zhǔn)只需要達(dá)到“存在合理懷疑”的程度就可以了，即被告人及其辯護人需要提供證明非法行為存在的信息。［5］291但是，由于非法取證一般在封閉的環(huán)境下進(jìn)行，加之法律對于犯罪嫌疑人被羈押后多長時間移送看守所沒有明確規(guī)定，而且偵查機關(guān)訊問時律師沒有在場權(quán)，在一般情形下，被告人或者辯護人很難提供非法取證人員的具體名單，具體的時間、地點等;而對于非法取證的方式和內(nèi)容，除特殊情形下，如被告人有可能留下傷疤或殘疾等外，被告人和辯護人更難提供相應(yīng)的證據(jù)。因此，《非法證據(jù)排除規(guī)定》要求被告人及其辯護人提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)證據(jù)，對于辯方而言，要求過高。加之《非法證據(jù)排除規(guī)定》對辯方提供初步證明責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)沒有作出具體的規(guī)定，導(dǎo)致法官在是否受理辯方排除非法證據(jù)申請問題上擁有較大的自由裁量權(quán)。在我國當(dāng)前的司法環(huán)境和刑事訴訟模式下，很容易出現(xiàn)法官對辯方排除非法證據(jù)的申請，應(yīng)該受理而拒不受理、拒不啟動排除程序的情況。因此，《非法證據(jù)排除規(guī)定》應(yīng)當(dāng)對辯方初步證明責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)作出明確、具體的規(guī)定，以有利于法官進(jìn)行公正裁斷，維護辯方合法的訴訟權(quán)利。其實，如果被告人及其辯護人能夠提供相關(guān)線索，比如說明有幾個人對其刑訊逼供，刑訊逼供的大致時間、地點、方式和內(nèi)容，能夠讓法官懷疑偵查機關(guān)有實施刑訊逼供和非法取證的可能性，就應(yīng)當(dāng)啟動非法證據(jù)排除程序。如果被告人及其辯護人能夠提供偵查機關(guān)刑訊逼供和非法取證的具體證據(jù)，法庭就更應(yīng)當(dāng)啟動非法證據(jù)排除程序。

四、救濟程序

(一)我國法的規(guī)定

《非法證據(jù)排除規(guī)定》第十二條規(guī)定:“對于被告人及其辯護人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見，第一審人民法院沒有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對被告人審判前供述取得的合法性進(jìn)行審查。檢察人員不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據(jù)?！?/p>

(二)美國法的考察

在申請排除非法證據(jù)問題上，被告人固然可以在審判前提出有關(guān)的動議，并可以在審判過程中重新提出這一方面的動議，但是，這些動議一旦被法官拒絕，那些有爭議的證據(jù)就有可能被初審法院采納為定罪的根據(jù)。在這種情況下，被告人還能否獲得其他的救濟呢?另一方面，如果對于檢控方提交給法庭的某一證據(jù)，被告人在審判前和審判過程中都沒有提出有關(guān)證據(jù)禁止的動議，但在自己被定罪之后，卻發(fā)現(xiàn)被初審法院作為判決基礎(chǔ)的某一證據(jù)屬于非法所得的證據(jù)，那么，被告人還能否以法庭錯誤地采納了非法證據(jù)為由，獲得上級法院的救濟呢?在美國刑事訴訟中，被告人是有機會獲得這方面的救濟的。這是因為，初審法院無論是在審判中侵犯被告人的憲法權(quán)利，還是錯誤地采納了某一非法證據(jù)，也就是對于警察侵犯被告人憲法權(quán)利的行為沒有給予任何制裁，其審判過程都被認(rèn)為存在著法律錯誤。只要初審法院的審判存在這種法律錯誤，被告人就可以此為依據(jù)，向上級法院提起上訴。為與作為特別救濟程序的“間接復(fù)審”相區(qū)別，美國法往往將上訴稱為“直接上訴”。

在美國，直接上訴基本上被設(shè)計成被告人就有罪裁決向上級法院尋求司法救濟的制度。但后來，直接上訴程序有了內(nèi)在的限制，只有初審法院對檢控方某一非法證據(jù)的采納，對案件的裁決結(jié)果造成直接影響時，上訴法院才會將原有罪裁決予以推翻。不僅如此，如果被告人在審判前和審判過程中都沒有提出有關(guān)證據(jù)禁止的動議，也沒有取得過法官有關(guān)排除非法證據(jù)問題的裁定，那么，被告人在是否排除非法證據(jù)問題上就喪失了上訴權(quán)。

(三)比較與評析

《非法證據(jù)排除規(guī)定》第十二條是關(guān)于二審法院對被告人審判前供述審查的程序規(guī)則。如果被告人及其辯護人在一審期間提出的非法證據(jù)排除意見得不到審查，本條明確了該情況的救濟程序，以保證非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。根據(jù)美國非法證據(jù)排除規(guī)則，“如果被告人沒有提出排除申請或者沒有在規(guī)定的時間內(nèi)提出申請，控訴方原則上可以使用非法證據(jù)，而且事后被告人也不得再行爭辯;如果被告人在開庭前提出排除申請，而法官卻沒有排除非法證據(jù)的，被告人在法庭審理過程中可以再次提出申請，如果仍未獲得批準(zhǔn)，因而被判決有罪時，被告人可以提出上訴”［6］213。

有學(xué)者從程序和實體的角度論證了本條的疏漏之處，認(rèn)為“如果一審法院審查了審判前供述的合法性，或者即使沒有審查被告方提出的非法證據(jù)排除主張，但沒有依據(jù)審判前供述作為定案根據(jù)的，二審法院都不需要對審判前供述的合法性進(jìn)行審查”這種規(guī)定不妥，并提出完善建議:“在庭前審查中，如果被告方對于一審法院關(guān)于審前供述合法性相關(guān)認(rèn)定不服，包括一審法院沒有審查，或者即使審查但沒有認(rèn)定審判前供述的合法性，被告人就此問題有權(quán)提出上訴，上級法院應(yīng)當(dāng)受理并作出相應(yīng)的裁定。對此裁定，被告人不服可以提出上訴。如果一審判決后，被告人僅就審判前供述合法性問題上訴，或者作為上訴理由一部分的，二審法院不再審理該部分。這樣既可以徹底貫徹兩審終審制，保障了被告人的訴權(quán)，又可以避免由于審前供述是否可采影響整個案件的審理或者防止啟動不必要的二審程序?！保?］可見，與美國非法證據(jù)排除規(guī)則中的“直接上訴”程序相比，雖然《非法證據(jù)排除規(guī)定》明確了二審程序也能適用非法證據(jù)排除規(guī)則，但是并沒有細(xì)化該規(guī)則在二審程序中的適用，沒有明確第二審人民法院適用非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)否以被告人及其辯護人在第二審程序中向法院提出為前提。而且，對于一審中被告人及其辯護人沒有提出非法證據(jù)排除意見的，沒有明確這種情況下在第二審程序能否提出。因此，應(yīng)當(dāng)對這些問題進(jìn)一步細(xì)化，使該規(guī)則更具可操作性。［8］277

最后，需要指出的是，我們既要研究中國的問題，又要有歷史的維度和世界的眼光。本文將美國的非法證據(jù)排除規(guī)則與中國的《非法證據(jù)排除規(guī)定》的上述程序性規(guī)定進(jìn)行比較與分析，目的不在于希求我國的《非法證據(jù)排除規(guī)則》照搬美國法制，而是試圖通過對二者的對比，使我們對非法證據(jù)排除相關(guān)規(guī)則的立法理念、目的與意義更加明晰。如前所述，我國《非法證據(jù)排除規(guī)定》在若干程序性規(guī)定上存在諸多立法瑕疵，并都將在不同程度上影響它的實際運行效果，甚至?xí)谀承┣闆r下阻礙其立法目標(biāo)的真正實現(xiàn)，但它的頒行，無疑是我國刑事執(zhí)法走向法制化、規(guī)范化的集中表現(xiàn)。正如美國非法證據(jù)排除規(guī)則所經(jīng)歷的過程一樣，它也有一個從不完善到逐步完善以至完美的過程?！白鳛樾淌伦C據(jù)中一種有爭議的規(guī)則，非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)在各個層次的刑事司法職業(yè)者中展開一場爭論。沒有其他證據(jù)規(guī)則能夠?qū)π淌掳讣a(chǎn)生如此重大的影響。這個規(guī)則由法院適用，并且對日復(fù)一日的執(zhí)法產(chǎn)生直接影響。在聯(lián)邦最高法院的判決中，這個規(guī)則繼續(xù)經(jīng)歷著修正和改良，但是無法預(yù)言未來究竟如何變化?！保?］107毋庸置疑，在我國《非法證據(jù)排除規(guī)定》處于萌芽之時，對之加以正確的認(rèn)識、評價，再合理地加以完善、改進(jìn)，將對推進(jìn)我國刑事司法領(lǐng)域的程序法治與人權(quán)保障進(jìn)程具有重大意義。

［1］ 陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式［J］.中國法學(xué)，2010 (6).

［2］ 陳光中.改革完善刑事證據(jù)制度的重大成就［N］.檢察日報，2010－06－01.

［3］ 汪建成.刑事證據(jù)制度的重大變革及其展開［J］.中國法學(xué)，2011(6).

［4］ 林輝煌.論證據(jù)排除——美國法之理論與實務(wù)［M］.臺灣：元照出版有限公司，2003.

［5］ 楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

［6］ 宋英輝，孫長永，劉新魁.外國刑事訴訟法［M］.北京：法律出版社，2006.

［7］ 汪海燕.評關(guān)于非法證據(jù)排除的兩個《規(guī)定》［J］.政法論壇，2011(1).

［8］ 刑事證據(jù)規(guī)則運用手冊［M］.北京：法律出版社，2010.

［9］ 羅納爾多·V·戴爾卡門.美國刑事訴訟——法律和實踐［M］.張鴻巍，等譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2006.

Comparative Analysis on Several Procedural Provisions of Exclusionary Rule on Illegal Evidence of China and the United States

WANG Ming-ming
(Chinese People's Public Security University，Beijing 100038，China)

The legislation of China's Exclusionary Rule on Illegal Evidence has been profoundly influenced by the U.S.legal system.From the viewpoint of comparison，the comparative analysis on applicable phases，initiating procedures，evidencing liabilities and standards，and relief procedures of U.S.and Chinese exclusionary rule on illegal evidence respectively is expected to understand and review relevant content in Chinese ones，and to explore the optimized ways for it for its perfection.

Exclusionary Rule on Illegal Evidence;applicable phases;initiating procedures;evidencing liabilities and standards;relief procedures

1672－2035(2012)04－0040－06

DF713

A

2012－05－20

王明明(1976－)，男，黑龍江哈爾濱人，中國人民公安大學(xué)在讀博士。

【責(zé)任編輯張 琴】