李靜

(中國人民公安大學(xué)偵查系，北京100038)

在英美法系國家的司法實踐中，偵查人員出庭作證已經(jīng)成為偵查人員職責(zé)的一部分。偵查人員出庭作證支持檢察官的公訴活動，早已不是新鮮事物。偵查人員作為證人出庭作證是對其工作效率最終的和最嚴(yán)峻的考驗。

在我國司法實踐中，偵查人員不出庭作證為常態(tài)，出庭作證為偶然情況。根據(jù)有關(guān)學(xué)者2002年至2003年間對93名警察作的調(diào)查，其中只有3名警察曾就自己辦理過的刑事案件在法庭上出庭作證，約占總數(shù)的3.2℅。這就意味著在調(diào)查的全部警察當(dāng)中，絕大多數(shù)警察從未曾就自己辦理的刑事案件出庭作證，而且在3名曾經(jīng)出庭作證的警察當(dāng)中，沒有一名警察出庭作證超過兩次［1］。2002年4月17日北京市豐臺區(qū)人民法院審理交通肇事案通知警察出庭作證被譽為新中國的第一次實踐。后來也偶爾出現(xiàn)一些偵查人員出庭作證的現(xiàn)象，有些地方對偵查人員出庭作證也作出規(guī)定［2］。例如，湖北、四川等地方的公檢法機關(guān)將偵查人員出庭作證作為庭審細(xì)則進行了規(guī)范。

2010年7月1日“兩高三部委”在《非法證據(jù)排除規(guī)定》第7條就偵查人員出庭作證作了較為明確的規(guī)定。2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議修訂通過的《刑事訴訟法》第57條對偵查人員出庭作證也作出了規(guī)定。從這些立法和司法活動可以看出，我國對于偵查人員出庭作證這項制度有了一定的關(guān)注，并且正逐步完善這一制度。但是新《刑事訴訟法》只是作出了較為原則性的規(guī)定，關(guān)于偵查人員作證的身份、證明的具體內(nèi)容、作證豁免權(quán)及特殊保護等問題并未提及，所以深入探尋契合我國司法實踐的切實可行的偵查人員出庭制度仍具有重要意義。

一、偵查人員出庭作證的價值基礎(chǔ)

(一)確立偵查人員出庭作證制度，有利于推進我國庭審方式改革進程，完善證據(jù)規(guī)則

現(xiàn)代庭審方式是以審判為中心，遵循傳聞證據(jù)排除、直接言詞、交叉詢問等證據(jù)規(guī)則，經(jīng)過庭審質(zhì)證，最終查明案件事實真相的方式。傳聞排除證據(jù)規(guī)則是英美法系國家確立的，與大陸法系的直接言詞規(guī)則有相同的功能，均強調(diào)證言需以口頭的方式在法庭直接提出，提供證言的人到庭陳述，經(jīng)過法庭直接審理，才具有認(rèn)定案件事實的效力，否則不能作為法庭裁判的根據(jù)。交叉詢問規(guī)則被譽為人類迄今為止為查明事實真相所設(shè)置的最偉大的法律裝置［3］，其首要前提是證人必須出庭接受詢問。所以說現(xiàn)代庭審方式中的直接言詞原則、傳聞證據(jù)排除規(guī)則、交叉詢問均要求證人親自出庭。偵查人員出庭作證契合了現(xiàn)代庭審方式中證據(jù)規(guī)則的基本要求。

目前我國的庭審方式，正在經(jīng)歷由職權(quán)主義向辯論主義的變革，強化庭審中的質(zhì)證是庭審改革的一項重要內(nèi)容。質(zhì)證要求所有的證據(jù)材料特別是言詞證據(jù)都要在開庭時出示，并經(jīng)雙方當(dāng)事人辯論、質(zhì)證。但在我國的司法實踐中，證人證言往往事先提取，證人一般不出庭作證，而偵查人員作為證人出庭作證更不多見，這就導(dǎo)致了對辯護方質(zhì)證權(quán)的削弱和限制，難以達(dá)到質(zhì)證的目標(biāo)，現(xiàn)代司法的傳聞排除、直接言詞、交叉詢問等證據(jù)規(guī)則必然無法落實。所以說，建立偵查人員出庭作證制度，對于推進庭審方式的改革、建立完善的證據(jù)規(guī)則具有重要作用。

(二)確立偵查人員出庭作證制度，有利于實現(xiàn)程序公平正義，遏制違法偵查行為。

在刑事訴訟審判中，“權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)是實體真實和程序正義”［4］。程序正義更具有其獨特的價值，因為正義不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)。由于各種原因，長期以來我國的刑事訴訟模式呈現(xiàn)出公檢法分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的特征，庭審過程中往往以書面證據(jù)為主，這實際上剝奪了辯護方質(zhì)詢證人的權(quán)利，使法庭辯護以及庭審淪為一種形式，無法實現(xiàn)程序的公平正義。而現(xiàn)代正當(dāng)程序要求控辯雙方平等、裁判方獨立理性地居中裁決，而且辯護方有機會以直接的方式對抗控告，從而使辯護活動起到影響裁判結(jié)果的作用。偵查人員出庭作證，在一定程度上保障了被告人辯護權(quán)的有效行使，實現(xiàn)了程序的公平正義。

近些年來，我國偵查人員違法使用偵查權(quán)的現(xiàn)象屢禁不止，除了思想觀念上的原因外，缺乏有效的制度約束也是重要的原因。盡管我國在立法中規(guī)定了不得違法偵查，但是實際效果并不理想。由于偵查人員刑訊逼供甚至是暴力取證最終造成冤假錯案的情況仍然存在，對于犯罪嫌疑人的合法權(quán)益如何有效保障就成為重要的問題。國外司法實踐中通過法庭來審查偵查行為的合法性的做法，對于減少我國偵查人員違法使用偵查權(quán)的現(xiàn)象的發(fā)生具有一定的示范作用。由于偵查過程具有一定的隱秘性、封閉性，偵查機關(guān)偵查行為合法性應(yīng)當(dāng)由偵查機關(guān)自己作出證明，而不應(yīng)由被告人來證明。偵查人員出庭作證，接受辯護方的質(zhì)詢，接受法官的司法審查，法官將通過這樣的過程形成內(nèi)心的確信，將非法取得的言詞證據(jù)排除，從而達(dá)到抑制違法偵查的效果，同時對于規(guī)范偵查人員依法行使偵查權(quán)，遏制刑訊逼供、暴力取證等具有重要意義。

(三)確立偵查人員出庭作證制度，有利于查明案件事實真相，保障被告人的合法權(quán)益。

刑事訴訟的最終目標(biāo)是為了查明案件事實真相。案件事實既包括可能影響犯罪嫌疑人定罪量刑的實體法事實，又包括判斷偵查行為是否合法的程序性事實。在偵查過程中，偵查人員一般都全程參與了整個案件的偵查，對整個案件的情況有較為清楚的認(rèn)識，同時對犯罪嫌疑人又采取了偵查措施，所以說偵查人員是整個案件的見證人。在我國的庭審中，偵查人員進行偵查活動的過程和結(jié)果一般是以書面形式提交給法庭的，如搜查筆錄、詢問筆錄、鑒定意見等。當(dāng)法官或辯護方對這些書面證據(jù)存有異議時，若不讓偵查人員出庭當(dāng)面接受質(zhì)詢，就無法查明案件實情，無法發(fā)現(xiàn)案件事實真相。

而偵查人員出庭作證，一方面可以有效地揭示偵查人員違法使用偵查權(quán)的情況，使法庭及時排除對被告人不利的非法證據(jù);另一方面，偵查人員也可以通過向法庭展示自己合法的偵查取證行為，證明自己取證行為的合法性。所以，偵查人員出庭作證可以確認(rèn)偵查行為合法性，消除其他訴訟參與人對偵查人員偵查行為是否合法的質(zhì)疑，從而發(fā)現(xiàn)、查明事實真相，最大程度地保障被告人的合法權(quán)益，保證訴訟結(jié)果的公正性。

二、偵查人員出庭作證的制約因素

(一)法律規(guī)定的缺陷

我國《刑事訴訟法》第48條對證人資格作出了較為原則的規(guī)定，對證人范圍的界定較為寬泛，只是排除了某些生理、精神能力方面有瑕疵的人，未明確偵查人員是否包含在內(nèi)，也未排除偵查人員出庭作證。但該法第28條明確規(guī)定，偵查人員不能同時兼任證人，實際上否定了偵查人員的證人資格，導(dǎo)致在司法實踐中偵查人員出庭作證較少，這些規(guī)定之間的矛盾和模糊造成對偵查人員證人資格理解上的偏差。

另外，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第138條、第150條以及最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第340條、第343條也對偵查人員出庭作證作出了原則性的規(guī)定，但兩高解釋過于簡單，在《刑事訴訟法》中未找到依據(jù)，所以在實踐中未產(chǎn)生應(yīng)有的效果。

較為有影響的是2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第6條、第7條作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，這是我國首次較為明確地規(guī)定了偵查人員出庭作證。隨后，2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過的新《刑事訴訟法》在第57條中對偵查人員出庭作證也作出了規(guī)定。

但是，新《刑事訴訟法》第57條將五部委規(guī)定的“偵查人員出庭作證”修改為“出庭說明情況”，仍未明確偵查人員的證人身份問題，只是在第187條第2款提到，“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定”。另外未明確偵查人員出庭作證的范圍、偵查人員未出庭時承擔(dān)的法律責(zé)任，出庭作證的保障措施也不明確，到底是與普通證人的權(quán)利、責(zé)任與義務(wù)相同，還是高于普通證人，等等。立法上的不完善造成了偵查人員不會自覺自愿出庭作證的困境。

(二)傳統(tǒng)思想觀念影響

傳統(tǒng)不是一件可以隨意脫掉的外衣，中華民族悠久的文化傳統(tǒng)具有極其頑強的生命力［5］。傳統(tǒng)的懼訟、恥訟、厭訟心理一直影響著中國的司法實踐。在封建專制統(tǒng)治下，法律以維護統(tǒng)治階級的利益為首要任務(wù)，中國百姓以無訟為榮，以訟爭為恥，可以看出百姓的心態(tài)是不愿涉入訴訟中，更不愿意以證人的身份將自己牽涉其中。另外，中國傳統(tǒng)文化強調(diào)一切都以“大局為重”、集體主義，往往忽視對個體權(quán)益的保護，這種思想在訴訟上就表現(xiàn)為國家本位主義，偵查人員是代表國家進行偵查的，因而這種權(quán)力是至高無上的，毋庸置疑的。偵查人員出庭作證，不僅是對偵查人員權(quán)威的輕視，也是對國家偵查權(quán)的不信任。

偵查人員官本位的特權(quán)思想也制約著偵查人員出庭作證。現(xiàn)實中，“許多人將特權(quán)及其表現(xiàn)看成一種榮耀，甚至將權(quán)力視為特權(quán)”。偵查機關(guān)認(rèn)為其承擔(dān)維護社會安定、打擊違法犯罪的重任，在偵查、起訴、審判這一訴訟過程中，偵查居于訴訟的中心，而且在整個國家權(quán)力體系中占有重要的位置。偵查人員是訴訟的控制者，在訴訟中處于主體的地位，怎能出庭作證成為他人質(zhì)證的對象?

而在英美國家，偵查人員必須以證人身份到庭接受控辯雙方的直接言詞質(zhì)詢這一觀念已深入人心，并被確立為一項制度。英國有古語稱:“警察是法庭的公仆?！痹谟⒚赖乃痉▽嵺`中，偵查人員與其他普通證人負(fù)有同樣的義務(wù)和責(zé)任。所以說，改變傳統(tǒng)觀念對偵查人員心態(tài)的制約和束縛，讓偵查人員確立正確的程序觀念，對于構(gòu)建我國的偵查人員出庭制度尤為重要。

(三)現(xiàn)實因素

當(dāng)前，我國公檢法三機關(guān)“流水作業(yè)式”的線性訴訟構(gòu)造，制約了偵查人員出庭作證。在偵查程序中，偵查機關(guān)單方面、封閉地進行偵查活動，不存在控、辯、審三方之間的法律關(guān)系，偵查機關(guān)的偵查結(jié)果對后續(xù)的起訴和審判活動也會產(chǎn)生重要的影響，所以偵查階段成為整個刑事訴訟的中心，法院難以對偵查活動實施真正有效的司法控制，因而當(dāng)審判中出現(xiàn)爭議時，偵查人員是否出庭的主動權(quán)完全掌握在偵查機關(guān)自己手中。這種以偵查為中心的訴訟模式，在一定程度上影響了偵查人員出庭作證制度的落實。

另外，我國警力不足和經(jīng)費緊張、司法資源有限這一現(xiàn)實也制約了偵查人員出庭作證。我國大陸地區(qū)民警的比例只占到人口總數(shù)的萬分之十左右，而發(fā)達(dá)國家和地區(qū)都是在萬分之三十以上，如我國香港地區(qū)是萬分之五十以上。偵查人員出庭作證，就意味著延長了偵查人員的工作時間，使得本來就不足的警力顯得更加短缺，因而投入到偵查活動中的警力的有效工作時間也將大大減少。不僅如此，我國還面臨著辦案經(jīng)費緊張的問題，偵查人員出庭作證無形中會增加訴訟成本。美國等發(fā)達(dá)國家和地區(qū)，由于偵查人員出庭作證較多，占用過多的訴訟成本，也曾考慮增加司法財政投入。所以，如何增加偵查人員編制，提高偵查效率和水平，改進技術(shù)裝備，成為破除偵查人員出庭作證阻礙的一個現(xiàn)實問題。

三、偵查人員出庭作證制度完善的空間與途徑

制度的建構(gòu)是一個整體，它不僅需要能給予其有力支撐的體制和土壤，也需要中觀、微觀層面的規(guī)則和條件。從中國的整體司法環(huán)境來看，機械、保守的條件無益于制度的革新和完善。鑒于制度本身的穩(wěn)定性和社會條件的動態(tài)性之間存在的矛盾，需要制度的適當(dāng)超前以適應(yīng)一定時期內(nèi)社會條件的變化。此次新刑訴法多項條款涉及證人出庭作證制度的完善，但很多條款的設(shè)計未專門針對偵查人員出庭作證，若將偵查人員出庭作證的身份界定為普通證人，則可以適用其中的某些條款，但基于偵查人員作證具有一定的特殊性，建議新刑事訴訟法還可從以下幾個方面加以完善。

(一)立法中明確規(guī)定偵查人員出庭作證的義務(wù)及例外情形，賦予其作證豁免權(quán)

英美法系認(rèn)為偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭接受法庭質(zhì)詢?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第601條規(guī)定:“除本規(guī)則另有規(guī)定外，每個人都有資格作為證人”?！氨疽?guī)則另有規(guī)定”僅將法官和陪審員排除在證人資格主體之外。所以說英美法系國家的證人屬于廣義上的概念，指在訴訟過程中除審判人員外所有向法院提供口頭證詞的人均可稱為證人，不僅包括普通的證人，還包括被告人、鑒定人和被害人。在特定情況下，偵查人員當(dāng)然也包含于證人之中，以證人的身份出庭作證。大陸法系的司法實踐也不是絕對排除偵查人員出庭作證。如在法國輕罪審判中，警察可以作為證人出庭。在混合法系的日本，證人雖然亦是指了解案件情況之第三人，當(dāng)事人被排除在證人之外，但偵查人員不是當(dāng)事人，可以作為證人出庭作證。如其《刑事訴訟法》第143條規(guī)定:“法院，除本法有特別規(guī)定的以外，可以將任何人作為證人進行詢問?！边@里的“特別規(guī)定”主要是指享有拒證權(quán)的人及訴訟當(dāng)事人。而其第157條、第158條規(guī)定，“當(dāng)事人”主要是指檢察官、被告人及法院，偵查人員被排除在外。該國著名的刑訴法學(xué)家田口守一亦持此觀點。

五部委《非法證據(jù)排除規(guī)則》中規(guī)定的“偵查人員出庭作證”，雖未明確規(guī)定偵查人員的身份地位，但“作證”一詞卻隱含著證人的身份，而新《刑事訴訟法》第51條將“出庭作證”改為“出庭說明情況”，讓偵查人員出庭作證的身份更為模糊。借鑒其他國家關(guān)于偵查人員以證人身份出庭作證的規(guī)定，考慮到偵查人員以證人身份作證具有一定的合理性:第一，在作證的目的上，普通證人作證與偵查人員作證目的是一致的，都是為了證實與案件有關(guān)的情況，接受法庭的質(zhì)詢和調(diào)查，最終查明案件真相，因而兩者的地位和作用是相同的。第二，在不可替代性上，辦理刑事案件的偵查人員同樣具有證人的這一特征，由于偵查人員全程參與辦案，親身參與訊問、扣押、抓捕等偵查行為，偵查人員具有了證實這些偵查行為是否合法的“不可替代性”。我國臺灣的學(xué)者在評價警察作證時曾指出，從警察所受之訓(xùn)練及其平時所積之經(jīng)驗以觀，警察不失為最適于作證之證人。

所以說，我國也應(yīng)明確規(guī)定在法定情形下，偵查人員出庭作證的身份是證人，同時應(yīng)廢止《刑事訴訟法》第28條規(guī)定中關(guān)于擔(dān)任過本案證人的偵查人員應(yīng)回避的規(guī)定，因為在法庭上偵查人員的身份已轉(zhuǎn)換為證人，其需要證明偵查過程中一系列的偵查行為的真實性、合法性等，并接受辯護方和法官的質(zhì)詢。對于這樣的作證內(nèi)容，承擔(dān)偵查任務(wù)的偵查人員不僅沒有回避的必要，而且其必須因此承擔(dān)不能推卸的作證義務(wù)。

在明確了偵查人員出庭作證的證人義務(wù)后，還需要考慮例外情形，賦予偵查人員豁免權(quán)。大體來看，各國刑訴法對出庭作證涉及公務(wù)秘密的拒證權(quán)問題都有較具體的規(guī)定，如美國刑訴法規(guī)定，國家或州之公務(wù)員認(rèn)為其證言足以損害公務(wù)上之利益，得拒絕陳述，但機關(guān)主管人員同意者不在此限。我國《刑事訴訟法》第188條規(guī)定了證人作證的例外情形，明確了偵查人員的證人資格后，偵查人員應(yīng)和普通證人一樣在特定情形下具有不出庭作證的權(quán)利，比如近親屬作證豁免權(quán)。由于偵查人員具有國家工作人員的職務(wù)特征，在職務(wù)過程中可能會涉及到國家秘密等，所以偵查人員除了享有近親屬作證豁免權(quán)外，還應(yīng)享有公共利益豁免權(quán)?？赡苡绊懝怖娴那樾伟ㄊ玛P(guān)國家重大利益的經(jīng)濟、軍事、外交、文化及科研等方面的情報，以及偵查人員采取偵查措施有較長保密期限的事項等。有學(xué)者認(rèn)為，通過秘密偵查措施獲得的證據(jù)，也應(yīng)包括在其出庭作證的范圍內(nèi)，理由是在庭審階段，警察的秘密偵查行為已經(jīng)完成，已無繼續(xù)保密的必要。其實，有無保密的必要，應(yīng)視情況而定。

(二)明確偵查人員出庭作證的范圍

在法律中明確規(guī)定偵查人員出庭作證的證人資格，并不意味著所有的案件都要偵查人員出庭作證。構(gòu)建我國偵查人員出庭作證制度，應(yīng)充分考慮我國現(xiàn)有的警力資源狀況，偵查人員本身承擔(dān)著繁重的偵查任務(wù)，若要其對所了解的一切情況履行作證義務(wù)，是不科學(xué)不現(xiàn)實的，所以應(yīng)對偵查人員出庭作證的范圍和內(nèi)容有所限制。

新《刑事訴訟法》第187條第1款規(guī)定了證人應(yīng)出庭作證的情形①公訴人、當(dāng)事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。，第2款明確規(guī)定了偵查人員出庭作證的情形(人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定)。

偵查人員出庭作證的目的是為了查明案情真相，也是為了保障被告人訴訟權(quán)利。所以說以下三種情形偵查人員有出庭作證的必要:一是當(dāng)案件事實不明確時，偵查人員出庭作證有利于查明案件事實真相;二是被告人對指控的犯罪事實存有異議;三是被告人提出曾遭受偵查人員刑訊逼供、暴力取證的情形，偵查人員應(yīng)出庭證明自己偵查行為的合法性?？傮w來說，偵查人員出庭，應(yīng)當(dāng)是就其在偵查過程中執(zhí)行職務(wù)時感知和了解的可能影響被告人定罪量刑的案件情況進行說明。具體來說，偵查人員出庭作證應(yīng)限制在以下范圍內(nèi):一是偵查人員在目擊犯罪發(fā)生和對犯罪嫌疑人進行抓捕的過程中經(jīng)歷和了解的案件事實情況;二是偵查人員在實施搜查、扣押、辨認(rèn)、訊問等偵查活動中了解的案件事實情況和與實施偵查活動本身的合法性相關(guān)的情況，比如是否存在刑訊逼供的行為等;三是偵查人員在受理案件、對犯罪嫌疑人提供的線索進行查證等活動中了解的案件事實情況。如犯罪嫌疑人有無自首、立功表現(xiàn)等

(三)建立偵查人員出庭作證的保障制度

丹寧勛爵在其《法律的正當(dāng)程序》一書中曾言:“假如案件一結(jié)束，證人就受到那些不喜歡他作證的人的報復(fù)，你怎么能指望他們自由地和坦率地提供他們應(yīng)當(dāng)提供的證言呢?”新《刑事訴訟法》第62條、第63條對證人作證的保護和經(jīng)濟補償作了規(guī)定。偵查人員由于其特殊的職業(yè)身份和工作性質(zhì)往往更容易遭到威脅和傷害，因此，為了防止出庭偵查人員的被害人化，應(yīng)借鑒對普通證人的保障措施，進一步完善偵查人員保障制度。

一是要盡量擴大保護對象和保護范圍。在保護對象上，除保護出庭作證的偵查人員本人，還要保護其近親屬。就證人而言，其出庭作證不僅擔(dān)心自己遭到報復(fù)，同時亦為親屬的安危憂慮。從國外立法看，證人保護的范圍一般是比較寬的。在美國，每位受保護的證人平均帶上2.5位家屬，最多曾將一位證人的15位家庭成員置于證人的保護程序之下。南非《1998年證人保護法》亦規(guī)定為證人及其相關(guān)人員提供保護。這里的“證人”是指在任何程序中被要求提供證據(jù)或者已經(jīng)提供證據(jù)的人員;“相關(guān)人員”則指證人的家屬或與該證人有親近關(guān)系或密切聯(lián)系的人。在偵查人員的保護范圍上不僅要保護其人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，同時還要保護其名譽權(quán)、榮譽權(quán)和人格權(quán)不受侵犯。

二是在特定案件中偵查人員出庭作證應(yīng)采取特殊方式作證，以最大限度地保護偵查人員的合法權(quán)益。比如毒品案件、危害國家安全的案件，如果需要偵查人員出庭作證來證實取證方式的合法性，應(yīng)盡可能采取秘密的方式作證，以防止公開暴露而帶來工作不利或人身危險的后果。比如對于臥底偵查人員或當(dāng)其作證內(nèi)容涉及“線人”時，如果必需，應(yīng)采取戴面具或使用變聲器等方式作證。另外，對出庭偵查人員給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償。偵查人員出庭作證與普通證人有所不同，其必須得到所在單位的支持。因此，所在單位及領(lǐng)導(dǎo)不僅應(yīng)為其出庭作證提供便利條件，而且應(yīng)保證其正常的收入及晉升不受影響。

［1］廖金芳.警察作證制度探析［J］.文史博覽(理論)，2008，(4).

［2］陳杰.北京司法改革又出新舉措，刑偵人員首次出庭作證［N］.中國青年報，2002－05－05.

［3］卞建林，譯.美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1996.12.

［4］宋英輝.刑事訴訟目的論［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1995.206.

［5］左衛(wèi)民.刑事程序問題研究［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.124.