劉晶晶

(中國人民公安大學偵查系，北京100038)

廣西一號傳銷大案“1·18”專案于2012年4月8日由廣西南寧市公安局偵破。截至目前，公安機關共抓獲高層組織領導者和骨干成員291人，查獲涉案賬戶400多個，凍結(jié)資金約6700萬元。該案涉及人員數(shù)千人，分別來自新疆、安徽、四川、山東、甘肅等省份，涉案資金累計高達數(shù)億元，其涉案人數(shù)之多、涉案金額之大、涉及面之廣，均為全國罕見［1］?！?·18”專案折射出當前我國傳銷犯罪形勢仍相當嚴峻，打擊傳銷犯罪任重而道遠。組織、領導傳銷活動罪罪名的確立，不僅是對當前呈高發(fā)態(tài)勢的傳銷犯罪活動的積極回應，反映了國家對于打擊傳銷犯罪、維護社會經(jīng)濟秩序穩(wěn)定和保障人民合法權(quán)益的堅定決心，而且也意味著國家邁開了建立打擊傳銷長效機制的重要一步。在肯定該罪名確立積極意義的同時，針對當前存在的問題，我們有必要進一步思考在打擊傳銷犯罪的實踐中如何增強該罪名的可執(zhí)行性。

一、組織、領導傳銷活動罪確立的積極意義

(一)傳統(tǒng)傳銷司法定罪模式未能正確反映傳銷犯罪的本質(zhì)，不利于精確打擊

組織、領導傳銷活動罪確立之前，司法機關將傳銷犯罪納入非法經(jīng)營罪的范疇。最高人民法院《關于情節(jié)嚴重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復》規(guī)定:對于國務院《關于禁止傳銷經(jīng)營活動的通知》發(fā)布以后，仍然從事傳銷或者變相傳銷活動，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的，應當依照刑法第二百二十五條第(四)項的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。實施上述犯罪，同時構(gòu)成刑法規(guī)定的其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。然而，將“傳銷”歸于“非法經(jīng)營”范疇，筆者認為這種司法定性明顯不妥，沒有準確把握傳銷犯罪的本質(zhì)。首先，非法經(jīng)營行為雖然違反了國家經(jīng)濟管理方面的法律法規(guī)，擾亂了市場秩序，但該行為的實質(zhì)仍是經(jīng)營行為，即存在真實的商品或服務的買賣關系，目的是獲取利潤。然而傳銷行為并不存在真實的商品交換關系，雖然有的傳銷組織也采取購買商品、服務等方式，但是商品、服務的價值遠遠低于價格，這只是參加者獲取加入資格的方式，是傳銷組織變相騙取財物的一種手段而已。因此傳銷行為實質(zhì)上不是一種經(jīng)營行為，將“傳銷”定性為“非法經(jīng)營”有失科學性。其次，以“非法經(jīng)營罪”定性情節(jié)嚴重的傳銷行為，會形成新的“口袋罪”。誠然，法律的前瞻性有限，現(xiàn)代社會發(fā)展速度之快、變化之大使得原有的法律來不及修訂以適應打擊某些新型犯罪的需要。從這個角度考慮，《批復》將嚴重的非法傳銷行為視為“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，實為一個不得已的臨時性舉措，但同時非法經(jīng)營罪被置于新的“口袋罪”的尷尬境地，勢必會被學界所詬病。自傳銷傳入我國至今，傳銷違法犯罪活動大有愈演愈烈之勢，已成為當下影響社會安定的重要不穩(wěn)因素，精確打擊傳銷犯罪勢在必行。因此結(jié)合非法傳銷的行為特點，將傳銷從非法經(jīng)營罪中分離出來獨立成罪就成為長效、持久打擊傳銷犯罪的關鍵一步，同時也符合了罪刑法定的精神。

(二)傳銷具備區(qū)別于他罪的犯罪構(gòu)成要件①對犯罪構(gòu)成的研究直接影響到定罪模式的建立。不同法系對犯罪構(gòu)成要件的認識并不一致。大陸法系將犯罪構(gòu)成視為犯罪成立的要素之一，犯罪概念三要素是符合犯罪構(gòu)成(犯罪要件的適當性或該當性)、違法性和有責性。這里的構(gòu)成要件實質(zhì)指一些抽象的、純客觀的因素的組成。而以蘇聯(lián)為代表的社會主義法系對犯罪構(gòu)成的理論采用了著名刑法學家A.H.特拉伊寧的觀點，認為犯罪構(gòu)成包括犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面四個要件，即犯罪構(gòu)成是構(gòu)成犯罪的主客觀要件的總和。我國采用了蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系。本文無意就這兩種犯罪構(gòu)成體系的利弊進行比較分析，而是在我國現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成體系的基礎上，從“犯罪構(gòu)成要件”角度對傳銷違法行為構(gòu)成犯罪這一問題進行探討。，這是其單獨成罪的前提

“犯罪”這種有罪評價只能與違法行為有關。但是，并非任何一個違法行為均應處罰。立法者從幾乎不可能一覽無余的違法行為方式中，將一些特定的行為篩選出來，并以此方式構(gòu)成了應受刑法處罰的具體犯罪的犯罪構(gòu)成。只有那些在具體情況下具備犯罪構(gòu)成特征，正如人們通常用術語表述的那樣，符合特定刑法規(guī)范的犯罪構(gòu)成的行為才是犯罪行為［2］。依據(jù)通說，犯罪構(gòu)成，就是依照我國刑法的規(guī)定，決定某一具體行為的社會危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的有機統(tǒng)一［3］。對犯罪構(gòu)成進行研究的重要意義就在于恪守罪刑法定原則，正確認定犯罪，為劃分此罪與彼罪的界限提供標準。前面已提到，將傳銷違法行為定性為非法經(jīng)營罪實有不妥，存在類推的嫌疑。不僅如此，由于對傳銷違法行為定性的不準確，實踐中往往會發(fā)生罪名的競合。除非法經(jīng)營罪外，最常見的就是將傳銷犯罪按照非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等罪名處理。司法實踐中存在的這些問題，反映出當前打擊傳銷犯罪的不規(guī)范，量刑上難以實現(xiàn)標準的統(tǒng)一，有悖于罪刑法定原則。事實上，在打擊傳銷犯罪經(jīng)驗較我國豐富的西方國家，均有立法明文禁止非法傳銷行為②世界各國和地區(qū)普遍設有專門法規(guī)或者條文打擊非法傳銷行為，稱謂不一。例如美國絕大多數(shù)州(除佛蒙特州、威斯康星州外)都有專門反金字塔法，少數(shù)幾個州是在《多層次傳銷法》中設立反金字塔法條文;日本有《無限連鎖鏈防止法》;臺灣地區(qū)《公平交易法》和韓國《直銷法》中均設有打擊多層次傳銷的條文;歐盟諸國在相關商事法中都設有反金字塔法規(guī)，歐洲一般稱為“禁止?jié)L雪球銷售法”。。這說明將傳銷犯罪與其他類似罪名區(qū)分開是可行的。鑒于此，我國完全有理由從本土實際出發(fā)，從眾多表現(xiàn)形式不一的傳銷違法行為中抽象概括出成罪所具備的主客觀要件，準確把握罪質(zhì)，從而將其獨立成罪。因此，組織、領導傳銷活動罪的設立，是我國立法對司法實踐的一個積極回應。

《刑法修正案七》將組織、領導傳銷活動罪表述為“組織、領導以傳銷商品、提供服務等經(jīng)營活動為名，要求參加者以繳納費用或者購買商品、服務等方式獲得加入資格，并按照一定的順序組成層級，直接或間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，擾亂經(jīng)濟社會秩序的傳銷活動”。修正案第四條采取了敘明罪狀的方式，準確界定內(nèi)涵，對該罪名的基本構(gòu)成特征作了詳細的描述。該條實際上將《禁止傳銷條例》第七條的第(一)、(二)種行為類型，即“拉人頭”和“收取入門費”納入了刑法規(guī)范的范疇，對第(三)種“團隊計酬“的行為方式，考慮到上線的收入是“以下線的銷售業(yè)績?yōu)橐罁?jù)和給付”，具有一定的經(jīng)營性質(zhì)，因此對于這類多層次營銷中有可能產(chǎn)生的上線人員牟取非法利益的行為，仍按照原規(guī)定，給予行政處罰③參見《禁止傳銷條例》第七條。。

二、完善傳銷犯罪的立法的幾點思考

組織、領導傳銷活動罪的設立，為懲治傳銷犯罪提供了明確的法律依據(jù)。但是，從實際打擊效果來看，似乎沒有預設的那么理想，甚至有許多地方的偵查機關直言，較先前而言，如今面對同樣案件不知如何辦理。問題的癥結(jié)主要在于《刑法修正案七》的規(guī)定有些籠統(tǒng)，導致一些關鍵問題的認定存在模糊和爭議，影響了法律的準確適用。針對這種實際，最高檢和公安部聯(lián)合制定了《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二)》(以下簡稱“立案追訴標準二”)，在一定程度上明晰了組織、領導傳銷活動罪的追訴標準。在現(xiàn)有立法框架下，結(jié)合該標準，現(xiàn)對某些實踐操作中存在的具體問題進行分析思考。

(一)對“組織、領導者”的認定

眾所周知，傳銷犯罪的一個重要特征就是人員組成上的相對固定和多層級、金字塔結(jié)構(gòu)。發(fā)起人糾集多人，按照一定的建構(gòu)成立組織，自上而下有計劃、有預謀地實施傳銷犯罪。傳銷組織的性質(zhì)是犯罪集團，是傳銷犯罪得以實施的載體，多以銷售型、投資型公司的形式出現(xiàn)，有明確的組織紀律和嚴密的上下級管理?！傲缸吩V標準二”第七十八條明確規(guī)定“涉嫌組織、領導的傳銷活動人員在三十人以上且層級在三級以上的，對組織者、領導者，應予立案追訴”。此種標準是建立在對打擊傳銷犯罪長期實踐進行總結(jié)分析的基礎之上的。目前中國大陸的傳銷組織最常用也是最鐘愛的結(jié)構(gòu)形式是“五級三階制”?！拔寮墶笔谴砦鍌€級別，由低到高即E級會員、D級推廣員、C級培訓員、B級代理員、A級代理商。新加入者繳納高額入會費即可成為最低級別的E級會員，“三階”即加入者晉升的階段，分別為從E級會員升為C級培訓員為第一個階段，C級培訓員升為B級代理員為第二個階段，B級代理員升為A級代理商為第三個階段，條件是發(fā)展的下線人數(shù)達到一定標準即可。另外，還有總代理是位于A級代理商之上，負責產(chǎn)品購入、網(wǎng)絡管理、業(yè)績計算、獎金發(fā)放的總負責人。這個總代理商就是整個網(wǎng)絡的幕后操縱者，俗稱“網(wǎng)頭”，在整個組織中只有極少數(shù)高級別的人能見到他和知道他的行蹤。由此可見，在傳銷組織中有兩類人員的身份特征是明確的:一是總代理，即“網(wǎng)頭”。他對整個傳銷組織具有完全的支配力，起到組織和領導的作用，屬于集團的首要分子，當然應認定為犯罪主體，是組織、領導者。另一個是E級會員，是純粹的受害者。因此，打擊傳銷犯罪的一個關鍵問題就是對A、B、C、D四級成員的身份性質(zhì)進行認定，區(qū)分哪些屬于本罪的犯罪主體，哪些屬于一般違法人員。

“立案追訴標準二”第七十八條對“傳銷活動的組織、領導者”給出了解釋性規(guī)定，即“在傳銷活動中起組織、領導作用的發(fā)起人、決策人、操縱人，以及在傳銷活動中擔負策劃、指揮、布置、協(xié)調(diào)等重要職責，或者在傳銷活動實施中起到關鍵作用的人員”。不難看出，該規(guī)定對“組織、領導者”做出了適當?shù)臄U大解釋，符合辦案實際，應當值得肯定。“組織者”和“領導者”的共性在于其對某些特定的人或事而言，具有領導力、權(quán)威力和號召力，對事件的具體實施起到策劃、指揮的關鍵作用。依據(jù)此標準，有助于我們將傳銷組織中的“組織、領導者”和其他一般違法人員區(qū)分開來。不可否認，囿于文字本身表達上的局限性，該規(guī)定對于“組織、領導者”的界定仍然呈現(xiàn)出高度概括的特點，這就不可避免地會導致在實際辦理具體傳銷案件過程中出現(xiàn)困擾。結(jié)合近年來各地辦理傳銷案件的做法和經(jīng)驗，具體而言，“組織、領導者”實施的行為一般包括:確定傳銷發(fā)源地，包裝傳銷模式，采購傳銷商品，制定傳銷規(guī)則和分配方法，組織分工，提出宣傳口號，提供活動經(jīng)費，積極參與傳銷人財物的管理工作，對新加入者講課、鼓動、威逼利誘等等［4］。在此基礎上，我們對組織、領導角色的認定，還要綜合考慮以下三個因素:發(fā)展下線人員的數(shù)量，在組織中所處的層級，違法所得額。根據(jù)這個理解，只要是傳銷犯罪的發(fā)起、策劃人以及在傳銷活動實施中起骨干作用，并且將相當數(shù)額的被騙財物據(jù)為己有的高級管理人員都應被認定為“組織、領導者”。具體到實際操作層面，B級以及以上層級的成員，即A級人員、B級人員和“網(wǎng)頭”，構(gòu)成本罪主體，其余人員依照不同情況或給予行政處罰，或予以教育遣返。這樣既能實現(xiàn)打擊目的，也不過分擴大打擊面，實現(xiàn)刑罰適用的適當性。

(二)進一步增強量刑環(huán)節(jié)的可操作性

為使罪刑均衡，組織、領導傳銷活動罪設有兩個量刑檔次:一是實施了組織、領導傳銷行為，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;二是情節(jié)嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。無論處于哪種量刑檔次，都是自由刑和財產(chǎn)刑并罰，這說明立法者考慮到經(jīng)濟犯罪的特點，注重發(fā)揮財產(chǎn)刑的積極作用。然而，結(jié)合各地經(jīng)偵部門具體辦案的實踐，不難看出，該刑罰的適用在操作層面上仍存在一些問題，如果不盡快予以明晰，將會直接影響到司法實踐。首先是如何合理地確定罰金數(shù)額，再者“情節(jié)嚴重”如何認定，換句話說“情節(jié)嚴重”是否可細化為比較直觀的標準。

首先來看罰金數(shù)額的確定。罰金在我國刑罰體系中是附加刑的一種，在性質(zhì)上是財產(chǎn)刑。財產(chǎn)刑作為與自由刑和生命刑并列的一個刑種，有其不可比擬的獨特作用。針對經(jīng)濟犯罪的主觀目的具有貪利性的特點，對犯罪人除了判處自由刑，限制其人身外，同時處以罰金等財產(chǎn)刑，剝奪其繼續(xù)再犯的資本，能更好地實現(xiàn)特殊預防。罰金刑有著鮮明的優(yōu)點，其適用方式靈活，既可單獨適用，又可以附加與自由刑同時適用;適用范圍也較為廣泛，輕罪或重罪皆可采之。因此，罰金刑受到越來越多國家的肯定和重視，擴大罰金刑的適用范圍成為各國刑法界的一種必然趨勢。

根據(jù)我國刑法典和七個刑法修正案的規(guī)定，罰金主要適用于以下幾類犯罪:一是經(jīng)濟犯罪。刑法分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中，絕大多數(shù)罪名都涉及罰金的適用，這部分也是罰金適用最集中的地方。二是財產(chǎn)犯罪。三是妨害社會管理秩序罪。在分則第五章和第六章中，可見相當數(shù)量的罪名規(guī)定有罰金刑。在這些規(guī)定有罰金的條文中，大部分都明確了罰金數(shù)額或給出了罰金數(shù)額的確定方法，但仍有一部分僅規(guī)定可以或者應當適用罰金，卻未規(guī)定如何確定罰金數(shù)額，也沒有司法解釋對此問題予以說明。究竟是因為考慮到犯罪情節(jié)的多樣性和復雜性難以確定罰金的數(shù)額還是由于立法者疏忽導致紕漏，這里在所不問，但是可以肯定的是，如何確定罰金的數(shù)額是罰金立法中的一個重要問題，不可回避。

我國現(xiàn)行《刑法》總則僅僅原則性地規(guī)定“判處罰金，應當根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額”，對罰金數(shù)額的確定方式并未涉及。在《刑法》分則中，罰金數(shù)額的確定存在兩種立法例:

1.限額罰金制。限額罰金制是指法律給出一個最低和最高限額，在此限額范圍內(nèi)法官根據(jù)案情自由裁量罰金的數(shù)額。例如《刑法》第一百七十三條規(guī)定:“變造貨幣，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金;數(shù)額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金?！?/p>

2.倍比罰金制。倍比罰金制是指以非法所得額或涉罪金額為基數(shù)，乘以一定倍數(shù)或百分數(shù)確定罰金數(shù)額。倍比罰金制同樣規(guī)定一個最高和最低的倍比額，罰金數(shù)額須在此限額范圍內(nèi)裁定。倍比罰金制又有兩種立法例:

(1)單純倍比罰金制。即以某個涉罪金額為基數(shù)，單乘以一定倍數(shù)或單乘以一定百分數(shù)來確定罰金數(shù)額。例如《刑法》第一百五十九條規(guī)定:“公司發(fā)起人、股東違反公司法的規(guī)定未交付貨幣、實物或者未轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)，虛假出資，或者在公司成立后又抽逃其出資，數(shù)額巨大，后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處虛假出資金額或者抽逃出資金額百分之二以上百分之十以下罰金?！钡诙倭愣l規(guī)定:“以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處拒繳稅款一倍以上五倍以下罰金;情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處拒繳稅款一倍以上五倍以下罰金?！?/p>

(2)混合倍比罰金制。即以某個涉罪金額為基數(shù)，乘以一定百分數(shù)確定罰金最低限額，乘以一定倍數(shù)確定罰金最高限額，在此幅度范圍內(nèi)確定罰金數(shù)額。例如《刑法》第一百四十條規(guī)定:“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額五萬元以上不滿二十萬元的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金……”

相比較而言，在倍比罰金制中，涉罪金額是確定罰金數(shù)額的基礎，罰金數(shù)額與涉罪金額呈正相關關系。而在限額罰金制中，雖然罰金的數(shù)額與涉罪金額也呈現(xiàn)出直接關系，但是罰金數(shù)額的極值已被確定。此外，限額罰金制還適用于那些本身并不存在涉罪金額的罪名中。綜合考慮，筆者認為，組織、領導傳銷活動罪適宜采用倍比罰金制確定罰金數(shù)額，理由有二:其一，該罪是以非法占有他人財物為目的的犯罪，因此本罪中的涉罪金額是違法所得額，即組織、領導者所獲得的收益，是按照級別、業(yè)績從下線的加入費用或是購買商品、服務的費用中獲取的提成，這就為確定罰金數(shù)額提供了可參照的基準。其二，各類傳銷組織大小規(guī)模不一，運作模式種類繁多，其違法所得額也存在巨大差異。如果采取限額罰金制，規(guī)定罰金數(shù)額的上下限，那么在量刑時就難以直觀地體現(xiàn)出罰金數(shù)額與違法所得額間的關系，極易導致不公平。罰金數(shù)額倍比值的確定，可以參考非法經(jīng)營罪，同時結(jié)合考慮《刑法修正案七》出臺前辦理傳銷案件的實際做法，筆者認為處以違法所得一倍以上五倍以下罰金較為適宜。當然，這里只是提出一個合理的設想，本文重點不是探討罰金數(shù)額的合理性，故不予展開論述。

其次，本罪對“情節(jié)嚴重”的傳銷犯罪應如何認定。目前對此尚未具備一個統(tǒng)一的標準?！扒楣?jié)嚴重”是一個外延寬廣、解釋空間較大的用語，如果司法界不遵循同一個標準，那么在對具有相似情節(jié)的案件量刑上，不同司法機關得出的結(jié)論可能會差異較大，從而導致公平的缺失。何為“情節(jié)嚴重”，從打擊實踐情況來看，不外乎從以下幾個方面進行考慮:一是看組織、領導傳銷活動的犯罪金額，即騙取他人財產(chǎn)的數(shù)額。傳銷犯罪是以非法占有為目的的經(jīng)濟犯罪，因此，犯罪數(shù)額的大小直接說明了犯罪情節(jié)的嚴重程度。這一問題我們可以參考集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪以及非法經(jīng)營罪，因為它們與傳銷犯罪同屬于涉眾型犯罪。根據(jù)《最高人民法院關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》，個人進行集資詐騙數(shù)額在20萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”;個人進行集資詐騙數(shù)額在100萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。據(jù)《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，數(shù)額在100萬元以上的，或者給存款人造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在50萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”。另外，“立案追訴標準二”第七十九條也將非法經(jīng)營數(shù)額和違法所得額作為非法經(jīng)營罪的立案追訴標準。綜觀以上司法解釋，傳銷犯罪的組織、領導者騙取他人財物數(shù)額在20～50萬元的，可認定為“情節(jié)嚴重”。二是看誘騙、發(fā)展傳銷人員的數(shù)量。傳銷人員數(shù)量的多少可以直接說明傳銷組織規(guī)模的大小，進而可以衡量其社會危害性。一般而言，傳銷組織人員在50人以上的，應認定為規(guī)模較大，其社會危害性也較大，可以視作“情節(jié)嚴重”。三是看對社會穩(wěn)定造成的危害。參加傳銷人員都滿懷“致富”希望，一旦組織者攜款潛逃，勢必人心不穩(wěn)，極易引發(fā)群體性事件。傳銷組織多在異地開展活動，這種人員的大規(guī)模異常聚集嚴重影響當?shù)厣鐣伟?。此外，傳銷組織對其成員控制嚴密，不但在精神上進行“洗腦”教育，而且對有意退出者進行威脅、恐嚇甚至使用暴力手段，從而引發(fā)暴力犯罪事件。因此，凡是出現(xiàn)群眾上訪、當?shù)刂伟仓刃驀乐貝夯蛘邆麂N組織內(nèi)部發(fā)生暴力犯罪等情形，對維穩(wěn)大局造成破壞的，都應當被認定為“情節(jié)嚴重”。

［1］張壘，許大為.“廣西一號傳銷大案”告破，涉案人數(shù)及資金額全國罕見［EB/OL］.http://www.cnr.cn/china/ ygxw/201204/t20120408－509401449.shtml.

［2］［德］李斯特.德國刑法教科書［M］徐久生，譯.北京:法律出版社，2006.167.

［3］高銘暄，馬克昌.刑法學(第2版)［M］.北京:北京大學出版社，2005.52.

［4］李明.關于組織領導非法傳銷罪的幾個疑難問題分析［J］.湖北社會科學，2009，(7):174.