唐俊

(浙江外國語學(xué)院拉丁美洲研究所，浙江杭州310012)

拉美“中等收入陷阱”探析

唐俊

(浙江外國語學(xué)院拉丁美洲研究所，浙江杭州310012)

拉美國家?guī)资陙砩钕荨爸械仁杖胂葳濉?，實際是在經(jīng)濟、社會發(fā)展過程中一系列問題沒有得到有效解決的集中體現(xiàn)，即拉美國家的“中等收入陷阱”實際上是由指導(dǎo)思想上的“新自由主義”泛濫，發(fā)展模式上的“資源詛咒”“過度城市化”和“社會保障私有化”等涵蓋經(jīng)濟、社會發(fā)展過程的諸多問題交織結(jié)合在一起形成的。因此，拉美國家要想擺脫“中等收入陷阱”，必須徹底反思和檢討“新自由主義”思潮的負面影響，采取有效政策和措施解決“資源詛咒”“過度城市化”“社會保障私有化”等諸多問題。

中等收入陷阱;“新自由主義”;資源詛咒;過度城市化;社會保障私有化

一、導(dǎo)論

根據(jù)世界銀行2010年8月最新的劃分標準①，拉美地區(qū)是中等收入國家最為集中的地區(qū)之一，在其33個經(jīng)濟體中，中等收入國家就高達28個，其中，下中等收入國家是9個，上中等收入國家是19個。早在20世紀60年代末和70年代初，一些拉美國家就已經(jīng)進入到了中等收入國家行列。例如，阿根廷早在1962年人均GDP就達1145美元，智利在1971年人均GDP已經(jīng)達到1097美元，烏拉圭在1973年人均GDP達到1405美元。但時至今日，除智利和烏拉圭于2011年成功“突圍”之外，絕大多數(shù)國家仍然沒能實現(xiàn)從中等收入國家向高收入國家的“華麗”轉(zhuǎn)身。特別是曾經(jīng)富甲一方的阿根廷，根據(jù)國際貨幣基金組織2010年10月的一項預(yù)測，在未來5年內(nèi)，人均GDP與高收入標準仍存在較大距離［1］。幾十年來拉美國家整體上都處在一個“經(jīng)濟發(fā)展水平超過了人均GDP水平1000美元，進入中等收入行列以后，陷入增長與回落的循環(huán)之中，長期徘徊在這一區(qū)間，無法順利進入高收入行列”的狀態(tài)。

這種現(xiàn)象被世界銀行稱為“中等收入陷阱”(Middle Income Trap)。2006年以來，世界銀行多次在其報告中使用“中等收入陷阱”這一概念來定義“使各經(jīng)濟體賴以從低收入經(jīng)濟體成長為中等收入經(jīng)濟體的戰(zhàn)略，對于它們向高收入經(jīng)濟體攀升是不能夠重復(fù)使用的，進一步的經(jīng)濟增長被原有的增長機制鎖定，人均國民總收入難以突破10000美元的上限，一國很容易進入經(jīng)濟增長階段的停滯徘徊期”，從而在世界范圍內(nèi)掀起對“中等收入陷阱”關(guān)注的浪潮，引發(fā)那些深陷“中等收入陷阱”的國家反思自身發(fā)展戰(zhàn)略中存在的根本性問題。

毫無疑問，拉美地區(qū)是“中等收入陷阱”的重災(zāi)區(qū)。各國學(xué)者對于拉美國家發(fā)展經(jīng)驗教訓(xùn)的反思，幾乎涵蓋從“新自由主義”的指導(dǎo)思想，到拉美經(jīng)濟發(fā)展模式，再具體到拉美各國的經(jīng)濟、社會乃至民主政治制度等各個方面。如智利前財政部長?？怂谷R(Alejandro Foxley)就認為，拉美一些國家在未來15—20年內(nèi)跨越“中等收入陷阱”的關(guān)鍵時期，面臨著諸如過度消費導(dǎo)致居民欠債過多，與亞洲等新興經(jīng)濟體相比競爭力削弱，民主的水平差距較大，以及存在“資源陷阱”等許多問題。拉美地區(qū)如果想擺脫“中等收入陷阱”，提升民主制度的信譽是關(guān)鍵因素之一，這決定了拉美國家是轉(zhuǎn)為發(fā)達經(jīng)濟體還是步入“中等收入陷阱”的泥淖［2］。伊娃·鮑爾斯(Eva Paus)認為，如何跨越“中等收入陷阱”是拉美地區(qū)目前最為迫切需要解決的問題，而唯一可行的出路在于擴大國家的知識資產(chǎn)，即提升產(chǎn)業(yè)價值鏈和促進生產(chǎn)力增長的能力。各個國家在采取具體措施上應(yīng)該依據(jù)本國國情而有差異［3］。彭剛認為，拉美地區(qū)陷入“中等收入陷阱”，原因就在于一味追求經(jīng)濟高速增長的同時，卻忽視了財富分配關(guān)系的調(diào)整和社會進步目標的關(guān)注，結(jié)果導(dǎo)致了“有增長而無發(fā)展”狀況的出現(xiàn)［4］。王一鳴也認為，拉美地區(qū)之所以被“中等收入陷阱”所困，在于拉美國家政治體制變革受到利益集團羈絆，嚴重滯后于經(jīng)濟發(fā)展，精英集團的“現(xiàn)代傳統(tǒng)主義”片面追求經(jīng)濟增長和財富積累，反對在社會結(jié)構(gòu)、價值觀念和權(quán)力分配等領(lǐng)域進行變革，或者把這種變革減少到最低限度。經(jīng)濟財富過度集中，利益集團勢力強大，造成尋租、投機和腐敗現(xiàn)象蔓延，市場配置資源的功能受到嚴重扭曲［5］。鄭秉文從國際比較的視角出發(fā)，以阿根廷為典型案例，在分析拉美“中等收入陷阱”時強調(diào)，“制度”和“政策”在某種意義上說確已成為經(jīng)濟增長的驅(qū)動力，是一國核心競爭力的不可或缺的要件。正是由于“制度”和“政策”的嚴重缺失，導(dǎo)致阿根廷經(jīng)濟增長潛力難以釋放。

以上的分析從多個方面分析了拉美陷入“中等收入陷阱”的原因。這充分說明，拉美國家陷入“中等收入陷阱”是一個非常復(fù)雜的問題，必須從根源和本質(zhì)上加以認識和分析。本文認為，拉美國家?guī)资陙砩钕荨爸械仁杖胂葳濉?，表面看似乎是因為沒有找到合理的可持續(xù)的經(jīng)濟增長動力，人均GDP得不到明顯提升，實則是在經(jīng)濟、社會發(fā)展過程中一系列問題沒有得到有效解決的集中體現(xiàn)。換句話說，拉美國家的“中等收入陷阱”實際上是由發(fā)展模式上的“資源詛咒”、城市化進程中的“過度城市化”“社會保障私有化”等涵蓋經(jīng)濟、社會發(fā)展過程的多重問題交織結(jié)合在一起形成的，而這一切與拉美各國指導(dǎo)思想上盛行一時的“新自由主義”思潮有著莫大的關(guān)系。因此，盡管拉美國家20世紀70年代以來進行了一系列的改革措施，如經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整、民主制度重建、社會保障制度改革，但這些措施主要還是從“新自由主義”理論出發(fā)，無法從整體上突破多重“陷阱”之間的聯(lián)系。而21世紀以來，拉美一些國家開始對“新自由主義”思潮進行反省和揚棄，已經(jīng)呈現(xiàn)出走出“中等收入陷阱”的良好勢頭。

因此，要探尋拉美國家走出“中等收入陷阱”之路，就必須從指導(dǎo)思想、經(jīng)濟發(fā)展模式、城市化進程、社會保障制度改革等多個角度進行多重探究。

二、“新自由主義陷阱”探究

“新自由主義”思潮主要是指以哈耶克、弗里德曼為代表的強調(diào)個人自由和經(jīng)濟自由，鼓吹市場化、私有化、全球化，反對凱恩斯主義的國家宏觀調(diào)控，反對國有化和公有制的西方經(jīng)濟學(xué)理論。之所以釀成“陷阱”，并對拉美國家“中等收入陷阱”難辭其咎，主要是因為“新自由主義”思潮在拉美國家貫穿于整個“中等收入陷阱”期間，并深入到經(jīng)濟、社會發(fā)展的政策中。

20世紀70年代，許多拉美國家已經(jīng)進入了中等收入國家行列，舊有的進口替代工業(yè)化模式的優(yōu)勢已經(jīng)發(fā)揮到了盡頭，急需要尋求一種新的經(jīng)濟增長模式。在發(fā)展道路上遭受了一些挫折，特別是20世紀80年代大多數(shù)國家先后陷入債務(wù)危機的背景下?！靶伦杂芍髁x”思潮乘虛而入，打著建立開放和外向型市場經(jīng)濟體制的旗號，被部分拉美國家奉為“救命良方”。從20世紀70年代開始，“新自由主義”思潮已經(jīng)開始為智利和阿根廷的執(zhí)政者奉為治國圭臬。在智利，1973年皮諾切特政變上臺后，立即將一批從美國芝加哥大學(xué)等歐美高等院校畢業(yè)學(xué)成歸國的經(jīng)濟學(xué)家安排在政府部門，這些被稱為“芝加哥弟子”的海歸經(jīng)濟學(xué)家是“新自由主義”的堅定信奉者，為智利一系列“新自由主義”相關(guān)政策的改革獻計獻策，同時邀請“新自由主義”代表人物米爾頓·弗里德曼、哈伯格、哈耶克多次訪問智利，并發(fā)表了大量的演講。智利一度成為“新自由主義”在拉美最為重要的試驗場。繼智利之后，1976年到1983年，當時的阿根廷軍政府也奉行“新自由主義”的經(jīng)濟政策，陸續(xù)出臺以自由化和私有化為核心特征的經(jīng)濟社會政策，開放商品市場和資本市場。

在20世紀80年代中期和90年代，“新自由主義”在拉美國家大行其道，盛行一時，成為大多數(shù)拉美國家政府所接受的指導(dǎo)思想。進入21世紀以來，盡管一些激進左派執(zhí)政的國家實行了反“新自由主義”的經(jīng)濟政策和措施，但是一些溫和左派和中左派執(zhí)政黨國家仍然實行“新自由主義”的經(jīng)濟政策。古巴學(xué)者奧斯瓦爾多·馬丁內(nèi)斯就指出，“新自由主義”主導(dǎo)著近30年來世界歷史的發(fā)展。對拉美而言，這一論斷尤為正確。在拉美，“新自由主義”一度是居于統(tǒng)治地位的先鋒力量。隨后，在拉美國家實行“新自由主義”“休克療法”的教條主題實踐中，“新自由主義”的地位更為顯赫［6］。時至今日，“新自由主義”在拉美國家仍然有一定的市場。

“新自由主義”思潮的危害體現(xiàn)在:

第一，它本身是一個無法擺脫的“陷阱”。盡管“新自由主義”打著“自由化”“市場化”“全球化”的光鮮外衣，但本質(zhì)上還是“市場萬能論”。實際上，市場并非萬能，市場失靈必須輔以政策宏觀調(diào)控予以克服，這些結(jié)論已經(jīng)形成基本共識?！靶伦杂芍髁x”的政策換湯不換藥，始終是以市場機制這個“看不見的手”為導(dǎo)向，難以避免市場失靈的后果。當出現(xiàn)經(jīng)濟和社會局勢惡化時，“新自由主義”開出的“藥方”正是導(dǎo)致這種病癥發(fā)生的“病根”，其結(jié)果只能是形成一個解不開的死循環(huán)。

第二，“新自由主義”反對國家干預(yù)和宏觀調(diào)控，導(dǎo)致經(jīng)濟混亂失序，在拉美國家經(jīng)歷經(jīng)濟危機之后給出了重新回歸“初級產(chǎn)品出口導(dǎo)向型”發(fā)展模式的“藥方”，直接導(dǎo)致了“資源詛咒陷阱”;在城市化政策中奉行自由放任，結(jié)果導(dǎo)致“過度城市化陷阱”，在社會福利制度上主張福利責(zé)任個人化，推行私有化改革，結(jié)果導(dǎo)致“社會保障私有化陷阱”，這些“陷阱”交織在一起，錯綜復(fù)雜，對拉美國家的經(jīng)濟社會的各個方面都造成了惡劣的影響。“毫無疑問，站在拉美國家的立場上，拉美‘新自由主義’改革總體上說是失敗的”［7］，有學(xué)者在評論“新自由主義”對拉美經(jīng)濟社會發(fā)展的消極影響時，一針見血地指出，拉美是“新自由主義”的重災(zāi)區(qū)［8］。

三、“資源詛咒”陷阱探究

“資源詛咒”(Resource Curse)是指在自然資源豐富的國家和地區(qū)，雖然擁有較好的資源稟賦，卻未能給這些國家和地區(qū)帶來富足的生活，出現(xiàn)了經(jīng)濟發(fā)展速度和水平長期低下、收入分配極不平等、人力資本投資嚴重不足、腐敗和尋租活動盛行、內(nèi)戰(zhàn)頻繁等一些不利于經(jīng)濟持續(xù)增長的現(xiàn)象［9］2。

拉美是世界上自然資源最豐裕的地區(qū)之一，但也是比較典型的遭受“資源詛咒”的地區(qū)。雖然這些自然資源稟賦給拉美地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展提供了基礎(chǔ)和動力，但是大多數(shù)拉美國家并未實現(xiàn)其預(yù)期發(fā)展目標，在其發(fā)展過程中積累了諸如經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡、收入分配不公、失業(yè)和貧困、社會動蕩等深層次的矛盾和問題，陷入了“富饒的貧困”［9］136。

拉美地區(qū)出現(xiàn)“資源詛咒”，不得不引人反思拉美的發(fā)展模式。從19世紀中期獨立以后，拉美國家在殖民地時期遺留的單一的經(jīng)濟基礎(chǔ)上，選擇了“初級產(chǎn)品出口型發(fā)展模式”。20世紀30至70年代，拉美國家開始對國家戰(zhàn)略進行調(diào)整，實施“進口替代工業(yè)化”。在這一階段，一些拉美國家成功改造了國內(nèi)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，工業(yè)產(chǎn)值占GDP的比重達到30%，拉美國家實現(xiàn)了20年持續(xù)穩(wěn)定、高速的發(fā)展態(tài)勢，1950—1959年，拉美人均GDP年均增長率為1.7%，1960—1969年該指標為2.2%，1970—1979年，拉美人均GDP年均增長率達到了3%，這是迄今為止拉美經(jīng)濟發(fā)展歷程中人均GDP年均增長的最高值［9］94。也正是在這一時期，拉美主要大國如巴西、墨西哥、智利、阿根廷、烏拉圭等基本建立起了較為完整的工業(yè)體系，初步實現(xiàn)了從農(nóng)業(yè)國向工業(yè)國的過渡，成功邁入了“中等收入國家”行列。

隨后，在布雷頓森林體系解體和石油危機等外部因素以及拉美經(jīng)濟結(jié)構(gòu)長期存在的不合理等內(nèi)部因素的共同作用下，拉美國家在20世紀80年代紛紛陷入債務(wù)危機，“進口替代工業(yè)化”戰(zhàn)略也被拋棄，取而代之的是“新自由主義”思潮指導(dǎo)的自由化改革，即以吸引投資和擴大出口為推動經(jīng)濟發(fā)展的動力源泉。因此，拉美國家不得不接受國際經(jīng)濟秩序中不合理的分工，轉(zhuǎn)回“初級產(chǎn)品出口導(dǎo)向發(fā)展模式”。盡管從20世紀90年代開始，受益于中國、印度等新興國家的經(jīng)濟騰飛對原材料的巨大需求，拉美國家的經(jīng)濟增長略有起色，但從另一方面來看，這種發(fā)展趨勢進一步強化了拉美初級產(chǎn)品出口型發(fā)展模式。2008年，33個拉美國家中有21個國家的出口額與初級產(chǎn)品價格的相關(guān)性大于0.8，其中有14個國家的出口額與初級產(chǎn)品價格之間的相關(guān)性大于0.9。在2009年拉美地區(qū)凈2060億美元的凈出口中，46%來自于農(nóng)產(chǎn)品的出口，33%來自于能源出口(主要是石油)，21%來自于礦產(chǎn)品的出口［9］121。這說明，以“初級產(chǎn)品出口導(dǎo)向型”為主的發(fā)展模式使得拉美陷入了“資源詛咒陷阱”。

“資源詛咒陷阱”的復(fù)雜性和嚴重性體現(xiàn)在:首先，“資源詛咒”必然導(dǎo)致低速經(jīng)濟增長且經(jīng)常出現(xiàn)波動，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)單一，經(jīng)濟總量擴張受阻，于是，增長質(zhì)量上不去，國家對初級產(chǎn)品出口的依賴就更加強烈，這種模式會日益固化，形成一個越陷越深、自我復(fù)制的“陷阱”;其次，“資源詛咒陷阱”形成之后，必然導(dǎo)致國民財富向少數(shù)群體傾斜，貪污腐化，收入嚴重分配不均，從而加深“社會保障私有化陷阱”。

四、“過度城市化陷阱”探究

城市化是工業(yè)化和現(xiàn)代化的必然產(chǎn)物之一，它是在工業(yè)化和現(xiàn)代化過程中，大量農(nóng)村人口進入城市經(jīng)濟部門，轉(zhuǎn)化為城市人口，導(dǎo)致城市人口占總?cè)丝诒戎夭粩嘣黾拥倪^程。殖民地時代初步成型的城市體系造就了拉美的城市人口比重較高。獨立以后，拉美國家首先經(jīng)歷了一個以初級產(chǎn)品出口繁榮為主要特征的經(jīng)濟增長階段，早期城市化已初具規(guī)模。1950年，拉美的城市化率已經(jīng)達到了41.4%，在世界各地區(qū)中居于第四位，不僅大大高于同期的亞洲16.3%和非洲14.4%的城市化率，也高于當時世界28.8%的平均水平［10］44。20世紀50—70年代，拉美各國掀起如火如荼的“進口替代工業(yè)化”戰(zhàn)略，伴隨而來的是城市人口的暴增和城市化率的加快。據(jù)統(tǒng)計，1950—1975年間，拉美城市人口增長率高達4.2%，城市化的增長率為1.6%［10］9。盡管期間拉美出現(xiàn)工業(yè)化的衰落和經(jīng)濟長時間的波動，但是拉美城市化進程依然保持強勁趨勢，1990年，拉美的城市化率達到了70.3%，超過了同期的歐洲城市化率(69.8%)。2010年，拉美的城市化率達到了79.6%，僅次于北美的80.7%，遠遠高于歐洲的72.8%、大洋洲的70.2%、亞洲的39.8%和非洲的37.9%［10］45。

拉美城市化在取得跨越式發(fā)展的同時，也暴露出了如超大城市化、失業(yè)率高和貧富懸殊、城市治理落后、犯罪活動猖獗等諸多問題，這些問題經(jīng)常被人作為“拉美化”或者“城市病”的注腳。研究拉美城市化的中外學(xué)者幾乎普遍認為，拉美的城市化具有“超前”的特點，出現(xiàn)了“過度城市化”的問題，即城市人口的增加超出了城市的容納力。其主要依據(jù)是:從世界范圍來看，通過對比不同國家和地區(qū)城市化率和工業(yè)化率的比值可以發(fā)現(xiàn)，在城市化加速期，發(fā)達國家的這一比值一般保持在1.0以下，而拉美城市化率與工業(yè)化率的比值在1980年達到1.64，1990年為1.84，2005年高達2.71［10］247。這種城市化與經(jīng)濟發(fā)展水平之間的不協(xié)調(diào)性構(gòu)成了“過度城市化”。

從時間上看，拉美國家“過度城市化”形成的時間正是“新自由主義”在拉美泛濫的時間，從本質(zhì)上看，“過度城市化”的根源正是“新自由主義”提倡的自由放任，對城市發(fā)展缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)和規(guī)劃。過于超前的城市化和過于龐大的城市的運轉(zhuǎn)依賴于國民財富的巨大消耗，從而形成循環(huán)往復(fù)的“過度城市化”?！斑^度城市化”具有很強的剛性，不可能倒退回去，只能在經(jīng)濟增長的過程中慢慢“消化”，一旦經(jīng)濟增長出現(xiàn)滑坡，“過度城市化”將會出現(xiàn)對經(jīng)濟社會的“反噬”。一方面，國民經(jīng)濟增長的很大一部分往往不得不應(yīng)付包括基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、就業(yè)、社會保障等必需的開支;另一方面，超前于國民經(jīng)濟發(fā)展的城市化無法為廣大城市居民提供足夠多的就業(yè)機會，高失業(yè)率會造成高貧困率和高犯罪率，社會高度不穩(wěn)定。

五、“社會保障私有化陷阱”探究

自拉美各國獨立以后到第二次世界大戰(zhàn)以前，拉美各國的社會保障制度與他們的鄰居美國極其相似，即主要依靠市場、民間慈善以及少量的社會救助來提供一些社會福利措施，政府較少進行干預(yù)。20世紀50年代到70年代，拉美主要國家紛紛開始實施“進口替代工業(yè)化”戰(zhàn)略，工業(yè)化和城市化對社會保障制度和設(shè)施提出了新的更高的要求。另一方面，拉美國家經(jīng)濟的增長為社會保障制度的發(fā)展提供了強有力的財政支持，拉美國家紛紛建立了政府主導(dǎo)的社會保障計劃，全面涵蓋養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育以及家庭補貼等主要項目，這也反應(yīng)了中等收入國家階段對社會保障制度的必然要求。

20世紀70年代末的石油危機和80年代拉美主要國家的金融危機的接連爆發(fā)，嚴重影響了拉美國家工業(yè)化的進程，拉美國家元氣大傷，被迫進行一系列的改革。社會保障制度成為改革的重點領(lǐng)域。20世紀80年代，智利率先開展了社會保障私有化的改革，將原有的政府主導(dǎo)的現(xiàn)收現(xiàn)付制的公共養(yǎng)老金制度改革成為私營部門主導(dǎo)的基金積累制的個人賬戶制度，一時在拉美地區(qū)乃至世界確立了“智利模式”的典型，備受推崇。受此影響，除巴西以外，墨西哥、阿根廷、哥倫比亞等拉美主要國家都紛紛仿效“智利模式”對各自國家的公共養(yǎng)老金制度進行了大刀闊斧的改革，社會保障制度私有化的浪潮席卷整個拉美地區(qū)。

拉美國家進行社會保障私有化的改革的本意是將社會保障的主要責(zé)任從政府轉(zhuǎn)移給市場，從而減少財政負擔(dān)，并為經(jīng)濟增長積累發(fā)展資本。改革雖然在一定程度上取得了效果，但是卻在更大程度上對經(jīng)濟增長和社會公平造成了破壞，形成了“社會保障私有化陷阱”。其破壞性表現(xiàn)在:首先，社會保障的本質(zhì)是對市場失靈進行彌補，是政府保障國民基本生活水平的“安全網(wǎng)”。將秉承公平優(yōu)先的社會保障責(zé)任交給信奉效率優(yōu)先的市場體制，無異于與虎謀皮，互相矛盾，社會保障制度的本質(zhì)和根基勢必會被市場所破壞和侵蝕。其次，社會保障制度本身可以作為經(jīng)濟發(fā)展的“穩(wěn)定器”。在經(jīng)濟動蕩的時期，政府原本可以利用社會保障制度對經(jīng)濟進行調(diào)節(jié)。如果將社會保障制度進行私有化變革，其結(jié)果只能是自毀長城，亂上添亂，不能起到“穩(wěn)定器”的作用，將經(jīng)濟波動推向更嚴重的深淵。再次，在經(jīng)濟蕭條和動蕩時期，國民急需要獲得來自政府的保護和安全感，社會保障制度本應(yīng)承擔(dān)這一重任。貿(mào)然將社會保障制度推給市場，固然可以一定程度上減輕財政壓力，但是換來的是國民對政府的不信任感。這種不信任感將會引導(dǎo)國民使用手中的選票對現(xiàn)任政府說“不”，政府的其他改革將會受到嚴重的質(zhì)疑和阻礙，引起政府頻繁更替，政局動蕩，從大局上輸?shù)舭l(fā)展的“籌碼”。最后，社會保障的私有化，使其調(diào)節(jié)國民收入差距、減少貧困等功能失效，只能造成貧富懸殊，窮人衣食無著，鋌而走險，犯罪率上升，破壞整個社會的穩(wěn)定、團結(jié)與和諧。

“社會保障私有化陷阱”還會表現(xiàn)出嚴重的反復(fù)性:第一，社會保障的主要職責(zé)推向市場后，在經(jīng)濟蕭條期間越來越多的人的基本生活水平得不到應(yīng)有的保障，只能求助于政府，政府承擔(dān)的社會救助的壓力會更大，財政支出也會相應(yīng)增加，這樣政府的財政負擔(dān)實際上并沒有減輕，而是加重了，反而會拖累經(jīng)濟的調(diào)整和恢復(fù)。第二，社會保障私有化帶來國民的幸福感和安全感下降，他們勢必會通過游行示威、投票改選政府等形式要求政府下臺，走馬換將，政局的動蕩和更替，使得改革難以持續(xù)。第三，社會保障私有化帶來養(yǎng)老金削減、醫(yī)療費用上升，失業(yè)率攀高，從而會造成更嚴重的“城市病”，加固“過度城市化”。第四，社會保障私有化以后，國民的人力資本投資方面的欲求會降低，進一步誘發(fā)人力資本投資過低，經(jīng)濟增長失去長久動力源泉。第五，從更長遠來看，社會保障是國家工業(yè)化的有力保障。從拉美的歷史發(fā)展來看，社會保障私有化以后，國家工業(yè)化之路不得不停止，國家發(fā)展戰(zhàn)略只能重回“初級產(chǎn)品出口戰(zhàn)略”的老路子上來。因此，由“新自由主義陷阱”帶來的“社會保障私有化”加固了“資源詛咒陷阱”和“過度城市化陷阱”。這幾個“陷阱”互為因果，互相影響，緊密地交織在一起，最終只能導(dǎo)致拉美國家長期陷入“中等收入陷阱”之中而不可自拔。

六、擺脫“中等收入陷阱”的必由之路

近幾年來，拉美國家經(jīng)濟整體上開始復(fù)蘇向好。2008年，智利人均GDP突破1萬美元大關(guān)，達10167美元。但由于金融危機的原因，2009年智利的GDP增長率為－1.5%，人均GDP下降到9644美元。烏拉圭受到金融危機影響較輕，這兩年的數(shù)據(jù)分別是9351和9420美元。智利和烏拉圭已于2011年沖出“中等收入陷阱”，成為南美大陸首批問鼎高收入組的經(jīng)濟體;巴西可能將于2013年、墨西哥和巴拿馬可能于2016年進入高收入經(jīng)濟體行列;薩爾瓦多將于2012年跨入“上中等收入”行列［11］1。這說明，拉美國家要擺脫“中等收入陷阱”也并非毫無可能。

如上文分析，拉美國家要想整體跨越“中等收入陷阱”，必須借鑒智利等率先突圍的國家的經(jīng)驗，從以下幾個方面進行重點調(diào)整。

(一)突破“新自由主義陷阱”:放棄“新自由主義”，大力加強思想創(chuàng)新，開拓“第三條道路”

“新自由主義”思潮在拉美的試驗，不僅給拉美經(jīng)濟的發(fā)展帶來較大的破壞，而且還是構(gòu)成一系列“陷阱”的根源。要擺脫“中等收入陷阱”，首先要從指導(dǎo)思想上糾正“新自由主義陷阱”。

從拉美各國的實踐來看，拉美左派在政治上的崛起加上學(xué)界對“新自由主義”的反思，“新自由主義”的影響正在拉美各國消退，土生土長的拉美結(jié)構(gòu)主義重新奪回指導(dǎo)思想的制高陣地。早在20世紀90年代初，拉美經(jīng)委會的經(jīng)濟學(xué)家就提出了《生產(chǎn)改造與公正相結(jié)合》的文件，1998年和2001年，時任拉美經(jīng)委會執(zhí)行秘書的哥倫比亞經(jīng)濟學(xué)家安東尼奧·奧坎波先后發(fā)表了《超越華盛頓共識——來自拉美經(jīng)委會的觀點》和《再論發(fā)展議程》兩篇文章，對“新自由主義”進行了全面檢討和批評，系統(tǒng)提出了關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展的新結(jié)構(gòu)主義主張，主張在生產(chǎn)現(xiàn)代化的前提下，形成經(jīng)濟增長與社會公正之間的“正向關(guān)注”。拉美各國已經(jīng)意識到要擺脫“新自由主義”陷阱，必須回歸市場經(jīng)濟和國家宏觀調(diào)控相結(jié)合，經(jīng)濟社會平衡發(fā)展的指導(dǎo)思想的正軌上來。

以“新自由主義”在拉美最為興盛的智利為例。1990年，皮諾切特下臺，智利“還政于民”。民選政府逐漸揚棄“新自由主義”，正視經(jīng)濟社會發(fā)展中的許多問題。通過中央銀行制度改革、資本市場改革、規(guī)范財政紀律，實施中央政府結(jié)構(gòu)性預(yù)算平衡政策等一系列改革，加強國家的宏觀調(diào)控，取得了不俗的成績，1990—2009年還政于民這20年，智利的GDP平均增長率為5.25%［11］19，比1973—1989年占據(jù)統(tǒng)治地位的皮諾切特執(zhí)政期間(4.00%)要高出不少，因而成為拉美國家第一個成功走出“中等收入陷阱”的國家。

(二)突破“資源詛咒陷阱”:積極修正初級產(chǎn)品出口發(fā)展模式，實施“從內(nèi)部發(fā)展”戰(zhàn)略，推動發(fā)展模式轉(zhuǎn)型

拉美思想界對“新自由主義”的反思和摒棄催生了本土的結(jié)構(gòu)主義的重生，即被稱為新結(jié)構(gòu)主義思想的興起。其中代表人物經(jīng)濟學(xué)家奧斯瓦爾多·松克爾于1993年出版的《從內(nèi)部發(fā)展:對拉美新結(jié)構(gòu)主義思路的檢討》一書中提出了“從內(nèi)部發(fā)展(Development from Within)”新的發(fā)展戰(zhàn)略。

“從內(nèi)部發(fā)展”戰(zhàn)略意味著對初級產(chǎn)品出口發(fā)展模式的積極修正，也不同于進口替代工業(yè)化，而是倡導(dǎo)首先要建立一批包括鋼鐵、電力機械、金屬加工、基本化學(xué)、石油化學(xué)在內(nèi)的支柱性產(chǎn)業(yè)以及能源、交通通訊等基礎(chǔ)設(shè)施，并積極利用本國的自然資源，加強國內(nèi)市場的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。在此基礎(chǔ)上，加強大工業(yè)與中小企業(yè)、科學(xué)技術(shù)機構(gòu)、各類人才培訓(xùn)機構(gòu)、群眾性通信手段以及制定戰(zhàn)略、政策、標準的公共機構(gòu)之間的積極參與和密切合作，形成一種“內(nèi)生的技術(shù)動力的核心”，通過這種內(nèi)部的創(chuàng)造性努力，創(chuàng)造出一種內(nèi)生的產(chǎn)生和積累技術(shù)進步的機制，使得拉美國家發(fā)展自己的能力以實現(xiàn)帶有活力的增長。作為保障，“從內(nèi)部發(fā)展”戰(zhàn)略還要求調(diào)整國家的職能定位，恢復(fù)和重視基本的宏觀經(jīng)濟平衡，深化民主體制，實現(xiàn)社會公正和社會正義。

“從內(nèi)部發(fā)展”的同時也要積極推進拉美國家間的合作和地區(qū)一體化。伴隨著各種一體化協(xié)定的陸續(xù)簽訂，拉美地區(qū)一體化的步伐越發(fā)堅定和快捷。當然，拉美地區(qū)一體化不能夠僅僅滿足于現(xiàn)狀和暫定目標。根據(jù)拉美經(jīng)委會“開放的地區(qū)主義”精神的號召，拉美地區(qū)的一體化應(yīng)該更加開放和透明，目標應(yīng)放在增強拉美各國參與國際經(jīng)濟的競爭與協(xié)作，推動各國之間的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)，實現(xiàn)自然資源、人力資本、信息技術(shù)等生產(chǎn)資源的交流與共享，促進公共和私人部門之間的創(chuàng)造性互動，吸收和傳播國際先進技術(shù)。在這個過程中，要加強一體化組織建設(shè)，積極引導(dǎo)各類公共和私人部門更大程度地參與到?jīng)Q策過程中，夯實一體化的體制基礎(chǔ)。

這樣，拉美國家的經(jīng)濟就有可能突破初級產(chǎn)品出口推動的發(fā)展模式，打破“資源詛咒陷阱”，通過內(nèi)部制度創(chuàng)新和外部的一體化手段來促進技術(shù)革新，學(xué)習(xí)和推廣技術(shù)，擴大市場，加強競爭實力，充實發(fā)展內(nèi)涵。

(三)突破“過度城市化陷阱”:重新進行城市化發(fā)展規(guī)劃，加強城市治理，穩(wěn)步解決城市化進程中存在的一系列問題

拉美地區(qū)“過度城市化”的根源在于未對城市化發(fā)展進行合理規(guī)劃或者規(guī)劃不合理，聽之任之，使得城市化發(fā)展與經(jīng)濟社會的發(fā)展不相協(xié)調(diào)。特別是對于拉美國家存在的“超大城市化”和“一城獨大”的局面，要通過產(chǎn)業(yè)布局分散和整合、建設(shè)衛(wèi)星城市等手段，逐漸將超大城市的人口向周邊城市轉(zhuǎn)移和分化，緩解超大城市的資源、就業(yè)、治安等各個方面的壓力。

要加強城市治理，穩(wěn)步解決城市化進程中存在的一系列問題:

城市失業(yè)問題。20世紀80年代以來，拉美地區(qū)的城市失業(yè)率一直居高不下。解決失業(yè)率問題，一方面要通過發(fā)展經(jīng)濟，創(chuàng)造機會，特別是要開拓非正規(guī)就業(yè)渠道，更多地吸收就業(yè);二是要加強人力資源培訓(xùn)，增強失業(yè)人員特別是青年人的就業(yè)能力;三是要繼續(xù)完善失業(yè)保險制度，擴大失業(yè)保險制度向非正規(guī)就業(yè)人群的覆蓋。一些拉美國家將個人賬戶引入到失業(yè)保險制度中而建立的“失業(yè)保險儲蓄賬戶”的經(jīng)驗值得借鑒和推廣。

城市住房問題。在拉美存在著高住房自有率和高住房短缺量之間的嚴重矛盾，不但造成比較嚴重的“貧民窟”現(xiàn)象，還容易引起不同社會階層之間的沖突，影響社會治安和國家長治久安。解決城市住房問題，需要依靠資本市場融資、政府財政補貼和家庭儲蓄相結(jié)合。一方面，通過市場手段發(fā)展小額住房貸款，彌補拉美國家傳統(tǒng)的住房抵押貸款體系的缺陷，解決中低收入階層的住房融資困難，另一方面，政府應(yīng)該出臺向中低收入階層傾斜的住房補貼計劃，同時有針對性地推行面向中低收入階層的住房用地開發(fā)和管理優(yōu)惠政策。

城市貧困和收入不平等問題?！靶伦杂芍髁x”的一大遺毒就是拉美嚴重的貧困和收入不平等問題。解決這一問題的關(guān)鍵在于政府推出切實可行的“收入轉(zhuǎn)移支付計劃”。在拉美，一項叫做“有條件現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付計劃(Conditional Cash Transfer Programs，CCTs)”在巴西、墨西哥、哥倫比亞、智利等多個國家推行。此外，借助于國際組織援助計劃，拉美國家可以嘗試在貧困地區(qū)或者貧困人群中實施靈活的、規(guī)模較小的社會投資基金項目。

(四)突破“社會保障私有化陷阱”:重拾政府在社會保障方面的責(zé)任，加強制度創(chuàng)新，推動社會保障制度全面覆蓋和內(nèi)涵發(fā)展

社會保障私有化改革曾經(jīng)作為“新自由主義”思潮核心的政策之一，讓許多拉美國家嘗到過甜頭，也栽了大跟頭，因此，對社會保障改革私有化的反省和修正，意味著對“新自由主義”思潮的拋棄，也有助于擺脫其他“陷阱”。

20世紀90年代以來，拉美國家在社會保障私有化的迷信逐漸消退，對政府在社會保障方面的責(zé)任的意識開始抬頭。例如，拉美許多國家紛紛建立了“非繳費型養(yǎng)老金制度”。顧名思義，它是指一國政府向符合規(guī)定條件的老年公民提供的一種現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付計劃，而與養(yǎng)老金受益人退休前是否繳費或繳費多少沒有直接或必然的聯(lián)系［12］1。

1996年11月29日，玻利維亞通過養(yǎng)老金法(Ley de Pensiones)，其中第12章明確承諾將給所有65歲及以上的國民提供一份普惠式養(yǎng)老金。依據(jù)該法，1997年，一個新型的非繳費型養(yǎng)老金制度(BONOSOL)正式建立。制度規(guī)定，凡是1995年12月31日之前滿21歲的玻利維亞國民在年滿65歲之后將有資格領(lǐng)取養(yǎng)老金受益［13］。

阿根廷，這個踴躍的社會保障私有化改革踐行者，仿效建立了一整套的個人賬戶養(yǎng)老金制度。2008年12月4日阿根廷總統(tǒng)簽署了《阿根廷統(tǒng)一養(yǎng)老金法》(第26.425號法)，其主要內(nèi)容是取消個人賬戶計劃，建立統(tǒng)一的由國家管理的現(xiàn)收現(xiàn)付養(yǎng)老金計劃，這被稱為阿根廷社會保障制度的“再國有化”，意味著以“新自由主義”為指導(dǎo)的社會保障私有化在阿根廷遭遇了徹底的失敗。

就連社會保障私有化改革在拉美地區(qū)的旗手——智利，也不得不對社會保障私有化改革作出調(diào)整。2008年1月，經(jīng)過多年的醞釀，智利政府出臺了一項社會保障制度方面的重大改革方案即“團結(jié)養(yǎng)老金”(Solidarity Pension)制度。其核心內(nèi)容，是將之前智利國內(nèi)的并行的同屬于“零支柱”的享老金項目，即最低養(yǎng)老金補貼和輔助養(yǎng)老金這兩大項目合并成“團結(jié)養(yǎng)老金”。這項從2008年7月正式開始實施的養(yǎng)老金計劃預(yù)計每年將支出高達20億美元，受益資格群體每人每月將領(lǐng)到125美元的養(yǎng)老金，到2009年1月增至158美元，以后還將逐步提高，這一數(shù)字遠遠高于當前智利官方制定的每月95美元的城市貧困線標準，也就是說，智利政府希望通過此舉大力加強對制度目標人群的社會保護［12］91。

與此同時，拉美其他國家旨在擴大社會保障的覆蓋，促進內(nèi)涵式發(fā)展的改革也在陸續(xù)展開之中。這將是拉美國家克服“社會保障私有化”的缺陷，從而最終擺脫“中等收入陷阱”的重要保證。

注釋:

①世界銀行2010年8月最新標準:人均國民總收入在995美元及以下的為低收入國家，人均國民總收入在996—12195美元之間為中等收入國家(其中中等收入國家又劃分出“偏下中等收入”和“偏上中等收入”，前者的標準為996—3945美元，后者為3946—12195美元)人均國民總收入在12196美元及以上的為高收入國家。根據(jù)這個標準，在世界銀行目前統(tǒng)計的213個經(jīng)濟體中，低收入組有40個經(jīng)濟體，中等收入104(其中偏下中等收入國家有56個，偏上中等國家48個)，高收入69個。

［1］鄭秉文.“中等收入陷阱”與中國發(fā)展道路——基于國際經(jīng)驗教訓(xùn)的角度［J］.中國人口科學(xué)，2011(1):1-15.

［2］Foely A.Perspectives on the Americas:An Optimistic Assessment of the Future of Latin American Economies［EB/OL］.(2011－04－29).https://www6.miami.edu/hemispheric-policy/Perspectives_on_the_Americas/Foxley-LA_Economies_Future.pdf.

［3］Paus E.Can Latin America Escape from the Middle Income Trap?［R］Proposal for a Mellon-LASA seminar，2009－08－28.

［4］彭剛.拉美借鑒:避免陷入“中等收入陷阱”［J］.人民論壇，2011(11):40.

［5］王一鳴.“中等收入陷阱”的國際比較和原因分析［N］.學(xué)習(xí)時報，2011－03－28(4).

［6］Martinez O.La muerte compleja del neoliberalism［EB/OL］.(2011－12－15).http://www.ruthcasaeditorial.org/libroslibres/descargas/la_compleja_muerte.pdf.

［7］陳平，王軍.拉美“新自由主義”改革:為什么必然失敗?［J］.拉丁美洲研究，2004(4):50.

［8］何秉孟.“新自由主義”評析［M］.北京:社會科學(xué)出版社，2004:147.

［9］趙麗紅.“資源詛咒”與拉美國家初級產(chǎn)品出口型發(fā)展模式［M］.北京:當代世界出版社，2010.

［10］鄭秉文.拉丁美洲城市化:經(jīng)驗與教訓(xùn)［M］.北京:當代世界出版社，2011.

［11］鄭秉文，齊傳鈞.拉美黃皮書:拉丁美洲和加勒比發(fā)展報告2010-2011［M］.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2011.

［12］Holzmann R，Robalino D，Takayama N.Closing the Coverage Gap:The Role of Social Pensions and Other Retirement Income Transfers［EB/OL］.(2011－12－20).http://siteresources.worldbank.org/INTPENSIONS/Resources/Closing_ Coverage_Gap.pdf.

［13］Willmore L.Non-contributory Pensions:Bolivia and Antigua in an International Context［EB/OL］.(2011－12－20).http://www.eclac.org/publicaciones/xml/0/26110/lcl2481i.pdf.

A Survey of“Middle Income Trap”in Latin America

TANG Jun
(Institute of Latin American Studies，Zhejiang International Studies University，Hangzhou 310012，China)

The fact that Latin American countries have been lost in“middle income trap”for decades reflects a series of problems that have not been solved in the economic and social development process.That is，Latin America’s“middle income trap”actually owes to some“traps”in ideology，development model，urbanization and social security reform，such as“neo-liberal trap”，“resource curse trap”，“over-urbanization trap”and“social security privatization trap”.Therefore，to get rid of“middle income trap”，Latin American countries should abandon neo-liberal ideology，and take effective pdicies and measures to solve those problems.

middle income trap;neo-liberal ideology;resource curse;over-urbanization;social security privatization

F17.4

A

2095－2074(2012)01－0057－08

2012－01－05

國家社會科學(xué)基金重點項目(09AJL002)

唐俊(1980－)，男，湖北黃梅人，浙江外國語學(xué)院拉丁美洲研究所講師，管理學(xué)博士。