黑龍江 張宇

試析傳統(tǒng)西方哲學(xué)中的主體間性理論

黑龍江 張宇

西方近代之前的整個(gè)古代哲學(xué)，主體間性問題并非明確的課題。本文對(duì)此進(jìn)行了闡述。

主體；主體間性；認(rèn)識(shí)論

我與他人的溝通是何以可能的，另一個(gè)具備全部個(gè)性與特性的人，如何能夠在我的意識(shí)之中構(gòu)成，然而又實(shí)實(shí)在在地區(qū)別于我，這樣的哲學(xué)問題在傳統(tǒng)西方哲學(xué)發(fā)生近代認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向之前是未曾被明確地提出過的，也就是說，就西方近代之前的整個(gè)古代哲學(xué)而言，主體間性問題并非明確的課題。

一、古希臘、羅馬時(shí)期主體問題的萌芽

在古希臘羅馬哲學(xué)之中，人作為主體在概念上并沒有明確的界定和提法，但對(duì)于客觀外部世界的認(rèn)識(shí)卻顯而易見地表現(xiàn)了人作為主體所理應(yīng)起到的作用。最為明確地提到這類思想觀念的哲學(xué)家是普羅泰戈拉，他說：“人是萬物的尺度；合乎這個(gè)尺度的就是存在的，不合乎這個(gè)尺度的就是不存在的?！盵1]被黑格爾盛贊為“偉大的命題”的這一格言“人是萬物的尺度”包含了這樣的思想，即人在作為一種標(biāo)準(zhǔn)衡量著萬事萬物的存在，人是尺度，而其他萬物都受其裁量，這說明在古希臘羅馬的觀念之中，認(rèn)識(shí)外部客觀世界的活動(dòng)是不能缺少“我”的因素的，沒有“我”，什么都不存在，因?yàn)椤拔摇笔呛饬看嬖谡叽嬖诘某叨?，也是不存在者不存在的尺度。這種衡量只能發(fā)生在“我”的認(rèn)識(shí)之中。

這是西方哲學(xué)之中主體概念的最初萌芽。在古希臘羅馬哲學(xué)之中，人類理性只是人類意識(shí)之中的一部分，雖然它具有最高價(jià)值，但是這并沒有被提高到宰治一切的主體位置上，而古希臘羅馬哲學(xué)中的認(rèn)識(shí)論思想尚處于萌芽之中，尚未明確劃分主客對(duì)立的二元認(rèn)識(shí)模式和思維結(jié)構(gòu)。然而，在蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德的哲學(xué)思想之中，這種觀念都是以一種潛在的或者說是萌芽狀態(tài)存在著，對(duì)于人類理性能力的肯定是確定無疑的，而主體概念和主體性問題的出現(xiàn)皆源出于這種對(duì)理性能力的肯定、推崇和張揚(yáng)。

二、認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向與主體性問題的凸顯

所謂主體性，肇始于笛卡爾的“我思故我在”[2]命題及由此所展現(xiàn)的自我意識(shí)運(yùn)動(dòng)。也正是從笛卡爾開始，近代西方哲學(xué)發(fā)生了一次重大的轉(zhuǎn)變，發(fā)端于古希臘羅馬哲學(xué)的那種哲學(xué)理性開始真正地、決定性地轉(zhuǎn)向了自身，轉(zhuǎn)向了人類認(rèn)識(shí)能力自身，而這一轉(zhuǎn)向就是近代哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向，這一轉(zhuǎn)向的發(fā)生才使主體性問題凸現(xiàn)出來。

在笛卡爾之后，近代哲學(xué)無論是唯理論還是經(jīng)驗(yàn)論都把思維（或理性或經(jīng)驗(yàn)或意識(shí)或精神）規(guī)定為主體的唯一特性，都把思維的主體和主體的思維性當(dāng)作一回事?？档掳训芽柕摹拔宜肌备脑鞛椤熬C合的先驗(yàn)統(tǒng)覺”，把理性自我提高到先驗(yàn)自我的地位，突出地強(qiáng)調(diào)了主體的理性認(rèn)識(shí)功能，在哲學(xué)史上第一次系統(tǒng)地論述了主體的認(rèn)識(shí)能動(dòng)性?？档抡J(rèn)為，外部世界是一個(gè)沒有任何秩序的世界，只存在著“雜多”的認(rèn)識(shí)材料，只有通過感性的認(rèn)識(shí)形式（時(shí)間和空間）把它們整理成經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，然后通過理性的認(rèn)識(shí)形式（知性范疇）把經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象整理成知識(shí)。知識(shí)的普遍必然性和客觀性不是來自于外在的世界，而是來自于“自我意識(shí)”的“綜合統(tǒng)一”。黑格爾則把近代哲學(xué)的主體思想推到了極端，在康德那里是我思或自我意識(shí)，在黑格爾這里則是絕對(duì)精神；在康德那里“我思”主要是一種獲得知識(shí)的認(rèn)識(shí)功能，在黑格爾這里“我思”作為絕對(duì)則被賦予了本體屬性和現(xiàn)實(shí)力量。近代哲學(xué)把“自我”等同于“自我意識(shí)”，即把主體等同于主體性，它所注重的是自我意識(shí)的認(rèn)知功能，“他我”和“他我意識(shí)”還沒有進(jìn)入其視域，所以近代哲學(xué)所謂的主體性不過是意識(shí)性、自我性，不過是主體意識(shí)的內(nèi)心獨(dú)白，其結(jié)局則是唯我論。然而，近代哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論取向，已經(jīng)為主體間性理論的提出準(zhǔn)備好了道路，知識(shí)的客觀性并不在于康德的人類理性認(rèn)識(shí)能力的先天法則，也不在于客體向主體看齊形成的主客一致而在于主體與主體之間關(guān)于外部世界的認(rèn)識(shí)之間的一致性。也正是康德對(duì)知識(shí)可能性與客觀性的解決方案促成了胡塞爾主體間性思想的提出。

三、德國古典哲學(xué)對(duì)主體之間統(tǒng)一性的解決

德國古典哲學(xué)，從康德到黑格爾都沒有明確地提出主體間性理論，也沒有使用“主體間性”這一術(shù)語，但是在他們的哲學(xué)著作之中，這一思想?yún)s是以另外一種方式存在著的。

近代西方哲學(xué)的“主體性”，實(shí)際上主要就是指德國古典哲學(xué)的“自我意識(shí)論”，或者如黑格爾所說的德國古典哲學(xué)所展現(xiàn)的“自我意識(shí)運(yùn)動(dòng)的過程”。盡管康德、費(fèi)希特、謝林和黑格爾各自的“自我意識(shí)”論有所不同，但是“自我”和“自我意識(shí)”作為他們各自哲學(xué)的根基則是相同的。

當(dāng)康德思考先天綜合判斷何以可能的時(shí)候，實(shí)際上就是在思考各個(gè)從事認(rèn)識(shí)活動(dòng)的個(gè)人，怎么會(huì)按同一思維形式形成知識(shí)，且一個(gè)人形成的知識(shí)怎么會(huì)被其他人理解認(rèn)同。根據(jù)這一問題康德找到了一個(gè)答案，那就是“純我”即純粹自我。我的“純我”你的“純我”，所有一切人的“純我”都是同一個(gè)“純我”。它決定了主體在認(rèn)識(shí)交往活動(dòng)中所必須遵循的一套準(zhǔn)則、規(guī)范?？档轮匾暋凹兾摇钡膶?shí)質(zhì)是重視作為“大我”的人的類存在、社會(huì)存在?？档略谘芯咳伺c外在于他的自然是何以溝通這一問題時(shí)，也就必然忽略了“我”與“他人”的區(qū)別，直接把“我”與“他人”同等地看作類存在。

在黑格爾看來，意識(shí)就是把普遍性和統(tǒng)一性從特殊性和多樣性中解脫出來的活動(dòng)，是用前者解釋后者的活動(dòng)。黑格爾是從現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)意識(shí)出發(fā)，把一般知識(shí)和真理的規(guī)定置于意識(shí)本身內(nèi)在的辯證結(jié)構(gòu)和辯證運(yùn)動(dòng)，而“證明”了意識(shí)的絕對(duì)對(duì)象就是那個(gè)和意識(shí)及其運(yùn)動(dòng)本身同一的絕對(duì)意識(shí)或者客觀思想。只有意識(shí)本身才是真正的“客觀對(duì)象”。黑格爾哲學(xué)的秘密無非是他把自己的抽象思維當(dāng)作了客觀的本體?；蛘哒f，他從自己的抽象主體中推演出客體。照此來理解，主體間的互通性是被黑格爾作為前提接受下來的，在他看來只要他自己認(rèn)為是確定的東西對(duì)于他人也一定是如此了。

由此可見，德國古典哲學(xué)對(duì)主體之間的統(tǒng)一性問題的解決并非是最終的真正的解決，他們的努力只是為最終的解決，即真正的主體間性理論的推出奠定了基礎(chǔ)，因?yàn)樗麄兊慕鉀Q已經(jīng)達(dá)到了主體性哲學(xué)的最高點(diǎn)，在近代哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論取向之下，德國古典哲學(xué)的解決方式也許是最后的方式，此后只有突破認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的框架，這一問題才能在現(xiàn)當(dāng)代獲得真正的解決。

[1][德]黑格爾.賀麟，王太慶譯.哲學(xué)史講演錄[M].上海：商務(wù)印書館，1997:27.

[2][德]黑格爾.賀麟，王太慶譯.哲學(xué)史講演錄[M].上海：商務(wù)印書館，1997:70.

（作者單位：哈爾濱體育學(xué)院）

（編輯 呂智飛）