文/劉黎明

案情回放

2010年9月30日17:20 許，邱某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌摩托車(chē)下班回家途中，行至某村口路橋時(shí)與一輛大貨車(chē)相撞。邱某在交通事故中受傷，隨后被送往市人民醫(yī)院救治。在交警部門(mén)出具的交通事故責(zé)任書(shū)中認(rèn)定：邱某在該起交通事故中負(fù)非主要責(zé)任。經(jīng)過(guò)近半年治療后邱某出院，出院診斷為：腦干損傷（蛛網(wǎng)膜下腔出血、硬膜下出血、硬膜外出血、腦挫裂傷、顱骨骨折）。

2011年7月13日至2011年9月21日期間，邱某因確認(rèn)與用人單位某工程公司是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系到所在市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決邱某與某工程公司在2010年7月13日到2010年9月30日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2011年9月27日，邱某向所在市人力資源社會(huì)保障局提請(qǐng)工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

2011年9月28日，市工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)正式受理邱某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2011年9月28日至12月15日期間，因在工傷認(rèn)定過(guò)程中，遇到一些難以確定的問(wèn)題，市工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)決定中止邱某的工傷認(rèn)定。待中止工傷認(rèn)定因素消除后，市工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)又重新啟動(dòng)邱某的工傷認(rèn)定。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，邱某在下班途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)事故受到傷害且非本人主要責(zé)任的事實(shí)清楚，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷情形。2012年1月4日，市工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)作出認(rèn)定邱某為工傷的決定。

邱某原單位某工程公司不服市工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)對(duì)邱某工傷認(rèn)定的決定，遂向省人力資源社會(huì)保障廳提出行政復(fù)議申請(qǐng)。復(fù)議申請(qǐng)中，某工程公司認(rèn)為在此次交通事故中邱某的行為構(gòu)成“交通肇事罪”，不應(yīng)被認(rèn)定為工傷。市工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)則認(rèn)為：（1）某工程公司在邱某工傷認(rèn)定過(guò)程中答辯時(shí)并沒(méi)有提供其所主張的相關(guān)證據(jù)材料，即用人單位沒(méi)有提供對(duì)邱某所謂構(gòu)成“交通肇事罪”作出相關(guān)認(rèn)定的司法文書(shū)。（2）市工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)無(wú)權(quán)裁定邱某的行為構(gòu)成“交通肇事罪”。（3）根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”，某工程公司在工傷認(rèn)定過(guò)程中對(duì)于邱某的行為所謂構(gòu)成“交通肇事罪”舉證不能，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。省工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)經(jīng)過(guò)調(diào)查研究，認(rèn)定市工傷保險(xiǎn)行政部門(mén)作出認(rèn)定邱某為工傷的決定是合法有效的。

案例評(píng)析

本案例爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)在上下班途中發(fā)生交通事故能否認(rèn)定為工傷。

2011年新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款規(guī)定：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。條例第十六條規(guī)定：職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：故意犯罪的；醉酒或者吸毒的；自殘或者自殺的。《國(guó)務(wù)院法制辦公室對(duì)〈關(guān)于職工在上下班途中因違章受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害能否認(rèn)定為工傷的請(qǐng)示〉的復(fù)函》（國(guó)法秘函[2004]373號(hào)）也指出：職工在上下班途中因違章受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的，只要其違章行為沒(méi)有違反治安管理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

至于本案例中，某工程公司提及的“交通肇事罪”，是指違反交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。交通肇事罪的客觀方面是由以下4個(gè)相互不可分割的因素組成的：（1）必須有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，在交通運(yùn)輸中實(shí)施了違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，這是交通事故的原因，也是承擔(dān)處罰的法律基礎(chǔ)；（2）必須發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重后果，這是構(gòu)成交通肇事罪的必要條件之一，行為人雖然違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，但未造成上述法定嚴(yán)重后果的，不構(gòu)成本罪；（3）嚴(yán)重后果必須由違章行為引起，二者之間存在因果關(guān)系，若行為人有違章行為，有嚴(yán)重后果，但是在時(shí)間上存在先行后續(xù)關(guān)系并不存在因果，則不構(gòu)成本罪；（4）違反規(guī)章制度，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為，必須發(fā)生在從始發(fā)車(chē)站、碼頭、機(jī)場(chǎng)準(zhǔn)備載人裝貨至終點(diǎn)車(chē)站、碼頭、機(jī)場(chǎng)旅客離去、貨物卸完的整個(gè)交通運(yùn)輸活動(dòng)過(guò)程之中。顯然，結(jié)合本案例來(lái)看，邱某在下班回家途中無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)遭遇交通事故還是非本人主要責(zé)任，并不具備交通肇事罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)被認(rèn)定為交通肇事罪。

此外，根據(jù)2011年5月1日起施行的第二次修正的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七章第九十九條第一款規(guī)定：未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證被吊銷(xiāo)或者機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證被暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)處200元以上2000元以下罰款。2006年3月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第六十四條第二款亦規(guī)定未取得駕駛證駕駛或者偷開(kāi)他人航空器、機(jī)動(dòng)船舶的，處500元以上1000元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處10日以上15日以下拘留，并處500元以上1000元以下罰款。根據(jù)這兩部法律對(duì)無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)的處罰來(lái)看，也尚夠不上刑罰的范疇。

綜上，在本案例中，邱某系無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)在下班回家途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故，并無(wú)故意犯罪的主觀和客觀意圖，也未構(gòu)成“交通肇事罪”等犯罪行為，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。與此同時(shí)，用人單位某工程公司在舉證期間沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證明邱某的行為構(gòu)成“交通肇事罪”，亦沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證明邱某存在不能認(rèn)定為工傷的情形。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位舉證不能，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。也就是說(shuō)，邱某所受傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，在排除不具備或不能認(rèn)定為工傷的情形后，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。