孫偉峰

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 400031）

論案外人異議之訴

孫偉峰

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 400031）

2008年4月1日正式生效的《民事訴訟法（修正案）》對(duì)執(zhí)行程序做了一定的調(diào)整，并初步確立了案外人異議之訴，賦予案外人以訴的方式維護(hù)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)途徑，平衡了效率化的執(zhí)行與執(zhí)行的實(shí)體正當(dāng)性要求之間的矛盾沖突。本文欲借助于案外人異議之訴的法理基礎(chǔ)及其性質(zhì)的明晰，結(jié)合現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定，重構(gòu)案外人異議之訴，從而為執(zhí)行實(shí)務(wù)提供更為明確的操作指導(dǎo)。

民事執(zhí)行；案外人異議之訴；程序重構(gòu)

案外人異議之訴，又稱為第三人異議之訴，是指在執(zhí)行程序開始后，執(zhí)行程序尚未終結(jié)前，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張自己的權(quán)利，為阻止或者撤銷執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行而提起的訴。案外人異議之訴是執(zhí)行實(shí)務(wù)中利用最為廣泛的執(zhí)行救濟(jì)制度。但囿于我國相關(guān)法律規(guī)定的不完善，籠統(tǒng)的規(guī)定在遭遇多變的現(xiàn)實(shí)時(shí)，案外人異議之訴的實(shí)際操作變得相當(dāng)模糊，無所適從。那么，如何完善執(zhí)行異議之訴的程序架構(gòu)，從而真正發(fā)揮其功能，成為當(dāng)前的一項(xiàng)重要課題。

一、案外人異議之訴的法理基礎(chǔ)及功能價(jià)值

（一）案外人異議之訴的法理基礎(chǔ)

公平與效率是司法過程中的兩大基本價(jià)值。在民事訴訟過程中，公平是首要的價(jià)值目標(biāo)，裁判必須在保證公正的前提下追求效率。但是到了執(zhí)行階段，效率價(jià)值較之公平價(jià)值更為突出，執(zhí)行機(jī)構(gòu)必須盡快地實(shí)現(xiàn)執(zhí)行根據(jù)上載明的實(shí)體權(quán)利義務(wù)。對(duì)于獲得執(zhí)行根據(jù)的申請(qǐng)人而言，通過國家權(quán)力迅速、經(jīng)濟(jì)、簡(jiǎn)便地實(shí)現(xiàn)執(zhí)行根據(jù)的內(nèi)容，才是其將糾紛訴諸法院解決的最終目的。那么這種追求迅速性、經(jīng)濟(jì)性的要求，極有可能導(dǎo)致執(zhí)行違反正當(dāng)性的要求。換言之，民事強(qiáng)制執(zhí)行中必然牽涉到執(zhí)行的效率化價(jià)值與執(zhí)行的正當(dāng)性要求之間的沖突與價(jià)值選擇問題。

在理論界，民事強(qiáng)制執(zhí)行的正當(dāng)性一般包括兩層含義：第一層含義是執(zhí)行債權(quán)人（即申請(qǐng)執(zhí)行人）對(duì)債務(wù)人（即被執(zhí)行人）存在實(shí)體法上的權(quán)利，而該權(quán)利確定無疑，即執(zhí)行實(shí)體上的正當(dāng)性；第二層含義是實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利的程序的合法性，即執(zhí)行程序的合法性。其中，案外人異議之訴所反映的是執(zhí)行的效率化價(jià)值與執(zhí)行實(shí)體上的正當(dāng)性要求之間的平衡關(guān)系，執(zhí)行程序的合法性則不屬于案外人異議之訴所要解決的問題范疇，此處不再贅述。案外人異議之訴所強(qiáng)調(diào)的“實(shí)體法上執(zhí)行的正當(dāng)性”，在日本學(xué)者竹下守夫看來，其要件主要包括以下四個(gè)方面：1.存在實(shí)體上的權(quán)利；2.存在實(shí)時(shí)請(qǐng)求的可能性；3.執(zhí)行當(dāng)事人適格；4.執(zhí)行標(biāo)的物屬于責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)?；谡?dāng)性的程序保障與效率化的執(zhí)行之間產(chǎn)生的價(jià)值取向沖突，案外人異議之訴是為了彌補(bǔ)單獨(dú)追求效率化的執(zhí)行所產(chǎn)生的缺陷而出現(xiàn)的。申言之，國家權(quán)力介入的民事強(qiáng)制執(zhí)行，在實(shí)現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)的同時(shí)，也不能以損害案外人合法的實(shí)體權(quán)利為代價(jià)。

（二）案外人異議之訴的功能價(jià)值

案外人異議之訴的功能價(jià)值主要在于它確立了一種讓案外人能夠以訴的形式，向法院提起的要求法院作出不得強(qiáng)制執(zhí)行或撤銷執(zhí)行程序判決的救濟(jì)制度。這一制度的確立，不僅可以作為一種程序保障方式，消除因追求迅速性、經(jīng)濟(jì)性、效率化的執(zhí)行所生的瑕疵，還在于它能夠以訴訟程序的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)案外人合法權(quán)益的救濟(jì)，其以阻止或撤銷執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行為目的，是傳統(tǒng)的訴訟類型討論中所未涉及的特別之處，即案外人異議之訴有阻止或撤銷執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行的功能價(jià)值。

二、案外人異議之訴與我國的相關(guān)法律規(guī)定

（一）我國現(xiàn)行法律制度有關(guān)案外人異議之訴的基本內(nèi)容

我國新修改的《民事訴訟法》第204條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”。之后，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋（下稱《解釋》），對(duì)案外人異議之訴的提起、受理、當(dāng)事人地位等問題作了進(jìn)一步規(guī)定。

1．賦予案外人以訴的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)。從上述法律規(guī)定看出，我國區(qū)分了程序上的執(zhí)行救濟(jì)與實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)方法，并對(duì)案外人的實(shí)體權(quán)利之維護(hù)賦予了以訴的方式進(jìn)行救濟(jì)之手段。正因?yàn)閳?zhí)行行為涉及了案外人的實(shí)體權(quán)利，根據(jù)民事訴訟的基本原理，這一爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)通過訴訟（判決）程序加以解決，而不能由法院通過非訴的方式進(jìn)行處理。

2．設(shè)置了案外人異議之訴前置程序。從修改后的第204條可以看出，案外人異議是提起案外人異議之訴的前置程序。這一前置程序與其說是為了防止案外人濫訴、保證效率化執(zhí)行的必要程序，不如說是立法者混淆了程序性執(zhí)行救濟(jì)與實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)的集中體現(xiàn)。案外人異議是以程序事項(xiàng)為基礎(chǔ)的，案外人異議之訴則是牽涉實(shí)體事項(xiàng)事實(shí)的，兩者應(yīng)是不同的救濟(jì)手段。因此，嚴(yán)格意義上來說，案外人異議與案外人異議之訴是沒有必然聯(lián)系的兩種救濟(jì)途徑。立法上這種籠統(tǒng)的規(guī)定也折射出我國不區(qū)分執(zhí)行救濟(jì)方法中實(shí)體與程序之差異的傳統(tǒng)觀念。

3．與審判監(jiān)督程序銜接。修改后的第204條中規(guī)定了“案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理”的救濟(jì)方式。按照這一規(guī)定可以看出，在執(zhí)行根據(jù)有錯(cuò)誤的情況下，案外人以及當(dāng)事人可以對(duì)此按照審判監(jiān)督程序辦理。即就該條的正常理解來說，我國的案外人異議之訴中也包括了案外人依據(jù)該條提起審判監(jiān)督程序的訴訟。

（二）我國現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定存在的問題

1．前置程序的設(shè)置問題。有學(xué)者認(rèn)為該前置程序的設(shè)置，能夠防止問題復(fù)雜化，可以避免影響執(zhí)行效率和債務(wù)人拖延履行義務(wù)。如此一來，案外人異議作為程序性事項(xiàng)的救濟(jì)途徑，就和案外人異議之訴的實(shí)體性事項(xiàng)之救濟(jì)手段混為一談，是不區(qū)分程序與實(shí)體救濟(jì)手段的傳統(tǒng)觀念的體現(xiàn)。

2．案外人提起再審的困惑。案外人異議之訴與審判監(jiān)督程序的銜接，是我國立法者力圖想通過這樣一種程序設(shè)置“一箭雙雕”，即既解決案外人對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)體爭(zhēng)議，又解決原執(zhí)行根據(jù)中的錯(cuò)誤。但在實(shí)際執(zhí)行運(yùn)作過程中，這樣一并解決的思路反而拖延了執(zhí)行的效率和效益，不僅沒能很好地解決問題，反倒帶來了更加難以解釋的兩大問題：1.案外人以何種身份如何提起。在我國現(xiàn)有法律框架下，案外人并未被賦予申請(qǐng)?jiān)賹彽姆傻匚?，而且案外人的角色在我國訴訟程序中，并未有明確的定位。正是由于這樣一種雜糅的做法，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中遇到案外人提起再審時(shí)，法院對(duì)于如何列明案外人訴訟地位遭遇尷尬局面。這樣一來，實(shí)務(wù)中也就出現(xiàn)了適用法律無法統(tǒng)一甚至矛盾的各種做法。無疑，這在一定程度上損害了司法公信力；2.案外人的上訴利益的保障問題。我國《民事訴訟法》中對(duì)于審判監(jiān)督程序的設(shè)置有當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?、法院提審等做法。?dāng)案外人進(jìn)入審判監(jiān)督程序，遇到法院提審一并處理實(shí)體爭(zhēng)議時(shí)，其上訴利益就非常可能遭受來自法律規(guī)定不當(dāng)導(dǎo)致的光明正大的侵害。因此，欲尋求高效、迅速解決實(shí)體爭(zhēng)議的方式，必須按照既定的訴訟程序來進(jìn)行，而不是任意雜糅就可以實(shí)現(xiàn)的。

三、案外人異議之訴的程序重構(gòu)

由于我國現(xiàn)有法律框架下的案外人異議之訴仍未得到明確的定位，導(dǎo)致理論難以周延、實(shí)踐無所適從。對(duì)此，本文欲以訴訟救濟(jì)性質(zhì)說為線索，重新建構(gòu)案外人異議之訴的程序。首先必須要提出的是，我國設(shè)置的前置程序由于混淆了案外人異議與案外人異議之訴的區(qū)別，因此必須予以廢除。此外，在現(xiàn)有法律框架下，無論是理論上還是實(shí)務(wù)中，審判監(jiān)督程序的銜接都存在令案外人無法定位的情況，因此審判監(jiān)督程序與案外人異議之訴也應(yīng)該有涇渭分明的界限，不能雜糅在一起。所以，針對(duì)案外人異議之訴的諸多特殊性，下面將詳細(xì)列出案外人異議之訴的程序進(jìn)程。

（一）訴的提起

1．當(dāng)事人。案外人異議之訴的原告應(yīng)是執(zhí)行根據(jù)效力所不及之人或執(zhí)行當(dāng)事人之外的其他人，包括權(quán)利的所有人以及對(duì)該執(zhí)行財(cái)產(chǎn)有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利的人。被告一般僅為申請(qǐng)執(zhí)行人。此外，根據(jù)《解釋》第21條的規(guī)定：“案外人依照《民事訴訟法》第二百零四條規(guī)定提起訴訟，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利，并請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行標(biāo)的停止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告；被執(zhí)行人反對(duì)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的所主張的實(shí)體權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人為共同被告”?？梢钥闯觯粓?zhí)行人也有可能被列為共同被告方，參與訴訟。只是案外人對(duì)于被執(zhí)行人提起的訴訟與案外人異議之訴應(yīng)該為不同的兩個(gè)訴。這點(diǎn)是必須明晰的。

2．訴之理由。對(duì)于案外人來說，訴訟的最終目的在于排除原執(zhí)行根據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行力。因此，訴之理由具體可以包括以下事項(xiàng)：（1）執(zhí)行機(jī)構(gòu)誤將案外人的財(cái)產(chǎn)當(dāng)作被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)而采取執(zhí)行措施，導(dǎo)致案外人的實(shí)體權(quán)利遭受侵害，案外人能夠據(jù)此起訴。（2）在申請(qǐng)執(zhí)行人取得執(zhí)行根據(jù)時(shí)，其權(quán)利外觀發(fā)生了實(shí)質(zhì)變化，如動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付、不動(dòng)產(chǎn)已登記，那么滿足法律規(guī)定要件取得真正權(quán)利的案外人能夠據(jù)此提出排除強(qiáng)制執(zhí)行的異議之訴。（3）申請(qǐng)執(zhí)行人原本享有申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，但在執(zhí)行過程中實(shí)體法律關(guān)系已發(fā)生變化，如案外人取得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的全部或部分實(shí)體權(quán)利。此時(shí)，案外人也可提起異議之訴，要求重新調(diào)整權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以排除強(qiáng)制執(zhí)行。

3．管轄法院。為了更為便捷地調(diào)查審理相關(guān)的實(shí)體事項(xiàng)，案外人異議之訴的管轄法院宜為執(zhí)行法院，即采取具體強(qiáng)制執(zhí)行措施的法院。如今我國也是采用這種做法，這不僅是參照大陸法系國家的做法，也是遵循案外人異議之訴的目的所作出的選擇。因?yàn)榘竿馊水愖h之訴是通過訴訟程序排除執(zhí)行的，而且盡快解決實(shí)體爭(zhēng)議，能夠最大程度地實(shí)現(xiàn)效率化的執(zhí)行。因此，執(zhí)行法院不失為一個(gè)合適的選擇。此外，對(duì)于委托執(zhí)行的情形而言，執(zhí)行法院應(yīng)為受委托的法院，那么案外人異議之訴的管轄法院應(yīng)為受委托法院，而非委托法院。

4．提出時(shí)間。案外人異議之訴的提出時(shí)間是在執(zhí)行程序開始后，執(zhí)行程序尚未終結(jié)前。因?yàn)閳?zhí)行程序尚未開始，也就不存在執(zhí)行程序，那么案外人也就無所謂排除強(qiáng)制執(zhí)行。而執(zhí)行程序終結(jié)后，案外人再提起異議之訴，已無實(shí)際利益，只能對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人提起損害賠償之訴。對(duì)于我國《解釋》所規(guī)定的“15日”，是前置程序帶來的常有做法。既然前置程序已廢除，那么也就不存在“15日內(nèi)”提起案外人異議之訴的疑慮。

（二）審理裁判

1．適用的程序。案外人異議之訴應(yīng)當(dāng)采取普通程序?qū)徖頌橐?。因?yàn)樵撛V不僅涉及對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)利或者法律關(guān)系的爭(zhēng)議，而且還牽涉已經(jīng)進(jìn)行的執(zhí)行程序。鑒于此，案外人異議之訴應(yīng)為普通程序?qū)徖淼倪m用范疇，不宜采用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?/p>

2．審判組織。對(duì)于案外人異議之訴的審判組織應(yīng)遵循我國法律有關(guān)合議庭組成成員的回避規(guī)定。因?yàn)楦鶕?jù)我國法律規(guī)定，原執(zhí)行根據(jù)作出法院通常也是執(zhí)行法院，所以合議庭成員也必須適用回避規(guī)定，以此保障程序的正當(dāng)性。

3．裁判方式。案外人異議之訴是牽涉實(shí)體事項(xiàng)的訴訟，還具有排除強(qiáng)制執(zhí)行力的特殊目的。因此對(duì)于案外人執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)就案外人是否就該執(zhí)行標(biāo)的物享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利展開，而非為原、被告對(duì)該標(biāo)的物的實(shí)體地位作出判斷。此外，對(duì)于案外人勝訴的裁判必須用判決作出，而非裁定。

總之，確立案外人異議之訴的最大價(jià)值功能在于它一定程度上反映了我國意識(shí)到實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)手段與程序性救濟(jì)手段的差異性，并試圖進(jìn)行探索區(qū)分。當(dāng)然就目前而言，這種探索并不徹底。多種程序的雜糅帶來的問題頗多。但是，走出第一步后，案外人異議之訴的價(jià)值功能在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中更為突顯、更加明晰化，這對(duì)于我國建立真正意義上的案外人異議之訴是非常重要的。所以，正確理解案外人異議之訴的價(jià)值功能，對(duì)于明晰執(zhí)行瑕疵或執(zhí)行不當(dāng)與執(zhí)行程序違法、實(shí)體性救濟(jì)途徑與程序性救濟(jì)途徑等之間的差異，具有深遠(yuǎn)意義。

［1］［日］松村和德.民事執(zhí)行救濟(jì)制度論［M］.成文堂，1998：2.

［2］［日］竹下守夫.民事執(zhí)行中的實(shí)體法和程序法［M］.有斐閣，1990：47.

［3］楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：201.

［4］張衛(wèi)平.案外人異議之訴［J］.法學(xué)研究，2009（1）：3.

（責(zé)編：趙國梁）

D925.1

A

1008-8431（2012）01-0076-03

2011-11-02

孫偉峰（1985-），男，西南政法大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)訴訟法專業(yè)在讀碩士研究生。