高 陽

(西北政法大學(xué)行政法學(xué)院,陜西西安710122)

淺談當(dāng)前我國微博發(fā)展的法律環(huán)境*

高 陽

(西北政法大學(xué)行政法學(xué)院,陜西西安710122)

微博作為一個發(fā)展迅速的新型網(wǎng)絡(luò)媒介,開啟了一個公民表達自我的全新時代。但我國在有關(guān)微博言論規(guī)制的立法上還有不少空白和缺陷,在處理微博言論帶來的種種社會問題時引發(fā)了不少爭議。因此本文從法制建設(shè)的角度出發(fā),分析當(dāng)前微博發(fā)展所處及所需的法律環(huán)境,并就國家如何加強立法,以規(guī)制微博的發(fā)展提出建議。

微博;言論自由;法律規(guī)制;法律環(huán)境

微博作為一種具有開放性、便捷性、即時性、互動性的新興媒介,在我國一經(jīng)推出就取得了迅速的發(fā)展,短短5年時間內(nèi)就擁有了很廣泛的影響力。盡管微博通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù),為普通民眾開辟了一條表達言論的渠道,促進了社會發(fā)展。但與此同時,微博的匿名性、隨意性的特點使得微博言論屢觸紅線,不僅侵犯了公民個人的名譽權(quán)、隱私權(quán)、著作權(quán),還因為其言論未加以有效監(jiān)管而威脅到社會秩序和公共安全?？梢?微博的勃興在帶給公民發(fā)布觀點平臺的同時,也引發(fā)了我國法律規(guī)制的一個全新課題。對于微博這種完全不同于傳統(tǒng)媒介的新興事物,國內(nèi)目前的法律環(huán)境顯然準(zhǔn)備得很不充分,有待進一步完善。

1 我國微博發(fā)展的立法環(huán)境

1.1 憲法

中華人民共和國自成立以來我國的各部憲法,都確認了公民有言論自由的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)第35條之規(guī)定,公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由?！稇椃ā愤€規(guī)定公民“對于任何國家機關(guān)和國家工作人員,有提出批評和建議的權(quán)利;對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為,有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”?！稇椃ā返?1條規(guī)定,公民在行使包括言論自由在內(nèi)的自由和權(quán)利時,必須遵守憲法和法律,不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。然而,盡管我國《憲法》中確立了對公民言論自由的保護,但相較于外國法律,如美國《憲法》第1條修正案規(guī)定國會“不得制定剝奪言論自由或出版自由的法律”,我國《憲法》卻沒有明確規(guī)定公民言論自由的保護措施和促進措施,顯然不利于言論自由的保護。另外,由于我國《憲法》不能直接適用于司法活動,而且缺乏有效的《憲法》監(jiān)督機制;同時,言論自由作為公民的一項基本權(quán)利,難以具體化為民事權(quán)利,因而也無法受到民法的保護[1]。因此,目前我國的言論自由實際已成為不可訴的權(quán)利,受害者往往無法得到司法救濟。

1.2 法 律

微博言論容易侵犯到公民的名譽權(quán)、隱私權(quán)、著作權(quán),甚至危害公共安全和社會秩序,而部門法中對上述侵權(quán)行為、違法犯罪行為的規(guī)制則可視為當(dāng)前法律給微博言論劃定的界限。然而,對于微博的技術(shù)特點,相關(guān)法律在規(guī)制微博言論之時卻顯得力不從心,致使言論邊界劃定模糊,從而引發(fā)了一系列爭議。

1)盡管《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第36條中規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的,被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的,對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@是法律對網(wǎng)站承擔(dān)責(zé)任作出的抽象規(guī)定。此外,我國在民法、著作權(quán)法等法律中也規(guī)定了侵權(quán)者承擔(dān)的責(zé)任,但對于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成以及侵權(quán)者的認定,我國的法律還有待進一步完善。

首先,就侵犯名譽權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)利而言,由于微博言論具有極強的主觀性和隨意性,言論發(fā)布者往往只是隨意發(fā)布消息或是隨手拍照上傳,對于侵權(quán)與否并不在意,也難以界定;另外,微博言論常常經(jīng)過眾人轉(zhuǎn)發(fā)而導(dǎo)致影響迅速擴大,其最初發(fā)布者難以確定,更無法難以追究其法律責(zé)任。

其次,就侵犯著作權(quán)的行為來說,我國目前的法律法規(guī)對微博著作權(quán)的規(guī)定還處于一個空白的狀態(tài)。一條不超過140字的微博,或是隨手拍下的一張照片,是否符合我國法律所保護的具有獨創(chuàng)性的作品實在難以認定。另外,這些言論經(jīng)過成千上萬人轉(zhuǎn)發(fā)之后,侵權(quán)者到底如何確定,司法部門該追究誰的責(zé)任,也是一大難題。

2)就侵害他人權(quán)益構(gòu)成犯罪以及危害社會秩序和公共安全的行為來說,刑法規(guī)定,言論如構(gòu)成侮辱、誹謗罪、煽動分裂國家罪和顛覆國家政權(quán)罪或侵犯商業(yè)秘密罪,就要受到刑法的制裁。這確實能給意圖在微博上發(fā)布謠言、謊言以期惡意攻擊他人、破壞社會穩(wěn)定的不法分子以威懾,但也存在著嚴(yán)重的問題。盡管微博的出現(xiàn)讓我國的普通民眾有機會指點江山、“微博問政”、揭露貪腐,行使監(jiān)督權(quán),推動我國民主社會的發(fā)展,但刑法中并沒有單獨設(shè)定以言論自由為保護對象的犯罪,以彰顯出言論自由作為憲法權(quán)利的重要性和不可侵犯性[2],因而在事實上形成一種言論自由被懸置、言論責(zé)任卻被充分強調(diào)的不平衡格局[3]。我國就曾發(fā)生過公民行使表達權(quán)批評監(jiān)督政府,卻被以誹謗罪等罪名加以處罰的事情,如“彭水詩案”。由此可見,刑法作為保護公民權(quán)利的最后防線,不僅未能劃分出清晰的言論邊界,反而容易導(dǎo)致其對言論自由的侵害。

1.3 法規(guī)、規(guī)章

自2000年以來,我國先后出臺了《維護互聯(lián)網(wǎng)安全的規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》等一系列有關(guān)網(wǎng)絡(luò)管理的規(guī)定。盡管,這些規(guī)定方便政府管理,但它們往往將網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管集中到某一個點上,無法將所有網(wǎng)絡(luò)運營商及用戶的不同形態(tài)的各式行為都納入監(jiān)管范圍,難以形成有效的監(jiān)管體系。

1.4 其他規(guī)范性法律文件

2011年12月16日北京市公布施行的《北京市微博客發(fā)展管理若干規(guī)定》引發(fā)了激烈的討論,這是到目前為止最為具體的,可以直接用于微博言論監(jiān)管的法律文件。該文件為微博運營商和微博用戶設(shè)立了一系列義務(wù)。根據(jù)該規(guī)定,微博用戶應(yīng)遵守實名制,且劃定了較為詳細的言論“禁區(qū)”。同時,該規(guī)定也規(guī)定了運營商關(guān)于保護個人信息、監(jiān)管微博言論的責(zé)任,為解決微博這個新興事物的某些法律問題提供了很大的幫助。但該規(guī)定關(guān)于實名制的規(guī)定卻引發(fā)了人們的擔(dān)憂,即人們在微博上之所以敢言,很大程度上是因為其匿名性,而實名制則直接摧毀了這個基礎(chǔ),如此一來微博與傳統(tǒng)媒體無異,就會導(dǎo)致人們因懼怕打擊報復(fù)而噤聲,那么微博也就失去了其生命力。

綜上所述,國內(nèi)目前的立法可用于限制微博言論自由的具體規(guī)定是少之又少,且高度原則化,并沒有具體操作方式、責(zé)任承擔(dān)、言論界定等重要內(nèi)容,就技術(shù)原因?qū)е碌膯栘?zé)困難等新出現(xiàn)的現(xiàn)實問題也沒有相應(yīng)對策。該規(guī)定對于網(wǎng)絡(luò)言論的保護僅僅停留在了《憲法》層面,沒有相關(guān)部門法予以落實。現(xiàn)有法律過于強調(diào)管理者對網(wǎng)絡(luò)的管制和調(diào)控,忽視了其侵犯言論自由所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任;過于強調(diào)被管理方的責(zé)任與義務(wù),忽視了其權(quán)利保障和司法救濟?？傮w來看,國內(nèi)現(xiàn)行立法不僅沒有起到保護網(wǎng)絡(luò)言論自由的作用,而且在網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制方面,也存在著諸多語焉不詳之處。

2 我國微博發(fā)展的司法環(huán)境

號稱微博第一案的北京金山安全軟件公司訴奇虎360公司董事長周鴻礻韋侵害名譽權(quán)案,是我國第一起微博言論承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判例。在該案的兩次審判過程中,法院與時俱進地就如何界定網(wǎng)上言論自由的法律邊界,提出了具有開創(chuàng)性的觀點。

法院在一審判決書中寫道:“個人微博的特點是分享自我的感性平臺而非追求理性公正的官方媒體,因此相比正式場合的言論,微博上的言論隨意性更強,主觀色彩更加濃厚,相應(yīng)對其言論自由的把握尺度也更寬。①參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決20070.(2010)海民初字第19075號?！狈ㄔ涸诙徟袥Q中做出更詳細的論述,并就微博侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)進行單獨認定。判決書稱“個人微博作為一個自由發(fā)表言論的空間,可以以個人的視角,通過寥言片語,表達對人對事的所感所想,為實現(xiàn)我國憲法所保障的言論自由提供了一個平臺”,其中“涉及批評的內(nèi)容往往起到輿論監(jiān)督的積極作用”,但也指出“言論自由是相對的,其行使以不得侵犯其他人的合法權(quán)利為限。作為公民現(xiàn)實社會的投影和延伸,微博中的言論自由也并非是沒有限制的。在微博上,當(dāng)公民言論自由與他人利益發(fā)生權(quán)利沖突時,考慮微博影響受眾不特定性、廣泛性的‘自媒體’特性,對微博上人們的言論是否受言論自由的保障、是否構(gòu)成對他人名譽權(quán)的不當(dāng)傷害,也應(yīng)進行法益衡量,綜合考量發(fā)言人的具體身份、所發(fā)布言論的具體內(nèi)容、相關(guān)語境、受眾的具體情況、言論所引發(fā)或可能引發(fā)的具體后果等加以判斷。②參見北京市第一中級人民法院民事判決20070.(2011)一中民終字第09328號?！迸袥Q書從微博這個新興媒介的特點出發(fā),充分進行了法益衡量,提出了對今后司法以至于立法都具有啟發(fā)性的觀點。本案兩審判決對判令刪除的微博予以反復(fù)考量,將一審判令刪除20條微博在二審中改判為刪除2條。這體現(xiàn)了我國司法對行使限制言論自由的權(quán)力的慎重態(tài)度,即充分考慮到了微博作為言論平臺所帶來的積極影響,也遵循了言論自由原則中最小限制原則[4]。

此外,在微博侵害著作權(quán)的案例中,司法判例也提供了可借鑒的經(jīng)驗:北京市海淀區(qū)人民法院根據(jù)近期幾個微博侵犯著作權(quán)案,給出了兩項微博著作權(quán)侵犯認定標(biāo)準(zhǔn):①轉(zhuǎn)發(fā)者在主觀上應(yīng)當(dāng)具有“顯而易見”的惡意;②轉(zhuǎn)發(fā)行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生了“顯而易見”的后果[5]。該標(biāo)準(zhǔn)顯然將對微博言論所能造成的限制降至了最低。

相較于立法的落后,司法實踐中就微博言論問題提出了不少具有開創(chuàng)性和指導(dǎo)性的觀點,恰當(dāng)?shù)貐f(xié)調(diào)了言論自由的保護與限制。雖然我國不是判例法國家,個案并不能成為今后法院審判類似案件的依據(jù),但判例能夠推動立法。在立法相對落后的情況下,司法實踐為立法提供了有價值的經(jīng)驗。

3 關(guān)于我國微博言論規(guī)制的相關(guān)立法建議

鑒于目前的法律法規(guī)尚不能有效地對微博進行規(guī)制,我國有必要通過專門立法,為微博等網(wǎng)絡(luò)言論平臺量身打造法律規(guī)范,制訂《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)法》或完善相關(guān)部門法,使之能夠適應(yīng)新的形勢,即填補我國現(xiàn)行法律對微博言論自由保護的空白,并根據(jù)微博的技術(shù)特點限制微博言論自由。筆者的建議如下:

1)確立最小限制原則、事后限制原則、衡平原則、明顯且緊急原則以及公共利益原則。最小限制原則意味著我國法律要給予微博言論更加寬松的環(huán)境;事后限制原則避免了更為嚴(yán)厲的事前限制,將微博言論審查放在事后。這兩項原則確立了我國法律對微博言論保護的基本立場。明顯而即刻的危險準(zhǔn)則的含義是:假如言論達到的危險是現(xiàn)實的、明確的,而且這種危險是迫在眉睫,那么就超出了言論的自由范疇,不能獲得法律保護。該準(zhǔn)則強調(diào)了兩點:①對言論自由的保護有背景、場合、時間之別;②對言論自由以保護為準(zhǔn)則,以限制為例外[6]14-67。衡平原則是指“當(dāng)特定行為因公共利益受到限制,而其限制卻牽制間接、有條件、部分侵犯言論自由時,法律之責(zé)任即在這種具體案件中,權(quán)衡比較這種相互對立之權(quán)益,決定予以何者以更大之保障”[7]33。結(jié)合公共利益原則,這3項原則共同構(gòu)成了我國法律對微博言論的評價標(biāo)準(zhǔn)。微博立法應(yīng)當(dāng)在上述原則的指導(dǎo)下開展。

2)規(guī)定事前限制范圍,吸收現(xiàn)有規(guī)范性法律文件的成果,將不被允許出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的言論內(nèi)容以列舉式模式明確規(guī)定。雖然微博言論監(jiān)管以事后限制為原則,但不能排除一定的事前限制。事前限制作為一種可能會侵害言論自由的手段,只有將其范圍公開、明示,才能盡可能避免造成更大的法益侵害。

3)吸收司法實踐中提出的開創(chuàng)性觀點,對微博言論的特點以立法的形式確認,并依據(jù)其新特點重新界定相關(guān)人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)要件,如名譽權(quán)、隱私權(quán)、著作權(quán)等。司法實踐中進行法益衡量時需要考慮的因素有:發(fā)言人的具體身份、所發(fā)布言論的具體內(nèi)容、主觀心態(tài)、相關(guān)語境、受眾的具體情況、言論所引發(fā)或可能引發(fā)的具體后果等,由此確定發(fā)言人的法律責(zé)任。司法實踐中確立的顯而易見的惡意和顯而易見的后果兩項標(biāo)準(zhǔn)亦值得借鑒。

4)鑒于微博問政、微博反腐等言論容易涉嫌誹謗,對于可能會因言獲罪的人,判斷其法律責(zé)任時應(yīng)當(dāng)引入實際惡意原則。該原則是指公共官員就有關(guān)他們?nèi)绾喂ぷ饕约笆欠駝偃喂ぷ鞯恼u謗性陳述提起訴訟時,必須證明實際惡意,即要證明被告明知某陳述有錯或證明被告漠視事實真相[8]。

5)確立網(wǎng)絡(luò)言論專管部門,將分散于各個職能部門的監(jiān)管職權(quán)收歸一處,統(tǒng)一行使,從而結(jié)束目前職權(quán)交叉但又無法全面覆蓋的局面。鑒于其管理對象的特殊性,司法部門有必要明確其職權(quán)范圍和行使職權(quán)的手段,如責(zé)令運營商刪除言論或是調(diào)取用戶個人信息等。

6)明確對侵犯微博言論自由者,包括違法進行事前限制者、打擊報復(fù)言論人者、越權(quán)調(diào)取網(wǎng)民信息者的法律責(zé)任及懲罰措施?，F(xiàn)有法律對管理者的約束不足,其權(quán)力和義務(wù)并不對等。司法部門應(yīng)當(dāng)加強對微博言論監(jiān)管者行使職權(quán)的監(jiān)督和規(guī)制,確定其相應(yīng)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

7)借鑒相關(guān)規(guī)范性法律文件,實行微博實名制?！八^‘前臺匿名、后臺實名’的最大變化,其實就是將實名信息從過去的公安機關(guān)基于技術(shù)力量才能獲知,變成了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商直接掌握,大大降低了執(zhí)法機關(guān)調(diào)查網(wǎng)民的技術(shù)含量。[3]”由于微博等網(wǎng)絡(luò)媒介的匿名性特點,導(dǎo)致司法部門在追究侵權(quán)者法律責(zé)任時極為困難。當(dāng)前,只有實名制能夠有效確定言論發(fā)布者身份,從而追究侵權(quán)者的責(zé)任。但這種制度必須有法律的詳細規(guī)范,如實行后臺實名制,或由專管部門調(diào)取用戶個人信息等規(guī)制,才能避免實名制的不良影響。

4 結(jié) 語

微博等新興網(wǎng)絡(luò)媒介在給人們提供新的言論發(fā)布平臺的同時,也帶來了前所未有的法律問題,引發(fā)大量爭議。對此我國應(yīng)與時俱進,加快立法進程,盡快結(jié)束當(dāng)前法律空白、無法可依的情況,將這個在日常生活中扮演日益重要角色的新興媒介納入法律監(jiān)管體系中,從而推動網(wǎng)絡(luò)新媒介的發(fā)展和社會的進步。

[1]丁萍.試論我國言論自由憲法保護的完善[J].法制與經(jīng),2011(4):156-158.

[2]高銘暄,張杰.憲法權(quán)利的刑法保護——以言論自由為例的解讀[J].湘潭大學(xué)學(xué)報,2006(6):14-16.

[3]莫燕珍,林郁青.言論自由法律保護的困境與出路[J].法治論壇,2010(21):373-378.

[4]魏永征.對網(wǎng)上言論自由法律邊界的有益探索——評“微博第一案”兩審判決[J].新聞與法律,2011(11):61-64.

[5]李子君.微博時代浮現(xiàn)著作權(quán)陰影[EB/OL].2011-03-03.[2012-5-22].http://business.sohu.com.

[6]邱小平.表達自由——美國憲法第一修正案研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[7]朱武獻.言論自由之憲法保障[G]//朱武獻.公法專題研究(二).臺北:輔仁大學(xué)叢書編輯委員會,1992.

[8]王琳.為微博實名制加把鎖 [EB/OL].2012-03-23.[2012-5-22]. http://finance.sina.com.cn/china/235211666887.shtm l.

O n the Lega l Environm ent of Chinese M icroblog Deve lopm ent

GAO Yang
(A dm inistrative L aw School,Northwest U niversity of Politics and L aw,Xi’an 710122,China)

s:A s a rapid-developing new network medium,the m icroblog has opened a new era for citizens to express them selves.But legislation of m icroblog and speech regulation in China are largely blank and have defects,which has brought about many disputes when dealing w ith those social problem s caused by the m icroblog speech.Therefore this paper,from the point of view of the construction of legal system,analyzes the legal environment which m icroblog is in,and puts forward some suggestions about m icroblog legislation so as to regulate the development of m icroblog.

m icroblog;free speech;law regulation;legal environment

D911.01

A

10.3969/j.issn.1673-1646.2012.03.005

1673-1646(2012)03-0023-04

2012-04-25

高 陽(1991-),女,西北政法大學(xué)學(xué)生,從事專業(yè):法學(xué)。