文李方祥

最近，國民黨高級將領(lǐng)白崇禧將軍之子白先勇先生，精選了500余幅鮮為人知的照片，在大陸出版了《白崇禧將軍身影集》（廣西師范大學出版社2012年版），反映了白崇禧在北伐、抗戰(zhàn)、國共內(nèi)戰(zhàn)以及臺灣各個時期的軍政活動和生活?？梢钥闯觯紫扔孪壬鸀榫幾氡緯铝瞬簧俟し?，不僅書中絕大部分照片是首次公開，而且還披露了諸多鮮為人知的歷史細節(jié)，澄清了過去某些認識誤區(qū)，對進一步增進對白崇禧的了解具有較高的史料價值。正緣于此，該書引起了許多媒體的關(guān)注和興趣，發(fā)表了《重新發(fā)現(xiàn)白崇禧》、《歷史就是真相》等評論或訪談。但是需要指出的是，這些媒體評論只是一味叫好，無論是對該書還是對白崇禧這樣一位歷史人物都缺乏必要的分析。實際上，白先勇從兒子的眼光來寫其父親白崇禧，使該書帶有更多的家庭、感情色彩，特別是作者在描述和評價其父一生政治活動時，根據(jù)主觀偏好和個人感情而有意或無意“減掉”許多極為重要的關(guān)鍵史實。經(jīng)過如此“加工”過的白崇禧怎么可能是一個真實、可信的白崇禧呢？

一

治史者都知道，分析和考量一位歷史人物，首先必須全面地回顧一個人的一生，尤其是其在重大歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭的活動，在寫史時不能根據(jù)自己的主觀偏好或一定的價值評判標準，有意或無意地回避某些歷史，“減掉”個別重要的歷史情節(jié)?！栋壮珈麑④娚碛凹妨信e了白崇禧的一系列“貢獻”，那么它又“減掉”了白崇禧一生中哪些極為重要的史實呢？我認為，該書至少把白崇禧一生中三個十分關(guān)鍵的政治轉(zhuǎn)變給“減掉”了。

首先，北伐時期從投身國民革命到背叛三民主義的轉(zhuǎn)變。

應該說，以李宗仁、白崇禧等為核心的新桂系統(tǒng)一廣西并服從廣東革命政府的領(lǐng)導，在實現(xiàn)兩廣統(tǒng)一、鞏固廣東革命根據(jù)地和北伐初期，起到了積極的作用。白崇禧早年接受三民主義，追隨孫中山先生，投身國民革命，反映了他順應歷史潮流、追求進步光明的積極一面。正如他在其口述自傳中所說，當孫中山對他表示自己“無槍、無糧、無餉，只有三民主義”時，白崇禧表示不需任何物質(zhì)支援，“所需者僅是革命之主義信仰而已”。①

但是孫中山去世后，隨著工農(nóng)運動的蓬勃發(fā)展和革命力量的壯大，猛烈沖擊了封建秩序和統(tǒng)治根基，逐漸威脅到新桂系等新軍閥的統(tǒng)治地位。時任北伐東路軍前敵總指揮兼浙滬衛(wèi)戍司令的白崇禧，成為四·一二政變的核心人物。之所以說白是核心人物，這是由于白崇禧在四·一二事變中起到了至關(guān)重要的作用，他是蔣介石發(fā)動事變的堅定支持者、主要策劃者和執(zhí)行者。陳立夫在其回憶錄《成敗之鑒》中說白崇禧的立場“是堅決反共的”，“他對清黨貢獻良多”。1927年3月26日，陳立夫奉蔣介石之命前往上海會見白崇禧時，白堅決表示“必須謀求一條新路徑”解決共產(chǎn)黨問題。②在政變前，白參加了一連串密謀反共的秘密會議，其中包括政變前極為重要的4月2日的秘密會議。白崇禧在會上報告了上海共產(chǎn)黨領(lǐng)導工人運動的情況，聲稱“如果這種情況長此下去，我們的軍隊也要發(fā)生變化”。③同時，白崇禧還積極為蔣介石發(fā)動政變具體策劃，其中包括兵力的部署，如把共產(chǎn)黨員居多的薛岳的第一師調(diào)離上海，該師原駐守吳淞口、上海兵工廠等軍事要地由劉峙的第二師接防，另調(diào)新收編的舊軍閥軍隊周鳳岐的第二十六軍駐防上海。④白的建議被蔣介石采納。李宗仁后來在其回憶錄中說：“此時蔣總司令只是一味傾聽我和白崇禧的策劃，自己未說出任何主張來”。⑤正是由于得到白崇禧等桂系的關(guān)鍵支持，使蔣介石才肆無忌憚地發(fā)動反革命政變。在政變中，白崇禧親自坐鎮(zhèn)上海周密部署大屠殺。4月6日，白崇禧派兵查封鄧演達、郭沫若領(lǐng)導的國民革命軍總政治部駐滬機關(guān)，9日成立反革命大屠殺的指揮中心“淞滬戒嚴司令部”，白崇禧擔任主任，公布“戰(zhàn)時戒嚴條例”。上海大屠殺部署就緒后，蔣離滬赴寧，4月12日以后對工人群眾和共產(chǎn)黨的大屠殺則由白崇禧具體指揮。對于白崇禧在上海“清黨”中的急先鋒作用，新桂系集團完全是直認不諱的。1932年，他們曾專門為此撰文說：“假如白健生（即白崇禧）先生不駐節(jié)上海，便沒有龍華會議；沒有龍華會議，便沒有四·一二的上海清黨；沒有上海的清黨，更沒有湖南的馬日反共和武漢的六·一八分共；就是廣州、南京以至全國的普遍清黨，又何莫非白先生在上海振臂一呼有以振之導之！……再遲緩一點清黨的話，那么，中國國民黨早就完了，中華民國也閉幕了！”（國民黨廣西省黨務整理委員會為白崇禧《十六年清黨運動的回顧》所作的“序言”。）言語之中盡管有著明顯的吹噓色彩，但白崇禧在蔣介石“清黨”反共中的特殊作用卻是顯而易見的，難怪四·一二反革命政變時革命群眾游行抗議喊出反對“白（白崇禧）色恐怖政策”的口號。

“四·一二”反革命政變標志著蔣介石、白崇禧等公開背叛了孫中山的三民主義和三大革命政策。國民黨著名左派人士宋慶齡發(fā)表《為抗議違反孫中山的革命原則和政策的聲明》，譴責了“今天自命為孫中山信徒的人，口里談的是階級，心里想的卻是一種實際上漠視中國千百萬貧困農(nóng)民的疾苦的 ‘革命’”。⑥她還指出：“孫中山的政策是明明白白的。如果黨內(nèi)領(lǐng)袖不能貫徹他的政策，他們便不再是孫中山的真實信徒；黨也就不再是革命的黨，而不過是這個或那個軍閥的工具而已。黨就不成為一種為中國人民謀未來幸福的生氣勃勃的力量，而會變?yōu)橐徊繖C器、一種壓迫人民的工具、一條利用現(xiàn)在的奴隸制度以自肥的寄生蟲。”⑦應該說，“四·一二”反革命政變不僅是中國革命史、民國史上的一個重要轉(zhuǎn)折點，同時也是白崇禧政治生涯的一個歷史拐點。白崇禧在孫中山去世后背叛了革命，走上了一條反共反人民的政治道路，這個拐點影響乃至決定了他后來的政治道路。因此，白崇禧在四·一二前后的這一段歷史活動及其在政變中扮演的舉足輕重的角色，顯然后人是不能隨意輕輕地加以抹掉的。

其次，在抗日戰(zhàn)爭中，白崇禧既有積極抗日的一面，同時又具有保存實力而退避甚至制造反共摩擦的一面。

日本帝國主義發(fā)動全面侵略戰(zhàn)爭，危及整個中華民族的生存，同時威脅到桂系軍閥等國民黨地方實力派的利益。桂系批評了蔣介石的內(nèi)戰(zhàn)賣國政策，明確提出“必須發(fā)動整個民族的解放戰(zhàn)爭，本寧愿全國化為焦土、亦不屈服的決心，用大刀闊斧來答復侵略者”，“反對內(nèi)戰(zhàn)，一致對外”。⑧新桂系的焦土抗戰(zhàn)主張，在全國具有較大的影響力。西安事變爆發(fā)后，在國民黨諸多地方實力派中，李宗仁、白崇禧等最鮮明地通電全國“西安事件主張用政治解決”。⑨中國共產(chǎn)黨積極推動全面民族抗戰(zhàn)，建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，其中包括爭取與國民黨地方實力派建立抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線。1936年9月毛澤東寫信給李濟深、李宗仁和白崇禧，批評“南京當局缺乏抗日救亡之認識與決心，因循于對外退讓對內(nèi)苛求之錯誤政策而不變”，呼吁國民黨內(nèi)各實力派系“督促批判，責其更新”。⑩在中國共產(chǎn)黨的團結(jié)、爭取下，李宗仁、白崇禧等桂系領(lǐng)袖本著愛國立場，順應民意，從反蔣反共轉(zhuǎn)變?yōu)楸剖Y擁蔣聯(lián)共，與中共訂立抗日救國協(xié)定，停止內(nèi)戰(zhàn)。在抗日戰(zhàn)爭初期，白崇禧等桂系將領(lǐng)積極投身抗日戰(zhàn)場，與中共團結(jié)抗日，在淞滬會戰(zhàn)、臺兒莊戰(zhàn)役、武漢會戰(zhàn)、隨棗會戰(zhàn)等許多重大戰(zhàn)役中，作出了貢獻和犧牲。

對白崇禧在抗日戰(zhàn)爭中的作用全面客觀的評價，既要充分肯定他作為抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的組成部分對抗戰(zhàn)的勝利所起的積極作用，同時也要指出，他也存在很明顯的局限性。比如，在抗戰(zhàn)進行到相持階段后，國民黨中央的政策發(fā)生了很大的變化，尤其是1939年1月國民黨五屆五中全會制定了溶共、防共、限共、反共的方針，挑起并制造了深縣慘案、博山慘案、平江慘案、鄂東慘案、竹溝慘案、隴東事件、晉西事變等一系反共摩擦和流血事件。白崇禧執(zhí)行了蔣介石消極抗戰(zhàn)、積極反共的政策，參與反共磨擦、制造反共高潮，其中最臭名昭著的就是震驚中外的“皖南事變”。早在皖南事變前，李宗仁、白崇禧即令桂軍向皖東、皖中、鄂西等地新四軍大舉進攻，要求“以軍事政治力量制裁之”，“肅清殘余匪偽”。?1940年10月19日，擔任副參謀總長的白崇禧與參謀總長何應欽聯(lián)名發(fā)出致八路軍、新四軍領(lǐng)導人的《皓電》，誣蔑八路軍、新四軍“不守戰(zhàn)區(qū)范圍自由行動”，“不遵編制數(shù)量自由擴充”，“不服從中央命令破壞行政系統(tǒng)”，“不打敵人專事并吞友軍”，把反共摩擦事件的發(fā)生歸咎于中共。《皓電》強迫中共接受國民黨7月16日制定的《中央提示案》，強令八路軍、新四軍在電到一個月內(nèi)全部開到黃河以北。12月8日，何、白兩人又聯(lián)名發(fā)出《齊電》，再次限期強令八路軍、新四軍開赴黃河以北。在“皓電”發(fā)出后，白崇禧調(diào)動第五戰(zhàn)區(qū)176師，部署于長江北岸，準備配合顧祝同部對新四軍南北夾擊。他在命令中要求：“惟江南之匪，由三戰(zhàn)區(qū)實施進剿，其必向江北無為一帶渡江，我176師應準備以主力阻止其渡江，應逐步肅清江北之匪軍為要……徹底肅清后，以一部在沿岸要點警戒，以主力控制于適宜之機動位置，乘渡江立足未定而夾滅之?！?不僅如此，白崇禧還向桂系控制的廣西、安徽兩省桂系將領(lǐng)拍電報。他在給廣西的黃旭初電報中，要求“對于共黨必須嚴加防范”。?在給安徽的李品仙電報中說：“判斷新四軍必不肯渡過江北”，必須“強迫該軍遵令北移，唯需注意大別山根據(jù)地之確?！薄?在白崇禧的命令下，李品仙在江北布防堵截，并進攻新四軍無為游擊隊。在皖南事變中配合顧祝同部合擊準備渡江北上的新四軍。白崇禧的桂系在皖南事變中所起的作用，正如1941年3月22日《中共中央一九四一年三月政治情報》所分析：“這次反共高潮，是在蔣、桂（地方反共派）、何（親日派）聯(lián)盟下進行的。桂系參加反共，是使蔣介石敢于發(fā)動此次高潮的實力上的原因”。?皖南事變這一令親者痛仇者快的事件，給中國的抗戰(zhàn)造成了巨大損失。在這個問題上，白崇禧是缺乏政治遠見和大局意識的，張治中、陳誠、衛(wèi)立煌、閻錫山等國民黨實力派和重要將領(lǐng)基本上站在中間立場，不贊成內(nèi)戰(zhàn)，譴責皖南事變。

又如，“作為國民黨地方派系集團的新桂系，他們的抗日軍事運作，不能不受到派系利益的制約”，這使他們在世界反法西斯戰(zhàn)爭出現(xiàn)轉(zhuǎn)折、日本戰(zhàn)敗為期不遠的形勢下，“明顯地向保存實力方面傾斜”，?以便在戰(zhàn)后政治格局調(diào)整和角逐中擁有較強實力作為資本和后盾。1944年初夏，日軍發(fā)動豫、湘、桂戰(zhàn)役，秋季日軍逼近桂林，白崇禧為保存實力，不顧大局、不協(xié)同作戰(zhàn)，撤走國民政府原先布防的桂系守軍的精銳部隊，從而直接導致了桂、柳戰(zhàn)場的大潰敗。

新桂系的焦土抗戰(zhàn)理論與蔣介石頑固派等相比，固然有其積極、進步的一面，但是從根本上講，它與中國共產(chǎn)黨的全面抗戰(zhàn)綱領(lǐng)和路線是不同的。比如，就戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)而言，白崇禧提出了“以時間換空間，積小勝為大勝”等思想，基本上是正確的，但是中國共產(chǎn)黨的持久戰(zhàn)是建立在放手發(fā)動群眾的人民戰(zhàn)爭基礎(chǔ)上，這可以從毛澤東的《論持久戰(zhàn)》中“兵民是勝利之本”這一小節(jié)看出來，這里實際上就點出了二者的本質(zhì)區(qū)別。又比如，它雖然指出了“最后勝利必歸我國”的結(jié)論，但卻把抗戰(zhàn)的勝利主要寄托于英、美等國的參戰(zhàn)。

盡管如此，白崇禧與國民黨頑固派不同，在中共爭取、團結(jié)下，白崇禧在蔣、共之間基本保持中立，沒有從抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線陣營中完全分裂出去，維持了團結(jié)抗日局面。但是，白崇禧的階級屬性、派系私利和軍閥意識對抗戰(zhàn)也產(chǎn)生了負面的影響。

第三，從參加抗日到積極發(fā)動和支持內(nèi)戰(zhàn)的轉(zhuǎn)變。

抗戰(zhàn)勝利前夕，白崇禧把反共反人民放在第一位，堅決反對和平，參與了蔣介石策劃反革命內(nèi)戰(zhàn)，進一步加劇了蔣介石的反動和內(nèi)戰(zhàn)的危機。正如白崇禧自己所說：“抗戰(zhàn)勝利時，余曾向重慶軍事委員會委員長蔣公建議，應乘戰(zhàn)勝余威，先將中共剿平，而后行憲”。白崇禧還提出了發(fā)動反革命內(nèi)戰(zhàn)的“總體戰(zhàn)方案”，受到蔣介石的贊賞，“要將實施所獲的經(jīng)驗和良好效果，推行于其他各區(qū)，以期整個的 ‘戡亂’使命，得以迅速完成”。?當全面內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，白崇禧擔任華中“剿總”司令，白崇禧親自指揮國民黨軍隊向東北人民解放軍進攻，占領(lǐng)四平。在國民黨對解放區(qū)由全面進攻轉(zhuǎn)為重點進攻后，白崇禧調(diào)桂系所屬的四十六軍參加進攻山東解放區(qū)。1948年6月，白崇禧任華中“剿總”司令，指揮華中國民黨軍隊與人民解放軍相對抗，反對《國內(nèi)和平協(xié)定》，妄圖利用長江天 然屏障“劃江而治”。在國民黨政權(quán)大勢已去的格局下，國民黨內(nèi)一些將領(lǐng)在中共的爭取下，認清了形勢，脫離了國民黨政權(quán)。中共也對白崇禧做了積極的爭取工作，同意白率領(lǐng)的軍隊可以繼續(xù)留駐武漢一帶，也可開到兩廣；兩廣在一年內(nèi)將不實行軍事管制和土地改革。?但由于白崇禧對中共和新生的人民政權(quán)堅持極端敵視的立場，拒絕了中共的爭取，繼續(xù)負隅頑抗直至全軍覆沒，結(jié)束了其逆歷史潮流而動的軍事生涯，最終選擇狼狽逃往臺灣。這就白崇禧的個人選擇而言，從歷史發(fā)展趨勢來說，無疑是違背歷史主流。

二

白崇禧無疑是一位復雜的歷史人物，可以從親屬、同事等多個角度進行觀察，有助于豐富人物的歷史內(nèi)涵。無論從哪個觀察視角，如果從個人主觀好惡出發(fā)而采取簡單肯定或否定的態(tài)度，顯然不能給予客觀公正的評價。很遺憾的是，由于種種原因，白崇禧在歷史上反共反人民的一些基本史實在白先勇這部書中卻被刪減掉，經(jīng)過處理后呈現(xiàn)給人們的白崇禧絕不可能如某些媒體所宣傳的那樣是真實的、可信的。

有趣的是，民國出版的有關(guān)白崇禧傳記，以及臺灣出版的一些口述史料、回憶錄等對白崇禧反 共反人民的歷史并不諱言。張國平編、由新中國出版社1938年出版的《白崇禧將軍傳》對白崇禧在“清黨運動”中“斷然處置”的作用就費了一定的筆墨。比如，突出了白崇禧在四·一二政變中“敏捷而又斷然的處置”、“迅雷不及掩耳的手段”，等等。即便是白崇禧本人在接受臺灣中央研究院近代史研究所采訪而做的口述回憶，對“上海清黨”這段歷史也毫無隱諱，甚至被其視作很重要的事件。他說：“清黨是國民黨之生死存亡關(guān)頭，不清黨不但北伐大業(yè)無法繼續(xù)，就是國民黨也有被共產(chǎn)黨分子分化瓦解之危機?！?這種歷史敘述，恰恰說明一個事實，歷史研究不能絕對脫離立場等個人歷史觀、價值觀的影響，歷史人物的研究不能離開階級分析。在階級社會里，個人是處于一定的階級關(guān)系、社會關(guān)系之中，正如馬克思所指出，“個人隸屬于一定階級這一現(xiàn)象，在那個除了反對統(tǒng)治階級以外不需要維護任何特殊的階級利益的階級形成之前，是不可能消滅的。”?所以，馬克思在研究歷史人物時總是把個人視作一定階級的代表。如果離開人的階級屬性，是難以解釋一個人的言和行的。對于白崇禧這樣一位曾任國民政府高官的政治人物，更不能全然離開階級分析。

白崇禧是國民黨地方實力派桂系的代表人物之一，作為地方軍閥，同時也是國民黨整個統(tǒng)治集團的一個組成部分，與國民黨內(nèi)部蔣介石統(tǒng)治集團一樣，其所代表的階級利益與中共根本對立，視“共產(chǎn)黨為腹心之患”。這種階級立場決定了白崇禧在北伐后期徹底背叛了孫中山“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”三大政策，與蔣介石等共同發(fā)動“四·一二”反革命政變，屠殺共產(chǎn)黨人和工農(nóng)群眾。當然，作為國民黨統(tǒng)治集團內(nèi)部的一個派系，他與蔣介石集團存在著利益上的矛盾，這使他在政治上表現(xiàn)出某些反蔣的舉動。抗戰(zhàn)爆發(fā)后，白崇禧等桂系順應了歷史潮流，舉起了抗日的旗幟，同時與中共也建立了抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，這些都是值得肯定的。但是誠如我們前面所述，白崇禧在抗戰(zhàn)中的態(tài)度是矛盾的，即抗日與反共并存，他在政治上的開明也是有限的。在抗戰(zhàn)中，白崇禧也曾參與制造反共高潮，壓制民主運動，等等。這是為什么呢？根源還在于白崇禧的階級本質(zhì)使然，即大地主大資產(chǎn)階級的階級本質(zhì)、反共反人民的政治立場、地方實力派的狹隘性決定了他的政治立場和態(tài)度。正如毛澤東所指出，“地方實力派的領(lǐng)導成分也多屬大地主大資產(chǎn)階級，因此他們在抗日戰(zhàn)爭中雖然有時表現(xiàn)進步，不久仍然反動起來”，“他們是不愿同我們一道建立民主政權(quán)的”。?所以抗戰(zhàn)一結(jié)束，兩種不同的政治主張、兩條不同的道路之間的對立就顯現(xiàn)出來，白與中共立刻分道揚鑣，積極準備和發(fā)動內(nèi)戰(zhàn)。白崇禧在抗戰(zhàn)中固然為國家和民族作出了一定的貢獻，但是如果與共產(chǎn)黨的抗戰(zhàn)主張和實踐相比，就顯示出了其狹隘性和保守性。實際上，桂系借抗戰(zhàn)使自己的勢力也得到了發(fā)展，地盤有了擴大，控制了安徽省，兵力也從二個軍發(fā)展到三個集團軍，聲譽和形象也有了一定的提升，這成為解放戰(zhàn)爭時期桂系與蔣介石集團相抗衡的政治資本。

白先勇作為白崇禧將軍之子，由于其所受的教育等社會環(huán)境的影響，他在書中和訪談等各種場合試圖回避歷史觀、淡化意識形態(tài)，對白崇禧反共反人民的一面遮遮掩掩，從一個所謂“客觀”的角度來認識白崇禧、國共內(nèi)戰(zhàn)乃至整個民國史，是很自然的。很顯然，白先勇“恢復真相”的努力并不能達到其預期目標，他恢復的并不是真相，而恰恰是掩蓋了真相。這也恰好說明一個道理：歷史研究如果離開了唯物史觀，就不可能達到客觀真實、公正地反映歷史。我們當然不能要求他用馬克思主義的階級分析方法來分析和評價白崇禧。對于他的研究成果，我們本該堅持馬克思主義的立場和實事求是的分析態(tài)度，但是近期某些媒體卻盲目吹捧，這種現(xiàn)象出現(xiàn)在堅持馬克思主義為指導的國家，卻是值得我們深思的。這也進一步說明，堅持馬克思主義在史學研究中的指導地位，抵制和反對歷史虛無主義，用馬克思主義解釋中國的歷史和現(xiàn)實問題，仍然是我們哲學社會科學領(lǐng)域的一項長期任務。

注釋：

①白崇禧：《白崇禧口述自傳》上，北京：中國大百科全書出版社，2009年，第16頁。

②陳立夫：《成敗之鑒——陳立夫回憶錄》，臺北：正中書局，1994年，第92頁。

③黃紹竑：《“四一二”事變前后我親身經(jīng)歷的回憶》，《新桂系紀實》（上），南寧：中國人民政治協(xié)商會議廣西壯族自治區(qū)委員會文史資料委員會，1990年，第320頁。

④《白崇禧先生訪問紀錄》上冊，臺北：中央研究院近代史研究所，1989年，第74頁。

⑤李宗仁：《李宗仁回憶錄》，南寧：中國人民政治協(xié)商會議廣西壯族自治區(qū)委員會文史資料研究委員會，1980年，第455至465頁。

⑥宋慶齡：《為抗議違反孫中山的革命原則和政策的聲明》，魏宏運主編：《中國現(xiàn)代史資料選編》（2），哈爾濱：黑龍江人民出版社，1981年，第600頁。

⑦宋慶齡：《為抗議違反孫中山的革命原則和政策的聲明》，魏宏運主編：《中國現(xiàn)代史資料選編》（2），哈爾濱：黑龍江人民出版社，1981年，第601頁。

⑧《焦土抗戰(zhàn)》，珠江日報社，1937年，第1—2頁。

⑨《西安事變文電選》，第113—114頁。

⑩《毛澤東書信選集》，北京：中央文獻出版社，2003年，第60頁。

?《皖南事變資料選》編選組：《皖南事變資料選》，上海：上海人民出版社，1983年，第104頁。

?《皖南事變資料選》編選組：《皖南事變資料選》，上海：上海人民出版社，1983年，第105頁。

? 黃啟漢：《國民黨桂系見聞錄》，載《學術(shù)論壇》1988年第3期。

? 黃啟漢：《國民黨桂系見聞錄》，載《學術(shù)論壇》1988年第3期。

?中共中央文獻研究室、中央檔案館編：《建黨以來重要文獻選編》第十八冊，載中央文獻出版社2011年版，第175頁。

? ［美］莫濟杰、陳福霖主編：《新桂系史》第二卷，南寧：廣西人民出版社1995年版，第7頁。

? 黃健：《白崇禧發(fā)布“總體戰(zhàn)”方案始末》，《新桂系紀實》（下），南寧：中國人民政治協(xié)商會議廣西壯族自治區(qū)委員會文史資料委員會，1990年，第43頁。

? 程思遠：《李宗仁先生晚年》，哈爾濱：北方文藝出版社，2011年，第90頁。

?《白崇禧先生訪問紀錄》上冊，臺北：中央研究院近代史研究所，1989年，第74頁。

?《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第118頁。

?《毛澤東選集》第2卷，北京：人民出版社，1991年，第746頁。