傅林放

（浙江旅游職業(yè)學(xué)院，浙江 杭州311231）

為了擺脫小、散、弱所帶來(lái)的諸多問(wèn)題，規(guī)?；闪水?dāng)前不少旅行社企業(yè)發(fā)展的一個(gè)重要主題。規(guī)?；紫润w現(xiàn)在企業(yè)規(guī)模和市場(chǎng)占有率上，如何壯大企業(yè)規(guī)模，提高市場(chǎng)占有率？傳統(tǒng)的方法是，通過(guò)直接投資，不斷增加營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，不斷設(shè)立新的旅行社分社，或者通過(guò)控股的方式設(shè)立新的旅行社。但是這樣的方式就我國(guó)旅行社企業(yè)現(xiàn)狀而言存在兩大問(wèn)題，一是旅行社融資能力不足的問(wèn)題；二是規(guī)模壯大必然在地域分布上更加分散，造成管理成本大大提高。因此，這樣的規(guī)模化路徑對(duì)旅行社而言很可能是高成本、高風(fēng)險(xiǎn)的。

此外，單從提高市場(chǎng)占有率層面考慮，國(guó)家旅游局出臺(tái)的《關(guān)于試行旅行社委托代理招徠旅游者業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》（旅監(jiān)管發(fā)［2010］77號(hào)）開(kāi)啟了委托招徠的業(yè)務(wù)發(fā)展渠道。但委托招徠的不足之處首先是缺乏穩(wěn)定性，由此取得的市場(chǎng)占有率也是很脆弱的；其次是難以對(duì)代理招徠的旅行社進(jìn)行有效管理，容易引發(fā)旅游糾紛?？梢?jiàn)，代理招徠不可能實(shí)現(xiàn)旅行社規(guī)?；l(fā)展的目標(biāo)。

基于這樣的現(xiàn)狀，特許連鎖經(jīng)營(yíng)開(kāi)始受到旅行社行業(yè)的關(guān)注。早在2001年即有學(xué)者論證了旅行社行業(yè)發(fā)展特許連鎖的可行性［1］。特許連鎖在客觀上具有多方面功能，包括籌集社會(huì)資本、分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、降低管理成本、低成本收集不同區(qū)域市場(chǎng)信息、低成本進(jìn)入目標(biāo)市場(chǎng)、快速擴(kuò)大企業(yè)社會(huì)影響力等［2］。這些功能正好可以彌補(bǔ)旅行社企業(yè)規(guī)模化發(fā)展的軟肋，因此浙江省在《關(guān)于進(jìn)一步加快旅游業(yè)發(fā)展的實(shí)施意見(jiàn)》（浙政發(fā)［2010］56號(hào)）中提出旅行社企業(yè)組織由中小企業(yè)向連鎖經(jīng)營(yíng)等形式拓展。事實(shí)上，自2008年起，浙江省已有旅行社開(kāi)始走特許連鎖模式的規(guī)?；缆罚裼?家旅行社在全省建立了自己的特許加盟體系，對(duì)浙江省的旅行社行業(yè)發(fā)展具有重要影響。此外，深圳寶中旅游、重慶旅游百事通等品牌企業(yè)更是在全國(guó)范圍布局特許加盟體系。

雖然旅行社特許連鎖有了初步的發(fā)展，但受限于旅行社行業(yè)的諸多問(wèn)題，當(dāng)前的旅行社特許連鎖是很不規(guī)范的，許多環(huán)節(jié)并不符合標(biāo)準(zhǔn)特許連鎖的要求。但本文所要討論的是一種標(biāo)準(zhǔn)的、理想的旅行社特許連鎖的相關(guān)法律問(wèn)題，以此為特許連鎖旅行社的規(guī)范化發(fā)展及相關(guān)行政管理部門(mén)的監(jiān)管工作提供參考。

一、旅行社特許連鎖的法律問(wèn)題

特許連鎖不同于直營(yíng)連鎖及自由連鎖，它是基于特許經(jīng)營(yíng)形成的連鎖經(jīng)營(yíng)。依據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，特許經(jīng)營(yíng)是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)（特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者（被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。由此可知，特許經(jīng)營(yíng)有以下特征：首先，特許人與被特許人各為獨(dú)立主體；其次，通過(guò)特許合同建立特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系（除此之外，特許人與被特許人之間不存在其他法律聯(lián)系，比如母子公司關(guān)系、分支機(jī)構(gòu)關(guān)系等）；最后，根據(jù)特許合同，被特許人有使用特許人的特定經(jīng)營(yíng)資源的權(quán)利，特許人有提供相關(guān)經(jīng)營(yíng)資源并幫助被特許人使用的義務(wù)，以及獲取利益回報(bào)，加以監(jiān)督、控制的權(quán)利［3］。以特許人為總部，大量被特許人為加盟店，構(gòu)成了特許連鎖體系。由上可知，特許連鎖是一種以特許經(jīng)營(yíng)合同為紐帶，把特許人和眾多被特許人聯(lián)結(jié)在一起的一種法律關(guān)系。這種法律關(guān)系既包括特許人和眾多被特許人之間的縱向內(nèi)部關(guān)系，也包括特許合同雙方與眾多第三人，包括債權(quán)人、消費(fèi)者之間的橫向外部關(guān)系，牽涉到特許人、被特許人、其他企業(yè)、消費(fèi)者乃至公共利益［4］。

具體到旅行社特許連鎖，這種法律關(guān)系可以從3個(gè)方面進(jìn)行討論。

首先，總社與加盟社之間的合同關(guān)系。從旅行社行業(yè)的現(xiàn)實(shí)狀況出發(fā)，這種合同關(guān)系有哪些最為重要的內(nèi)容需要特別關(guān)注？有哪些強(qiáng)制性的法律規(guī)范需要遵循？

其次，作為特許合同雙方當(dāng)事人的總社、加盟社與其他旅行社、酒店、景區(qū)等企業(yè)之間的法律關(guān)系。這里主要的問(wèn)題在于當(dāng)加盟社對(duì)上述企業(yè)承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)，總社是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任？

最后，作為特許合同雙方當(dāng)事人的總社、加盟社與旅游者之間的法律關(guān)系。當(dāng)加盟社因?yàn)樽陨淼那謾?quán)或違約行為損害旅游者的利益時(shí)，總社是否承擔(dān)法律責(zé)任？

二、總社與加盟社的內(nèi)部關(guān)系

總社與加盟社之間屬于特許合同關(guān)系，合同關(guān)系應(yīng)遵循私法自治的原則，具體內(nèi)容由雙方在現(xiàn)有法律框架內(nèi)協(xié)商確定。特許合同的內(nèi)容從一般層面看是特許人依據(jù)合同將企業(yè)商標(biāo)等經(jīng)營(yíng)資源授予被特許人使用，即加盟社依據(jù)特許合同獲得總社的商標(biāo)或商號(hào)等資源的使用權(quán)，但這只是形式上的內(nèi)容。從實(shí)際利益角度看，總社與加盟社訂立特許合同存在多方面的考慮。總社通過(guò)加盟社提高游客招徠的能力，擴(kuò)大市場(chǎng)占有率；通過(guò)加盟社推廣企業(yè)商號(hào)，擴(kuò)大市場(chǎng)影響力。加盟社通過(guò)總社的商號(hào)可以招徠更多游客，賺取更多利潤(rùn)；通過(guò)總社的指導(dǎo)不斷規(guī)范自身的經(jīng)營(yíng)行為，提升自己的業(yè)務(wù)能力。特許體系作為整體與第三者談判能力的不斷增強(qiáng)，可以降低采購(gòu)成本，提升采購(gòu)質(zhì)量。在這些利益環(huán)節(jié)，有以下幾方面的法律問(wèn)題需要特別注意。

第一，出境游業(yè)務(wù)。依據(jù)《旅行社條例》的規(guī)定，旅行社的核心業(yè)務(wù)包括國(guó)內(nèi)旅游業(yè)務(wù)、入境旅游業(yè)務(wù)、出境旅游業(yè)務(wù)。目前大部分旅行社尚未取得出境旅游業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，現(xiàn)有的加盟社也幾乎都不具有這一資質(zhì)，但總社都是具有該資質(zhì)的。加盟社雖然有權(quán)使用總社的商號(hào)，但這并不意味著在行政法律上獲得該經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的許可，因此它無(wú)權(quán)從事出境游招徠的業(yè)務(wù)。

但國(guó)家旅游局2010年5月6日出臺(tái)的《關(guān)于試行旅行社委托代理招徠旅游者業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》使該問(wèn)題得以順利解決。據(jù)此，總社可與加盟社簽訂《委托代理合同》，授權(quán)加盟社從事招徠宣傳，為旅游者提供旅游行程咨詢，與旅游者簽訂旅游合同，收取旅游費(fèi)用，向旅游者通知有關(guān)行程事項(xiàng)等出境游相關(guān)事項(xiàng)。需要注意的是，該《通知》并未將臺(tái)灣游作為可委托代理的業(yè)務(wù)類別，因此涉及臺(tái)灣游事項(xiàng)，加盟社最多只能做一些介紹或推薦性的工作，而不能代為總社招徠。

第二，國(guó)內(nèi)游業(yè)務(wù)。加盟社跟總社一樣，都具有國(guó)內(nèi)游業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，因此，加盟社完全可以自行組團(tuán)。但有時(shí)加盟社招徠旅游者的數(shù)量有限，難以成團(tuán)，為此會(huì)將旅游者交給總社，由總社拼團(tuán)。由于總社與加盟社屬于兩家獨(dú)立的旅行社，這實(shí)際上屬于“轉(zhuǎn)團(tuán)”行為。依據(jù)《旅行社條例》第36條的規(guī)定，轉(zhuǎn)團(tuán)必須征得旅游者同意，如未經(jīng)旅游者同意而擅自轉(zhuǎn)團(tuán)的，旅游者有權(quán)追究加盟社的違約責(zé)任，同時(shí)旅游行政管理部門(mén)有權(quán)依據(jù)《旅行社條例》第55條的規(guī)定給予行政處罰。

然而由于加盟社與總社之間在外觀上具有高度一致性，除非加盟社事先說(shuō)明，否則旅游者是很難發(fā)現(xiàn)的。因此旅行社特許雙方很可能忽視這一法律問(wèn)題，導(dǎo)致擅自轉(zhuǎn)團(tuán)。一旦旅游者與旅行社發(fā)生糾紛，甚至訴訟，這樣的問(wèn)題將立即暴露出來(lái)，給旅行社造成被動(dòng)。解決這一問(wèn)題的方法，一是在旅游合同訂立時(shí)就與旅游者約定“游客人數(shù)不足成團(tuán)的，將交由總社實(shí)際組團(tuán)”；二是加盟社直接以總社代理人的身份與旅游者簽訂旅游合同。

第三，總社對(duì)加盟社的指導(dǎo)與管理。當(dāng)加盟社作為代理人時(shí)，與旅游者發(fā)生各種法律行為的后果須由總社承擔(dān)；當(dāng)加盟社自行組團(tuán)時(shí)，并不意味著總社沒(méi)有法律責(zé)任。可見(jiàn)，加盟社經(jīng)營(yíng)活動(dòng)規(guī)范、合法，將大大降低總社以及整個(gè)特許連鎖體系的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，特許合同務(wù)必重視有關(guān)總社對(duì)加盟社管理權(quán)的約定，并積極有效地行使該項(xiàng)權(quán)利。

第四，總社限制加盟社競(jìng)爭(zhēng)行為的問(wèn)題。限制競(jìng)爭(zhēng)的主要表現(xiàn)有搭售、固定價(jià)格、回授、競(jìng)業(yè)禁止等類型。在一般競(jìng)爭(zhēng)中，由于這些限制競(jìng)爭(zhēng)的做法妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者利益，因此通常是違法的。但在特許連鎖經(jīng)營(yíng)中，為了維持連鎖體系的一致性，保護(hù)特許人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，限制競(jìng)爭(zhēng)行為具有一定的積極意義，因而為各國(guó)法律有限度地允許［5］。在旅行社特許連鎖中，值得關(guān)注的是固定價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)限制。固定價(jià)格是指一方當(dāng)事人責(zé)成另一方當(dāng)事人只能以固定的價(jià)格出售有關(guān)商品的協(xié)議及其相應(yīng)行為。這種競(jìng)爭(zhēng)限制往往是為了保證商家的高額利潤(rùn)，一定程度上損害了消費(fèi)者的利益。但目前旅行社行業(yè)卻恰恰存在一個(gè)相反的情況，即價(jià)格的惡性競(jìng)爭(zhēng)，表現(xiàn)為低價(jià)團(tuán)泛濫，零負(fù)團(tuán)費(fèi)普遍存在，嚴(yán)重?fù)p害旅游者利益。因此，固定價(jià)格適度限制競(jìng)爭(zhēng)，反而有可能緩解這種惡性競(jìng)爭(zhēng)局面所造成的危害。

三、總社對(duì)其他企業(yè)的責(zé)任

當(dāng)加盟社因其違約行為須對(duì)作為企業(yè)的第三人承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)，總社是否承擔(dān)責(zé)任？在實(shí)定法層面，現(xiàn)有法律包括《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》并未就這一問(wèn)題做出明確規(guī)定。僅有的一個(gè)專門(mén)的規(guī)范性文件是最高人民法院做出的《對(duì)重慶市高級(jí)人民法院＜關(guān)于特許使用企業(yè)名稱的特許人應(yīng)否對(duì)使用人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示＞的復(fù)函》（［2003］民二他字第23號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《復(fù)函》），該《復(fù)函》認(rèn)為：“現(xiàn)行法律和行政法規(guī)對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)模式下的民事責(zé)任關(guān)系問(wèn)題尚未作出明確規(guī)定，亦無(wú)相應(yīng)的司法解釋，故不宜在個(gè)案中直接解決特許經(jīng)營(yíng)模式下特許人應(yīng)否對(duì)被特許人的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任等抽象法律問(wèn)題，而應(yīng)根據(jù)本案具體情況做出相應(yīng)的處理”，同時(shí)又針對(duì)所請(qǐng)示的個(gè)案“建議根據(jù)《合同法》規(guī)定的表見(jiàn)代理制度來(lái)判斷特許人是否對(duì)第三人承擔(dān)法律責(zé)任”。由于該《復(fù)函》涉及的是企業(yè)之間的糾紛，下面我們具體分析總社就加盟社的對(duì)第三人的債務(wù)是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。

第一，“直接責(zé)任”說(shuō)。當(dāng)該第三人為商業(yè)合作伙伴的情況，比如其他旅行社、酒店、景區(qū)等。雖然總社與加盟社為獨(dú)立的法律主體，但總社向加盟社輸出品牌、管理乃至產(chǎn)品，其結(jié)果是特許合同雙方在外觀上具有高度一致性，以致第三人不易做出區(qū)分。依據(jù)上述《復(fù)函》的建議，這種事實(shí)一旦構(gòu)成表見(jiàn)代理，總社須依據(jù)《合同法》第四十九條的規(guī)定，向第三人承擔(dān)被代理人的責(zé)任，即第三人有權(quán)要求總社直接承擔(dān)法律責(zé)任。

然而特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系畢竟不同于商事代理關(guān)系，依據(jù)代理制度，實(shí)際行為人即代理人在該行為中不享有權(quán)利義務(wù)，相應(yīng)的法律后果包括法律責(zé)任由被代理人承擔(dān)，這顯然與事實(shí)不符。加盟社對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)畢竟是其自己的行為，只是使用了總社的特定經(jīng)營(yíng)資源。從利益關(guān)系看，加盟社在對(duì)外營(yíng)業(yè)中不僅是直接行為人，更是直接的利益追求者和獲得者，相應(yīng)收入直接歸屬加盟社所有。要求總社承擔(dān)直接責(zé)任，不但不符合實(shí)際利益關(guān)系，還會(huì)打擊總社發(fā)展特許連鎖的積極性?！稄?fù)函》也明確表示，“不宜在個(gè)案中直接解決特許經(jīng)營(yíng)模式下特許人應(yīng)否對(duì)被特許人的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任等抽象法律問(wèn)題，而應(yīng)根據(jù)本案具體情況做出相應(yīng)的處理?！币虼?，除非構(gòu)成表見(jiàn)代理，否則代理規(guī)則不能適用。

第二，“連帶責(zé)任”說(shuō)?？偵缡欠翊嬖谄渌问降呢?zé)任？有文章以隱名合伙的理論進(jìn)行解釋，認(rèn)為總社屬于隱名合伙人，應(yīng)當(dāng)就加盟社的對(duì)外債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任［3］。這樣的論述更加難以成立，總社與加盟社之間的關(guān)系尚未達(dá)到如合伙人這般密切，總社僅僅依據(jù)特許合同獲得利益，并非基于合伙協(xié)議及合伙人的地位分配利潤(rùn)，總社也不承擔(dān)加盟社的經(jīng)營(yíng)損失。因此該“連帶責(zé)任”說(shuō)難以成立。

第三，“替補(bǔ)責(zé)任”說(shuō)。所謂替補(bǔ)責(zé)任是指首先由加盟社承擔(dān)債務(wù)，不足部分由總社承擔(dān)［6］。在《合同法》領(lǐng)域有締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任等，卻不存在“替補(bǔ)責(zé)任”的形式?！肚謾?quán)責(zé)任法》上的“補(bǔ)充責(zé)任”與此類似，但我們此處所討論的是違約問(wèn)題，屬《合同法》領(lǐng)域的問(wèn)題，因此，該種“替補(bǔ)責(zé)任”或“補(bǔ)充責(zé)任”并沒(méi)有適用余地。

第四，無(wú)責(zé)任說(shuō)。就國(guó)外通行的慣例來(lái)看，被特許人對(duì)第三人的合同責(zé)任通常是由被特許人自負(fù)的［7］。如《國(guó)際商會(huì)標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際特許經(jīng)營(yíng)合同》第二條規(guī)定，作為一個(gè)獨(dú)立的商人，被特許人應(yīng)就其活動(dòng)自負(fù)一切風(fēng)險(xiǎn)和從一切贏利中獲利。

本文認(rèn)為，總社無(wú)責(zé)任的觀點(diǎn)，無(wú)論在事實(shí)上還是法理上都具有合理性。此處第三人不是一般消費(fèi)者，而是企業(yè)，從謹(jǐn)慎交易角度看，它完全應(yīng)當(dāng)并且也有能力在交易之前了解交易對(duì)象的基本情況。如果連交易對(duì)象是何種法律性質(zhì)的主體、是否屬于獨(dú)立的企業(yè)法人都未作調(diào)查，即貿(mào)然進(jìn)行交易，則完全是對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的漠視。既然第三人應(yīng)當(dāng)了解加盟社與總社是相互獨(dú)立的企業(yè)，因此總社并非其交易相對(duì)人，與交易活動(dòng)并無(wú)法律關(guān)系。依據(jù)合同相對(duì)性原理，第三人當(dāng)然不能要求交易合同之外的總社來(lái)承擔(dān)法律責(zé)任，即總社不承擔(dān)責(zé)任。

依據(jù)上述分析，我們認(rèn)為，除非構(gòu)成表見(jiàn)代理，或者總社以一定方式向第三人承諾就加盟社對(duì)外債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，否則加盟社對(duì)作為企業(yè)第三人的債務(wù)須自行獨(dú)立承擔(dān)，總社沒(méi)有法律責(zé)任。

四、總社對(duì)旅游者的責(zé)任

旅游者與酒店、景區(qū)等其他第三人相比存在明顯的區(qū)別，首先，旅游者是自然人，在旅游活動(dòng)中可能發(fā)生人身權(quán)益的損害，這是作為企業(yè)的其他第三人所不可能的；其次，旅游者是消費(fèi)者，受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等多種法律的傾向性保護(hù)；再次，旅游者并非商事主體，其獲取加盟社各種信息的能力無(wú)論在事實(shí)上還是法律要求上都低于作為商事主體的其他第三人；最后，由于加盟社在出境游或者國(guó)內(nèi)游業(yè)務(wù)中的法律地位并不相同，總社在其中的法律責(zé)任會(huì)因?yàn)槁糜握咚鶇⒓拥穆糜位顒?dòng)的不同而有所區(qū)別。基于這些特殊性，總社就加盟社對(duì)旅游者法律責(zé)任所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也完全不同。

首先討論出境游的情況。由前文可知，在出境游業(yè)務(wù)中加盟社只能代理總社，依據(jù)《關(guān)于試行旅行社委托代理招徠旅游者業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》的要求，加盟社必須非常明確地向旅游者披露其代理人的身份并告知總社的情況。此時(shí)被代理人，即總社才是旅游合同相對(duì)人，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由總社承擔(dān)，加盟社作為代理人不向旅游者承擔(dān)責(zé)任。但這里也存在一個(gè)缺陷，一旦旅游者受到損害，只能向異地的總社索賠。旅游者本地報(bào)名旅游，卻要異地維權(quán)，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)角度看，這是不合理的。因此《關(guān)于試行旅行社委托代理招徠旅游者業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》第九條明確規(guī)定，代理社與旅游者簽訂旅游合同，必須在合同中列明“向人民法院起訴”的糾紛解決機(jī)制，并就訴訟地提出“原告所在地”和“合同簽訂地”兩個(gè)選項(xiàng)，供旅游者選擇。這一規(guī)定就確保了旅游者本地維權(quán)的可能性，體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)。

其次討論國(guó)內(nèi)游的情況。國(guó)內(nèi)游的一種情況是與出境游一樣，加盟社是代理人，代理總社招徠旅游者，此時(shí)，特許雙方對(duì)旅游者承擔(dān)的法律責(zé)任與上述出境游的情況一樣。另一種是加盟社自行招徠旅游者并簽訂旅游合同的情況。無(wú)論之后是加盟社自行組團(tuán)，還是通過(guò)轉(zhuǎn)團(tuán)交由總社組團(tuán)，加盟社都是實(shí)際的合同相對(duì)人。如果在合同履行過(guò)程中因違約損害旅游者利益，依據(jù)合同相對(duì)性原理，應(yīng)由加盟社承擔(dān)違約責(zé)任。但在現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)加盟社無(wú)力賠償旅游者高額損失的情況，此時(shí)總社是否承擔(dān)責(zé)任？

該問(wèn)題與前述總社對(duì)作為第三人的企業(yè)承擔(dān)何種責(zé)任相似，但基于旅游者權(quán)益保護(hù)的特殊要求，前述最高法院適用于企業(yè)之間的《復(fù)函》不能作為該問(wèn)題解決的依據(jù)。

與酒店、景區(qū)等企業(yè)選擇旅行社進(jìn)行交易的情況不同，旅游者在選擇旅行社時(shí)，其商號(hào)或品牌扮演著更為重要的作用。旅游者之所以選擇知名度高、商譽(yù)好的旅行社，乃是對(duì)其服務(wù)的信賴。很多時(shí)候正是加盟社使用了總社的商號(hào)才使其能夠招徠更多的游客，這也是加盟社之所以選擇某一總社進(jìn)行加盟的一個(gè)重要原因。與酒店、景區(qū)等企業(yè)的另外一個(gè)區(qū)別是，旅游者在了解加盟社與總社之間的關(guān)系方面的能力較弱。由于外觀上的高度一致性，旅游者往往把加盟社視為總社的一個(gè)內(nèi)部單位。

可見(jiàn)，在旅游者與加盟社之間的合同關(guān)系上，總社雖然是合同第三人，但畢竟在其中發(fā)揮了重要作用，并且很大程度上正是通過(guò)這樣的作用不斷擴(kuò)大其特許連鎖體系，不斷獲取更多的商業(yè)利益。倘若總社并不就其所發(fā)揮的該種作用及獲取的相應(yīng)利益承擔(dān)法律責(zé)任，既不利于鼓勵(lì)總社更積極地監(jiān)督加盟社經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，規(guī)范和完善連鎖經(jīng)營(yíng)體系，也必將嚴(yán)重?fù)p害旅游者對(duì)連鎖體系的信賴?yán)?。因此總社須?duì)旅游者承擔(dān)責(zé)任，但問(wèn)題是承擔(dān)何種責(zé)任？在《合同法》范疇中，僅連帶責(zé)任具有適用的余地，即當(dāng)加盟社因自身的違約行為對(duì)旅游者承擔(dān)的債務(wù)，總社須承擔(dān)連帶責(zé)任。由于加盟社是實(shí)際的違約行為人，總社向旅游者承擔(dān)責(zé)任之后有權(quán)向加盟社追償。

前述討論的是加盟社違約的情況，若加盟社因侵權(quán)行為造成旅游者損害的，總社是否承擔(dān)責(zé)任？對(duì)此，首先要明確加盟社違約與侵權(quán)中，總社是否發(fā)揮作用，發(fā)揮何種作用。之所以加盟社違約時(shí)，總社承擔(dān)連帶責(zé)任，是因?yàn)榧用松缃柚偵绲母黜?xiàng)資源，使其在外觀上表現(xiàn)出更強(qiáng)的合同履行能力，并以此獲得旅游者的信賴?？偵缯腔谄渌l(fā)揮的這種作用才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。然而在加盟社因侵權(quán)行為損害旅游者利益時(shí)，總社并不發(fā)揮類似作用。因此，總社并不就加盟社的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。即使總社依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，那也一定是因?yàn)榭偵缱陨泶嬖谇謾?quán)行為，是承擔(dān)自己行為的責(zé)任，而非加盟社行為的責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

特許連鎖模式在旅行社行業(yè)的逐步發(fā)展，必將改變旅行社行業(yè)的現(xiàn)狀，特別是有利于強(qiáng)化旅行社行業(yè)的內(nèi)部分工，形成更加明晰的批發(fā)商、零售商格局，一定程度上也將改善當(dāng)前旅行社之間惡性競(jìng)爭(zhēng)的狀況；旅行社發(fā)展特許連鎖的經(jīng)營(yíng)方式對(duì)于當(dāng)前旅行社掛靠承包泛濫的現(xiàn)狀也可能存在一定的抑制作用，可見(jiàn)其有利于旅游市場(chǎng)的有序與規(guī)范化的發(fā)展。但特許連鎖在旅行社行業(yè)尚處于起步階段，難免因經(jīng)驗(yàn)不足而帶來(lái)不少問(wèn)題。對(duì)此，特許連鎖的總社應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)規(guī)范經(jīng)營(yíng)的意識(shí)，注重對(duì)加盟社的業(yè)務(wù)指導(dǎo)與監(jiān)督。

另一方面，旅游行政管理部門(mén)也應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)、規(guī)范旅行社特許連鎖經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。國(guó)務(wù)院于2007年頒布的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》就特許經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)準(zhǔn)入以及基本的經(jīng)營(yíng)規(guī)范做出了規(guī)定。但就旅行社特許連鎖的發(fā)展而言，這樣的基本規(guī)范是不夠的。原因在于，首先，與其他行業(yè)的特許連鎖相比，旅行社特許連鎖有諸多特殊性，比如，其產(chǎn)品是旅游服務(wù)，不同于一般產(chǎn)品或服務(wù)，是由諸多旅游輔助服務(wù)者共同提供，協(xié)作完成；旅游服務(wù)類型有國(guó)內(nèi)游、出境游、臺(tái)灣游等，不同的類型有不同的法律要求。其次，明確總社在特許連鎖體系中的相關(guān)法律責(zé)任，特別是對(duì)旅游者的相應(yīng)法律責(zé)任，將有助于促使總社在遴選加盟社時(shí)更加謹(jǐn)慎，在管理和指導(dǎo)加盟社經(jīng)營(yíng)活動(dòng)方面更加勤勉，從而降低旅行社特許連鎖體系的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)范經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，提升服務(wù)品質(zhì)?；谏鲜鰞煞矫胬碛?，旅游行政管理部門(mén)有必要制定專門(mén)的規(guī)范性文件，明確相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)范和法律責(zé)任，引導(dǎo)旅行社特許連鎖有序發(fā)展。

［1］李志剛.旅行社特許經(jīng)營(yíng)問(wèn)題研究［J］.天津商學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，21（2）：35-47.

［2］李虹，黃成明.國(guó)外特許經(jīng)營(yíng)研究的理論綜述［J］.經(jīng)濟(jì)縱橫，2005（1）：77-79.

［3］吳曉靜.論特許經(jīng)營(yíng)對(duì)外民事責(zé)任的法律規(guī)制［J］.人民司法，2005（12）：36-38.

［4］鄭曙光，儲(chǔ)江南.商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)外部民事責(zé)任探析［J］.寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2008，21（6）：117-124.

［5］施漢嶸，沈兵.特許經(jīng)營(yíng)中限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制［J］.法律適用，2005，230（5）：53-56.

［6］岳永川.論商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)中的法律責(zé)任［J］.經(jīng)濟(jì)與管理研究，2005（1）：77-80.

［7］鄭曙光，盧建益.商業(yè)特許經(jīng)：經(jīng)濟(jì)法視野下的考察與分析［J］.寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2006，19（3）：85-92.