謝欣然

西北大學(xué)文學(xué)院 陜西西安 710127

?？抡J(rèn)為在西方傳統(tǒng)的真理游戲中，權(quán)力的運(yùn)作及力量競(jìng)爭(zhēng)始終貫穿其中。為什么?？掳褭?quán)力問題看的如此重要并且不知疲倦的研究它呢？當(dāng)然除了權(quán)利本身就是構(gòu)成西方社會(huì)和政治中必不可少的因素以外，還由于?？律畹?0世紀(jì)50年代至70年代這一段時(shí)期內(nèi)，權(quán)力問題遍布了全世界的各個(gè)角落。長(zhǎng)期以來，西方社會(huì)中有一個(gè)不成文的規(guī)定就是任何政權(quán)和法制都是把主權(quán)問題當(dāng)成第一要?jiǎng)?wù)。這樣就決定了權(quán)力、法制與真理之間微妙的關(guān)系。真理是權(quán)利和法制的產(chǎn)兒，但反過來，真理又決定了權(quán)力和法制的正當(dāng)化。而這里所說的“正當(dāng)化”其實(shí)是為了掩蓋兩個(gè)方面的問題：其一，關(guān)于主權(quán)正當(dāng)化的權(quán)力；其二，關(guān)于服從這種權(quán)力的義務(wù)。從這個(gè)方面來說，權(quán)利的力量始終包含著對(duì)于社會(huì)整體的全面性的控制，并且在權(quán)力的運(yùn)作之中，始終玩弄著非常復(fù)雜的策略和計(jì)謀。正因?yàn)槿绱?，?duì)于權(quán)力的分析批判成為福柯考古學(xué)和系譜學(xué)的重要內(nèi)容。

一．對(duì)傳統(tǒng)權(quán)利觀的否定

傳統(tǒng)的權(quán)利理論將權(quán)力視作為基本上是法律機(jī)制的起否定和禁止作用且具有大量消極的效果（排斥、阻礙、否認(rèn)等）事物。但是?？绿貏e強(qiáng)調(diào)：“我所說的權(quán)力，不是指保證一個(gè)特定國(guó)家的公民服從的一組機(jī)構(gòu)與機(jī)制，也不是與暴力對(duì)立的以法規(guī)面目出現(xiàn)的征服手段。而且我頭腦里也沒有一個(gè)集團(tuán)統(tǒng)治另一個(gè)集團(tuán)的普遍系統(tǒng)的概念，這個(gè)系統(tǒng)通過一系列途徑充斥整個(gè)社會(huì)。這一從權(quán)力角度所作的分析，決不能以國(guó)家集權(quán)、法律形式或統(tǒng)治整體為出發(fā)點(diǎn)，這些只是權(quán)力的最后形式?！盵1]一元化國(guó)家機(jī)構(gòu)意義上的權(quán)力或者一個(gè)社會(huì)集團(tuán)用來壓迫另一個(gè)社會(huì)集團(tuán)的權(quán)力都不是?？滤忉尩臋?quán)力。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是法律和國(guó)家機(jī)器的的確確是權(quán)力最純粹的表現(xiàn)形式，但是決不能說法律和國(guó)家就可以代表權(quán)力的全部，權(quán)力的涵蓋范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法律和國(guó)家機(jī)器所能企及的范圍。

在君主制時(shí)代，無論國(guó)王還是女王都可以行使他們的權(quán)力，因?yàn)闄?quán)力完全隸屬于他們。但是一旦到了古典時(shí)代或是現(xiàn)代，權(quán)力的位置便被清空了，不再從屬于任何人。最好的例證就是1649年英國(guó)議會(huì)處決查理一世和1793年法國(guó)革命者處決路易十六，這一行為證明他們本身就不相信國(guó)王神圣的權(quán)力，上帝并沒有賦予誰這一特權(quán)?，F(xiàn)在的權(quán)力是通過協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)不同利益團(tuán)體的關(guān)系來運(yùn)作的。這些權(quán)利還有一個(gè)特點(diǎn)就是他們并不是固定不變的，而是環(huán)境的變化或者聯(lián)盟關(guān)系的變化，從一個(gè)地點(diǎn)轉(zhuǎn)移到另一地點(diǎn)。

二．?？聦?duì)于現(xiàn)代權(quán)力觀的述評(píng)

在現(xiàn)代的權(quán)力關(guān)系中，不再存在君主和掌權(quán)者。現(xiàn)代權(quán)力關(guān)系用?？碌脑拋碚f就是現(xiàn)代權(quán)力關(guān)系就像是一張沒有中心而且處在不斷變化之中的網(wǎng)，每個(gè)人都被安置在了這張網(wǎng)中，在不同的點(diǎn)之間變動(dòng)，這種點(diǎn)與點(diǎn)之間的關(guān)系就構(gòu)成了所謂的權(quán)力關(guān)系。權(quán)力就像是一臺(tái)巨大的機(jī)器，無論是權(quán)利的施與者還是權(quán)利的受施者，都被它所征服，成為了它的產(chǎn)物。正如德勒茲所稱的“懲罰的神曲”——《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中，就詳細(xì)描述了懲罰機(jī)制從封建王權(quán)時(shí)代向資本主義時(shí)代轉(zhuǎn)變中的變化。在封建王權(quán)時(shí)期，懲罰表現(xiàn)為一種公開的酷刑。《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一開頭就向大家展示了一副不堪入目的刑罰場(chǎng)面,這種公開進(jìn)行的酷刑是對(duì)王權(quán)的展示和對(duì)真理的披露。但僅僅就權(quán)利而言，這種空開的酷刑，暴露了他的暴虐、專橫，讓人覺得難以容忍，并常常引起騷亂。這可以說是為王權(quán)和群眾暴力的較量提供了一個(gè)平臺(tái)。隨后改革者者對(duì)刑法進(jìn)行了一個(gè)改革，他們提出一種更為溫和的懲罰方式——“符號(hào)—技術(shù)”的方式，這種懲罰是針對(duì)靈魂而非肉體，這種改革的目的并不是出于某種人性的東西而減輕嚴(yán)酷的刑罰，而是為了“使懲罰更具有普遍性和必要性；是懲罰權(quán)力更深的嵌入社會(huì)本身”。[2]在啟蒙時(shí)期之后，開始出現(xiàn)一種新的權(quán)力技術(shù)和機(jī)制——教養(yǎng)所和監(jiān)獄，也就是規(guī)訓(xùn)權(quán)力。規(guī)訓(xùn)（dicipline）是?？聞?chuàng)造的術(shù)語，這種規(guī)訓(xùn)權(quán)力不同于舊制度時(shí)期的君主權(quán)力，也不同于符號(hào)—技術(shù)的懲罰權(quán)力，它既不粗暴殘忍，也不作用于人的靈魂，這種規(guī)訓(xùn)技術(shù)是把異常的人變?yōu)轳Z服的和有用的人而重新嵌入社會(huì)。邊沁所設(shè)計(jì)的“全景敞視監(jiān)獄”就形象地體現(xiàn)了這種規(guī)訓(xùn)權(quán)力的運(yùn)作。這種權(quán)利的全景敞視方式的重點(diǎn)在于它既是可見的又是不可確定的，無所不在但卻時(shí)時(shí)警醒，由誰來行使這樣的一種權(quán)力是無所謂的。雖然它相較君權(quán)的威嚴(yán)或國(guó)家的重大機(jī)構(gòu)來說是微不足道的，但它卻可以慢慢侵蝕重大形式，并且改變它們的機(jī)制，隨后行使自己的方法。在這種權(quán)力運(yùn)作機(jī)制中，“注視”占有重要的地位。它可以有這樣一種心理暗示，仿佛自己每時(shí)每刻都活在監(jiān)視的目光之下，漸漸的自己就變成自己監(jiān)視者，從而實(shí)現(xiàn)自我禁閉。在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中，?？逻\(yùn)用系譜學(xué)來研究權(quán)力與知識(shí)的關(guān)系，規(guī)訓(xùn)權(quán)力并不是壓制性的，而是生產(chǎn)性的。它不僅能生產(chǎn)出馴服的個(gè)體，也能生產(chǎn)出關(guān)于個(gè)體的知識(shí)并且受制于權(quán)力。

福柯在研究現(xiàn)代社會(huì)權(quán)力時(shí)，發(fā)現(xiàn)權(quán)力以其多樣性被用于社會(huì)生活的各個(gè)方面，所以?？抡J(rèn)為權(quán)力濫用的現(xiàn)象也越來越普遍，其濫用方式也變得越來越狡猾。對(duì)于福柯的這種關(guān)于權(quán)力的看法，國(guó)外的學(xué)者進(jìn)行了反駁：“福柯認(rèn)為權(quán)力無處不在（在其大多數(shù)作品中），把文化等同于統(tǒng)治，這實(shí)際上極大地削弱了權(quán)力概念的說服

力。左派激進(jìn)主義者常贊揚(yáng)福柯的分析能夠發(fā)現(xiàn)馬克思主義所忽略的權(quán)力的形式和層次，但事實(shí)的真相是，總的來說，福柯對(duì)權(quán)力的成見并沒有促使我們對(duì)過去和現(xiàn)在的權(quán)力機(jī)制的客觀把握”。[3]福柯認(rèn)為一切權(quán)力本質(zhì)上都是一致的，都將他們視作是規(guī)訓(xùn)權(quán)力，這樣肯定會(huì)抹殺了不同性質(zhì)的權(quán)力。因此，西方學(xué)者提出了這樣的質(zhì)疑：“?？聦⒃S多不同種類的事物都稱作為‘權(quán)力’，并且就這樣將其擱置在一邊。我們承認(rèn)所有文化實(shí)踐都有約束作用，但他們是性質(zhì)各異的約束，要求不同的規(guī)范作為回應(yīng)。我們承認(rèn)沒有權(quán)力就沒有社會(huì)實(shí)踐，但并不意味著所有的權(quán)力擁有完全相同的形式，也不能說明其中的某種社會(huì)實(shí)踐與另外一種實(shí)踐同樣完善”。[4]這樣的說法，無疑切中了福柯的要害之處。

[1] 李銀河著.性的問題：?？屡c性[M]. 北京：文化文藝出版社，2003

[2] [法]米歇爾·?？轮? 劉北成，楊遠(yuǎn)嬰譯. 規(guī)訓(xùn)與懲罰[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999

[3] 麥魁爾. 福柯[M]. 北京：昆侖出版社，1999

[4] 汪民安，陳永國(guó)，馬海良. ?？碌拿婵譡M]. 北京：文化藝術(shù)出版社，2001