石海萍

摘 要：摩爾認(rèn)為傳統(tǒng)倫理學(xué)的缺陷在于把價(jià)值歸結(jié)為事實(shí)，用某種自然科學(xué)來代替?zhèn)惱韺W(xué)。他主張把事實(shí)與價(jià)值分開，區(qū)分“善”和“善的事物”，認(rèn)為元倫理學(xué)研究的“善”本身是不能被定義的，只能通過直覺的方式把握。這種觀點(diǎn)遭到了斯蒂文森的批判。

關(guān)鍵詞：元倫理學(xué)；傳統(tǒng)倫理學(xué)；事實(shí)與價(jià)值

中圖分類號(hào)：B82-066 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）21-0030-02

喬治·摩爾被公認(rèn)為是元倫理學(xué)的開創(chuàng)者、現(xiàn)代倫理學(xué)之父。他在1903年發(fā)表的具有劃時(shí)代意義的著作《倫理學(xué)原理》中，對(duì)傳統(tǒng)倫理學(xué)進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判，拉開了元倫理學(xué)的序幕。

摩爾主張倫理學(xué)的研究對(duì)象應(yīng)當(dāng)區(qū)分事實(shí)和價(jià)值，反對(duì)以自然科學(xué)的事實(shí)問題來界定價(jià)值，是受到了休謨的影響。最先將事實(shí)和價(jià)值真正區(qū)分開來，從而將倫理學(xué)從科學(xué)的束縛中解放出來的應(yīng)屬休謨。通過對(duì)經(jīng)驗(yàn)的批判分析，休謨徹底否定了因果聯(lián)系的必然性，把因果聯(lián)系歸結(jié)為人類主觀的習(xí)慣性聯(lián)想。在此基礎(chǔ)上,他提出了兩個(gè)世界的劃分：“是”的世界和“應(yīng)該”的世界。前者是理性支配的事實(shí)世界，與善、惡等價(jià)值無關(guān)。后者是由情感支配的價(jià)值世界，有明顯的是非、善惡觀念。休謨認(rèn)為“是”與“應(yīng)該”分屬于理性和情感兩個(gè)世界，從“是”不能直接推導(dǎo)出“應(yīng)該”，一旦過渡，就要加以說明?！皯?yīng)該”的道德要求也不存在于對(duì)象的關(guān)系中，也不是對(duì)事實(shí)世界的科學(xué)分析，通過理性辨別出來的，而只能建立在情感的基礎(chǔ)上。休謨提出的問題，引起了后人的廣泛爭(zhēng)論，至今仍然是倫理學(xué)研究的主要問題。

摩爾的《倫理學(xué)原理》是對(duì)“休謨問題”的進(jìn)一步深化，他以休謨的事實(shí)與價(jià)值的分立、從事實(shí)推不出價(jià)值的思想為出發(fā)點(diǎn)，把以往的所有倫理學(xué)劃歸為規(guī)范倫理學(xué)，并指出他們共同的錯(cuò)誤在于“自然主義的謬誤”，即把描述什么東西是善的理解為是給“善”下定義。他指出，自然主義的倫理學(xué)把善與某種自然性質(zhì)等同起來，從“是”直接引申出“應(yīng)該”，這無疑是把倫理學(xué)看做是能用經(jīng)驗(yàn)觀察和歸納法建立起來的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)或?qū)嵶C科學(xué)，是用自然科學(xué)或其他社會(huì)科學(xué)取代倫理學(xué)，完全消解了倫理學(xué)的特殊性，取消了倫理學(xué)的存在價(jià)值和意義。“這種方法就是用一個(gè)自然客體的或者自然客體集團(tuán)的某一性質(zhì)來代替‘善，于是，就用某種自然科學(xué)來代替?zhèn)惱韺W(xué)”[1]41-42。

摩爾認(rèn)為“善”這一概念是不能被定義的?！叭绻冶粏柕健裁词巧?，我的回答是：善就是善，并就此了事?；蛘呷绻冶粏柕皆趺唇o‘善下定義，我的回答是，不能給它下定義；并且這就是我必須說的一切”[1]11。傳統(tǒng)倫理學(xué)總是給不可定義的“善”下定義，而只要試圖給“善”下定義，并且是拿某種具有自然屬性的善的事物來給“善”下定義，就必然會(huì)陷入“自然主義的謬誤”。摩爾認(rèn)為，如果倫理學(xué)上的“善”真的能夠等同于這些自然性質(zhì)或自然屬性，那么倫理學(xué)就沒有存在的價(jià)值和必要，因?yàn)檫@些自然性質(zhì)或?qū)傩酝耆梢酝ㄟ^各門自然科學(xué)的研究得到解決；倫理學(xué)如果用事實(shí)來定義善，那就把它自身簡(jiǎn)化為、降格為自然科學(xué)或普通的社會(huì)科學(xué)。他指出，科學(xué)能夠告訴我們事實(shí)的東西，能夠告訴我們?nèi)藗儗?shí)際上是怎樣采取行動(dòng)的，但卻不能告訴我們“什么是真正的善”。用事實(shí)來定義“善”，這是混淆了“善的”與“善的事物”，把“善的事物”所具有的其他一些性質(zhì)當(dāng)做了“善”本身，把價(jià)值的“善”與具有“善”這一性質(zhì)的事物混同為一。

摩爾區(qū)分了“善”和“善的東西”（“善者”）。他指出：“‘善是不能下定義的。我的意思并不是說，善的東西，即善者是不能這樣下定義的”[1]13。在摩爾看來，“善是因其自身而善的”，“‘善是一單純的概念，正像‘黃是一單純的概念一樣”，是不能被定義的，而下定義“唯有在討論的客體或概念是某種復(fù)合的東西的情況下才是可能的”[1]11。例如，摩爾舉吐火獸的例子說，盡管人們從來沒有聽說過或看見過一匹吐火獸，但當(dāng)我告訴你，它是一匹野獸，具有母獅的腦袋和身子，背脊中央長(zhǎng)著一個(gè)山羊頭，而尾巴是一條蛇時(shí)，你可以很容易地把我的這些描述組合起來，形成一個(gè)關(guān)于吐火獸的形象。因?yàn)槟阒?，母獅脊背中央是什么意思，你也知道尾巴通常都長(zhǎng)在什么地方。所以盡管你事先對(duì)吐火獸一無所知，但通過我的描述，通過下定義的方式你完全可以知道它，因?yàn)槲覀兿露x的客體——吐火獸——完全是復(fù)合的，它是母獅、山羊頭、蛇等其他部分的復(fù)合體。因此，摩爾認(rèn)為，“善的東西”，即“善者”是可以定義的，它是達(dá)到“善”本身，即內(nèi)在善的手段。在這里，摩爾劃分了內(nèi)在善和手段善，認(rèn)為內(nèi)在善是首要的倫理學(xué)問題，是手段善的前提。

為了說明“善”之不可定義，不可被感官感知和證明，摩爾采用了西季威克的用法——直覺。他認(rèn)為“善”本身的性質(zhì)是自明的，是一個(gè)“不能下定義”、“不能分析的概念”。對(duì)“什么是善”這一倫理學(xué)的根本問題的回答，不是訴諸行動(dòng)，而是訴諸對(duì)“善”本身的直覺。摩爾認(rèn)為，一方面，我們不能定義“善”，另一方面，我們又知道什么是“善”，“是”與“應(yīng)該”雖然是隔開的，但二者并不是完全隔絕的，二者的通途就是直覺。“直覺”是從“是”到“應(yīng)該”的通途。摩爾的這一論斷啟發(fā)他后來的元倫理學(xué)家開始了“是”與“應(yīng)該”、“事實(shí)”與“價(jià)值”、科學(xué)與倫理學(xué)之間關(guān)系的探討，從而摩爾也被稱之為直覺主義倫理學(xué)家。

然而，摩爾對(duì)基本的倫理概念——“善”的直覺把握的方式，實(shí)際上是把“善”的基礎(chǔ)問題“懸置”起來了。他批判了以往的全部規(guī)范倫理學(xué)，破除了一切，但卻并未為我們提供什么、建立什么。在邏輯上，他說“善的就是善的”只是同義反復(fù)，絲毫沒有告訴我們“善的”是什么；在直覺上，我們知道“善的”是什么，但我們無法以邏輯的方式陳述出來，他的直覺主義帶有神秘主義的特色，只是把“理性”的途徑換成了“直覺”，把自然屬性的“實(shí)在”換成了非自然屬性的“實(shí)在”而已。因此，摩爾的觀點(diǎn)遭到了情感主義倫理學(xué)家艾耶爾、特別是斯蒂文森的批判。

艾耶爾把“可證實(shí)性原則”理論引入倫理學(xué)研究，并得出結(jié)論：倫理判斷只是情感的表達(dá)，從而完全否認(rèn)倫理判斷的事實(shí)屬性，在科學(xué)與倫理學(xué)之間、在科學(xué)論證與倫理論證之間劃下了一條不可逾越的鴻溝，徹底斬?cái)嗔恕笆恰迸c“應(yīng)該”之間的通途。作為極端情感主義倫理學(xué)家的艾耶爾完全否認(rèn)現(xiàn)實(shí)的倫理問題爭(zhēng)論的可能性。他認(rèn)為，人們從來沒有真正地為價(jià)值問題而爭(zhēng)論，一旦面臨純粹價(jià)值問題的爭(zhēng)論，理性是無能為力的，只能訴諸個(gè)人的“攻擊和謾罵”。

斯蒂文森緩和了艾耶爾對(duì)規(guī)范倫理學(xué)的否定，試圖使元倫理學(xué)間接地關(guān)涉實(shí)質(zhì)性的倫理問題。他區(qū)分了事實(shí)判斷和價(jià)值判斷，認(rèn)為倫理學(xué)術(shù)語既具有描述意義，也具有情感意義，語言不光表明我們對(duì)某件事情的認(rèn)識(shí)，同時(shí)還要考慮到說話者的感受、考慮到它所引起的效果。因此他繼承了休謨的思想，將價(jià)值判斷區(qū)分為信念和態(tài)度兩重性質(zhì)，提出了倫理分歧的二元性，并把信念與態(tài)度的相互作用的關(guān)系確定為倫理學(xué)的核心問題。在他看來，倫理學(xué)分歧具有兩重性，往往既包含態(tài)度分歧也包含信念分歧?！爱?dāng)倫理問題引起爭(zhēng)論時(shí)，它們的分歧具有二元性。信念分歧幾乎無所不在……但也存在有態(tài)度分歧”[2]16。信念分歧涉及描述和解釋事物的問題，它是科學(xué)爭(zhēng)論的中心，從信念分歧到信念一致是科學(xué)爭(zhēng)論的目的；態(tài)度分歧包括“意圖、愿望、需要、愛好、欲望等等的對(duì)立”[2]7，涉及對(duì)待某事的贊成與否，以及如何通過人的努力形成或阻止某事的問題；這兩種分歧既密切相連又存在著張力，態(tài)度相同，信念不一定一致，信念相同，態(tài)度也不一定相同，并非解決了信念分歧就能解決態(tài)度分歧，但態(tài)度的一致卻是倫理分歧得以解決的標(biāo)志。因此斯蒂文森強(qiáng)調(diào)的是態(tài)度分歧，他認(rèn)為態(tài)度分歧對(duì)于倫理學(xué)分歧才具有本質(zhì)性，“把道德問題與純科學(xué)問題區(qū)分開來的，主要是態(tài)度分歧”，把倫理學(xué)與其他科學(xué)區(qū)別開來的主要是態(tài)度因素而非信念因素，對(duì)倫理學(xué)判斷來說至關(guān)重要的是要喚起聽話者對(duì)某事的相應(yīng)態(tài)度，而不是相信某事。他批判傳統(tǒng)倫理學(xué)用科學(xué)的方法來論證道德原則，視倫理學(xué)為某種“科學(xué)”，只承認(rèn)信念在倫理學(xué)中的地位，只涉及關(guān)于態(tài)度的信念分歧，而沒有真正的態(tài)度分歧。他認(rèn)為由于傳統(tǒng)倫理學(xué)沒有解釋倫理分歧的實(shí)質(zhì)，所以，他們必然把倫理問題當(dāng)做科學(xué)問題來對(duì)待。

斯蒂文森強(qiáng)調(diào)態(tài)度分歧的重要性并不是忽視信念分歧，并不否認(rèn)理性的方法在解決倫理問題中所起的作用，并不否認(rèn)事實(shí)問題是可以用理性的方法，或者換一種說法，科學(xué)的方法來解決。他強(qiáng)調(diào)的是理性的方法只能被間接地用來解決倫理問題。理性的方法可以直接用于解決事實(shí)問題，而它最終能否解決倫理問題卻必須取決于事實(shí)與價(jià)值、信念與態(tài)度的關(guān)系。只有因?yàn)樾拍罘制缍鴮?dǎo)致的態(tài)度分歧才可以用理性的方式闡述，只有當(dāng)態(tài)度與信念有因果關(guān)系時(shí)，理性的方法才能影響到態(tài)度，才有可能消除態(tài)度分歧，解決倫理問題，理性的方法對(duì)于解決倫理問題是有限的，并不起決定作用，“我們已經(jīng)清楚，用于規(guī)范倫理學(xué)的理性方法即使在理論上也不是決定性的”[2]156。因此，斯蒂文森認(rèn)為，價(jià)值判斷僅有理性的方法對(duì)于倫理學(xué)是不夠的，還需要非理性的方法。在《倫理學(xué)與語言》中他大量使用勸導(dǎo)性方法，“勸導(dǎo)是非理性的（nonrational）”而不是反理性的（irrational），它與“反理性的（irrational）和理性的（rational）是對(duì)立的”，因?yàn)椤胺蠢硇缘姆椒ㄔ谄涫褂昧死碛傻囊饬x上，也可以說是理性的”[2]157。大量使用勸導(dǎo)性方法是斯蒂文森倫理學(xué)方法論的一大特色。

史蒂文森的二元性倫理學(xué)思想是以事實(shí)和價(jià)值的二元對(duì)立為前提的，把“事實(shí)”看做是純事實(shí)，完全從屬于客觀的一類，而“價(jià)值”則是純粹的主觀，完全屬于主觀的一類。這種由經(jīng)驗(yàn)論所推導(dǎo)出的價(jià)值與事實(shí)的二元分裂，潛含著嚴(yán)重的形而上學(xué)方法論上的錯(cuò)誤。盡管他強(qiáng)調(diào)信念分歧和態(tài)度分歧的密切相連，但對(duì)于價(jià)值判斷有沒有可能達(dá)到完全一致，這種二元論的思想使得斯蒂文森只能持一種保留態(tài)度。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]喬治·摩爾.倫理學(xué)原理[M].上海：上海人民出版社，2005.

[2][美]查爾斯·斯蒂文森.倫理學(xué)與語言[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1991.