羅云方 黃德霞

[摘 要]警察盤查是法律賦予警察在維護(hù)社會(huì)治安和穩(wěn)定中的一項(xiàng)重要的權(quán)能，能否正確行使，行使的好壞將直接關(guān)系到公民基本權(quán)利的保障及整個(gè)社會(huì)的安定，然而現(xiàn)實(shí)生活中卻大量存在警察盤查權(quán)濫用現(xiàn)象，為此本文重點(diǎn)研究警察盤查權(quán)濫用的原因分析，主要通過對其主觀原因和客觀原因兩方面進(jìn)行分析，找到問題的癥結(jié)，為后面筆者進(jìn)一步研究其對策奠定基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞]警察；盤查權(quán)；濫用問題

隨著改革開放不斷深入，人們物資文化生活水平的不斷提高，社會(huì)治安也出現(xiàn)了前所未有的新情況，新問題，為了有效遏制社會(huì)的治安環(huán)境，在我們的日常生活中, 或多或少我們都會(huì)有這樣的一些經(jīng)歷：“當(dāng)你在火車站、港口碼頭，飛機(jī)場或大街上等公共場所的時(shí)候，你就會(huì)遇到警察攔住你，要求你出示身份證等證明，或者車輛在道路上正常行使時(shí)會(huì)有警察截停進(jìn)行檢查等?！盵1]筆者曾經(jīng)在2003年來到疆的時(shí)候就遇上過，此后這樣的情形也時(shí)有發(fā)生，當(dāng)然不僅僅我有過這樣的經(jīng)歷我想很多人也應(yīng)該有過這樣的經(jīng)歷吧?同時(shí)這樣的情形不僅在平時(shí)時(shí)有發(fā)生，在特殊情形那就更加如此，而且更加嚴(yán)格，盤查權(quán)濫用現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。不論是2003年賈方鈞盤查侵權(quán)訴訟案和孫志剛事件，還是2007年楊佳案，或者2009年顏芮（化名）盤查案等，都存在盤查權(quán)的濫用現(xiàn)象。那么究竟是何原因?qū)е戮毂P查權(quán)的濫用，導(dǎo)致警察盤查權(quán)濫用的屢次發(fā)生，盡管原因是多方面的，但筆者通過對警察盤查權(quán)濫用的總結(jié)歸納，結(jié)合警察盤查的相關(guān)理論知識，擬從警察盤查權(quán)濫用的主觀原因和客觀原因兩方面來進(jìn)行分析。

一、主觀方面的原因

（一）法律素養(yǎng)

在實(shí)際中，首先存在部分警察對相關(guān)法律法規(guī)不熟悉，沒有很好的去學(xué)習(xí)其基本知識，等到執(zhí)法的時(shí)候根本不知道相關(guān)的法律法規(guī)是如何規(guī)定的，要么就單憑自己對盤查的理解或自己的經(jīng)驗(yàn)去盤查，要么等到盤查時(shí)遇到問題才翻閱工具書，試想這種“臨時(shí)抱佛腳”的學(xué)習(xí)態(tài)度怎么能過很好的把握法律法規(guī)的精髓。

其次，我們警察隊(duì)伍中有相當(dāng)一部分的轉(zhuǎn)業(yè)人員，過去基本上沒有摸過和學(xué)習(xí)法律方面的知識，對法律方面的知識相當(dāng)匱乏，法律意識，法律素養(yǎng)欠缺。

最后部分警察思想上認(rèn)識不到位，總認(rèn)為盤查是日常工作中的小事，對自己又沒有多大的影響，沒有考慮到一旦盤查侵權(quán)，侵害了被盤查人的利益合法權(quán)益時(shí)會(huì)造成什么樣的影響，對他人、對社會(huì)有多大的負(fù)面影響——會(huì)嚴(yán)重?fù)p害警察在老百姓心中的形象。

（二）特權(quán)意識

警察隊(duì)伍自身素質(zhì)和執(zhí)法水平參差不齊，部分民警素質(zhì)與執(zhí)法能力以及服務(wù)意識較差，尤其在基層體現(xiàn)得尤為突出，這是因?yàn)榛鶎用窬膩碓幢容^廣泛，學(xué)歷層次差別也較大，要求也不高，進(jìn)入公安系統(tǒng)的門檻相對較低，導(dǎo)致有相當(dāng)部分是轉(zhuǎn)業(yè)的，還有就是從公安高等?？茖W(xué)校（親戚在公安系統(tǒng)）畢業(yè)的，還有一部分是社會(huì)上過來的，而且其執(zhí)法的任務(wù)和壓力也比較大，直接面臨著當(dāng)事人。也有些民警執(zhí)法水平不高，缺乏盤查藝術(shù)，盤查方法簡單粗暴，缺少人性化的關(guān)懷，經(jīng)常說一些不文明的語言，有可能更進(jìn)一步激發(fā)矛盾，最終導(dǎo)致惡劇的發(fā)生。

部分警察往往以管理者自居，特權(quán)思想嚴(yán)重，甚至把公民的人身自由和財(cái)物不當(dāng)回事，任意的限制或剝奪其人身自由，任意強(qiáng)制檢查其物品，而且在執(zhí)法中往往感情用事，僅憑經(jīng)驗(yàn)任意擴(kuò)大盤查對象的范圍，特別是對于那些外來人員或“三無人員”給予特別的“照顧”，往往動(dòng)不動(dòng)（不經(jīng)過任何審批，只有沒有帶上相關(guān)證件）就帶“局子”，關(guān)上幾個(gè)小時(shí)，也不去進(jìn)行盤問，到時(shí)間了，就把人一放。比如賈方鈞提到的“為什么要先收進(jìn)來關(guān)一晚上再說？非要等第二天再來清查身份放人或者遣返”這主要是基于基層公安機(jī)關(guān)的通常做法：一般來說，清查行動(dòng)選擇在晚上，大部分警察已經(jīng)下班，主要由聯(lián)防隊(duì)員和保安先把人弄回來，具體的程序往往要等到第二天上班了才進(jìn)行的緣故。

還有就是法律規(guī)定應(yīng)該履行的程序而沒有履行，應(yīng)該辦理的手續(xù)沒有辦理，甚至還認(rèn)為法律規(guī)范只是擺設(shè)，不過是做做樣子而已（存在“我就是法”的思想），只要能找到嫌疑或破得了案，就無所謂程序和手續(xù)（現(xiàn)實(shí)中，通常以找到嫌疑或破案來衡量一個(gè)人的能力，或作為評優(yōu)和晉升職務(wù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)）。

二、客觀方面的原因

（一）立法上的原因

1.立法技術(shù)本身的原因

所謂立法技術(shù)“是指立法機(jī)關(guān)在立法的過程中所應(yīng)用的有關(guān)立法的知識、經(jīng)驗(yàn)、方法、技巧和規(guī)則的總稱，是人們在長期的立法實(shí)踐活動(dòng)中逐漸摸索和總結(jié)出來的立法方法和技能?！?[2]然而在我國，在立法技術(shù)上，往往只注重立法，而輕視廢除與修改，雖然說法律具有相對穩(wěn)定性的特點(diǎn)，但是，“隨著社會(huì)的飛速發(fā)展，不斷涌現(xiàn)出一系列的新情況、新問題，一些不合時(shí)宜的法律、法規(guī)應(yīng)該及時(shí)進(jìn)行修改、廢除。但在實(shí)際操作中，未能及時(shí)進(jìn)行修改或廢止?！?[3]立法技術(shù)本身就是一個(gè)很難得問題，我們在立法是不可能把所有問題都考慮到，立法者的知識結(jié)構(gòu)也不能達(dá)到對一切做到那么完美，往往存在法律法規(guī)有一些原則性的規(guī)定，給執(zhí)法人員以更大的自由裁量余地。

2.警察盤查欠缺必要的程序性規(guī)定與救濟(jì)途經(jīng)的規(guī)定。

在我國，關(guān)于警察盤查的程序性法律規(guī)定主要是《中華人民共和國警察法》第9條規(guī)定的警察在執(zhí)法時(shí)，經(jīng)出示證件，可以當(dāng)場盤問、檢查，其他的程序性規(guī)定幾乎是空白，到目前為止也沒有一部比較系統(tǒng)的關(guān)于行政程序的有關(guān)規(guī)定。如我們在遇到盤查時(shí)，警察是否需要說明理由，是否需要聽取被盤查人的陳述和申辯，是否需要告知被盤查人如果對盤查不服，或認(rèn)為侵犯其合法權(quán)益時(shí)的救濟(jì)途經(jīng)，法律都沒有一個(gè)明確的規(guī)定，正因盤查缺乏明確的程序規(guī)定，這就造成了各地警察實(shí)施盤查程序各不相同，導(dǎo)致各地執(zhí)法不一，因此出現(xiàn)了不少問題。

（二）執(zhí)法上的原因

1.警察盤查主體方面的原因

根據(jù)《中華人民共和國人民警察法》第九條的明確規(guī)定：行使警察盤查權(quán)的主體只能是公安機(jī)關(guān)的人民警察，警察盤查權(quán)是法律授予公安機(jī)關(guān)的人民警察的一項(xiàng)重要權(quán)力。然而在執(zhí)法實(shí)踐中，不具有執(zhí)法資格的協(xié)警行使盤查權(quán)的情形時(shí)有發(fā)生。

“2004年9月公安部曾發(fā)出通知，要求各地公安機(jī)關(guān)對聘用的協(xié)警、聯(lián)防隊(duì)員、治安員隊(duì)伍進(jìn)行專項(xiàng)清理，并要求在3年內(nèi)全部清退?！?[4]現(xiàn)在看來，這一通知似乎并沒有徹底解決協(xié)警問題，現(xiàn)在各公安系統(tǒng)都還大量的存在協(xié)警，甚至在有些部門協(xié)警的人數(shù)還超過了正式警察的人數(shù)，在執(zhí)法中還是一個(gè)正式民警帶兩名協(xié)警，就以阿拉爾市公安局交警大隊(duì)來說吧，現(xiàn)在該交警大隊(duì)有正式民警11人，而協(xié)警卻有22人，此類情形在庫車縣等公安局也同樣存在，而且存在的比例也相當(dāng)，究其原因主要在于以下幾點(diǎn)：一是由于我們當(dāng)前的社會(huì)治安環(huán)境不容樂觀，在當(dāng)前警力十分有限的條件下，招收和使用協(xié)警有利于緩解正式警力的不足；二是由于在編的警察是國家公務(wù)員，其地位和待遇相對來說較好，這勢必大大的增加了財(cái)政的負(fù)擔(dān)，然而我們目前的協(xié)警沒有編制，基本上是合同工，只需要花不到一半的錢就能解決問題，為此，許多政府或機(jī)關(guān)往往采用招聘協(xié)警的方式，以解決行政中的成本問題；三是由于我們國家協(xié)警的存有量很大，如果一旦把他們?nèi)壳逋?，那么這些人的就業(yè)問題怎么解決，更何況他們的存在確實(shí)在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定上也作出過重大貢獻(xiàn)；四是從國外的經(jīng)驗(yàn)來看，國外也大量存在協(xié)警制度。

2.警察盤查啟動(dòng)方面的原因

警察盤查確定標(biāo)準(zhǔn)，盤查對象規(guī)定不明確，因而缺少可操作性，造成實(shí)踐中超范圍盤查現(xiàn)象屢見不鮮，究其原因主要體現(xiàn)在以下方面。

（1）警察盤查對象決定的隨意性

法律規(guī)定警察盤查對象是有違法犯罪嫌疑的人員（即不一定要有相應(yīng)證據(jù)和確切證據(jù)證明）。但在實(shí)踐中，卻也存在一些警察隨意擴(kuò)大盤查對象的現(xiàn)象，這是因?yàn)榫煲浴坝羞`法犯罪嫌疑”這樣一個(gè)不確定的法律概念來行使盤查權(quán),自然會(huì)存在一定的偏差。[5]

當(dāng)然，關(guān)于不確定性的法律概念，世界各國都存在，確定與不確定只是相對的，不是絕對的，“有違法犯罪嫌疑”從表面上來看好像是確定的，只有“有違法犯罪嫌疑”才能成為盤查的對象，這不是已經(jīng)就確定了嗎？但是仔細(xì)注意就會(huì)發(fā)現(xiàn)，如何來判定 “有違法犯罪嫌疑”確實(shí)很難，沒有一個(gè)明顯的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中往往是通過執(zhí)法人員的主觀判斷和經(jīng)驗(yàn)來判定。如一方面是行為可疑，行為人行為舉止有違常態(tài), 神情異常, 表現(xiàn)驚慌；另一方面是體型和長相可疑（是不是長得像壞人）；再一方面是其身份可疑等。

由于執(zhí)法人員閱歷的不同、業(yè)務(wù)素質(zhì)的差異、執(zhí)法當(dāng)時(shí)所處的特定環(huán)境等因素,都會(huì)對其“有違法犯罪嫌疑”的判斷產(chǎn)生影響，或許,在執(zhí)法人員甲看來是“有違法犯罪嫌疑”的,而在執(zhí)法人員乙看來就沒有什么問題。因此是一個(gè)不確定性的法律概念，沒有一個(gè)確切的標(biāo)準(zhǔn)，判斷起來很難把握。

正是由于這種不確定性的法律概念給予了警察足夠的自由裁量權(quán)，決定了在實(shí)踐中，警察可以以“有違法犯罪嫌疑”為由對如何一個(gè)在正常行走的人進(jìn)行盤查，這其實(shí)是對“有違法犯罪嫌疑”的藐視和背離。

（2）警察盤查的對象歧視性

雖然法律規(guī)定盤查的對象是“有違法犯罪嫌疑”的人，但由于對“有違法犯罪嫌疑”的理解不同或主觀判斷不同，警察盤查的這種歧視性也逐漸表現(xiàn)出來，盤查的對象重點(diǎn)集中在對流動(dòng)人口的盤查，如在火車站，汽車站等流動(dòng)人口較多的地方，特別是對農(nóng)民工和外來人口的歧視，同時(shí)也可能表現(xiàn)在對有犯罪前科人的歧視。如2010年10月9日京華時(shí)報(bào)報(bào)道[6]：“蘭州一位網(wǎng)友6日發(fā)帖求助，自稱是兩勞釋放人員，每次到網(wǎng)吧刷二代身份證實(shí)名上網(wǎng)后都會(huì)有警察趕到盤查他，警察告訴他只要他用身份證上網(wǎng)警方就會(huì)接到報(bào)警，蘭州當(dāng)?shù)鼐揭沧C實(shí)，有“犯罪記錄”的人上網(wǎng)必定每次被盤查，并且沒有取消的期限?！?[7] “僅僅因?yàn)橛蟹缸锴翱疲捅唤K身打上不光彩的烙印，連正常的出入網(wǎng)吧都要受到一定的約束，這是一種明顯的身份歧視，這種歧視性必然帶有對被盤查者作為人的尊嚴(yán)和人格的侵犯，蘭州警方拿以前的記錄為依據(jù)而對公民進(jìn)行盤查，且盤查無取消期限，這樣的做法有失妥當(dāng)，有“一日為賊，終身為賊”的判定嫌疑，是一種違法行為。

（三）對盤查缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制

法律對這方面雖有所規(guī)定，但規(guī)定得太過粗疏，以致于警察在行使盤查時(shí)隨意性較大，在我國，這一程序基本上是公安機(jī)關(guān)一家說了算。比如，現(xiàn)場盤查的進(jìn)行在場的是自己單位的同事，即使是有違法程序或?qū)嶓w的地方一般也不會(huì)說，被盤查人就更不會(huì)說（怕麻煩或怕報(bào)復(fù)），而繼續(xù)盤問的監(jiān)督一般都是本所得負(fù)責(zé)人或上級單位的負(fù)責(zé)人，是一個(gè)系統(tǒng)的，這樣的監(jiān)督能做到有效監(jiān)督嗎？因此我們可以這樣說，警察盤查權(quán)的濫用還“得意”于對盤查缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制。

[參考文獻(xiàn)]

[1]吳君霞.盤查的法律控制.貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(2):17.

[2]孫笑俠,夏立安.法理學(xué)導(dǎo)論.高等教育出版社，2004-8:193.

[3]裴東波.法治腳步中的中國警察權(quán)——中國警察權(quán)的失范與規(guī)制問題以及[博士學(xué)位論文].吉林大學(xué),2006-4:44.

[4]新華網(wǎng)：“義務(wù)化與職業(yè)化——中國協(xié)警制度向何處去”.見于http://news.xinhuanet.com/legal/2010-12/10/c_12865362.htm，2012-1

-20訪問.

[5]翁岳生.行政法（上冊），中國法制出版社，2009-4,(二):248.

[作者簡介]羅云方（1978—），男，湖南安鄉(xiāng)人，塔里木大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，研究生，講師，主要從事行政法與環(huán)境保護(hù)法教學(xué)與研究；黃德霞（1981—），女，四川人，塔里木大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，研究生，講師，主要從事經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)與研究。