[摘 要]破產(chǎn)重整程序中，各類信息的分布很不對稱乃至嚴(yán)重失衡，對于破產(chǎn)重整制度的有效開展和預(yù)期目標(biāo)產(chǎn)生了不利影響。為了確保參與重整各方能做出及時有效的判斷，重整中的信息披露制度應(yīng)運(yùn)而生。文章擬通過對該制度基本框架的探析和解讀，對我國破產(chǎn)法中的信息披露制度的進(jìn)一步完善發(fā)表一點(diǎn)個人觀點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]破產(chǎn)重整；信息失衡；信息披露

以法律的形式來平衡破產(chǎn)重整中信息資源的做法是國際社會普遍認(rèn)同的主流，比如世界銀行就認(rèn)為破產(chǎn)制度應(yīng)該是：（1）要求對程序中影響利害關(guān)系人權(quán)益的事項進(jìn)行及時、適當(dāng)?shù)耐ǜ?；?）要求債務(wù)人詳細(xì)披露有關(guān)經(jīng)營和財務(wù)事項的相關(guān)信息，以便法院、債權(quán)人以及受影響的各方能夠合理地評估重整的前景；（3）允許專業(yè)人士調(diào)查、評價和形成影響決策的關(guān)鍵信息。①聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會也認(rèn)為，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)確保提供有關(guān)債務(wù)人狀況的充分資料，對鼓勵債務(wù)人披露自己的狀況提供激勵并酌情對不這樣做的債務(wù)人規(guī)定制裁辦法。②各個國家和地區(qū)也都根據(jù)自身重整制度的特點(diǎn)，對于信息披露的具體規(guī)則做了詳細(xì)的規(guī)定，其內(nèi)容涉及到信息披露的各個方面，如信息的提供主體與受眾，信息的范圍和標(biāo)準(zhǔn)、信息披露的時機(jī)和方式、相關(guān)人員的責(zé)任等方面。

一、信息披露的主體

傳統(tǒng)上認(rèn)為，在破產(chǎn)重整的過程中，信息披露的主體有兩方面組成，一個是債務(wù)人及其管理人員，另外一個則是破產(chǎn)管理人。對于前者而言，這是出于效率和公平的要求，即誰掌握的信息最充分，由其提供信息則是最便利的。一般來說，債務(wù)人及其管理人員對企業(yè)的情況都是最為了解，所以他們負(fù)有不可推卸的信息披露義務(wù)，各國也都對此作出了相應(yīng)的規(guī)定。比如《德國支付不能法》第97條第1款規(guī)定：債務(wù)人有義務(wù)向支付不能法院、支付不能管理人、債權(quán)人委員會，并以法院的命令向債權(quán)人會議告知與程序有關(guān)的一切情況?！度毡竟靖ā芬捕加蓄愃频囊?guī)定。③破產(chǎn)管理人接管企業(yè)以后，信息披露的主要義務(wù)也就很自然的從債務(wù)人及其管理人員擴(kuò)張到了破產(chǎn)管理人身上。比如《日本公司更生法》第179條和第183條規(guī)定：管理人就職后，應(yīng)從速調(diào)查和更生有關(guān)的必要事項，并向法院提交報告，以備利害關(guān)系人閱覽。

有些國家和地區(qū)的立法還允許受理破產(chǎn)案件的法院根據(jù)案件的實(shí)際情況來設(shè)立專門的調(diào)查機(jī)構(gòu)或調(diào)查人員，比如《日本公司更生法》中的調(diào)查委員會以及《美國破產(chǎn)法》中的監(jiān)察人（或譯“檢查人”或“稽核員”）等，他們對于標(biāo)的公司的狀況需要向法院提供報告，但是他們的行為更多屬于履行職責(zé)的需要，并且一般情況下也僅限于單方面向法院提供信息，而并不需要向其他受眾進(jìn)行披露，所以不宜認(rèn)為他們?yōu)樾畔⑴兜闹黧w。

二、信息披露的要求

鑒于信息披露之于破產(chǎn)程序的重要性，對于信息披露的要求也就顯得格外嚴(yán)格。

從實(shí)質(zhì)性要求來看，信息披露追求的是信息的真實(shí)性、全面性和準(zhǔn)確性。具體而言，所有披露的信息首先必然要求是真實(shí)的，這是毋庸置疑的，虛假的信息不但沒有任何幫助，反而會對重整程序帶來各種不同程度的傷害乃至導(dǎo)致重整的失敗；全面性和準(zhǔn)確性則是對信息的廣度和深度的要求，只有全面而準(zhǔn)確的信息才可以使關(guān)于重整的決策在作出之前有一個良好的起點(diǎn)。

從形式性要求來看，要求披露的信息具有規(guī)范性、易得性和及時性。規(guī)范性要求在于使得獲得信息的各方都可以依據(jù)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來對信息進(jìn)行正確的解讀，不因為各方理解的偏差而造成失誤；易得性是從成本的角度來考慮的，如果一個信息獲取難度太大，而其價值遠(yuǎn)小于獲取該信息所要付出的成本，無疑是得不償失的，就沒有獲取和披露的必要；而及時性也是一個基本要求，任何滯后甚至已經(jīng)淘汰的信息，對于破產(chǎn)重整這樣需要爭分奪秒進(jìn)行的程序而言沒有任何益處。

三、信息披露的時機(jī)和內(nèi)容

破產(chǎn)重整是一個動態(tài)的過程，在重整的不同階段都有著不同的目標(biāo)，而信息披露的內(nèi)容當(dāng)然也是有所差異的。

在啟動重整程序之前，欲進(jìn)入破產(chǎn)的企業(yè)肯定要考慮的首要問題是要進(jìn)行清算還是重整。為了避免對沒有復(fù)蘇希望的企業(yè)錯誤地啟動重整程序，造成時間和資源上的浪費(fèi)，利害關(guān)系人（利益相關(guān)者）需要了解債務(wù)人的財務(wù)狀況、造成經(jīng)營困境的原因、企業(yè)經(jīng)營前景以及行業(yè)發(fā)展趨勢等方面的情況。大陸法系中，德國和法國的相關(guān)法律均規(guī)定，重整程序啟動之前應(yīng)該報告?zhèn)鶆?wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況及其原因，債務(wù)人的企業(yè)是否具有整體或者部分維持的前景，以便決定是進(jìn)行清算還是重整。④

而一旦進(jìn)入了破產(chǎn)重整程序，重整計劃就成了整個程序的核心。計劃的內(nèi)容是否公正合理、切實(shí)可行，直接決定了計劃能否在債權(quán)人會議上順利通過并獲得法院的支持，并最終會影響整個破產(chǎn)重整程序的成敗。為了維護(hù)重整參與各方的利益，各國均將表決前的信息公開作為立法規(guī)制的重點(diǎn)。有些國家的立法對于信息披露所要包括的內(nèi)容進(jìn)行列舉，比如《日本公司更生法》第183條要求，管理人應(yīng)當(dāng)將財產(chǎn)目錄及資產(chǎn)負(fù)債表、更生必要事項調(diào)查報告、更生債權(quán)人情況調(diào)查報告以及法院要求的其他文件被置于法院，供利害關(guān)系人閱覽；而《德國支付不能法》第219條規(guī)定，提交重整方案時，同時也必須附具財產(chǎn)一覽表、盈虧及財務(wù)方案等附件。而有些國家僅僅進(jìn)行了抽象的概括，比如《美國破產(chǎn)法》要求在對方案進(jìn)行表決前必須披露“充分信息”，根據(jù)該法第1125條(a)的規(guī)定，所謂“充分信息”是指考慮到債務(wù)人合理而實(shí)際的歷史及特點(diǎn)以及債務(wù)人賬簿及記錄的現(xiàn)實(shí)情況，這種信息具有足夠的細(xì)節(jié)：這種細(xì)節(jié)可以允許假定的理性投資者，特別是相關(guān)種類的債券或權(quán)益的持有人對重整計劃做出基于所得信息的判斷。從表面上來看這樣的表述過于抽象，但是考慮到美國作為英美法系的國家，判例法是其法律存在的主要形式，這樣的留白對于法院在基于不同的個案做出具體的判斷是有利的，能使各方得到相關(guān)而必要的訊息。⑤

在重整計劃的執(zhí)行階段，為了保證計劃得到切實(shí)有效地實(shí)施，必須確保利害關(guān)系人能夠及時了解重整計劃的執(zhí)行狀況。比如《德國支付不能法》第261條規(guī)定，監(jiān)督期間管理人每年都應(yīng)當(dāng)向法院和債權(quán)人委員會（如果有的話）報告支付不能方案的執(zhí)行情況及其進(jìn)一步的前景。

而在時間上，筆者認(rèn)為可以借鑒證券法中對于上市公司的信息披露要求。除了事前披露（即重整開始前的披露），同時也需要建立諸如中期報告、年度報告和臨時報告這樣的制度。因為在現(xiàn)實(shí)中一般來說，破產(chǎn)重整并不是一個非常短期的過程，而在重整進(jìn)行中，由于經(jīng)濟(jì)環(huán)境、國家政策以及其他諸多因素的影響，具有比較多的不確定因素。如果在情勢發(fā)生較大變更的情況下，仍舊一味地執(zhí)行之前制定的重整計劃，無疑對企業(yè)和相關(guān)各方是不負(fù)責(zé)任的，這就需要有及時的信息披露與反饋機(jī)制來進(jìn)行調(diào)節(jié)和平衡。

四、信息披露的方式

從各國的規(guī)定來看，信息披露的方式大致可以概括有兩種：一是提供書面報告，比如德國和日本要求將相關(guān)文件提交法院供利害關(guān)系人閱覽，而美國則要求直接將報告送交債權(quán)人及利害關(guān)系人；另外一種方法是進(jìn)行口頭說明或者出席相關(guān)會議備詢，美國、德國、日本均要求債務(wù)人或者重整人應(yīng)該出席聽證會、報告會或者債權(quán)人會議（關(guān)系人會議），在會議當(dāng)場就相關(guān)問題進(jìn)行闡明和接受各方提問。

從效果上看，兩種方式各有所長：書面說明提供的信息相對較為全面，即使不出席會議也能夠獲得充分的資料，比較節(jié)省時間；而現(xiàn)場詢問的方式較為靈活，可以就相關(guān)疑惑進(jìn)行即時解答，也有利于避免書面說明不夠詳盡的可能。由于兩種方式在披露效果上的互補(bǔ)性，絕大多數(shù)國家（和地區(qū)）都不局限于某一種單一的形式，而是根據(jù)不同的需要同時采納這兩種方式。

當(dāng)然，在電子信息越來越發(fā)達(dá)的今天，有越來越多的信息通過數(shù)據(jù)多媒體等方式傳遞。在未來的發(fā)展中，將電子數(shù)據(jù)、多媒體文件等作為信息載體的趨勢將不可避免，而需要立法完善的是具體的操作方式等方面。

[注釋]

①The World Bank, Principles for Effective Insolvency and Creditor Rights Systems (Revised,2005) [EB/OL]. Http://web.worldbank.org, p15.

②聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會。破產(chǎn)法立法指南（2004）[EB/OL].http;//www.uncitral.org/uncitral/zh/GA/resoluntions.html, p12

③《日本公司更生法》第98條之二第1款等。

④《德國支付不能法》第156條第1款，《法國商法典》第六卷第621-54條第1款、第2款。

⑤Michael A. Gerber .Business Reorganizations[M].Lexis Publishing,2nd Ed.2000. p125

[參考文獻(xiàn)]

[1]宮正.企業(yè)社會責(zé)任信息披露問題的研究[J].中國證券期貨，2010,(8) .

[2]江慕南.論我國破產(chǎn)法領(lǐng)域信息披露制度的完善[D].對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士論文，2009.

[3]陳英.破產(chǎn)重整中的信息披露問題研究[J].廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）2009.10(5).

[4]劉弈.公司治理信息披露研究[D].湖南大學(xué)碩士論文，2006.

[5]聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會.破產(chǎn)法立法指南（2004）[EB/OL].htt

p://www.uncitral/zh/GA/resolutions.html.

[6]大衛(wèi).G.愛潑斯坦，史蒂夫.H.尼克勒斯，詹姆斯.J.懷特.美國破產(chǎn)法[M].韓長印等譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[7]楊忠孝.破產(chǎn)法上的利益平衡問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[8]杜景林,盧諶譯.德國支付不能法[M].北京：法律出版社，2002.

[9]王欣新.論破產(chǎn)立法中的經(jīng)濟(jì)法概念[EB/OL].中國論文下載中心，http://www.studa.net/jingjifa/060930/11185097.html.

[作者簡介]樂斌旺（1985—），男，浙江寧波人，貴州大學(xué)2009級法律碩士專業(yè)碩士研究生，研究方向：商法經(jīng)濟(jì)法。