陳小林，李飛宇，李 清

(重慶煙草工業(yè)公司涪陵分廠技術(shù)科，重慶 400080)

目前國(guó)內(nèi)部分卷煙企業(yè)葉絲干燥采用氣流烘絲機(jī)和管板烘絲機(jī)并存的加工方式，對(duì)企業(yè)內(nèi)部部分品牌主要以氣流烘絲機(jī)進(jìn)行葉絲干燥處理。但由于天然氣存在季節(jié)性的供氣緊張，因此在保證內(nèi)在品質(zhì)相對(duì)穩(wěn)定的情況下，在天然氣供氣緊張時(shí)采用管板烘絲機(jī)進(jìn)行處理。為此，重點(diǎn)對(duì)管板烘絲機(jī)與氣流烘絲機(jī)不同葉絲干燥方式下煙支主要物理指標(biāo)進(jìn)行對(duì)比和方差分析，為企業(yè)今后選擇不同加工方式后煙支物理指標(biāo)確定合適標(biāo)準(zhǔn)提供依據(jù)。

一、材料與方法

(一)材料、設(shè)備與儀器

1)材料:重慶煙草工業(yè)有限責(zé)任公司涪陵分廠A品牌配方葉絲。

2)設(shè)備:SH926A型燃?xì)夤艿朗胶娼z機(jī)(秦皇島煙草機(jī)械有限公司)、SH315D型管板式烘絲機(jī)(秦皇島煙草機(jī)械有限公司)、PASSIM(英國(guó)MOLINS公司)及GDx1(意大利GD公司)機(jī)組。

3)儀器:紅外線水分儀(英國(guó)NDC紅外線工程公司)、紅外線溫度儀(美國(guó)雷泰公司)、電熱鼓風(fēng)干燥箱(重慶銀河試驗(yàn)儀器有限公司)、索定D51型多功能測(cè)試臺(tái)(法國(guó)索定檢測(cè)儀器設(shè)備公司)。

(二)方法

1)對(duì)SH926A型燃?xì)夤艿朗胶娼z機(jī)與SH315D型管板式烘絲機(jī)分別整批投料進(jìn)行A牌號(hào)生產(chǎn)試驗(yàn)。

2)生產(chǎn)過(guò)程中其他工序按正常加工方式和加工參數(shù)加工產(chǎn)品，采取同一卷接包裝機(jī)組按A牌號(hào)的卷制標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行卷制和包裝產(chǎn)品。

3)根據(jù)文獻(xiàn)［1］規(guī)定的方法及要求，分別對(duì)經(jīng)過(guò)SH926A型燃?xì)夤艿朗胶娼z機(jī)和SH315D型管板式烘絲機(jī)后的卷煙產(chǎn)品在包裝機(jī)出口處抽檢取樣品，等間隔各抽取5次，測(cè)試煙支的單支質(zhì)量、吸阻、硬度和圓周。

4)對(duì)兩種烘絲機(jī)處理下的煙絲所卷制的產(chǎn)品測(cè)試的煙支物理指標(biāo)篩選單支質(zhì)量為860±10 mg與圓周為24.2±0.1 mm各20支煙支，對(duì)吸阻和硬度進(jìn)行比較;對(duì)同一烘絲機(jī)處理下的煙絲所卷制的產(chǎn)品測(cè)試的煙支物理指標(biāo)篩選單支質(zhì)量為＞860 mg和單支質(zhì)量＜860 mg各一組，每組20支煙支，圓周均為24.2±0.2mm時(shí)所對(duì)應(yīng)的吸阻和硬度進(jìn)行比較［2－3］。

二、結(jié)果與分析

(一)不同烘絲機(jī)處理下的煙絲卷制的煙支吸阻和硬度的對(duì)比分析

表1中的數(shù)據(jù)為兩種烘絲機(jī)處理下的煙絲所卷制的產(chǎn)品測(cè)試的煙支物理指標(biāo)篩選單支質(zhì)量為860±10 mg與圓周為24.2±0.1 mm各20支煙支后對(duì)煙支的物理指標(biāo)進(jìn)行的方差分析。

表1中兩種烘絲機(jī)處理下的煙支物理指標(biāo)相比，在煙支單支質(zhì)量為860±10 mg與圓周為24.2±0.1 mm時(shí)，所對(duì)應(yīng)的吸阻和硬度的平均值有明顯差異，管板烘絲機(jī)處理下的煙絲卷制的吸阻和硬度的平均值高于氣流烘絲機(jī)的吸阻和硬度的平均值，吸阻高7.3 mmWG，硬度高1.62%。方差分析顯示，兩種烘絲機(jī)處理下的煙絲在同一機(jī)組卷制的煙支單支質(zhì)量和圓周在P=0.05時(shí)其單、雙尾臨界均無(wú)顯著差異，說(shuō)明兩種烘絲機(jī)處理下的煙絲在相同機(jī)組卷制的煙支單支質(zhì)量和圓周沒(méi)有顯著變化，不會(huì)對(duì)吸阻和硬度產(chǎn)生影響，引起煙支吸阻和硬度變化的主要是葉絲的不同加工方式。表1中，兩種烘絲機(jī)處理下的煙絲在相同機(jī)組卷制的煙支吸阻和硬度在P=0.05時(shí)其t雙尾臨界有顯著差異，說(shuō)明不同葉絲處理方式對(duì)煙支的吸阻和硬度的有顯著影響。

(二)相同烘絲機(jī)處理下的煙絲所卷制的產(chǎn)品不同煙支單支質(zhì)量吸阻和硬度的對(duì)比分析

1.氣流烘絲機(jī)處理下的煙絲所卷制的產(chǎn)品不同煙支單支質(zhì)量吸阻和硬度的對(duì)比分析

表2為氣流烘絲機(jī)處理下的煙絲所卷制的產(chǎn)品測(cè)試的煙支物理指標(biāo)篩選單支質(zhì)量為＞860 mg和單支質(zhì)量＜860 mg各一組，每組20 支煙支，圓周均為 24.2 ±0.2 mm時(shí)所對(duì)應(yīng)的吸阻和硬度進(jìn)行的方差分析。表2中，單支質(zhì)量為＞870 mg時(shí)吸阻和硬度平均值分別為112.6 mmWG、69.04%，其吸阻與硬度均比單支質(zhì)量＜870 mg時(shí)平均值高4 mmWG與2.055%。方差分析顯示，在氣流烘絲處理下不同煙支單支質(zhì)量下對(duì)煙支的吸阻在P=0.05時(shí)有顯著影響，對(duì)硬度影響不大。

2.管板烘絲機(jī)處理下的煙絲所卷制的產(chǎn)品不同煙支單支質(zhì)量吸阻和硬度的對(duì)比分析

表3為氣流烘絲機(jī)處理下的煙絲所卷制的產(chǎn)品測(cè)試的煙支物理指標(biāo)篩選單支質(zhì)量為＞860 mg和單支質(zhì)量＜860 mg各一組，每組20支煙支，圓周均為 24.2±0.2mm時(shí)所對(duì)應(yīng)的吸阻和硬度進(jìn)行的方差分析。

表1 不同烘絲機(jī)處理下的煙絲煙支吸阻和硬度t－檢驗(yàn):雙樣本等方差假設(shè)

表2 氣流烘絲機(jī)處理下的煙絲所卷制的產(chǎn)品不同煙支單支質(zhì)量吸阻和硬度t－檢驗(yàn)

表3 管板烘絲機(jī)處理下的煙絲所卷制的產(chǎn)品不同煙支單支質(zhì)量吸阻和硬度t－檢驗(yàn)

表3中，單支質(zhì)量為＞860 mg時(shí)吸阻和硬度平均值分別為116.9 mmWG、71.05%，其吸阻與硬度均比單支質(zhì)量＜860 mg時(shí)平均值高6.9 mmWG與0.35%。方差分析顯示，在管板烘絲處理下不同煙支單支質(zhì)量下對(duì)煙支的吸阻在P=0.01時(shí)有顯著影響，對(duì)硬度影響不大。

三、結(jié)果與探討

1)方差分析顯示，在煙支單支質(zhì)量和圓周沒(méi)有顯著差異的情況下，管板烘絲機(jī)處理下的煙絲卷制的煙支的吸阻和硬度的平均值比氣流烘絲機(jī)處理下的煙絲卷制的煙支吸阻和硬度平均值均高。兩種烘絲機(jī)處理下的煙絲在相同機(jī)組卷制的煙支吸阻和硬度在P=0.05時(shí)其t雙尾臨界有顯著差異，不同葉絲處理方式對(duì)煙支的吸阻和硬度有顯著影響。

2)在相同處理?xiàng)l件不同煙支單支質(zhì)量下，單支質(zhì)量為＞860 mg的煙支所對(duì)應(yīng)吸阻和硬度均高于單支質(zhì)量為＜860 mg時(shí)所對(duì)應(yīng)的煙支吸阻與硬度;方差分析顯示，對(duì)相同處理?xiàng)l件下煙支單支質(zhì)量對(duì)煙支吸阻有顯著影響。

［1］國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局科技教育司鄭州煙草研究院.GB5606—2005 卷煙［S］.北京:中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社，2005.

［2］陳良元.卷煙加工工藝［M］.鄭州:河南科學(xué)技術(shù)出版社，2002.

［3］劉文卿.實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2005.