韓昕儒，陳永福

(中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京100083)

改革開(kāi)放之后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，在各領(lǐng)域取得一連串驚人成就的同時(shí)，環(huán)境污染已成為制約我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大問(wèn)題之一。近年來(lái)，環(huán)境污染的影響正不斷從城市向農(nóng)村轉(zhuǎn)移，為有效消除環(huán)境污染的威脅而開(kāi)展的農(nóng)村環(huán)境治理具有非常重要的作用，它不僅可以提高農(nóng)民的生活品質(zhì)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，更可以保持社會(huì)的和諧和穩(wěn)定，是社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的重要組成部分。

目前已有不少學(xué)者對(duì)農(nóng)村環(huán)境問(wèn)題進(jìn)行了研究。如，李瑋瑋等[1－3]從宏觀層面分析造成農(nóng)村環(huán)境污染的原因，并提出相應(yīng)解決措施;唐麗霞等[4－6]對(duì)我國(guó)農(nóng)村環(huán)境問(wèn)題進(jìn)行微觀的實(shí)證分析，展開(kāi)多個(gè)范圍的社會(huì)調(diào)查，得到了有效的研究結(jié)論;近年來(lái)還有一部分學(xué)者，如李建琴等[7－8]在全國(guó)范圍內(nèi)提取案例進(jìn)行調(diào)查，分析一個(gè)地區(qū)環(huán)境治理的模式。我國(guó)有關(guān)條件估值法(The contingent valuation method，CVM)的研究案例直至20世紀(jì)90年代才開(kāi)始出現(xiàn)，在農(nóng)村環(huán)境領(lǐng)域，CVM的應(yīng)用還不是很多[9－13]。總結(jié)已有研究可以發(fā)現(xiàn)，目前對(duì)農(nóng)村環(huán)境問(wèn)題的研究以宏觀分析為主，微觀實(shí)證研究少;以政府或村集體為研究對(duì)象多，以農(nóng)民為研究對(duì)象少;在微觀實(shí)證研究中，使用CVM對(duì)農(nóng)村環(huán)境治理進(jìn)行研究的相對(duì)較少。

寧波市地處經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的長(zhǎng)三角地區(qū)，在農(nóng)村環(huán)境治理工作方面成績(jī)斐然并具有自己的特色，農(nóng)民的環(huán)保意識(shí)相對(duì)較高。因此，作者以寧波市農(nóng)民為研究對(duì)象，通過(guò)調(diào)查問(wèn)卷得到的數(shù)據(jù)用CVM估算了農(nóng)民對(duì)村莊環(huán)境治理的支付意愿，利用Probit模型對(duì)影響農(nóng)民支付意愿的相關(guān)因素進(jìn)行了實(shí)證分析。

1 材料與方法

1.1 材料

在2010年7月選取寧波市的7個(gè)村開(kāi)展了問(wèn)卷調(diào)查，在調(diào)查問(wèn)卷中支付方式設(shè)定為將現(xiàn)金支付給政府設(shè)立的“環(huán)境治理基金”，本研究在參考了已有研究之后選取的投標(biāo)金額為(20，50，80元)。問(wèn)卷調(diào)查采取的是隨機(jī)抽樣的方法，發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷總數(shù)為200份，收回有效問(wèn)卷196份，問(wèn)卷的有效率為98%。

在被調(diào)查者中男性為104名，占53.06%;女性為92名，占46.94%。樣本平均年齡為45.06歲。受訪者的受教育程度普遍不高，67.17%文化程度為初中及以下。受訪者的家庭人口數(shù)多集中在3～4人，3口以下和5口以上的家庭僅占37.37%，平均每戶3.43人。取區(qū)間平均值計(jì)算受訪者家庭年總收入為24 897.96元。

1.2 方法

研究采用Hanemann等[14]提出的兩階段二分選擇法計(jì)算WTP的模型。假設(shè)受訪者i面臨的第1次選擇的金額值為Bi，如果選擇YES(Y)，則進(jìn)行第2次選擇，金額值為Biu;如果第1次選擇NO(N)，則進(jìn)行第2次選擇時(shí)的金額值為Bid。受訪者對(duì)Biu或Bid進(jìn)行選擇，得到Y(jié)-Y、Y-N、N-N、N-Y共4種可能的結(jié)果。

其中ΔB為模型中總體等量細(xì)分后每次提示增加額，Pk為每次提示金額Bk相應(yīng)的支付意愿的概率:

為了分析農(nóng)民環(huán)境治理支付選擇的影響因素，采用Probit模型對(duì)農(nóng)民的選擇進(jìn)行實(shí)證分析。

其中，y=1表示選擇支付，Φ是正態(tài)分布函數(shù)，x是自變量組成的向量，β是x的系數(shù)向量。為了方便解釋估計(jì)結(jié)果，通過(guò)公式ME=φβ(其中φ為正態(tài)分布的密度函數(shù))計(jì)算各變量的邊際效果。

2 實(shí)證分析

2.1 描述性統(tǒng)計(jì)分析

在有效的196份調(diào)查問(wèn)卷中，有117份的農(nóng)民愿意支付治理村莊環(huán)境的費(fèi)用，占59.69%;79份的農(nóng)民不愿意支付，占40.31%。在回答不愿意支付的原因時(shí)，40.51%的不愿意支付者認(rèn)為“收入低，無(wú)法負(fù)擔(dān)治理村莊環(huán)境的費(fèi)用”;43.04%的認(rèn)為“治理村莊環(huán)境與村民無(wú)關(guān)，是政府、企業(yè)以及村委會(huì)的責(zé)任”;5.06%的認(rèn)為“我并不能夠從環(huán)境的改善中得到好處”;還有11.39%的認(rèn)為是“擔(dān)心自己出的錢得不到有效利用”、“出再多錢也改善不了當(dāng)?shù)丨h(huán)境”等其他原因。在愿意支付的受訪者中，81.20%的愿意每年支付50元，其中有62.39%的愿意每年支付80元;在不愿意每年支付50元的受訪者中，還有12.82%的不愿意每年支付20元。

為分析影響農(nóng)民支付治理村莊環(huán)境費(fèi)用的原因，參考已有研究，確定了可能的影響因素變量，各變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析見(jiàn)表1所示。性別對(duì)支付意愿的影響很難通過(guò)現(xiàn)有理論來(lái)進(jìn)行判定，但又是反應(yīng)個(gè)體特征的重要變量，因此將其放入模型，預(yù)期符號(hào)可正可負(fù)。在調(diào)查選取的7個(gè)村中，有一個(gè)村是省級(jí)衛(wèi)生村，村民的環(huán)保意識(shí)普遍較高，支付意愿也普遍較高。因此設(shè)立重點(diǎn)村這一虛擬變量，用于分析該村與其他村在支付意愿上的差別，預(yù)期符號(hào)為正。問(wèn)卷中還涉及了一些考察受訪者環(huán)保意識(shí)的題，根據(jù)受訪者的作答對(duì)其環(huán)保意識(shí)進(jìn)行了評(píng)分，其中3分及以下認(rèn)為是低環(huán)保意識(shí)，理論上預(yù)期符號(hào)應(yīng)該為負(fù)。的支付意愿。那么回答“是”的概率是P(Ti≥Bi)=

表1 影響農(nóng)民支付選擇因素變量的描述統(tǒng)計(jì)

2.2 支付意愿與影響因素

對(duì)117名愿意支付的受訪者的支付金額進(jìn)行估計(jì)，其中LNB為提示金額的對(duì)數(shù)值，C為常數(shù)，用對(duì)數(shù)最大似然估計(jì)法估計(jì)得到表2結(jié)果。

表2 CVM最大似然估計(jì)結(jié)果

根據(jù)公式計(jì)算受訪者對(duì)環(huán)境治理的支付意愿，設(shè)置最大提示額為80元，最小提示額為8元，平均分為10個(gè)等級(jí)，每一個(gè)等級(jí)的提示金額對(duì)應(yīng)相應(yīng)的支付概率。最后得到寧波市7個(gè)村農(nóng)民對(duì)農(nóng)村環(huán)境治理的WTP平均值的下限值和中間值，即WTP平均值的下限值(WTPmean)=64.27元，中間值(WTPm)=129.43元。進(jìn)一步按照該地區(qū)農(nóng)民對(duì)環(huán)境治理的總支付意愿(TWTP)=農(nóng)村環(huán)境治理的WTP平均值的下限值(WTPmean)×愿意支付的農(nóng)村人口數(shù)(n)的公式，并假定總體中愿意支付的農(nóng)民與調(diào)查中愿意支付的農(nóng)民的概率相同，依據(jù)寧波市2010年的農(nóng)村人口數(shù)368.85萬(wàn)人[15]，可以測(cè)算出寧波市農(nóng)民對(duì)農(nóng)村環(huán)境治理的總支付意愿至少為2.37億元。

為進(jìn)一步解析農(nóng)民環(huán)境治理支付選擇的影響因素，我們對(duì)農(nóng)民行為選擇的Probit模型進(jìn)行了估計(jì)，估計(jì)結(jié)果整理在表3中。其中，模型1這一列是不考慮異方差的模型估計(jì)結(jié)果，模型2這一列是考慮異方差的估計(jì)結(jié)果，由于在異方差檢驗(yàn)中，拒絕不存在異方差的原假設(shè)，故選擇修正異方差的模型2的估計(jì)結(jié)果進(jìn)行分析。

從表3的估計(jì)結(jié)果可以看出，作為自變量的男性、重點(diǎn)村、少人口家庭、年收入1萬(wàn)～2萬(wàn)、年收入2萬(wàn)～3萬(wàn)、年收入3萬(wàn)～4萬(wàn)、年收入4萬(wàn)～5萬(wàn)、年收入5萬(wàn)以上均顯著影響受訪者的支付選擇，且與預(yù)期符號(hào)相同;低教育程度、中年人和低環(huán)保意識(shí)未能通過(guò)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，但均符合預(yù)期符號(hào)，未能通過(guò)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)的原因可能為樣本容量較小，抽樣范圍較窄，因而個(gè)體間的特征差異不明顯。各變量中男性這一虛擬變量對(duì)支付概率的影響最為明顯，男性比女性的支付概率要高40.7%;另外對(duì)支付概率影響較大的變量還有年收入3萬(wàn)～4萬(wàn)，該收入組比最低收入組的支付概率要高32.3%;不顯著的4個(gè)變量的邊際效應(yīng)都很小;重點(diǎn)村受訪者的支付概率要比其他村的高15.7%;少人口家庭比其他家庭支付概率高22.5%。在收入組的對(duì)比方面，3萬(wàn)～4萬(wàn)收入和5萬(wàn)以上收入組與對(duì)照組(年收入1萬(wàn)元以下家庭)的差距最為明顯，其次為4萬(wàn)～5萬(wàn)收入和1萬(wàn)～2萬(wàn)收入組，差距最不明顯的為2萬(wàn)～3萬(wàn)收入組。這說(shuō)明收入對(duì)支付意愿的影響是很明顯的，但是收入與支付意愿并不呈線性關(guān)系。

表3 Probit模型的估計(jì)結(jié)果

3 小結(jié)與討論

寧波市農(nóng)民中有59.69%愿意為農(nóng)村環(huán)境治理支付費(fèi)用，這一比重相對(duì)較低，主要原因是村民認(rèn)為“收入低，無(wú)法負(fù)擔(dān)治理村莊環(huán)境的費(fèi)用”以及“治理村莊環(huán)境與村民無(wú)關(guān)，是政府、企業(yè)以及村委會(huì)的責(zé)任”;寧波市農(nóng)民對(duì)農(nóng)村環(huán)境治理的支付意愿平均為64.27元，估算2010年該地區(qū)農(nóng)民對(duì)農(nóng)村環(huán)境治理的總支付意愿至少為2.37億元;男性、是否為重點(diǎn)村、家庭人口數(shù)和不同層次的年收入顯著影響農(nóng)民支付意愿;各變量中，年收入3萬(wàn)～4萬(wàn)對(duì)支付概率的影響最為明顯，不顯著的4個(gè)變量的邊際效應(yīng)都很小;收入和農(nóng)民的支付意愿呈現(xiàn)出復(fù)雜的相關(guān)關(guān)系。

為了更好更有效地治理農(nóng)村環(huán)境，政府應(yīng)該努力提高農(nóng)民收入和受教育水平，改善農(nóng)村居民的生活條件。其次，政府或非政府組織應(yīng)該提高“環(huán)境保護(hù)人人有責(zé)”的宣傳力度，增強(qiáng)村民的環(huán)保意識(shí)，為農(nóng)村環(huán)境治理提供“軟支持”。第三，環(huán)保先進(jìn)村的環(huán)境治理經(jīng)驗(yàn)應(yīng)該加以總結(jié)和推廣，成為其他村莊改善環(huán)境的參考。

[1]李瑋瑋，朱曉東.新農(nóng)村建設(shè)背景下農(nóng)村環(huán)境問(wèn)題淺析[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2008(4):59－61.

[2]任曉冬，高新才.中國(guó)農(nóng)村環(huán)境問(wèn)題及政策分析[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2010(3):107－112.

[3]宋曉凱.我國(guó)農(nóng)村環(huán)境問(wèn)題的現(xiàn)狀、成因及責(zé)任主體[J].青島農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2010，22(1):28－31，35.

[4]唐麗霞，左停.中國(guó)農(nóng)村污染狀況調(diào)查與分析:來(lái)自全國(guó)141個(gè)村的數(shù)據(jù)[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2008(1):31－38.

[5]謝杰，朱立志.城市水源地農(nóng)村環(huán)境污染影響因素分析:以北京市密云水庫(kù)為例[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2009(4):54－61.

[6]黃季焜，劉瑩.農(nóng)村環(huán)境污染情況及影響因素分析:來(lái)自全國(guó)百村的實(shí)證分析[J].管理學(xué)報(bào)，2010，7(11):1725－1729.

[7]李建琴.農(nóng)村環(huán)境治理中的體制創(chuàng)新:以浙江省長(zhǎng)興縣為例[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2006(9):63－71.

[8]李曄.村為主導(dǎo)管理模式在貴州省農(nóng)村環(huán)境保護(hù)與扶貧開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中的探究:以納雍縣鹿山村為例[J].國(guó)土與自然資源研究，2011(1):31－32.

[9]梁爽，姜楠，谷樹忠.城市水源地農(nóng)戶環(huán)境保護(hù)支付意愿及其影響因素分析:以首都水源地密云為例[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2005(2):55－60.

[10]李伯華，劉傳明，曾菊新.基于農(nóng)戶視角的江漢平原農(nóng)村飲水安全支付意愿的實(shí)證分析:以石首市個(gè)案為例[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2008(3):20－28.

[11]王慧娟，周建，鄭志來(lái).基于農(nóng)戶視角的生活供水狀況改善支付意愿的實(shí)證分析:以江蘇省鎮(zhèn)江市為例[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2009(7):112－115.

[12]王湃，凌雪冰，張安錄.CVM評(píng)估休閑農(nóng)地的存在價(jià)值:以武漢市和平農(nóng)莊為例[J].中國(guó)土地科學(xué)，2009，23(6):66－71.

[13]鞏芳，王芳，劉鑫，等.內(nèi)蒙古草原生態(tài)補(bǔ)償意愿的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)地理，2011，31(1):144－148.

[14]HanemannW M，Loomis J，Kanninen B.Statistical efficiency of double-bounded dichotomous choice contingent valuation[J].American Journal of Agricultural Economics，1991，73(11):1255－1263.

[15]浙江省統(tǒng)計(jì)局.浙江統(tǒng)計(jì)年鑒2011[Z].北京:中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2011.