李明珍 張麗霞

（大連理工大學圖書館，遼寧 大連 110624）

李明珍 女，1962年生。碩士，副研究館員。研究方向：中外大學圖書館學科化服務發(fā)展態(tài)勢比較。

張麗霞 女，1963年生，副研究館員。研究方向：中外大學圖書館學科化服務發(fā)展態(tài)勢比較。

自1998年清華大學圖書館率先實施學科館員制度以來，先后有200多所國內高校圖書館設立了學科館員制度。學科館員制度雖歷經(jīng)十幾年，但大多數(shù)高校圖書館的學科館員工作仍停滯不前，有些學科館員對館藏文獻資源建設還停留在單一紙本資源的服務理念層次上，甚至有些學科館員基本脫離了學科館員的服務崗位……面對學科館員制度管理存在的問題和不足，各館也相應采取了一些措施，如加強學科館員的定期培訓、加大對優(yōu)秀學科館員的獎勵力度、定期抽查學科館員的工作等等，但效果仍不太明顯，筆者認為，當務之急是要建立一套科學、合理、公正、簡單易行的學科館員評價體系。早在2007年，西北政法大學的劉擎、廣東外語外貿大學的趙莉莉、華南師范大學的景晶老師曾做過對學科館員服務工作考核評價的研究，但都屬于借鑒現(xiàn)代企業(yè)管理中平衡記分卡打分的形式，其人為因素仍很濃重，量化的公平性和科學性還有待規(guī)范化。筆者在前幾位老師研究的基礎上，借助模糊層次分析法（Fuzzy Analytic Hierarchy Process，簡稱FAHP）和模糊綜合評判法，能有效遏制人為打分偏好對學科館員評價的影響，規(guī)避了層次分析法一致性檢驗的繁瑣計算，實現(xiàn)了對研究型大學圖書館學科館員的綜合考評，使之更加科學、更加完善。

1 模糊層次分析法（FAHP）

模糊層次分析法是在傳統(tǒng)的層次分析法（Analytic HierarchyProcess，簡稱AHP）基礎上，結合模糊數(shù)學的計算方法，省略了傳統(tǒng)層次分析法繁瑣的一致性檢驗及反復的矩陣調整，使計算更加簡捷。FAHP法共分3大步驟，即構建層次結構模型、建立模糊一致矩陣、層次排序計算。

1.1 構建層次結構模型

根據(jù)實際需要，可將諸多影響因素分層次管理，使之形成相互影響且有隸屬關系的樹狀結構，即遞階的、有序的層次分明的結構模型，一般分總目標層、指標層、方案層，其中指標層又可分幾個層次管理。

1.2 建立模糊一致矩陣

依據(jù)建立的層次結構模型，指標層中二級指標C的同屬同一個一級指標B的諸因素進行兩兩比較，可以得到判斷矩陣，根據(jù)“0.1-0.9標度”[1]（見表1）賦值，選出最有影響力的一行作為標準行，調整其他行數(shù)據(jù)，使標準行元素減去其他行對應元素均能得到常數(shù)，所得矩陣為模糊一致矩陣RB-C：

表1 0.1-0.9數(shù)量標度

表中“反比較”可以理解為：若元素ci與元素cj相比較得到判斷rij，則元素cj與元素ci相比較得到的判斷為rji=1-rij。

1.3 層次排序計算

層次排序計算包含層次單排序計算和層次總排序計算。層次單排序計算是將上一層某個元素對本層與之有隸屬關系的元素重要程度的排序，一般用向量（w1，w2，…，wn）表示，其向量的計算可用公式[2]：

層次總排序計算就是對層次單排序的結果自上而下進行求取加權和的計算過程。也可簡單理解為：對于有隸屬關系的一級指標和二級指標的單層排序相對應值的乘積，用公式表示為：

2 模糊綜合評判法

模糊綜合評判法是利用模糊數(shù)學工具，對多種屬性的事物做出一個能合理地綜合這些屬性或因素的總體評判，這一方法有效地規(guī)避了因專家個人偏好而對打分的影響，使評判結果更加公平科學。模糊綜合評判法分3步，即構建模糊評判矩陣、計算綜合評定向量、綜合優(yōu)先度排序。

2.1 構建模糊評判矩陣

針對實際需要可以選定評價尺度ej有5個，即優(yōu)、良、中、可、差，設其值大小分別為 100、80、60、40、20，利用隸屬公式[3]（式中ci表示評選同一評價尺度的人數(shù)，c表示評價總人數(shù)），對同一評價元素進行打分計算，選擇評價人以單數(shù)為宜，這樣可以構建出模糊評判矩陣F。

2.2 計算綜合評定向量

設綜合評定向量為S，利用公式：

式中（w1，w2，…，wn）是 FAHP 法求出的指標總排序的權重值W，F(xiàn)是模糊評判矩陣。

2.3 綜合優(yōu)先度排序

設優(yōu)先度為N，利用公式：

式中S為綜合評判向量，E是評價尺度ej的單列矩陣。

我們可以根據(jù)N值的大小完成學科館員的績效評價，N值越大其越優(yōu)。

3 應用案例

以大連理工大學圖書館2011年學科館員考評為例。大連理工大學圖書館在編人員共計118人，其中研究館員5人，副研究館員21人，現(xiàn)有全日制在校學生33126人，共有7個學部，下設28個院系，2002年圖書館開始實行學科館員制度，選拔7名專業(yè)對口的館員擔任學科館員（均為兼職）。

3.1 構建學科館員評價的層次結構模型

根據(jù)劉擎、趙莉莉和景晶老師已確立的評價指標，筆者根據(jù)實際需要又增加3項指標，即論文及課題研究、團隊合作、效益分析及創(chuàng)新能力，其模型共設3個一級指標、14個二級指標，為了計算方便，二級指標分組數(shù)量盡量少于7個。詳見表2[5-6]。

3.2 構建學科館員評價模糊一致矩陣

根據(jù)表2中一級指標因素，C1、C2、C3兩兩進行比較并按照表1要求賦值，可以得到判斷矩陣R1：

R1=，且R1滿足rii=0.5，rij=1-rji（i，j=1，2，…，n）。

選擇一級指標學科館員素質C2作為標準行，檢驗模糊矩陣的一致性，調整第一行和第三行對應元素，使標準行元素分別減去第一行和第二行對應元素所得的差為常數(shù)，調整后的R1為：

R1=，這樣獲得的矩陣就是我們所需要的模糊一致矩陣。

同理可以構建二級指標模糊一致矩陣R21、R22、R23。

表2 研究型大學圖書館學科館員評價指標結構模型

3.3 單層排序計算

以一級指標構成的模糊一致矩陣R1的單層排序計算為例，由公式1可得：

同理可以計算出二級指標構成的模糊一致矩陣R21、R22、R23的單層排序分別為：

3.4 總排序計算

以“政策保障C11”的總排序計算為例，可以利用“政策保障C11”的單排序值（0.16）與之有隸屬關系的上一級指標“服務保障C1”單排序值（0.2），由層次總排序計算公式2得：，同理可以求出“信息資源保障 C12”的總排序，……，及“團隊合作C35”的總排序。

層次總排序可以用向量W表示為：

3.5 組成專家組對學科館員的14個二級指標打分匯總

表3 專家組對二級指標按5個級別打分匯總表

圖書館對學科館員服務的考核是雙向的，既要接受圖書館的考核，又要接受服務對象的考核，并以服務對象的考核為主，通過定性標準與定量指標相結合的方式對學科館員的服務進行全面績效考評?？己嗽u審組由13人組成，其中圖書館專家3人、院系專家3人、學生代表3人、院外學者2人、研究生院2人，對7名圖書館學科館員分14個二級指標按5個（優(yōu)、良、中、可、差）級別打分，匯總見表3。

3.6 構建學科館員模糊評判矩陣并求出綜合評定向量及綜合優(yōu)先度排序

M1的綜合評定向量由公式 3 得：S1=（w1，w2，…，wn）F1，即：

由公式4可以求出M1的綜合優(yōu)先度：N1=S1E=（0.174，=75.92。

同理可以求出 M2、M3、M4、M5、M6、M7的模糊評判矩陣 F2、F3、F4、F5、F6、F7及綜合評定向量 S2、S3、S4、S5、S6、S7和綜合優(yōu)先度N2、N3、N4、N5、N6、N7，詳見表 5。

根據(jù)綜合優(yōu)先度N的大小判斷學科館員服務的水平，N值越大其服務越佳，表中可以看出7名學科館員服務優(yōu)先順序為：M7、M3、M2、M6、M4、M5、M1。

表4 學科館員M1模糊評判矩陣F1

4 結語

研究型大學實行學科館員制度已有13年歷史，因各高校圖書館實施的學科館員制度模式不同，所以其考核標準和考核指標也不同。我們可以根據(jù)各圖書館的實際情況，針對服務對象的要求增加一級或二級評價指標，其計算方法類同。借助模糊層次分析法和模糊綜合評判法的有機結合，可以有效地遏制平衡積分卡人為打分偏好對學科館員評價的影響，規(guī)避層次分析法一致性檢驗的繁瑣計算，實現(xiàn)對研究型大學圖書館學科館員的綜合考評，使之更加科學、合理、可行。

[1]張思穎，吳旻.模糊層次分析法（FAHP）在供應商評價選擇中的應用[J].物流科技，2007（2）：61-64.

[2]張承民.FAHP方法在采購組織方案評估中的應用[D].上海交通大學，2010：18-41.

[3]孫林山.基于AHP的模糊綜合評判法在圖書評標中的應用研究[J].圖書館，2009（3）：96-99.

表5 M2—M7的模糊評判矩陣F2—F7及綜合評定向量S2—S7和綜合優(yōu)先度N2—N7

[4]孫林山.模糊綜合評判法在圖書評標中的應用研究[J].圖書情報工作，2008（4）：46-49.

[5]趙莉莉，盧巧云.學科館員績效考核探討[J].現(xiàn)代情報，2007（12）：47-49.

[6]劉擎.構建“學科館員”績效評估體系的思考[J].現(xiàn)代情報，2007（6）：9-13.

[7]史修海.基于模糊綜合評判法的企業(yè)信用度評級研究[D].山東大學，2009：52-54.