郭 濤，林 盛，劉金培

0 引言

《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年)》中明確指出：要充分發(fā)揮高校在國家創(chuàng)新體系中的重要作用。高校教師作為國家開展科研活動的重要組成部分，其科研活動的數(shù)量和質(zhì)量受到越來越多地關(guān)注。在國家對高?？蒲型度胫鸩教岣吆透咝嵭薪處熎溉沃瓶荚u的大環(huán)境下，對高校教師科研工作的評價引起了高度重視。客觀而有效地對高校教師的科研績效進行評價，可以調(diào)動廣大高校教師從事科研工作的積極性和創(chuàng)造性，進而推動整個經(jīng)濟和社會的可持續(xù)發(fā)展。

我國大學的科研評價經(jīng)歷了四個階段，即行政性評價、同行評價、指標量化評價和國際科研計量評價[1]。對高校教師科研活動進行評價的方法主要有：同行評價、成果計數(shù)法、引用分析法、科研收入評價法，各種評價方法都有代表性以及不足之處[2]。評價方法可以分為定性評價、定量評價，這兩種評價方法各有優(yōu)缺點[3]。定性評價偏重于質(zhì)量的評價方法，以同行評價法為代表；定量評價法偏重于數(shù)量的評價，采用將業(yè)績量化為具體的數(shù)值，按照分數(shù)的高低衡量教師的科研業(yè)績[4]。在定量評價中一般都會引入權(quán)重來衡量科研業(yè)績的高低，以體現(xiàn)不同的科研業(yè)績的質(zhì)量。確定權(quán)重的方法主要有：層次分析法(AHP)[5]、模糊層次分析法(FAHP)[6]、灰色模糊層次分析模型(GFAHP)[7]、專家評分法[8]、專家調(diào)查加權(quán)法[9]等，每種方法各有優(yōu)缺點。也有一些學者嘗試定量與定性相結(jié)合對教師科研業(yè)績進行評價，這可以在一定程度上消除定性評價和定量評價的缺點[10],[11]。然而，在實際的高校教師科研績效評價工作中，仍然存在著評價方法不完善、重數(shù)量輕質(zhì)量[12]，以及評價方法的適用性和可操作性較差等問題[13]。

多準則決策分析模型(Multicriteria Decision Analysis Model)在里斯本技術(shù)大學工程學院高級技術(shù)研究所（IST）取得了較好的實施效果[14]。本文在IST模型的基礎(chǔ)上進行改進，并將該模型應用于高校教師的科研績效的評價工作。

1 多準則決策分析模型

多準則決策分析模型基本構(gòu)建過程如圖1所示，首先根據(jù)評價對象的實際背景建立績效評價指標體系，然后通過計算定量和定性績效、確定績效標桿和績效上限、確定評價指標的權(quán)重等步驟，可以得到評價對象的績效值，再對照績效分類區(qū)間，就可以得到評價對象的績效評價結(jié)果。

圖1 多準則決策分析模型流程圖

1.1 建立評價指標體系

本文在參考劉仁義[13]、張革[15]等學者的關(guān)于高校教師績效評價體系的基礎(chǔ)上，構(gòu)建高校教師科研績效評價指標體系，如圖2所示。

圖2 高校教師科研績效評價指標

1.2 計算績效量

由于科研評價指標具有不同的級別，首先需要將不同級別的指標轉(zhuǎn)化為標準數(shù)量。例如，對于學術(shù)論文指標，可以借助于公式(1)轉(zhuǎn)化為標準論文數(shù)量。

其中，i表示在教師在評價周期內(nèi)發(fā)表的i級別學術(shù)論文(i=1,2,…,N)；Ti表示i級別學術(shù)論文對應的標準論文當量（一般由專家打分得到，見表1）；Ri表示該i級別學術(shù)論文的被引用（不包括自引）數(shù)量；ρ表示在某學科領(lǐng)域內(nèi)發(fā)表論文的平均引用率[16]；Zi是對論文作者數(shù)量的一個修正系數(shù)。

表1 不同級別學術(shù)論文的對應的標準當量

對于高校教師科研績效的進行評價，不僅要考慮其科研活動的數(shù)量，也需要評價其科研活動的質(zhì)量。在多準則決策分析模型中采用專家針對某教師的科研活動進行投票，該教師的科研績效質(zhì)量得分 f(Lij)根據(jù)專家的投票結(jié)果決定，如公式(2)所示。

接下來通過公式(3)可以將高校教師科研活動的績效量Pdij，以學術(shù)論文為例，教師d在評價準則ij方面的績效量公式(3)如下：其中，和分別代表教師d在評價準則ij方面的數(shù)量績效和質(zhì)量績效；表示教師d在評價準則ij方面質(zhì)量得分。

1.3 確定績效標桿和績效上限

績效標桿的理念戰(zhàn)略和人力資源管理等領(lǐng)域已經(jīng)得到廣泛地應用，通過專家組討論可以定出教師科研評價各指標的標桿，利用公式(1)、(2)、(3)可以計算得到每個指標的績效標桿量Pt，如表2所示：

表2 教師科研績效評價績效標桿

在多準則決策分析模型中在績效標桿量(Pt)之外，還引入了績效上限的參數(shù)(Pc)，如表3所示。Pc表示教師只從事該項科研活動所能達到的績效最大值，超出績效上限也將按照該數(shù)值計算科研績效。

表3 教師科研績效評價績效上限

1.4 確定評價指標權(quán)重

在多準則決策分析模型中績效評價指標的權(quán)重由專家組討論得到，首先通過專家打分法得到教師科研績效評價指標的初始權(quán)重，如表4所示：

表4 教師科研績效評價指標初始權(quán)重

接下來將對初始權(quán)重進行調(diào)整，得到教師科研績效評價指標調(diào)整權(quán)重區(qū)間，如表5所示。表5中的第二列調(diào)整權(quán)重是將表4中權(quán)重最大的“學術(shù)論文”定為“100”，其他指標的權(quán)重按相應的比例得到。第三、四列代表評價指標的“最低可接受值”和“最高可接受值”，由專家組討論給出，最后兩列指標權(quán)重的下界和上界由公式(4)和公式(5)分別計算得到。

表5 教師科研績效評價指標調(diào)整權(quán)重區(qū)間

表5中得到的指標調(diào)整權(quán)重的下界和上界，再次經(jīng)過專家討論修正即可得到教師科研績效評價指標最終權(quán)重(區(qū)間)，如表6所示：

表6 教師科研績效評價指標最終權(quán)重區(qū)間

1.5 績效值的計算

績效量、績效標桿、績效上限以及指標權(quán)重得到以后，接下來就可以進行績效值的計算了，首先利用公式(6)，可以求得教師d在ij指標方面的績效值。

由于S型函數(shù)實際應用中比較復雜，本文應用邏輯斯蒂(Logistic)模型對S型函數(shù)進行改進，Logistic曲線也呈“S”形，其模型的一般形式如公式(7)所示，其中K,m,r均為非負參數(shù)。利用Logistic曲線對多準則決策分析模型中的S型函數(shù)進行擬合，其結(jié)果如圖3所示，同時可以得到績效值(V)和績效量(P)之間的簡化公式(8)。

圖3 多準則決策分析模型S型函數(shù)及其Logistic擬合

從圖3中可以看出Logistic函數(shù)對于S型函數(shù)的擬合效果非常好，因此可以采用Logistic函數(shù)對多準則決策分析模型中的S型函數(shù)進行改進和替換。接下來利用公式(9)和公式(10)就能得到教師d在評價周期內(nèi)最終的績效值Vd。

在多準則決策分析模型中，教師績效評價區(qū)間分為4個等級，即“優(yōu)秀”、“良好”、“一般”、“較差”，如表7所示。教師評價績效值Vd確定之后，根據(jù)其績效值對應的區(qū)間即可得到該教師科研績效的評價結(jié)果。

表7 教師科研績效評價分類區(qū)間

2 評價算例

利用多準則決策分析模型，可以對教師的科研工作得到準確的績效評價值，針對4名高校教師科研情況進行評價的算例結(jié)果，如表8所示。從表8中可以看出，教師A在評價周期內(nèi)發(fā)表2篇中文核心期刊論文和1部學術(shù)專著，根據(jù)多準則決策分析模型其最終科研績效評價值V(d)為48.8，根據(jù)表8可以得到教師A對應的評價區(qū)間是“較差”，而教師B在評價周期內(nèi)發(fā)表2篇SCI論文和3篇中文核心期刊論文，同時獲得1項發(fā)明專利，其最終科研績效評價值V(d)為116.0，該教師對應的評價區(qū)間是“優(yōu)秀”，教師C和教師D的評價結(jié)果同樣可以得到。

表8 教師科研績效評價算例

3 結(jié)論

針對高校教師科研績效評價問題，本文引入一種多準則決策分析模型對高校教師科研績效進行評價，并且利用邏輯斯蒂曲線對模型中的S型函數(shù)進行改進，其擬合效果較好。該模型將定性與定量評價相結(jié)合，可以得到教師科研績效綜合評價值。同時本文還應用該模型進行算例分析，說明多準則決策分析模在對高校教師科研績效評價中的科學性和有效性。

[1] 張國春.借鑒國際科研計量評價方法構(gòu)建新的人文學科科研評價體系[J].社會科學管理與評論,2001,(1).

[2] 代蕊華.高校的教學、科研及其評價[J].高等教育研究,2000，(l).

[3] 席與亨,張丹,司徒唯爾.大學教師科研業(yè)績評價體系研究綜述[J].科技管理研究,2011，(10).

[4] 張喜愛.基于高校教師考核和獎勵的科研業(yè)績評價方法的建立及完善[J].科技與管理,2007,(2).

[5] 胡元元.現(xiàn)階段我國高校教師科研績效評估研究——以“工作定額制”為研究對象[D].武漢：華中師范大學學位論文集,2008.

[6] 陳平.高校教師科研能力評價指標體系研究[J].科技管理研究,2009,(12).

[7] 王明剛,許華.基于GFAHP的高校教師科研評價體系構(gòu)建[J].統(tǒng)計與決策,2011,(17).

[8] 周新發(fā),任佰玲,許柏松.高?？蒲袠I(yè)績量化評價指標體系及評價方法的初步探討[J].中國高等醫(yī)學教育,2004,(1).

[9] 劉仁義,陳士俊.高校教師科技績效評價中指標與權(quán)重的設(shè)定[J].科研管理,2007,28(ZK).

[10] 彭麗華.模糊數(shù)學在高校教師科研質(zhì)量評價中的應用[J].科技進步與對策,2003,(12).

[11] 王攀.高校教師科研評價研究[D].武漢：武漢理工大學學位論文集,2006.

[12] 靳云全,王攀.高校教師科研評價存在的問題及對策探析[J].科技與管理,2007,9(4).

[13] 劉仁義.高校教師科技績效評價問題研究[D].天津：天津大學博士學位論文集,2007.

[14] Carlos A.Bana e Costa,Mónica D.Oliveira.A multicriteria decision analysis model for faculty evaluation[J].Omega.Volume 40,Issue 4,August 2012,Pages 424-436.

[15] 張革,李岱松.教學研究型大學教師績效評價體系研究[J].中國高教研究.2008,(03).

[16] B.M.Althouse,J.D.West,C.T.Bergstrom and T.Bergstrom,Differ?ences in impact factor across fields and over time.Journal of the American Society for Information Science and Technology,60(2009),pp.27-34.