徐維瑋 吉 峰

?

高校教師學術(shù)道德失范與重構(gòu)芻議

徐維瑋1吉 峰2

1.莆田學院心理咨詢中心；2.莆田學院漢語言文學系

高校學術(shù)道德建設(shè)是一項重要而又頗為復(fù)雜的系統(tǒng)工程，該文以高校教師學術(shù)道德失范的產(chǎn)生動因分析為切入點，在參照國內(nèi)外諸多成功經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出如何重構(gòu)學術(shù)道德的幾點對策，構(gòu)筑起一道學術(shù)道德的“防火墻”。

高校 學術(shù)道德 失范 重構(gòu)

當下，急功近利的思潮催生著大量的學術(shù)贗品滋生在本應(yīng)純潔的學術(shù)氛圍之中，摧毀著人類文明的精神家園，切實加強高校的學術(shù)道德建設(shè)，已是迫在眉睫。

1 高校學術(shù)失范產(chǎn)生的動因

1.1 科研量化模式催生功利性學術(shù)成果

科研量化模式宛如一場“學術(shù)大躍進”，在職稱不分伯仲的情況下，教師們收入?yún)s不可同日而語。高校教師們頂著巨大的學術(shù)壓力，情緒上難免不浮躁。于是種種學術(shù)不端的行為開始萌芽，重復(fù)著“ctrl+c”這樣簡單的動作，教師們鋌而走險的舉動仿佛給自己的學術(shù)事業(yè)在悄悄安裝著定時炸彈，它們隨時可能會被競爭對手引爆。

著名歷史學家、華中師大老校長章開沅教授曾就此類問題提出質(zhì)疑，在2009年3月26日的一場名為“堅守學術(shù)道德”的講座中，他談到：“學術(shù)道德的喪失、學術(shù)規(guī)范的缺失與量化的職稱評審制度和學術(shù)評價標準有著密切關(guān)系。教師評職稱、本科生保送研究生、碩士生和博士生畢業(yè)，都必須公開發(fā)表多少篇論文。這種量化的評審制度和評價標準是導致學術(shù)造假的根源之一?！盵1]

1.2 監(jiān)督、懲治力度綿軟

美國北帕克大學的布里考特教授指出:“學術(shù)上的不誠信是一系列有預(yù)謀的、不能認可的行為——作弊、欺騙、更改成績單、歪曲,或者像許多白領(lǐng)犯罪行為一樣,盜竊、偽造、仿制。它與每個教育機構(gòu)的目標和理想都背道而馳，不可容忍，并可能導致當事人被開除?！盵2]

我國目前基本按照《專利法》、《著作權(quán)法》、《科學技術(shù)進步法》來進行規(guī)范，教育部《關(guān)于嚴肅處理高等學校學術(shù)不端行為的通知》強調(diào)，“高等學校對下列學術(shù)不端行為，必須進行嚴肅處理：(一)抄襲、剽竊、侵吞他人學術(shù)成果; (二)篡改他人學術(shù)成果；(三)偽造或者篡改數(shù)據(jù)、文獻，捏造事實；(四)偽造注釋；(五)未參加創(chuàng)作，在他人學術(shù)成果上署名；(六)未經(jīng)他人許可，不當使用他人署名；(七)其他學術(shù)不端行為?！?/p>

但從實際的操作上來看，還是收效甚微，有待于進一步完善。2009年北京師范大學在讀博士楊倫在國內(nèi)哲學界權(quán)威學術(shù)期刊《哲學研究》第4期刊登署名“陸杰榮、楊倫”的文章《何謂“理論”？》，涉嫌抄襲自云南大學講師王凌云多年前的一篇講稿《什么是理論（Theory）？》。經(jīng)比對，《何謂“理論”？》至少有80％的內(nèi)容原封不動復(fù)制了王凌云的文章。事發(fā)后，被署名為第一作者的遼寧大學副校長陸杰榮，僅僅向校方做了個人檢查便草草了事，正所謂揭發(fā)時轟轟烈烈，處理時輕描淡寫。

1.3 教師自身研究能力不足

學術(shù)研究是一個循序漸進、厚積薄發(fā)的探索過程，部分教師熱衷于投身市場經(jīng)濟的洪流之中，他們耐不住寂寞，不甘心長期默默的耕耘，缺乏對學術(shù)心馳神往的基本動力。知識積累上的長期匱乏，使得他們一點點地喪失了學科的前瞻性，于是當現(xiàn)實利益擺在面前的時候，他們只能鋌而走險、急于求成，通過剽竊、購買、掛名等方式，獲取眼前的現(xiàn)實利益，形成了今天學術(shù)失范泛濫成災(zāi)的局面。

2 學術(shù)道德重構(gòu)策略

2.1 完善問責機制，加大失范成本

學?？梢猿闪W術(shù)道德委員會，組織校內(nèi)外德高望重的資深學者負責處理學校學術(shù)道德行為不端的具體事宜，這其中包括：建立學術(shù)成果公示制度、申訴舉報制度、負責解釋和評估相關(guān)事宜。學術(shù)道德委員會可以由校領(lǐng)導親自掛帥，但該機構(gòu)要獨立于行政體系之外，對群眾舉報的學術(shù)不端案件，有權(quán)獨立進行調(diào)查和審議，經(jīng)過專家嚴格鑒定并召開聽證會，實行全程透明化處理。案情惡劣的要向省教育廳備案，并通過媒體公開披露，讓學術(shù)腐敗者無所遁形。目前國外在這方面也有許多成功的做法，比如丹麥的“反科學欺詐行為委員會”、美國的“研究誠實辦公室”，都在維護健康的學術(shù)風氣方面起到了良好的作用。

在處罰方面要加大力度，增強法律的震懾力。國外處理學術(shù)不端行為的力度相對強硬得多，2009年3月14日，西方媒體披露，美國醫(yī)學界曾有著良好聲譽的知名麻醉學專家斯科特·魯本被指出其論文有造假的痕跡，那么根據(jù)出版魯本多份學術(shù)著作的《麻醉與止痛》雜志統(tǒng)計，魯本自1996年至2008年間內(nèi)至少發(fā)表過21篇論文。而他將接受的處罰是：被撤銷這10多年來發(fā)表的所有論文，并且禁止其在10年之內(nèi)從事一起教育或研究工作。意大利在《版權(quán)法》里明確規(guī)定，學術(shù)行為不端者侵犯了權(quán)利人經(jīng)濟使用權(quán)和人格權(quán)，要承擔相應(yīng)的刑事責任。而俄羅斯也在其《刑法典》中明確規(guī)定了對學術(shù)行為不端者的定罪及量刑標準。

2.2 調(diào)整科研量化體系，建立科學評價指標

采用量化的標準去衡量學術(shù)成績，無疑會大大削弱教師們的創(chuàng)造力，催生出大量平庸的學術(shù)作品，形成理論觀念的高度重復(fù)和出版資源的過度浪費，建立科學的評價指標體系就顯得勢在必行。以中山大學為例，他們在評價體系上就做出了某些嘗試——定量與定性相結(jié)合的方式。也就是說，他們把業(yè)績考核和崗位津貼相掛鉤，為部分優(yōu)秀學者頒發(fā)特殊津貼，允許這些專家在若干年內(nèi)不參加業(yè)績考核，讓他們專心投入到科研上來，這一舉措有利于重大學術(shù)成果的出現(xiàn)。與此同時，學校要盡量營造出一個相對寬松的科研環(huán)境，鼓勵青年教師申報各級課題，加大科研獎勵的力度，激發(fā)青年教師的科研意識與投身于科研的積極性。

2.3 塑造內(nèi)心的學術(shù)道德法則

康德說：“有兩種東西，人們愈是經(jīng)常、愈是反復(fù)地加以思考，就愈是能感受到它們給人們所灌注的時時翻新、有增無減的贊嘆和敬畏:頭上的星空和內(nèi)心的道德法則?！备咝＝處煴仨殨r刻提醒自己，加強學術(shù)道德的自我修養(yǎng)。樹立正確的學術(shù)動機，規(guī)范自身的學術(shù)道德行為。雖然現(xiàn)在許多高校開始引入了學術(shù)不端檢測軟件，但是這其實是一種治標不治本的權(quán)宜之計。

所謂“學術(shù)不端檢測儀”，是指利用全文文獻為比對資源，通過軟件全面檢測學術(shù)不端行為的系統(tǒng)，該系統(tǒng)由CNKI（國家知識基礎(chǔ)設(shè)施工程）于2009年研發(fā)成功，功能類似的還有武漢大學信息管理學院沈陽副教授等人開發(fā)的“ROST反剽竊系統(tǒng)”[3]。

就目前的效果來看，學術(shù)不端者只是不再敢直接復(fù)制粘貼他人的成果而已，但是基本上還是可以通過改寫或是在每句話里填字的方式進行反檢測。

美國教育哲學家布魯貝克認為，“學者既然是高深學問的看護人，自然也應(yīng)該是自己的倫理道德準則的看護人”[4]。在現(xiàn)實語境中，在不良社會的風氣之下，高校教師要時刻保持清醒的頭腦，不隨波逐流、不人云亦云，自覺履行一個學者的社會責任，還學術(shù)界一片寧靜的天空。

2.4 發(fā)揮學術(shù)監(jiān)督網(wǎng)站的作用

目前國內(nèi)有一些民間的學術(shù)監(jiān)督網(wǎng)站辦得有聲有色，譬如：中華學術(shù)網(wǎng)、批評網(wǎng)、新語絲網(wǎng)等，形成強大的輿論監(jiān)督氛圍。各高校、學術(shù)組織也可以吸取這些成功的經(jīng)驗，開設(shè)學術(shù)網(wǎng)站，建立教師學術(shù)引用檔案，向全社會公開這些資料，并實現(xiàn)動態(tài)更新，這樣便于舉報和查證工作的順利開展，形成全社會共同監(jiān)督的局面。對學術(shù)道德失范的行為要及時公布處理結(jié)果。在網(wǎng)站上開設(shè)檢舉、投訴欄目，對于投訴的情況，一經(jīng)查證，不包庇、不手軟，給予最嚴厲的懲罰。當然網(wǎng)站的內(nèi)容也不僅僅限于學術(shù)監(jiān)督，還可以開設(shè)些學術(shù)交流、探討的板塊和互動平臺，允許各種學術(shù)觀點相互爭鳴。

3 結(jié)語

學術(shù)的純潔性自古就受到人們的重視，曹丕在《典論·論文》中，提出了“蓋文章者，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”的著名論斷。而時下這種學術(shù)的純凈正在被種種毒素所侵染，學術(shù)凈土正在被一些學術(shù)道德不端的人變成巧取私利的盈利場。我們從一些側(cè)面剖析學術(shù)道德示范的根源，著力于重構(gòu)一個和諧健康的學術(shù)環(huán)境，重塑科學精神。

[1] 大學教授質(zhì)疑稱：量化評審導致學術(shù)造假[EB/OL]. http://news.sohu.com/ 20090327/n263051108.shtml

[2] Dennis Bricult. Legal Aspects of Academic Dishonesty: Policies, Perceptions, and Realities[EB/OL]. http:∥campus. northpark. edu/esl/dishnst.html

[3] 學術(shù)不端檢測儀能否保證學術(shù)純潔[EB/OL]. http://xys4.dxiong.com/xys/ ebooks/others/science/dajia11/chaoxi3.txt

[4] 約翰·布普貝克.鄭繼偉,等譯.高等教育哲學[M].杭州：浙江教育出版社，1987.