劉笑霞　李明輝　呂偉

摘要：對(duì)于事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)定價(jià)之間的關(guān)系，存在不同的理論：根據(jù)產(chǎn)品差異化、聲譽(yù)投資以及市場(chǎng)勢(shì)力理論，會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)之間呈正向關(guān)系，而根據(jù)規(guī)模效應(yīng)理論，事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)之間成U型或負(fù)向關(guān)系。事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系最終將取決于前三個(gè)因素與規(guī)模效應(yīng)何者更占優(yōu)勢(shì)。我們利用2007—2008年A股上市公司數(shù)據(jù)，分別以業(yè)務(wù)收入、CPA人數(shù)和從業(yè)人員人數(shù)作為事務(wù)所規(guī)模的指示變量，檢驗(yàn)了我國(guó)本土?xí)?jì)師事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)定價(jià)之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無(wú)論采用何種方法度量事務(wù)所規(guī)模，在控制了其他影響審計(jì)收費(fèi)的因素之后，事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)之間都呈顯著的正向關(guān)系。這表明大事務(wù)所可以收取更高的審計(jì)費(fèi)，這也意味著，在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)，規(guī)模效應(yīng)相對(duì)于其他三個(gè)因素可能并不占優(yōu)勢(shì)。

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)師事務(wù)所；規(guī)模；審計(jì)費(fèi)用；規(guī)模效應(yīng)

中圖法分類號(hào)：F239文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、引言

關(guān)于大事務(wù)所是否會(huì)向客戶收取更高的審計(jì)費(fèi)用，一直是監(jiān)管部門和理論研究關(guān)注的重要話題?，F(xiàn)有文獻(xiàn)中，關(guān)于事務(wù)所規(guī)模對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響存在產(chǎn)品差異化理論、聲譽(yù)理論、市場(chǎng)勢(shì)力理論以及規(guī)模效應(yīng)理論等不同的理論。根據(jù)前三個(gè)理論，大事務(wù)所將收取更高的審計(jì)費(fèi)；而根據(jù)規(guī)模效應(yīng)理論，事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)之間應(yīng)當(dāng)是負(fù)向或U型關(guān)系。在實(shí)際當(dāng)中，上述因素可能都是存在的，因此，事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)之間最終的關(guān)系取決于前三個(gè)因素與規(guī)模效應(yīng)相抵之后的凈效應(yīng)?？赡苷怯捎谏厦娴脑?，西方對(duì)于大事務(wù)所是否會(huì)收取規(guī)模溢價(jià)的結(jié)論并不完全一致。那么，在中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上，事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系究竟如何？或者說(shuō)，前三個(gè)因素與規(guī)模效應(yīng)何者占主導(dǎo)？本文利用我國(guó)A股上市公司2007—2008年數(shù)據(jù)，并分別用事務(wù)所的業(yè)務(wù)收入、注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)及從業(yè)人數(shù)度量事務(wù)所規(guī)模，檢驗(yàn)本土事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系。本文的結(jié)論是，無(wú)論采用何種方法度量事務(wù)所規(guī)模，在控制了其他可能影響審計(jì)收費(fèi)的因素之后，事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)之間都成顯著的正向關(guān)系。因此，在我國(guó)，前三個(gè)方面的影響可能是主要的，即便存在規(guī)模效應(yīng)，也不足以抵消前三個(gè)方面因素的影響。

本文的貢獻(xiàn)和創(chuàng)新主要包括：（1）對(duì)事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)定價(jià)之間的關(guān)系進(jìn)行了全面的理論分析，并通過(guò)檢驗(yàn)事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)定價(jià)之間的關(guān)系考察事務(wù)所規(guī)模的提高是否會(huì)產(chǎn)生顯著的規(guī)模效應(yīng)；（2）盡管關(guān)于事務(wù)所規(guī)模溢價(jià)的文獻(xiàn)已有很多，但考慮到我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所并未呈現(xiàn)明顯的分層，本文沒(méi)有采用現(xiàn)有文獻(xiàn)中常用的將事務(wù)所簡(jiǎn)單地劃分為“X大”與“非X大”的做法，而是采用連續(xù)變量來(lái)度量事務(wù)所規(guī)模；（3）考慮到“四大”收費(fèi)結(jié)構(gòu)與本土事務(wù)所的差異，我們?cè)谘芯繒r(shí)剔除了“四大”審計(jì)客戶，因而可以進(jìn)一步了解我國(guó)本土事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)定價(jià)之間的關(guān)系，并可以避免現(xiàn)有研究將事務(wù)所劃分為四大/非四大從而混淆規(guī)模與聲譽(yù)的缺陷。此外，本文還對(duì)大規(guī)模公司和小規(guī)模公司兩個(gè)子樣本分別進(jìn)行了檢驗(yàn)，因而可以考察不同的客戶市場(chǎng)是否都存在規(guī)模溢價(jià)。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)回顧

大事務(wù)所是否會(huì)導(dǎo)致審計(jì)市場(chǎng)壟斷，是西方監(jiān)管部門和投資者普遍關(guān)心的重要話題，因此，許多學(xué)者就大事務(wù)所是否會(huì)收取更高的費(fèi)用進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。Simunic（1980）發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是在大客戶市場(chǎng)還是小客戶市場(chǎng)，“八大”與“非八大”的收費(fèi)沒(méi)有顯著差異。[1]而Francis（1984）對(duì)澳大利亞公司研究后發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是在小客戶市場(chǎng)還是大客戶市場(chǎng)，“八大”的審計(jì)收費(fèi)均顯著高于非“八大”。[2]Francis and Stokes（1986）則發(fā)現(xiàn)，在澳大利亞的小客戶市場(chǎng)中，“八大”收費(fèi)顯著高于“非八大”；但在大客戶市場(chǎng)中，“八大”與“非八大”的收費(fèi)沒(méi)有顯著區(qū)別。[3]Francis and Simon（1987）對(duì)美國(guó)小客戶市場(chǎng)研究后發(fā)現(xiàn)，“八大”的審計(jì)收費(fèi)顯著高于處于第二層次的全國(guó)性事務(wù)所及地區(qū)性事務(wù)所。[4]Beatty （1993）對(duì)美國(guó)IPO公司研究后發(fā)現(xiàn)，“六大”可以收取更高的審計(jì)費(fèi)。[5]Palmrose（1986）則發(fā)現(xiàn)，審計(jì)收費(fèi)與事務(wù)所的絕對(duì)規(guī)模（是否“八大”）存在顯著正向關(guān)聯(lián)，與其相對(duì)規(guī)模（市場(chǎng)份額）之間盡管存在正向關(guān)系，但并不顯著。[6]關(guān)于其他審計(jì)市場(chǎng)中是否存在規(guī)模溢價(jià)的研究同樣未取得一致結(jié)論。如Firth（1985）對(duì)新西蘭市場(chǎng)研究后發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所規(guī)模對(duì)審計(jì)定價(jià)不具有顯著影響[7]，但Johnson and Walker（1995）卻發(fā)現(xiàn)，在新西蘭，“五大”在大上市公司以及小的非上市公司審計(jì)市場(chǎng)中可以取得審計(jì)溢價(jià)。[8]Chan et al.（1993）對(duì)英國(guó)上市公司研究后發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所規(guī)模對(duì)審計(jì)收費(fèi)具有顯著影響[9]，但Che—Ahmad and Houghton （1996） 對(duì)英國(guó)中等規(guī)?？蛻羰袌?chǎng)研究后卻發(fā)現(xiàn)，“八大”并未收取更高的審計(jì)費(fèi)。[10]綜上，在西方，關(guān)于事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系尚未形成一致結(jié)論，不過(guò)，對(duì)于小規(guī)?？蛻羰袌?chǎng)，許多研究都發(fā)現(xiàn)大事務(wù)所可以收取更高的審計(jì)費(fèi)用。

隨著2001年后監(jiān)管部門要求上市公司公開(kāi)披露審計(jì)費(fèi)用，近年來(lái)，我國(guó)一些學(xué)者也對(duì)事務(wù)所規(guī)模與上市公司審計(jì)定價(jià)之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。如李常青和王澍（2003）發(fā)現(xiàn)，本土大事務(wù)所與本土小事務(wù)所在審計(jì)收費(fèi)上并不存在顯著差異。[11]劉斌等（2003）也發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所規(guī)模對(duì)審計(jì)收費(fèi)無(wú)顯著影響，他們認(rèn)為其原因可能是規(guī)模經(jīng)濟(jì)與深口袋效應(yīng)相互抵消的結(jié)果。[12]不過(guò)，雷俊宇和郭群（2007）發(fā)現(xiàn)，規(guī)模較大事務(wù)所收取了更高的審計(jì)費(fèi)。[13]漆江娜等（2004）也發(fā)現(xiàn)，“四大”審計(jì)收費(fèi)顯著高于本土事務(wù)所，但她們僅研究了“四大”的審計(jì)溢價(jià)，而沒(méi)有對(duì)本土不同規(guī)模的事務(wù)所進(jìn)行研究，因此，很難說(shuō)這一溢價(jià)究竟是聲譽(yù)溢價(jià)還是規(guī)模溢價(jià)。[14]呂兆德和宋常（2007）則發(fā)現(xiàn)，“四大”對(duì)大公司及小公司均收取了規(guī)模溢價(jià)，而“中資十大”僅對(duì)中小公司收取溢價(jià)。[15]

（二）對(duì)現(xiàn)有研究的總結(jié)與評(píng)價(jià)

從上可以看到，盡管我國(guó)已有一些學(xué)者對(duì)事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)定價(jià)之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究，但現(xiàn)有研究尚存在一些問(wèn)題和不足：（1）對(duì)于在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中大事務(wù)所是否可以收取更高的審計(jì)費(fèi)用尚未有一致的結(jié)論；（2）現(xiàn)有研究往往是借鑒國(guó)外的做法，將事務(wù)所劃分為“四大”/非四大、“十大”/非十大，這樣做，存在明顯的不足：其一，將事務(wù)所劃分為“四大”與非四大，只能將“四大”與我國(guó)本土所之間的審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行比較，忽視了大量的本土所之間的差異；其二，混淆了事務(wù)所的“聲譽(yù)”與“規(guī)?！?。在西方，具有較高聲譽(yù)的“四大”（以及之前的八大、六大、五大）規(guī)模也遠(yuǎn)高于其他所，將事務(wù)所劃分為“四大”與非四大，實(shí)際上是依據(jù)規(guī)模分類與依照聲譽(yù)分類重疊的結(jié)果，是一種不得已的選擇，但在我國(guó)，規(guī)模較大的本土事務(wù)所可能尚未形成很高的聲譽(yù)，簡(jiǎn)單地將為我國(guó)上市公司提供審計(jì)服務(wù)的事務(wù)所劃分為“四大”與非“四大”，不僅忽視了大量本土所內(nèi)部的差異，而且也不必要地混淆了事務(wù)所的聲譽(yù)與規(guī)模；其三，其他將我國(guó)事務(wù)所劃分為“十大”/非十大或“X大”/非X大的做法，同樣也顯得過(guò)于武斷，因?yàn)椋覈?guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所并未像西方的“四大”那樣在規(guī)模等方面與其他所形成明顯而穩(wěn)定的差異，簡(jiǎn)單地將其分為兩類，顯然是不合適的。（3）我國(guó)現(xiàn)有研究往往不考慮客戶市場(chǎng)細(xì)分，對(duì)所有上市公司進(jìn)行檢驗(yàn)，而從西方的研究來(lái)看，在大客戶市場(chǎng)和小客戶市場(chǎng)上，大事務(wù)所是否存在規(guī)模溢價(jià)，結(jié)論是不同的。

基于以上考慮，本文分別以業(yè)務(wù)收入、CPA人數(shù)和從業(yè)人數(shù)等三個(gè)連續(xù)變量來(lái)衡量事務(wù)所規(guī)模，對(duì)事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，以探討在我國(guó)這一新興市場(chǎng)中會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系，進(jìn)而探討我國(guó)本土?xí)?jì)師事務(wù)所的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)問(wèn)題。本文還分別對(duì)大客戶和小客戶子樣本進(jìn)行了檢驗(yàn)，以考察對(duì)于不同規(guī)?？蛻?，大事務(wù)所是否都收取規(guī)模溢價(jià)。

三、理論分析與研究假說(shuō)

（一）事務(wù)所規(guī)模對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響：競(jìng)爭(zhēng)性假說(shuō)

對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系，主要存在以下幾個(gè)理論：

1.產(chǎn)品差異化與聲譽(yù)理論

產(chǎn)品差異化理論認(rèn)為，在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上，大事務(wù)所之所以可以收取審計(jì)溢價(jià)，其主要原因在于大事務(wù)所與小事務(wù)所提供的服務(wù)質(zhì)量上存在顯著差異，而不是由于這些大事務(wù)所具有壟斷地位[10][16]。大事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量之所以更高，一方面來(lái)自于規(guī)模提升后獨(dú)立性的提高[17]，另一方面來(lái)自于他們發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表中存在的問(wèn)題的能力更高，因?yàn)榇笫聞?wù)所往往擁有更高水平的專業(yè)人員、可以實(shí)施更有效的質(zhì)量控制、采用更先進(jìn)的審計(jì)技術(shù)與方法、實(shí)施更大范圍的審計(jì)。而這些，都意味著需要更高的審計(jì)投入。根據(jù)財(cái)富最大化要求，當(dāng)審計(jì)師在客戶身上需要花費(fèi)額外的成本以提高審計(jì)服務(wù)質(zhì)量時(shí)，其所要求的審計(jì)費(fèi)用也將提高以便補(bǔ)償其審計(jì)投入[18][19]。從需求角度來(lái)說(shuō)，上市公司之所以愿意接受大事務(wù)所提出的高價(jià)，主要是由于接受大事務(wù)所提供的高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)可以傳遞公司質(zhì)量的信號(hào)，從而提高公司價(jià)值、降低融資成本，由于上市公司自身可以從中受益，因而愿意支付更高的價(jià)格購(gòu)買審計(jì)服務(wù)。

聲譽(yù)投資理論認(rèn)為，規(guī)模較大的事務(wù)所更注重維護(hù)自身的聲譽(yù)、更關(guān)注自身的法律風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)?，一旦出現(xiàn)違規(guī)行為，其損失將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一般的小所；另一方面，大規(guī)模的事務(wù)所往往是經(jīng)過(guò)多年的積累才發(fā)展壯大起來(lái)的，規(guī)模的不斷提升，很大程度上依賴于良好聲譽(yù)帶來(lái)的穩(wěn)定增長(zhǎng)的客戶源、更低的行政處罰或法律訴訟。根據(jù)Klein， Crawford， and Alchian （1978）[20]和 Klein and Leffler （1981）[21]的聲譽(yù)投資模型，品牌聲譽(yù)導(dǎo)致了質(zhì)量保證價(jià)格的產(chǎn)生，這一保證價(jià)格高于最低質(zhì)量?jī)r(jià)格。在這里，聲譽(yù)實(shí)際上是一個(gè)抵押物，它可以提供激勵(lì)來(lái)促進(jìn)事務(wù)所提供高質(zhì)量的服務(wù)、避免聲譽(yù)損失 [22]。因此，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)較高的審計(jì)客戶，更關(guān)注自身聲譽(yù)的大事務(wù)所往往要花費(fèi)更多的努力、實(shí)施更大范圍的審計(jì)，以發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表中可能存在的重大錯(cuò)報(bào)，從而對(duì)被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表中不存在重大錯(cuò)報(bào)提供更高程度的保證，這將增加事務(wù)所的審計(jì)成本進(jìn)而導(dǎo)致其要求更高的審計(jì)收費(fèi)。關(guān)注于風(fēng)險(xiǎn)的大事務(wù)所還將通過(guò)收取風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)來(lái)彌補(bǔ)其未來(lái)可能的損失[1]。而對(duì)于那些對(duì)自身聲譽(yù)并不十分注重的小事務(wù)所而言，其更關(guān)注于爭(zhēng)取客戶，它們往往不惜降低收費(fèi)（同時(shí)也降低審計(jì)質(zhì)量）甚至通過(guò)惡性競(jìng)爭(zhēng)手段來(lái)爭(zhēng)奪客戶，其無(wú)論是審計(jì)投入還是風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)都遠(yuǎn)低于大事務(wù)所，其所要求的審計(jì)收費(fèi)自然更低。另外，大事務(wù)所還需要通過(guò)收取更高的價(jià)格來(lái)彌補(bǔ)其長(zhǎng)期以來(lái)巨大的聲譽(yù)投資。

產(chǎn)品差異化理論和聲譽(yù)投資理論在邏輯上有所差異，前者實(shí)際上是將審計(jì)質(zhì)量看成是特定客戶的準(zhǔn)租的被動(dòng)的副產(chǎn)品，而后者則認(rèn)為事務(wù)所創(chuàng)立并維持聲譽(yù)是為了保證和保護(hù)聲譽(yù)所帶來(lái)的準(zhǔn)租[22]。不過(guò)，這兩種理論都認(rèn)為，大事務(wù)所可以向客戶收取更高的審計(jì)費(fèi)。

2.市場(chǎng)勢(shì)力（market power）

審計(jì)收費(fèi)作為一個(gè)買方與賣方都接受的價(jià)格，很大程度上還要受到雙方力量對(duì)比或者說(shuō)議價(jià)能力的影響，其實(shí)際上是審計(jì)師市場(chǎng)勢(shì)力與客戶影響之間均衡的結(jié)果[23]。從供給角度來(lái)說(shuō)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在客戶面前的議價(jià)能力提高，會(huì)提高審計(jì)收費(fèi)。尤其是當(dāng)事務(wù)所構(gòu)成市場(chǎng)壟斷時(shí)，其在與客戶進(jìn)行審計(jì)收費(fèi)談判時(shí)將擁有很大的主導(dǎo)權(quán)，從而可以索取更高的收費(fèi)，盡管其提供的審計(jì)質(zhì)量可能并不比其他事務(wù)所更高，相關(guān)的審計(jì)投入也不見(jiàn)得更高，這種情況正是監(jiān)管部門不希望看到的。一些研究發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)集中度與審計(jì)收費(fèi)之間確實(shí)存在正向關(guān)系，如Bandyopadhyay and Kao （1999）對(duì)加拿大安大略公共事業(yè)審計(jì)市場(chǎng)研究后發(fā)現(xiàn)，審計(jì)費(fèi)用與市場(chǎng)集中度之間呈顯著正向關(guān)系[24]，而陳杰平、蘇錫嘉和吳溪（2007）對(duì)中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)研究后發(fā)現(xiàn)，“五大”在競(jìng)爭(zhēng)性稍差的補(bǔ)充審計(jì)市場(chǎng)中可以賺取審計(jì)溢價(jià)，而在競(jìng)爭(zhēng)性的強(qiáng)制審計(jì)市場(chǎng)中則未賺得溢價(jià)，因此，“五大”的審計(jì)溢價(jià)很大程度上應(yīng)主要?dú)w因于其市場(chǎng)地位而不是由于其在中國(guó)這一新興市場(chǎng)上的聲譽(yù)。[25]另一方面，從需求角度來(lái)說(shuō)，客戶在事務(wù)所面前的相對(duì)議價(jià)能力提高后，審計(jì)收費(fèi)也會(huì)下降，如Casterella， et al.（2004）調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)客戶公司在事務(wù)所本行業(yè)中客戶群當(dāng)中的相對(duì)規(guī)模提高以后，審計(jì)收費(fèi)將會(huì)下降。[26]Huang et al. （2007） 發(fā)現(xiàn)，在SOX法案實(shí)施之后，無(wú)論是對(duì)于大客戶還是小客戶，客戶的議價(jià)能力與審計(jì)收費(fèi)之間均呈負(fù)向關(guān)系。[27]

3.規(guī)模效應(yīng)

所謂規(guī)模經(jīng)濟(jì)，是指平均成本隨產(chǎn)出的增加而下降。事務(wù)所規(guī)模提升產(chǎn)生的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)主要來(lái)自于如下方面：（1）隨著規(guī)模的擴(kuò)大，事務(wù)所相關(guān)的固定成本（比如行政管理成本）得以在更大范圍（主要體現(xiàn)為業(yè)務(wù)量，尤其是客戶數(shù)）內(nèi)分?jǐn)?，事?wù)所內(nèi)部的生產(chǎn)要素之間得以產(chǎn)生出更大的協(xié)同效應(yīng)；（2）規(guī)模擴(kuò)大后，事務(wù)所內(nèi)部專業(yè)化分工更加詳細(xì)，并且更有能力進(jìn)行研發(fā)和培訓(xùn)活動(dòng)，單位業(yè)務(wù)的研發(fā)成本也可以有所降低；（3）知識(shí)外溢。審計(jì)師在審計(jì)時(shí)需要了解客戶所在行業(yè)的知識(shí)以及相關(guān)的法律和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，大事務(wù)所擁有更多的客戶，因而能夠比擁有較少客戶的小事務(wù)所更廣泛地了解不同行業(yè)的專業(yè)化知識(shí)，并且能夠更有效地運(yùn)用這些知識(shí)[28]，也就是說(shuō)，事務(wù)所規(guī)模的提升可以降低搜集信息的成本；此外，大事務(wù)所內(nèi)部從業(yè)人員之間（尤其是在特定行業(yè)內(nèi)從事審計(jì)活動(dòng)的員工之間）的相互學(xué)習(xí)也可以提高審計(jì)效率，這將導(dǎo)致事務(wù)所成本費(fèi)用的降低和效率的提高；（4）大事務(wù)所往往擁有更多的區(qū)域性分支機(jī)構(gòu)，這使得其能夠降低由于客戶地域分布過(guò)于分散而導(dǎo)致的巨大成本[28]；（5）大事務(wù)所可以承接大公司客戶的業(yè)務(wù)，這也有助于降低邊際成本，因?yàn)?，行業(yè)專家（審計(jì)師）將其所有時(shí)間集中于某個(gè)大客戶的報(bào)表賬戶要比審計(jì)多個(gè)賬戶的效率更高 [28]；（6）大事務(wù)所能夠支付更高的薪酬，因而能夠吸引更多具有較高技能的審計(jì)師[29]。Danos and Eichenseher （1982）認(rèn)為，審計(jì)市場(chǎng)存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在原因在于，審計(jì)過(guò)程中相關(guān)的專業(yè)化投入缺乏“完全”的市場(chǎng)，事務(wù)所不能夠從外部購(gòu)買僅僅為一個(gè)特定客戶服務(wù)所需要的專家，相反，其只能購(gòu)買能夠?yàn)楸姸嗫蛻舴?wù)的專家，這一成本以及/或禁止事務(wù)所之間進(jìn)行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包的制度導(dǎo)致了潛在的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。規(guī)模較大的事務(wù)所承擔(dān)的專業(yè)化相關(guān)生產(chǎn)成本更低。[30]當(dāng)存在規(guī)模效應(yīng)時(shí)，大事務(wù)所提供同樣審計(jì)服務(wù)的成本將低于小事務(wù)所，在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中，其所要求的審計(jì)收費(fèi)也可以更低，以更好地吸引客戶。 一些研究[30] [31]發(fā)現(xiàn)審計(jì)市場(chǎng)中存在明顯的規(guī)模效應(yīng)。當(dāng)然，在規(guī)模超過(guò)一定的邊界之后，事務(wù)所內(nèi)部管理成本的上升將超過(guò)規(guī)模效應(yīng)帶來(lái)的成本降低，從而導(dǎo)致總成本的上升，即產(chǎn)生規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。據(jù)此，事務(wù)所規(guī)模與單位業(yè)務(wù)的審計(jì)成本之間可能是一種U型關(guān)系：當(dāng)事務(wù)所規(guī)模在一定區(qū)間內(nèi)時(shí)，存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)，單位審計(jì)成本隨規(guī)模的提高而下降，相應(yīng)地，審計(jì)收費(fèi)也可以下降；當(dāng)事務(wù)所規(guī)模超過(guò)一定邊界時(shí)，單位審計(jì)成本隨規(guī)模的提高而提高，相應(yīng)地，審計(jì)收費(fèi)也提高。

（二）研究假說(shuō)

上述不同的理論之下，審計(jì)收費(fèi)與事務(wù)所規(guī)模的關(guān)系及原因是不同的。從審計(jì)質(zhì)量異質(zhì)化角度來(lái)說(shuō)，事務(wù)所的規(guī)模越大，所提供的審計(jì)質(zhì)量越高，因而要求的審計(jì)收費(fèi)越高；從聲譽(yù)投資角度來(lái)說(shuō)，事務(wù)所規(guī)模越大，越注重聲譽(yù)的建立和維護(hù)，因而需要收取更高的價(jià)格來(lái)補(bǔ)償聲譽(yù)成本；從市場(chǎng)勢(shì)力角度來(lái)說(shuō)，事務(wù)所規(guī)模越大，在面對(duì)客戶時(shí)越具有價(jià)格決定上的優(yōu)勢(shì)，因而收費(fèi)越高；而從規(guī)模效應(yīng)角度來(lái)說(shuō)，審計(jì)收費(fèi)與事務(wù)所規(guī)模之間則應(yīng)當(dāng)成U型或是負(fù)向關(guān)系，但至少在一個(gè)區(qū)間內(nèi)審計(jì)費(fèi)用會(huì)下降。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，上述因素可能都是存在的，并且前三個(gè)因素的累計(jì)正向效應(yīng)與規(guī)模效應(yīng)之間可能會(huì)相互抵消。事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)費(fèi)用之間的最終關(guān)系將取決于前三個(gè)因素與規(guī)模效應(yīng)之間的力量對(duì)比：如果前三個(gè)因素占優(yōu)勢(shì)，則審計(jì)收費(fèi)與事務(wù)所規(guī)模之間應(yīng)當(dāng)成正向關(guān)系；如果規(guī)模效應(yīng)占優(yōu)勢(shì)，則審計(jì)收費(fèi)與事務(wù)所規(guī)模之間可能成U型或負(fù)向關(guān)系。為了解我國(guó)審計(jì)收費(fèi)與事務(wù)所規(guī)模之間究竟成何種關(guān)系，我們提出如下兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性假說(shuō)：

H1a：在其他條件不變時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)成正向關(guān)系。

H1b：在其他條件不變時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)之間成U型關(guān)系或負(fù)向關(guān)系。

四、數(shù)據(jù)與研究設(shè)計(jì)

（一）研究設(shè)計(jì)

根據(jù)DeAngelo（1981）對(duì)準(zhǔn)租的論述，事務(wù)所的客戶數(shù)量或者規(guī)模是事務(wù)所規(guī)模的最好替代變量。但在目前，我們很難獲取事務(wù)所所有客戶的信息，而只能獲取上市客戶數(shù)量及規(guī)模的信息。在我國(guó)，有些事務(wù)所雖然擁有證券期貨業(yè)務(wù)審計(jì)資格，規(guī)模也較大，但其承接的業(yè)務(wù)主要是國(guó)有大中型企業(yè)審計(jì)、工程造價(jià)審計(jì)等，只是做少許幾家上市公司年報(bào)審計(jì)業(yè)務(wù)以表明其具有相關(guān)資質(zhì)。因此，如果僅以事務(wù)所審計(jì)的上市公司數(shù)目或上市客戶的資產(chǎn)總額、銷售收入等來(lái)衡量事務(wù)所規(guī)模，顯然存在較大偏差?；谶@一考慮，本文用事務(wù)所的業(yè)務(wù)收入、注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)以及從業(yè)人數(shù)三個(gè)指標(biāo)來(lái)分別衡量事務(wù)所的規(guī)模。

考慮到采用虛擬變量度量事務(wù)所的規(guī)模存在明顯的缺陷，我們將采用連續(xù)變量而不是虛擬變量來(lái)度量審計(jì)師規(guī)模，這與Petroni and Beasley （1995）[32]、Li et al. （2006， 2008）[33][34]、蔡春等（2005）[35]、Choi et al （2010）[36]的做法相似。

我們將在控制其它可能影響審計(jì)定價(jià)的因素的基礎(chǔ)上，檢驗(yàn)事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)定價(jià)之間的關(guān)系?？刂谱兞烤唧w包括：（1）公司規(guī)模；（2）審計(jì)復(fù)雜性；（3）存貨占資產(chǎn)比重、應(yīng)收款占資產(chǎn)比重；（4）資產(chǎn)負(fù)債率；（5）是否ST公司（包括*ST公司）。ST公司為了摘帽摘星，具有強(qiáng)烈的利潤(rùn)操縱動(dòng)機(jī)。因此，是否是ST公司在一定程度上代表了盈余管理的壓力。（6）是否報(bào)告虧損。（7）ROE是否處于敏感區(qū)間。ROE略高于0或者再融資要求的6%，表明上市公司進(jìn)行盈余操縱的可能性較高，因此，審計(jì)師會(huì)收取更高的費(fèi)用以補(bǔ)償自身的風(fēng)險(xiǎn)和更高的審計(jì)成本。（8）非經(jīng)常性損益。我國(guó)上市公司常利用非經(jīng)常性損益項(xiàng)目來(lái)操縱盈余，非經(jīng)常性損益占資產(chǎn)的比重越高，表明其盈余操縱的風(fēng)險(xiǎn)越高。（9）上年審計(jì)意見(jiàn)類型。（10）最終控制人類型。在國(guó)有控股公司中，經(jīng)理人往往由國(guó)有股東任命，并更多地受到政府的監(jiān)督與干預(yù)，因而其經(jīng)理人的行為可能比其它企業(yè)更能與投資者保持一致，從而降低代理成本，作為監(jiān)督機(jī)制的審計(jì)收費(fèi)也將相應(yīng)降低。并且，政府控制的上市公司往往與政府之間存在較強(qiáng)的政治關(guān)聯(lián)，尋租能力較強(qiáng)，上市公司和注冊(cè)會(huì)計(jì)師潛在的處罰和訴訟風(fēng)險(xiǎn)均較低。此外，最終控制人為政府的上市公司在與事務(wù)所談判時(shí)有更強(qiáng)的議價(jià)能力，從而導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用的降低。（11）股權(quán)集中度。一方面，股權(quán)集中可以解決股權(quán)分散下的搭便車問(wèn)題，從而加強(qiáng)對(duì)經(jīng)理人的控制、降低代理成本，股權(quán)集中度的適度提高可以提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，從而降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)定價(jià)；另一方面，股權(quán)過(guò)于集中時(shí)，由于大股東能夠從其它渠道獲取信息，因而對(duì)通用目的財(cái)務(wù)報(bào)告的依賴性較弱，并且，大股東還會(huì)利用財(cái)務(wù)報(bào)告來(lái)掩蓋其侵占公司和小股東利益等不當(dāng)行為。因此，在股權(quán)過(guò)于集中條件下，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量較低。（12）上市公司所在地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。（13）所在行業(yè)。

本文的檢驗(yàn)?zāi)Ｐ途唧w如下：

其中，AUDITOR=REV，CPA，PERSON

由于我們要將事務(wù)所規(guī)模的平方項(xiàng)放入以檢驗(yàn)審計(jì)定價(jià)與事務(wù)所規(guī)模之間是否成U型關(guān)系，為了避免多重共線性問(wèn)題，我們對(duì)事務(wù)所規(guī)模變量進(jìn)行了中心化處理（即減去均值）。有關(guān)變量的具體定義如表1所示：

表1 變量定義

AUDITORSQR 事務(wù)所規(guī)模，具體包括：REV：事務(wù)所年度收入（萬(wàn)元）的自然對(duì)數(shù)；CPA：事務(wù)所擁有的注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)的自然對(duì)數(shù)；PERSON：事務(wù)所從業(yè)人數(shù)的自然對(duì)數(shù)（以上三個(gè)變量均進(jìn)行中心化處理）；

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本選取

我們選取滬深兩市A股非金融類上市公司2007—2008兩年的數(shù)據(jù)。其中，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和股權(quán)集中度數(shù)據(jù)來(lái)自于“WIND資訊金融終端”，公司所處行業(yè)、交易狀態(tài)（是否ST或*ST）和最終控制人類型來(lái)自于北京色諾芬信息服務(wù)有限公司編制的“CCER一般上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)庫(kù)”。會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模數(shù)據(jù)來(lái)自于中注協(xié)發(fā)布的“會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)前百家信息”（2008、2009兩年）。上市公司納入合并報(bào)表范圍的子公司數(shù)目則通過(guò)手工查閱上市公司的年報(bào)獲取。此外， WIND數(shù)據(jù)庫(kù)中的審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)與年報(bào)披露的實(shí)際金額存在一定出入，我們與年報(bào)進(jìn)行了認(rèn)真核對(duì)，并對(duì)有關(guān)錯(cuò)誤進(jìn)行了更正。

2007和2008年CCER與WIND兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)共有的樣本分別為1517、1572個(gè)，在剔除掉當(dāng)年IPO公司、同時(shí)發(fā)行B股公司、缺失數(shù)據(jù)公司以及國(guó)際四大審計(jì)公司后，還剩1894個(gè)樣本，其中，2007年820個(gè)，2008年1074個(gè)。

五、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告的是各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

（二）相關(guān)分析與T檢驗(yàn)

對(duì)于所有連續(xù)變量，我們進(jìn)行了Pearson相關(guān)性檢驗(yàn)（表3）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無(wú)論采用業(yè)務(wù)收入、注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)還是從業(yè)人員數(shù)度量事務(wù)所規(guī)模，規(guī)模及其平方項(xiàng)均與LNFEE在1%水平顯著正相關(guān)。此外，LNFEE與被審計(jì)單位規(guī)模、納入合并范圍子公司數(shù)、資產(chǎn)負(fù)債率、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平顯著正相關(guān)，與預(yù)期一致；LNFEE與最終控制人是否為政府、第一大股東持股比例顯著正相關(guān)，與應(yīng)收款比重、ROE是否處于[0，1%]之間、非經(jīng)常性損益比重顯著負(fù)相關(guān)，與預(yù)期相反。

對(duì)于ROE1、ROE2、LOSS、ST、PREOPIN、STATE等六個(gè)虛擬變量，我們進(jìn)行了獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)（表4），結(jié)果發(fā)現(xiàn)，本年虧損、ST公司支付的審計(jì)費(fèi)用顯著更低（10%水平），與預(yù)期相反；最終控制人為政府的公司審計(jì)費(fèi)用顯著更高（1%水平），與預(yù)期相反。由于單變量檢驗(yàn)未排除變量之間的相互影響，因此，我們還需要結(jié)合多元線性回歸結(jié)果來(lái)綜合分析上述因素對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響。

盡管許多變量間存在顯著相關(guān)關(guān)系，且一些變量間的相關(guān)系數(shù)還較大，但在回歸時(shí)計(jì)算容忍度和VIF發(fā)現(xiàn)（表略），除部分行業(yè)變量的VIF達(dá)到3略強(qiáng)（這遠(yuǎn)低于一般認(rèn)為的10的標(biāo)準(zhǔn)）外，其他變量的VIF均低于2、接近于1，因此，可以認(rèn)為模型不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題。

表3Pearson相關(guān)系數(shù)矩陣

表4獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)

（三）多元回歸分析

表5報(bào)告了多元線性回歸的結(jié)果。從表中可以看出，無(wú)論是采用業(yè)務(wù)收入、CPA人數(shù)還是從業(yè)人數(shù)度量事務(wù)所規(guī)模，AUDITOR與LNFEE之間都成顯著正向關(guān)系。為了檢驗(yàn)事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)定價(jià)之間是否可能存在非線性關(guān)系，我們還嘗試將AUDITOR的平方項(xiàng)放入，結(jié)果AUDITOR仍顯著為正，其平方項(xiàng)符號(hào)為負(fù)，但均不顯著；并且，平方項(xiàng)放入后R2并無(wú)明顯改善。因此，審計(jì)費(fèi)用與事務(wù)所規(guī)模之間呈顯著正向關(guān)系，而沒(méi)有呈現(xiàn)出U型或負(fù)向關(guān)系，H1a得到支持。

對(duì)于控制變量，SUBS、LOSS、EI、LOCATE與審計(jì)收費(fèi)呈顯著正向關(guān)系，STATE與審計(jì)收費(fèi)呈顯著負(fù)向關(guān)系，與預(yù)期相符；CR1與審計(jì)收費(fèi)呈顯著正向關(guān)系，表明對(duì)于股權(quán)集中度高的公司，審計(jì)師會(huì)收取更高的審計(jì)費(fèi)用，這或許表明審計(jì)師對(duì)于股權(quán)集中度高的公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量較為懷疑，因而要花費(fèi)更多的審計(jì)成本。此外，存貨比重與審計(jì)收費(fèi)之間呈顯著負(fù)向關(guān)系。

表5 多元線性回歸結(jié)果

（四）進(jìn)一步檢驗(yàn)

1.區(qū)分大小客戶

為了了解是否對(duì)于不同規(guī)模的客戶大事務(wù)所都會(huì)收取更高的審計(jì)費(fèi)，我們依照被審計(jì)單位資產(chǎn)規(guī)模從小到大排序，并對(duì)前1/4和后1/4的樣本分別進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果表明（表略），對(duì)于小規(guī)模公司，AUDITOR 仍與審計(jì)收費(fèi)成正向關(guān)系，不過(guò)，在采用CPA人數(shù)衡量事務(wù)所規(guī)模的時(shí)候，不再顯著，但無(wú)論采用何種方法度量事務(wù)所規(guī)模，其平方項(xiàng)都不顯著；對(duì)于大規(guī)模公司而言，無(wú)論采用何種方法度量事務(wù)所規(guī)模，AUDITOR均顯著為正，其平方項(xiàng)符號(hào)有正有負(fù)，但都不顯著，因此，對(duì)于大規(guī)?？蛻舳?，事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)呈顯著的正向關(guān)系。

2.放入國(guó)際“四大”樣本

由于“四大”的規(guī)模遠(yuǎn)大于本土所，并具有較高的聲譽(yù)，其規(guī)模擴(kuò)張路徑、組織形式與內(nèi)部管理方式與我國(guó)本土所均有較大差異，前面我們僅是對(duì)本土事務(wù)所進(jìn)行了檢驗(yàn)。那么，我國(guó)本土事務(wù)所與國(guó)際“四大”是否存在差異？我們先對(duì)“四大”樣本進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，如果僅包含事務(wù)所規(guī)模變量，則AUDITOR符號(hào)為負(fù)，但不顯著；加入平方項(xiàng)后，在用業(yè)務(wù)收入和從業(yè)人員數(shù)度量規(guī)模時(shí)，AUDITOR符號(hào)為負(fù)，其平方項(xiàng)符號(hào)為正，但都不顯著，用CPA人數(shù)度量規(guī)模時(shí)，AUDITOR及其平方項(xiàng)符號(hào)均為正，且都不顯著。由于四大客戶樣本數(shù)僅為98個(gè)，且事務(wù)所規(guī)模變量的數(shù)值過(guò)于集中，因此，我們進(jìn)一步將“四大”與非四大客戶樣本合并，并加入BIG4以及BIG4與規(guī)模的交叉項(xiàng)，可以發(fā)現(xiàn)，BIG4和AUDITOR總是顯著為正（1%水平）；就BIG4與AUDITOR的交叉項(xiàng)而言，當(dāng)用業(yè)務(wù)收入度量規(guī)模時(shí)，交叉項(xiàng)符號(hào)為正但不顯著，當(dāng)用CPA人數(shù)和從業(yè)人員數(shù)度量規(guī)模時(shí)，交叉項(xiàng)顯著為正（10%水平）。以上結(jié)果說(shuō)明，“四大”內(nèi)部的規(guī)模溢價(jià)不如本土所顯著。

（五）穩(wěn)健性測(cè)試

我們進(jìn)行了如下穩(wěn)健性測(cè)試（表略）：（1）改變因變量的定義方法。我們分別采用 和 作為因變量，進(jìn)行回歸，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，AUDITOR均顯著為正，而其平方項(xiàng)均不顯著，因此，前面的結(jié)論沒(méi)有實(shí)質(zhì)變化。這說(shuō)明，無(wú)論是從收費(fèi)額絕對(duì)值還是單位資產(chǎn)費(fèi)用率的角度，審計(jì)收費(fèi)與事務(wù)所規(guī)模之間都成線性正向關(guān)系。（2）縮尾處理。為了避免可能存在的奇異值的影響，我們對(duì)SIZE、LEV、CR、EI、INV、REC、SUBS這七個(gè)連續(xù)變量在1%和99%水平上進(jìn)行縮尾處理，并重新進(jìn)行回歸，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，AUDITOR仍顯著為正，而其平方項(xiàng)不顯著。（3）剔除涉及合并事務(wù)所。2007年北京立信、天華中興、立信閩都、南京立信永華（均并入立信）、大連華連（并入中準(zhǔn)）五家事務(wù)所，2008年南京立信永華、重慶天健（與天健光華合并）兩家事務(wù)所的相關(guān)指標(biāo)，中注協(xié)的事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)前百家信息中并未包括，前面我們是依照合并后事務(wù)所指標(biāo)進(jìn)行檢驗(yàn)的?？紤]到這樣做可能存在偏差，我們將上述事務(wù)所審計(jì)的客戶剔除后重新進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)論與表5沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異。（4）以審計(jì)收入度量事務(wù)所規(guī)模?？紤]到以事務(wù)所總收入來(lái)衡量事務(wù)所規(guī)模并檢驗(yàn)其對(duì)年報(bào)審計(jì)定價(jià)的影響，可能存在一定偏差，而2009年中注協(xié)對(duì)事務(wù)所的總收入和審計(jì)收入進(jìn)行了分別披露，因此，我們單獨(dú)對(duì)2008年數(shù)據(jù)用審計(jì)收入度量事務(wù)所規(guī)模進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)論仍然沒(méi)有實(shí)質(zhì)性改變。（5）加入年份虛擬變量。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，2008年上市公司審計(jì)收費(fèi)顯著高于2007年，但審計(jì)收費(fèi)與事務(wù)所規(guī)模之間仍呈顯著的正向關(guān)系。以上檢驗(yàn)說(shuō)明，前面的結(jié)論是穩(wěn)健的。

六、結(jié)論與討論

（一）研究結(jié)論與政策含義

本文利用滬深兩市上市公司2007—2008年數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了我國(guó)本土?xí)?jì)師事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在控制了其他影響審計(jì)收費(fèi)的因素后，無(wú)論是以業(yè)務(wù)收入、CPA人數(shù)還是從業(yè)人數(shù)度量事務(wù)所規(guī)模，其與審計(jì)收費(fèi)之間都存在顯著的正向關(guān)系。并且，無(wú)論是對(duì)大客戶還是對(duì)小客戶，結(jié)論都是如此。這說(shuō)明，在我國(guó)，規(guī)模大的事務(wù)所可以向客戶收取更高的審計(jì)費(fèi)。

如前所述，事務(wù)所規(guī)模擴(kuò)大帶來(lái)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)將導(dǎo)致其審計(jì)效率的提高、實(shí)施相同審計(jì)程序所需要的審計(jì)成本的降低，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用的相應(yīng)降低。如果規(guī)模效應(yīng)相對(duì)于其他因素占優(yōu)勢(shì)的話，事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)之間應(yīng)當(dāng)成負(fù)向關(guān)系。即便規(guī)模達(dá)到一定程度以后產(chǎn)生規(guī)模不經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)之間也不應(yīng)呈顯著的線性正向關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為U型關(guān)系。因此，本文的結(jié)果表明，在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上，規(guī)模效應(yīng)并不重要，或者說(shuō)，相對(duì)于產(chǎn)品差異化、聲譽(yù)投資和市場(chǎng)勢(shì)力三個(gè)因素，規(guī)模效應(yīng)可能不占優(yōu)勢(shì)，其對(duì)審計(jì)收費(fèi)的負(fù)向作用遠(yuǎn)小于上述三個(gè)因素對(duì)審計(jì)收費(fèi)的累計(jì)正向作用。

劉明輝和徐正剛（2005）認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)入管制和價(jià)格管制導(dǎo)致我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的缺乏、監(jiān)管部門對(duì)“四大”的迷信、事務(wù)所內(nèi)部管理混亂、缺乏國(guó)際經(jīng)驗(yàn)是制約導(dǎo)致我國(guó)本土大事務(wù)所規(guī)模效應(yīng)發(fā)揮的四大原因。[37]近年來(lái)，我國(guó)政府不斷加大對(duì)本土事務(wù)所的扶持力度，許多本土事務(wù)所通過(guò)合并等方式大大提高了其規(guī)模，本土大所的市場(chǎng)份額逐年上升[38]，但為何本土事務(wù)所仍然沒(méi)有表現(xiàn)出明顯的規(guī)模效應(yīng)？對(duì)此，我們認(rèn)為，其原因主要在于：我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模的提高，往往并非市場(chǎng)力量作用下理性發(fā)展的結(jié)果，而是在行政管制力量推動(dòng)下“大躍進(jìn)”的結(jié)果。近年來(lái)，監(jiān)管部門不斷通過(guò)行政手段鼓勵(lì)我國(guó)事務(wù)所通過(guò)合并等方式實(shí)現(xiàn)“做大做強(qiáng)”，但在政策落實(shí)的著力點(diǎn)上卻往往停留于外延的“做大”，而忽視事務(wù)所內(nèi)涵的提高（“做強(qiáng)”），導(dǎo)致許多事務(wù)所僅僅為了獲取某種稀缺資源（如H股審計(jì)資格）、提高排名而擴(kuò)大規(guī)模，卻未在提高規(guī)模的同時(shí)加強(qiáng)內(nèi)部整合從而發(fā)揮出規(guī)模擴(kuò)大所帶來(lái)的種種好處，甚至有不在少數(shù)的事務(wù)所在政府部門的推動(dòng)下不斷地在進(jìn)行合并、開(kāi)設(shè)分所，這些處于持續(xù)性擴(kuò)張沖動(dòng)中的事務(wù)所根本無(wú)暇顧及內(nèi)部的整合，規(guī)模效應(yīng)發(fā)揮作用的途徑如固定成本分?jǐn)偦A(chǔ)擴(kuò)大、知識(shí)外溢、專業(yè)化投資等都很難實(shí)現(xiàn)，相反，事務(wù)所為了協(xié)調(diào)內(nèi)部眾多合伙人的利益沖突，甚至還可能導(dǎo)致管理邊際成本上升。盡管這種背景下事務(wù)所規(guī)模的提高也能夠?qū)е聵I(yè)務(wù)量和市場(chǎng)份額的提升，但并不能導(dǎo)致審計(jì)效率的顯著提高或者審計(jì)成本的顯著下降。 一方面，規(guī)模效應(yīng)不能充分發(fā)揮，另一方面，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性的缺乏導(dǎo)致大事務(wù)所可以憑借市場(chǎng)勢(shì)力要求更高的價(jià)格 ，兩相結(jié)合，導(dǎo)致規(guī)模大的事務(wù)所收費(fèi)更高。

規(guī)模效應(yīng)的缺失，意味著本土事務(wù)所的擴(kuò)張行為可能是效率不足的，至少?gòu)纳a(chǎn)角度而言如此。這不僅意味著事務(wù)所外延擴(kuò)大與內(nèi)涵發(fā)展的脫節(jié)以及大事務(wù)所內(nèi)部蘊(yùn)含的巨大風(fēng)險(xiǎn)，而且對(duì)于審計(jì)服務(wù)的購(gòu)買者——客戶而言也是不利的。

（二）本文的不足

本文的不足主要包括：（1）導(dǎo)致大事務(wù)所收費(fèi)更高的原因包括產(chǎn)品差異化、聲譽(yù)投資以及市場(chǎng)勢(shì)力三個(gè)，本文的結(jié)果只能說(shuō)這三者的綜合作用超過(guò)了規(guī)模效應(yīng)，但并不清楚這三個(gè)因素是否都存在、各自的影響如何；另外，對(duì)于究竟我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)當(dāng)中是否存在規(guī)模效應(yīng)以及規(guī)模不經(jīng)濟(jì)效應(yīng)是否已經(jīng)抵消了規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)？也不清楚。未來(lái)可以從生產(chǎn)角度來(lái)檢驗(yàn)事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)效率之間的關(guān)系來(lái)進(jìn)一步檢驗(yàn)我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)是否存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)及規(guī)模不經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。（2）在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中，由于競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)序性，審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)成本之間可能并非完全的正向關(guān)系，因此，規(guī)模效應(yīng)的存在可能并不意味著審計(jì)收費(fèi)的必然降低。

參考文獻(xiàn)：

[1] Simunic， D. A. The Pricing of Audit Services： Theory and Evidence [J]. Journal of Accounting Research， 1980， 18（1）：161—190.

[2] Francis， J. R. The Effect of Audit Firm Size on Audit Prices： A Study of the Australian Market [J]. Journal of Accounting and Economics， 1984， 6 （2）： 133—151.

[3] Francis， J. R.， and D. J Stokes. Audit Prices， Product Differentiation， and Scale Economies： Further Evidence from the Australian Market [J]. Journal of Accounting Research， 1986， 24 （2）： 383—393.

[4] Francis， J. R.， and D. T. Simon. A Test of Audit Pricing in the Small—Client Segment of the U.S. Audit Market [J]. The Accounting Review， 1987， 62 （1）： 145—157.

[5] Beatty， R. P. The Economic Determinants of Auditor Compensation in the Initial Public Offerings Market [J]. Journal of Accounting Research， 1993， 31（2）： 294—302.

[6] Palmrose， Z. V. Audit Fees and Auditor Size： Further Evidence [J]. Journal of Accounting Research， 1986， 24（1）： 97—110.

[7] Firth， M. An Analysis of Audit Fees and their Determinants in New Zealand [J]. Auditing： A Journal of Practice & Theory， 1985， 4（2）：23—27.

[8] Johnson， E. N.， and K. B. Walker. Supplier Concentration and Pricing of Audit Services in New Zealand [J]. Auditing： A Journal of Practice & Theory， 1995， 14（2）： 74—89.

[9] Chan， P.， M. Ezzamel and D. Gwilliam. Determinants of Audit Fees for Quoted UK Companies [J]. Journal of Business， Finance & Accounting， 1993， 20（6）： 765—86.

[10] Che—Ahmad， A.， and K. A. Houghton. Audit Fee Premiums of Big Eight Firms： Evidence from the Market for Medium—Size U.K. Auditees [J]. Journal of International Accounting & Taxation， 1996， 5（1）：53—72

[11] 李常青，王澍.審計(jì)質(zhì)量與事務(wù)所規(guī)模背離——來(lái)自審計(jì)公費(fèi)實(shí)證的證據(jù)[J].中國(guó)管理科學(xué)，2003，（專輯）：253—258

[12] 劉斌，葉建中，廖瑩毅.我國(guó)上市公司審計(jì)收費(fèi)影響因素的實(shí)證研究——深滬市2001 年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2003，（1）：44—47

[13] 雷俊宇，郭群.事務(wù)所規(guī)模、組織形式對(duì)審計(jì)收費(fèi)影響的實(shí)證研究——來(lái)自滬深兩市2005 年度的證據(jù)[J].財(cái)會(huì)通訊（學(xué)術(shù)版），2007，（12）：104—106

[14] 漆江娜，陳慧霖，張陽(yáng).事務(wù)所規(guī)?！て放啤r(jià)格與審計(jì)質(zhì)量——國(guó)際“四大”中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)收費(fèi)與質(zhì)量研究[J].審計(jì)研究，2004，（3）：59—65

[15] 呂兆德，宋常.關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模溢價(jià)的研究[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（12）：113—119

[16] Niemi， L. Auditor Size and Audit Pricing： Evidence from Small Audit Firms [J]. European Accounting Review， 2004， 13（3）： 541—560.

[17] DeAngelo， L. Auditor Size and Audit Quality [J]. Journal of Accounting and Economics， 1981， 3（3）： 183—199.

[18] Carcello， J.， D. Hermanson， T. Neal， and R. Riley. Board Characteristics and Audit Fees [J]. Contemporary Accounting Research， 2002， 19 （3）： 365—385.

[19] Abbott， L. J.， S. Parker， G. F. Peters， and K. Raghunandan. The Association between Audit Committee Characteristics and Audit Fees [J]. Auditing： A Journal of Practice and Theory， 2003， 22（2）： 17—32.

[20] Klein， B.， R. Crawford， and A. Alchian. Vertical Integration， Appropriable Rents， and the Competitive Contracting Process [J]. Journal of Law and Economics， 1978， 21（2）： 297—326.