文/康泰克

保障房分配：逐利中亂象

文/康泰克

今年初，北京某大報(bào)披露，在其與搜狐網(wǎng)聯(lián)合進(jìn)行的調(diào)查中，對(duì)于“你對(duì)現(xiàn)在保障性住房分配現(xiàn)狀怎么看”的問題，有超過半數(shù)的認(rèn)為“不公平，分配過程中問題很多”。同時(shí)，該報(bào)還出題調(diào)查對(duì)“你認(rèn)為目前保障性住房分配中最為不公的地方體現(xiàn)哪里”的問題，有相當(dāng)比例的人認(rèn)為“個(gè)別手握權(quán)力的人或部門優(yōu)先或違規(guī)獲得了保障性住房”，有不少的人認(rèn)為“部分收入超出者優(yōu)先或違規(guī)獲得了保障性住房”，還有超出三分之一的人認(rèn)為“一些真正需要住房的人無法獲得保障性住房”。

這個(gè)民意調(diào)查既反映在保障房問題的嚴(yán)重性，又比較準(zhǔn)確地反映了民意。

李克強(qiáng)同志曾嚴(yán)肅指出，必須“把確保質(zhì)量和公平分配作為保障性安居工程的生命線，建設(shè)質(zhì)量?jī)?yōu)良、分配陽光的工程，使之經(jīng)得起歷史和人民的檢驗(yàn)”。

可以說，如何守住分配公平這條生命線，變得比以往任何時(shí)候都重要。

亂象一：有些地方保障房“保障”了特定人群

眾所周知，保障房應(yīng)該保障的是收入低下的社會(huì)弱勢(shì)群體，他們由于收入有限，往往無力購(gòu)買價(jià)格高昂的商品住宅。另一方面，作為政府，也有義務(wù)提供屬于公共品的保障性住房，真正讓全體國(guó)民“居者有其屋”。

然而，在一些地方，卻在保障房的分配中出現(xiàn)了令人不安的怪狀，保障房居然只“保障”特定的人群，自然，這樣的特定人群是那些工作在權(quán)力機(jī)關(guān)或國(guó)家壟斷行業(yè)、大型企業(yè)的“優(yōu)越群體”，他們利用權(quán)力“搶占”了原本不應(yīng)該屬于他們的房子，而且有些人還以此出租、出售牟利。

福建省寧德市東僑經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)有個(gè)華庭小區(qū)，是這個(gè)市的大型保障房項(xiàng)目，小區(qū)內(nèi)共有15幢住宅樓、500多套住房，且水電氣和綠化等物業(yè)配套完備。然而，媒體記者前不久探訪發(fā)現(xiàn)，小區(qū)里只有很少人家入住，多數(shù)住房的窗戶和陽臺(tái)空空蕩蕩，有的還積滿了灰塵。記者從物業(yè)管理處了解到，小區(qū)交付業(yè)主使用已有3年多，目前入住率不足20%。在華庭小區(qū)4號(hào)樓二層的一家窗戶內(nèi)側(cè)，記者看到玻璃上貼著“本房出租”的紅紙條，上面留有聯(lián)系電話。類似這樣的租房、售房信息在寧德房產(chǎn)網(wǎng)上也有不少。

這樣的現(xiàn)象，不獨(dú)一地。

記者打開武漢幾家房地產(chǎn)網(wǎng)站的租賃頻道，看到了許多經(jīng)濟(jì)適用房的出租信息，“麗華苑85平方米，1800元/月；紅旗公寓90平方米，1500元/月；黃浦人家80平方米，1500元/月……”原本，這些房源是嚴(yán)禁出租的。

重慶渝中區(qū)大坪鎮(zhèn)新城大廈小區(qū)，其中322套經(jīng)適房交房才8個(gè)月，竟然有一半左右已被出租。

北京大興區(qū)有一個(gè)漂亮的小區(qū)叫興康家園，屬限價(jià)商品房，是政府解決中低收入階層的一種調(diào)劑型的商品房。然而，記者在一家房地產(chǎn)網(wǎng)站上搜索到了這個(gè)小區(qū)有3多個(gè)供出租的房源，中介人員告訴說，很多房主的獲取資格都值得懷疑，他們中的一些人購(gòu)買保障房是投資，他們并不缺房，當(dāng)然也不需要自住。

保障房只“保障”特定群體，可說是保障房分配的一大怪狀。

而且，在有些地方，居然還十分赤裸裸。

2010年12月，陜西山陽縣被曝出經(jīng)濟(jì)適用房申請(qǐng)者九成是公職人員，在900多名經(jīng)適房申請(qǐng)人公示名單中帶職務(wù)者多達(dá)100多人，其中不乏“鄉(xiāng)長(zhǎng)、鎮(zhèn)長(zhǎng)、執(zhí)法隊(duì)長(zhǎng)、所長(zhǎng)”，還有的直接標(biāo)注了“科員、副科、科長(zhǎng)”等字樣。同樣在陜西，眉縣的首個(gè)大規(guī)模經(jīng)適房“城市美景”有1548套住房，幾乎八成以上的房源全部?jī)?nèi)定到全縣87個(gè)單位（系統(tǒng)），其中縣委、政府各組成部門（系統(tǒng)）的233戶，副科以上者占到103戶。

不單單是陜西。2011年1月13日，福建上杭縣的經(jīng)適房申請(qǐng)名單一經(jīng)發(fā)布，引發(fā)了強(qiáng)烈關(guān)注，因?yàn)槠渖曩?gòu)者中87%為來自政府部門、事業(yè)單位的公職人員，以至有網(wǎng)友戲稱“經(jīng)適房是干部的福利房”。

山東濟(jì)南、廣東深圳等地都曾曝出經(jīng)適房面向特定群體的消息。

此外，一些大企業(yè)、大單位利用自身特權(quán)和財(cái)力，紛紛建設(shè)低價(jià)保障房，并且“內(nèi)部消化”的新聞也屢屢出現(xiàn)。而且，所謂的“保障房”居然都是建筑面積超大的豪華住宅，這些住宅有的戶型為四室兩廳，甚至還有別墅的。

2011年5月，國(guó)家電網(wǎng)安徽分公司被曝出在合肥市翠薇路698號(hào)院建設(shè)了888套豪華集資房，內(nèi)部平均售價(jià)僅為每平方米1000多元，最高的也不過2000多元。而該小區(qū)附近的普通公寓房?jī)r(jià)格，目前大都在每平方米五六千元。

尤其值得警惕的是，與前幾年小規(guī)模的、靠鉆政策或系統(tǒng)漏洞，將保障房分配給不符合條件的特定群體有所不同的是，最近一段時(shí)間以來曝光的違規(guī)分配事件，已逐漸演變?yōu)楣_的甚至有政策支持的行為。違規(guī)分配的對(duì)象，越來越向黨政機(jī)關(guān)、大型國(guó)有壟斷或國(guó)有企業(yè)等權(quán)力部門、單位傾斜。被違規(guī)分配的保障房類型，也由過去的經(jīng)適房、限價(jià)房等可以通過上市交易獲利的房源，擴(kuò)大到公租房、廉租房等出租房源。

亂象二：寶馬奧迪與小三輪車緊靠一起

保障房雖然已經(jīng)大規(guī)模開建，但是，從整個(gè)社會(huì)需求來說，它還屬“稀缺資源”，僧多粥少，因此，必須將每一套保障房分配到低收入的困難群體身上，而不能讓那些有權(quán)有勢(shì)、有錢有路的人“渾水摸魚”。

然而，確實(shí)有“渾水摸魚”的，這就出現(xiàn)了寶馬、謳歌、雷諾、奧迪，甚至還有英菲尼迪等豪華轎車大搖大擺地出入保障房小區(qū)，與小三輪車、小面包車停在一起的怪狀。

紅獅家園是北京的一處保障房小區(qū)，住在那里的董先生說，小區(qū)里確實(shí)有些住戶條件不好。然而，“怪的是好車也不少。”他說，“這些人在申請(qǐng)住房時(shí)肯定轉(zhuǎn)移了名下的資產(chǎn)。開大越野什么的，門口還有停著英菲尼迪的，有一家開奧迪的，男方申請(qǐng)房子，女方有車?！?/p>

深圳的保障性住房申請(qǐng)中還曾發(fā)生過這樣的事情，某人父親是一名上市公司的原工會(huì)主席，家有資產(chǎn)上千萬，有房有車，卻取得了該市第二次保障性住房終審合格的資格。

盡管媒體披露的只是個(gè)案，但已經(jīng)反映出保障房分配機(jī)制的一些問題。雖然可能只是申請(qǐng)人本身的原因——弄虛作假，但顯然也反映出政府相關(guān)部門審核過程中存在著問題。

讓人欣喜的是，政府一直在努力改變這種現(xiàn)象。北京市加強(qiáng)了保障房申請(qǐng)資格審核管理，2010年通過多部門信息比對(duì)機(jī)制，對(duì)累計(jì)已通過審核的21.5萬戶家庭進(jìn)行復(fù)核，查處了2433戶虛假申報(bào)家庭。深圳市在2011年對(duì)近300名保障房違規(guī)申請(qǐng)人作出了行政處罰，這是他們繼2010年第二次作出行政處罰后的第三次“出擊”。在第二批違規(guī)申請(qǐng)人中，他們發(fā)現(xiàn)，11個(gè)家庭隱瞞住房情況，18個(gè)家庭資產(chǎn)超32萬元限額，4個(gè)家庭資產(chǎn)超限額3倍以上，最高的有356萬元。當(dāng)?shù)剡€表示，正在對(duì)一些有較大嫌疑和明顯弄虛作假行為的申請(qǐng)家庭進(jìn)行查證，一經(jīng)查實(shí)，堅(jiān)決依法依規(guī)處理。

這是一個(gè)方面；另一方面，在制度設(shè)計(jì)層面，不同類型保障房應(yīng)該怎么分，在根本上決定著保障房分配過程中會(huì)不會(huì)出現(xiàn)不公平。

這個(gè)問題緣于保障房建設(shè)數(shù)量激增，相當(dāng)多的地方面臨著空前的資金壓力。為了籌措資金加快建設(shè)，一些地方開始嘗試“半租半售”或“先租后售”的分配模式，即允許符合保障條件的家庭在支付租金的同時(shí)，可以花錢分期購(gòu)買部分產(chǎn)權(quán)，與政府根據(jù)出資比例共同擁有保障房的產(chǎn)權(quán)。一段時(shí)間后，家庭可以買下政府手中的部分產(chǎn)權(quán)，擁有完全產(chǎn)權(quán)。這樣，政府可以盡快回收建設(shè)資金。

應(yīng)該說，共有產(chǎn)權(quán)模式緩解了政府的建設(shè)資金壓力，也讓低收入家庭可以獲得“恒產(chǎn)”，是一個(gè)可以“雙贏”的舉措。

然而，問題也隨之而來，一旦可以低價(jià)買下全部產(chǎn)權(quán)，就意味著將來可以通過上市交易獲得高額利差，巨大的尋租空間將帶來嚴(yán)重的腐敗，保障房分配不公的現(xiàn)象會(huì)更嚴(yán)重。

當(dāng)前，在建設(shè)資金捉襟見肘的情況下，共有產(chǎn)權(quán)的嘗試還將繼續(xù)。因此，當(dāng)務(wù)之急是通過制度設(shè)計(jì)，盡可能減少其尋租空間，避免共有產(chǎn)權(quán)變味。

“共有產(chǎn)權(quán)房的購(gòu)買對(duì)象應(yīng)該進(jìn)一步規(guī)范。”住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部有關(guān)負(fù)責(zé)同志指出，購(gòu)買對(duì)象應(yīng)該嚴(yán)格限定在符合當(dāng)?shù)卣?guī)定的保障對(duì)象，并優(yōu)先保證困難家庭的租住需要。

亂象三：公示的家庭總資產(chǎn)凈值為“零”？

為了保證保障房的公正公平分配，各地普遍都健全了管理機(jī)構(gòu)、完善了審核制度，并提高了審核科技含量，有些地方還探索了三級(jí)審核、三級(jí)公示的準(zhǔn)入制度，一般說來，從提出申請(qǐng)到獲批保障資格，最短時(shí)間也需要兩個(gè)月左右，在審核過程中，往往能擋住一批不符合條件的申請(qǐng)家庭。

然而，就是這樣再三把關(guān)，分配漏洞還時(shí)常出現(xiàn)。因此，輿論不免發(fā)問，在機(jī)構(gòu)健全、制度也看似天衣無縫的情況下，問題究竟出在哪？

深圳市常務(wù)副市長(zhǎng)呂銳鋒一次出席人大會(huì)議的市民旁聽座談會(huì)，遭到“炮轟”時(shí)坦承：“當(dāng)時(shí)為了結(jié)合社區(qū)建設(shè)，把審核放在最基層，分批次來進(jìn)行受理，可以精簡(jiǎn)行政機(jī)構(gòu)和減少政府財(cái)政支出。但是，現(xiàn)在看來，確實(shí)是出了問題，審查人員不專業(yè)，不細(xì)致，工作人員屢犯低級(jí)錯(cuò)誤，這些差錯(cuò)集中暴露，集中遭到披露，導(dǎo)致整個(gè)政府的公信力遭到很大質(zhì)疑?！?/p>

說白了，問題就出在監(jiān)管走過場(chǎng)。

所以說，如果監(jiān)管走過場(chǎng)，那么，即使是“三審兩公示”或“三審三公示”——申請(qǐng)人的住房情況、家庭收入、家庭資產(chǎn)等需要經(jīng)過基層、社區(qū)和相關(guān)部門的審查和逐級(jí)公示，都形同虛設(shè)。

于是，咄咄怪事的出現(xiàn)也就毫不奇怪了。

2010年3月，深圳第二輪保障房初審結(jié)果公示，公職人員和公司老板赫然在內(nèi)；10月，復(fù)審結(jié)果公布，媒體又發(fā)現(xiàn)有“零資產(chǎn)”家庭卻住著豪宅的現(xiàn)象；年底，“三審兩公示”的最終名單中，甚至缺失申請(qǐng)者住房、家庭總資產(chǎn)等基本信息。

同年10月，北京某區(qū)保障房申請(qǐng)結(jié)果公示中也出現(xiàn)了這樣匪夷所思的事，73名申請(qǐng)者中有13名家庭年收入填報(bào)為“零”，家庭總資產(chǎn)凈值為“零”的有19名，其中4人兩項(xiàng)均為“零”。零資產(chǎn)？有這樣的家庭嗎？是不是欠債家庭？這是應(yīng)該準(zhǔn)確披露的。

當(dāng)然，還有個(gè)問題是，規(guī)定本身的漏洞，以及相當(dāng)一些基礎(chǔ)性的工作還沒有到位。

南京市房改辦相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，當(dāng)前保障房分配相關(guān)規(guī)定還需完善。分配政策沒有禁止高收入者的直系親屬申請(qǐng)保障房。比如說，一個(gè)富豪的父母如果沒有正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)和可靠的收入，就能夠申請(qǐng)保障房。從法律上說，富豪雖然有贍養(yǎng)老人的義務(wù)，但是沒有給他們提供住房保障的義務(wù)?，F(xiàn)實(shí)中確實(shí)有富人、干部的直系親屬申請(qǐng)到保障房的事例，但是細(xì)究起來卻并不違規(guī)。

至于基礎(chǔ)性工作方面的問題是，雖然從理論上講，一個(gè)家庭有無資格獲取保障房，最根本的衡量標(biāo)準(zhǔn)是家庭收入水平是否足夠低，但是，由于目前很多基礎(chǔ)工作還未到位，收入核定機(jī)制、社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制還都很欠缺，致使保障房申請(qǐng)者的真實(shí)收入水平較難鑒別，尤其是最根本的“收入標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)常被扭曲。很多地方把保障房申請(qǐng)人的審核交給了基層，比如說街道辦，但是街道辦對(duì)所轄居民的收入和住房條件審核其實(shí)很難，申請(qǐng)人很多的灰色收入或者其單位的真正收入情況，居委會(huì)未必了解或者不完全了解。

對(duì)此，九江市房管局局長(zhǎng)朱作清頗顯無奈。他舉了個(gè)例子：2009年，都昌縣某鄉(xiāng)一名副鄉(xiāng)長(zhǎng)以一個(gè)普通農(nóng)民到廬山區(qū)打工的身份，申購(gòu)一套經(jīng)適房，他的材料就層層過關(guān)，還中了簽，做了裝修，正準(zhǔn)備入住時(shí)，接到舉報(bào)，說有公務(wù)員弄虛作假，一查確實(shí)屬實(shí)。原來，他的戶口掛在廬山區(qū)，審檢材料非常完整。由此，朱作清認(rèn)為，基礎(chǔ)工作不到位，比如收入核定機(jī)制、誠(chéng)信機(jī)制未建立健全，就很難核定真正的家庭收入。因此，全國(guó)很有必要加強(qiáng)數(shù)據(jù)化、信息化等基礎(chǔ)管理。

亂象四：送“協(xié)調(diào)關(guān)系”和“指標(biāo)”倒賣

保障房分配怪狀的出現(xiàn)，還有一個(gè)必須引起高度重視的問題，就是權(quán)力尋租問題。保障房畢竟是稀缺且又廉價(jià)的資源，不可避免會(huì)成為個(gè)別權(quán)力部門和公職人員權(quán)力尋租的對(duì)象，并以此牟取利益。

媒體曾披露，在一些審核制度執(zhí)行不嚴(yán)格、監(jiān)督不到位的地方，即便符合條件的家庭要申請(qǐng)一套廉租房，也要托關(guān)系送禮。申請(qǐng)廉租房的都是低收入家庭，很多因?yàn)樗筒黄鸲Y，便硬生生地被擋在門外。相反，有特權(quán)、有資源、有錢財(cái)?shù)膯挝缓蛡€(gè)人卻反而能得到保障房，并從中獲利。

2011年4月19日，深圳市住建局系統(tǒng)5名處級(jí)干部被檢察機(jī)關(guān)帶走，偵查機(jī)關(guān)稱，他們涉嫌在保障房分配中收受賄賂。同時(shí)，知情人士還披露，近年來，當(dāng)?shù)匾讯啻伟l(fā)生保障房分配丑聞。

河南省鄭州市紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)2011年查處的鄭州市經(jīng)濟(jì)適用房管理中心原副主任林連波案，是一起典型的職能部門人員暗箱操作、徇私舞弊案例。林連波自1996年起分管經(jīng)適房的銷售、經(jīng)營(yíng)等工作。然而，他利用“近水樓臺(tái)”，伙同情婦張霞倒賣房源，從中牟利，每賣一套經(jīng)適房，便從中加價(jià)2萬元至6萬元不等，林連波則可分得1萬元以上“辛苦費(fèi)”。張霞甚至到網(wǎng)上公開倒賣指標(biāo)。經(jīng)查，經(jīng)林連波之手倒賣的經(jīng)適房涉及30個(gè)小區(qū)、48套房子，其受賄總額達(dá)58萬元。

經(jīng)適房房源本應(yīng)全部上交房管局予以公開銷售，但此案發(fā)現(xiàn)，開發(fā)商大多私自留下部分房源，或自行銷售，或?qū)⒎吭吹馁?gòu)買指標(biāo)送給有關(guān)職能部門人員以“協(xié)調(diào)關(guān)系”。林連波手中的房源就是如此“笑納”的。

鄭州市二七區(qū)土地儲(chǔ)備中心原辦公室主任盧建國(guó)，則利用職權(quán)公開向開發(fā)商索要經(jīng)適房11套，或提供給別人倒賣，或直接提供給關(guān)系人員，從中牟取“利潤(rùn)”19.5萬元。二七區(qū)區(qū)委常委、統(tǒng)戰(zhàn)部長(zhǎng)曲連文則通過經(jīng)適房項(xiàng)目建設(shè)為開發(fā)商提供便利收取高達(dá)1032萬元的賄賂。

在經(jīng)適房分配中，鄭州市的個(gè)別派出所民警也借機(jī)牟利，成為非法利益鏈中的一環(huán)。當(dāng)?shù)匾?guī)定申請(qǐng)經(jīng)適房的低收入者必須具有“三年以上鄭州市戶口”，于是，不法分子與個(gè)別民警沆瀣一氣，違規(guī)辦理常住戶口或準(zhǔn)遷證。不法分子蘆秋利從派出所里以每張1000元的價(jià)格買來空白準(zhǔn)遷證，再加價(jià)倒賣，如是，先后將數(shù)百名外地人員戶籍遷入郊縣，再轉(zhuǎn)為市區(qū)，有的還將遷入居住時(shí)間改為三年以上。期間，先后向鄭州市、縣（區(qū)）6個(gè)派出所的相關(guān)人員行賄200多萬元。

最令人吃驚的，是武漢市在經(jīng)適房搖號(hào)分配過程中，出現(xiàn)了“天方夜譚”式的“六連號(hào)”，其概率為千萬億分之一。

武昌余家頭小區(qū)三期B座是武漢市2009年上市的第二批經(jīng)濟(jì)適用房，共12套，均價(jià)每平方米2807元，比周邊商品房?jī)r(jià)格低2500元以上。6月2日至6日各區(qū)登記時(shí)間內(nèi)，共有超過5000人登記申購(gòu)，競(jìng)爭(zhēng)比例高達(dá)1：40。

這年的6月12日，這124套經(jīng)適房的搖號(hào)如期舉行。然而，令人瞠目結(jié)舌的事出現(xiàn)了，搖號(hào)時(shí)，6個(gè)經(jīng)適房資格證號(hào)碼相連的申購(gòu)戶離奇地全部搖中了。很快，黑幕曝出：這6個(gè)申購(gòu)戶都不具備購(gòu)買經(jīng)適房的資格，他們是在同一時(shí)間、同一城區(qū)靠一套假材料獲取了申購(gòu)資格。

這一“六連號(hào)”事件的當(dāng)事人均非硚口區(qū)居民，他們?cè)谏暾?qǐng)經(jīng)適房資格時(shí)用的是偽造的戶口復(fù)印件，直到在硚口區(qū)房產(chǎn)部門獲得了經(jīng)適房資格證明后，才趕在6月2日余家頭經(jīng)適房上市前夕集體突擊遷入硚口區(qū)。6名當(dāng)事人中兩戶轉(zhuǎn)入硚口區(qū)長(zhǎng)豐村兩戶居民家中——兩戶戶主居然都不知自己家里“增加人口”了；有一戶外掛戶籍竟多達(dá)50余人，一戶轉(zhuǎn)入地竟是一片施工工地。而且，在這6人提供的住房證明中，出具證明的單位根本就不存在。同時(shí)，6名當(dāng)事人在原戶籍地在外區(qū)均有住房，其中兩家的人均住房面積超過30平方米。

顯然，“六連號(hào)”的出現(xiàn)，沒有“內(nèi)鬼”的幫助，無法完成。

這一令人匪夷所思的事件發(fā)生后，時(shí)任武漢市市長(zhǎng)的阮成發(fā)痛斥說：“有關(guān)行業(yè)管理部門工作人員串通、勾結(jié)社會(huì)不法分子，利用管理職權(quán)進(jìn)行權(quán)錢交易，影響十分惡劣……事情發(fā)生后，有關(guān)部門還用‘聘用人員’來回避責(zé)任，這回避得了嗎？這就是政府的責(zé)任，是丑聞，是政府的丑聞?！彼€說：“住著200多平方米的‘豪宅’，居然還在申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)適用房！可見，經(jīng)濟(jì)適用房弄虛作假的現(xiàn)象已到了無以復(fù)加的地步?！?/p>

保障房分配過程中出現(xiàn)的種種怪狀，是非常令人擔(dān)憂的。如果保障房被有權(quán)有勢(shì)有錢的人獲得，不僅政府投入的財(cái)力、物力失去了價(jià)值，也即是違背了政府初衷，反而還會(huì)進(jìn)一步加劇社會(huì)不公，且嚴(yán)重?fù)p害政府的威信和形象。

因此，國(guó)家對(duì)保障房的分配高度重視，可以預(yù)期，只要不懈努力，不久的將來，“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏”這一國(guó)人的千年夢(mèng)想一定能實(shí)現(xiàn)。