□姒曉霞

自從1919年2月傅斯年在《新潮》上首次對(duì)魯迅的《狂人日記》做出評(píng)價(jià)直到今天，魯迅研究在中國已經(jīng)走過了八十多年的歷史。一批又一批研究者的辛勤工作使這門學(xué)科不斷朝著科學(xué)化、體系化的方向邁進(jìn)，從而形成了一門“顯學(xué)”。魯迅研究的日益成熟離不開研究方式方法的多元化及兼容并蓄的發(fā)展，而研究方法的豐富與完善也同樣經(jīng)歷了由簡單模式到“百花齊放”的過程，即從最初的感悟式研究，到三四十年代的社會(huì)思想分析、階級(jí)分析，再到新時(shí)期以來精神分析、結(jié)構(gòu)主義、形式主義、接受理論、闡釋學(xué)等諸多方法融合匯流，使魯迅研究呈現(xiàn)出旺盛的生命力。作為文本研究的一種方法，細(xì)讀自上世紀(jì)90年代以后逐漸在魯迅研究的領(lǐng)域興起，并形成了一股潮流，涌現(xiàn)了許多對(duì)魯迅作品進(jìn)行細(xì)讀研究的優(yōu)秀論文，成為推動(dòng)魯迅研究不斷突破的重要途徑。因此，有學(xué)者認(rèn)為，“離開了對(duì)魯迅原著的重新細(xì)讀就談不上魯迅研究，談不上什么魯迅學(xué)的新發(fā)展。魯迅學(xué)的新發(fā)展，只能以細(xì)讀為基礎(chǔ)，在重新的細(xì)讀中逐步開展?！?/p>

一

在魯迅研究中，細(xì)讀的重要意義究竟是如何突現(xiàn)的呢？這與中國魯迅研究的歷史狀況，世界文論20世紀(jì)總體發(fā)展進(jìn)程，以及從理論根源上講細(xì)讀方法與魯迅研究的適應(yīng)性有著密切關(guān)系。

魯迅作為中國現(xiàn)代知識(shí)分子先驅(qū)，“對(duì)中國歷史的最大貢獻(xiàn)仍是由于他對(duì)國民性改造問題的重視，以及他對(duì)中國各種文化現(xiàn)象的富有獨(dú)創(chuàng)性的表現(xiàn)和解剖”，他的思想和文化批判對(duì)整個(gè)中國社會(huì)進(jìn)程產(chǎn)生的巨大影響，堪稱20世紀(jì)以來中國思想文化領(lǐng)域的偉人。在某種程度上講，魯迅主體的精神價(jià)值大大超過了其作品單純的文學(xué)史價(jià)值，這也是魯迅研究能夠發(fā)展成為“顯學(xué)”的重要因素。因此，研究者們長期以來不可避免地一直注重從魯迅為中心出發(fā)去觀照其作品，而作為直接研究對(duì)象的作品往往被當(dāng)作魯迅思想的載體。參照艾伯拉姆斯在《鏡與燈》中指出的文學(xué)活動(dòng)要素的坐標(biāo)體系（見圖1），魯迅研究中始終處于主導(dǎo)的是作家中心論。魯迅思想與中國現(xiàn)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，對(duì)中國國民的啟蒙意義及以上是如何從其作品中傳達(dá)出來，是研究者們矚目的焦點(diǎn)，而對(duì)文學(xué)的內(nèi)部關(guān)系較少注意。

在20世紀(jì)中國主流意識(shí)形態(tài)作用下，這種理論研究模式不斷向極端發(fā)展一度使研究偏離了正常軌道，世紀(jì)末引起廣泛關(guān)注的魯迅論爭便從一個(gè)側(cè)面反映出了一些以往魯迅研究中潛在的問題。可見，科學(xué)地運(yùn)用不同的批評(píng)思維方式和方法已成為魯迅研究發(fā)展的歷史要求和必然。新時(shí)期以來世界文學(xué)批評(píng)研究方法的大量涌入正好為此提供了新的契機(jī)。

●圖1

但是，由于特殊的社會(huì)歷史原因，導(dǎo)致中國的魯迅研究并未能與世界性的文論發(fā)展形成合拍。20世紀(jì)西方文學(xué)理論經(jīng)歷了從詩學(xué)文化到文化詩學(xué)的過程，尤其自上世紀(jì)80年代以來進(jìn)入了“完成超越它職能的意識(shí)形態(tài)價(jià)值論轉(zhuǎn)換”階段，所以當(dāng)魯迅研究者們運(yùn)用象征主義、形式主義、新批評(píng)派、結(jié)構(gòu)主義方法深入探究魯迅作品時(shí)，世界文學(xué)研究和批評(píng)卻已轉(zhuǎn)向從外部聯(lián)系去觀照文學(xué)。在大的發(fā)展趨勢上，基本是兩向相反，但兩者始終保持著整體與局部的關(guān)系，因而相互間仍存在著不可分割的緊密聯(lián)系。具體看來，一方面魯迅研究歷史為當(dāng)代文論發(fā)展提供了很好的借鑒；另一方面，那些看似已經(jīng)過時(shí)的研究理論和方法在中國依然有著生根發(fā)芽的土壤，細(xì)讀就是在魯迅研究中再次開出的絢麗花朵。

二

細(xì)讀（cl ose readi ng）實(shí)為“細(xì)評(píng)”，指對(duì)作品進(jìn)行仔細(xì)的閱讀和評(píng)論。評(píng)論者在作品的結(jié)構(gòu)、反諷、比喻、張力等方面顯示文本的語義。“細(xì)讀語義”是20世紀(jì)英美新批評(píng)家精深的方法，他們主張認(rèn)真、審慎、反復(fù)、仔細(xì)地研讀原文，從詞、詞組、詞義及其關(guān)系中把握和解釋原文及其意義，反對(duì)以一種先驗(yàn)的意識(shí)和理論介入作品，提倡進(jìn)行“個(gè)體批評(píng)（at om i sed cri t i ci sm）”和封閉式討論。顯而易見，這種“純批評(píng)”式的就文論文過于極端也不盡合理，它割裂了作品與作家及外部世界的關(guān)系。但有選擇地將其用于魯迅研究卻是可行的，畢竟，作為思想家、文學(xué)家的魯迅歸根到底是由其作品所規(guī)定的。而魯迅的作品大多篇幅短小，以前多是從整體上去把握和分析，將其放進(jìn)整個(gè)社會(huì)歷史文化背景中去觀照，即使對(duì)單篇的如《阿Q正傳》、《狂人日記》、《祝?！?、《在酒樓上》等經(jīng)典作品進(jìn)行的研究也基本上沿襲著相同的思維定勢：作品的意義完全由作家的思想與社會(huì)現(xiàn)實(shí)來確立，而每一部作品內(nèi)在特征或涵義及其在讀者視野中呈現(xiàn)的多樣性的變化卻往往被忽視?？墒遣浑y看出，魯迅作品在有限的篇幅中通過文本結(jié)構(gòu)、語言、敘事方式潛在地蘊(yùn)含著深刻的意義，造成作品無限的張力，也給閱讀留下了多層次、多角度的空間。他的作品“不是他對(duì)自我現(xiàn)狀的描述和復(fù)制，不是自我一切現(xiàn)實(shí)行為的辯詞，而是他對(duì)現(xiàn)實(shí)和現(xiàn)實(shí)自我的超越方式”。在這個(gè)意義上，魯迅作品的意義不完全等同于作家主體精神結(jié)構(gòu)，二者之間的距離在不同的作品中以不同的方式逐漸拉開，只有通過反復(fù)仔細(xì)地閱讀文本才能獲取作品本身、作家以及二者相互之間關(guān)系的全新價(jià)值。

許多研究者已經(jīng)投入到這項(xiàng)新的工作中來，用“細(xì)讀”的方法重新審視魯迅的文學(xué)創(chuàng)作?！皶x百遍，其意自現(xiàn)”，庖丁解牛般的解讀魯迅作品使魯迅作品研究不斷推陳出新，在作品中發(fā)掘出不同的新意來，而這個(gè)過程無論從時(shí)代的橫向比較或是從歷史的縱向發(fā)展來看都是無窮盡的。

比如中國的第一篇現(xiàn)代白話小說《狂人日記》，其重要性不言而喻，因此一直是魯迅研究中的一個(gè)焦點(diǎn)。主要認(rèn)為“狂人”的身上寄托了魯迅本人的某些思想，是反封建的象征，因而在中國思想史上地位崇高。但王富仁在其《〈狂人日記〉細(xì)讀》中對(duì)這種既定的結(jié)論進(jìn)行了認(rèn)真的再思考，通過科學(xué)地細(xì)讀對(duì)作品進(jìn)行了深入細(xì)致的剖析，提出作品“在藝術(shù)上的成就與它在中國思想史上的地位同樣崇高”。王富仁認(rèn)為“狂人”是魯迅主觀想象的產(chǎn)物，區(qū)別于現(xiàn)實(shí)主義作品中的人物形象，因而將其稱為“意象”，同時(shí)他還通過藝術(shù)結(jié)構(gòu)分析了“精神叛逆者”與“瘋子”對(duì)應(yīng)的思想發(fā)展過程，及其中各個(gè)細(xì)部的意義，并論述了《狂人日記》鮮明的結(jié)構(gòu)特色及雙關(guān)結(jié)構(gòu)。王富仁的細(xì)讀運(yùn)用全新的方法對(duì)上世紀(jì)60年代張恩和提出的“寄寓說”進(jìn)行了精辟透徹的全面論述，對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展作了切實(shí)的推動(dòng)。而同是針對(duì)《狂人日記》，薛毅、錢理群在其《〈狂人日記〉細(xì)讀》中指出“整篇小說多出現(xiàn)雙重第一人稱，雙重觀點(diǎn)。雙重觀點(diǎn)是常人與狂人相互審視、相互否定、相互診斷、相互勸告過程的形式化，而小說由此成為一個(gè)分裂的文本，一個(gè)緊張的、充滿著反向力量撕裂的文本，”由此“導(dǎo)致了閱讀的分裂性體驗(yàn)”。二人在細(xì)讀中運(yùn)用二元對(duì)立、兩極轉(zhuǎn)換的思維方式，將《狂人日記》中常人/狂人、白天/黑夜、看/被看、仁義道德/吃人、幻覺/現(xiàn)實(shí)等兩極關(guān)系及其相互轉(zhuǎn)換進(jìn)行了周密的分析，從讀者關(guān)系角度出發(fā)從而破解了文本的奧秘，指出了掃除閱讀障礙的途徑。

可見，細(xì)讀本身是最基本的研究方法，而在細(xì)讀中運(yùn)用不同的思維方式及深入視角所產(chǎn)生的研究成果更是各具特色。這一方法的運(yùn)用使魯迅研究中文學(xué)作品的中心地位得以重新加強(qiáng)，使魯迅研究更加落到了實(shí)處，并回歸本位，從魯迅的著作中獲取了源源不斷的研究素材和發(fā)展動(dòng)力。

三

在與世界文論相反相承的發(fā)展過程中，魯迅研究中的細(xì)讀在采用英美派注重挖掘文本語義的核心方法的同時(shí)，也結(jié)合自身前期歷史的、文化的研究方法，具備了自身新的特點(diǎn)。

提出“細(xì)讀”的英美新批評(píng)派所進(jìn)行的是一種文體主義、形式主義和經(jīng)驗(yàn)主義相結(jié)合的批評(píng)，它反對(duì)非文學(xué)的“離心”批評(píng)，反對(duì)對(duì)作者進(jìn)行研究，反對(duì)文學(xué)類型學(xué)和文體學(xué)的批評(píng)，要求對(duì)單個(gè)的文體進(jìn)行細(xì)讀式的批評(píng)研究。其優(yōu)長之處在于在與文學(xué)作品相關(guān)的眾多因素中強(qiáng)調(diào)突出作品本身，從而有助于克服傳統(tǒng)文學(xué)理論的政治、道德研究中排斥作品本身研究的偏向，建立了新的內(nèi)容與形式有機(jī)統(tǒng)一的整體觀。而完全割裂了作品的外部關(guān)系的自我封閉式的研究也切斷了文學(xué)的本源，從而缺乏追根溯源的徹底的思辨性，這是其致命的缺陷。魯迅的研究者們?cè)谖{“細(xì)讀”時(shí)注意到了趨其利而避其害，因而對(duì)魯迅作品的細(xì)讀是一種開放性的、聯(lián)系的、具有整合性的新的細(xì)讀，研究者們是帶著先前的理論成果歷史地閱讀魯迅的作品的，在細(xì)讀中并未割斷作家思想、時(shí)代背景、倫理傳統(tǒng)等因素與作品的關(guān)系，但并非以往慣用的用既定前提去分析作品的人物、語言、結(jié)構(gòu)是如何被安排的，而是以作品成型的內(nèi)容與形式為出發(fā)點(diǎn)，去挖掘兩者統(tǒng)一的文本形態(tài)內(nèi)部潛藏的深意與外部世界、作家甚至讀者之間的相互影響與聯(lián)系。在薛毅、錢理群的《〈孤獨(dú)者〉細(xì)讀》中，將魏連殳放進(jìn)魯迅小說創(chuàng)作的孤獨(dú)者譜系：狂人——夏瑜——N先生——瘋子——魏連殳，認(rèn)為該形象“是魯迅對(duì)孤獨(dú)者譜系的最后總結(jié)，而在最后總結(jié)中，魯迅極為真切地寫了他自己”。由此，該文所深入分析的在現(xiàn)實(shí)世界中“狗性”圖像與魏連殳“狼性”之間的對(duì)立以及敘述者與魏連殳的對(duì)白，敘述者面對(duì)可怕的宿命而出現(xiàn)的認(rèn)同與不認(rèn)同的兩種對(duì)立傾向以及最后的雙重行為等便帶有了某種普遍的涵蓋意義，不僅深入到了《孤獨(dú)者》內(nèi)里，運(yùn)用二元對(duì)立的思維角度，從情節(jié)、人稱、對(duì)白、敘述者的行為等方面剖析了魏連殳的絕望、掙扎、直至死亡，也將作者魯迅的精神內(nèi)涵施以提煉和升華。

王富仁的《〈狂人日記〉細(xì)讀》結(jié)合傳統(tǒng)研究歷史狀況及結(jié)論，提出了采用細(xì)讀方法獲得全新的理論成果。他自己就曾認(rèn)為“狂人”是一個(gè)患了精神分裂癥的反封建戰(zhàn)士，但經(jīng)過細(xì)讀，他卻發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上“他在小說文本中也是找不到任何根據(jù)的”，于是就對(duì)“狂人”意象做了重新挖掘。盡管他的中心論點(diǎn)不是全新的，是對(duì)張恩和的“寄寓說”新的理論闡述，但正是在研究的歷史聯(lián)系中展開細(xì)讀，才使這一論說得以延伸和完善。此外，王富仁的《魯迅小說的敘事藝術(shù)》也是從文本研究角度出發(fā)，在細(xì)讀的基礎(chǔ)上對(duì)魯迅小說的敘述藝術(shù)進(jìn)行了深入探討，從主體性特征、人稱和語境、哲理性結(jié)構(gòu)圖式、語言藝術(shù)、敘事順序、藝術(shù)美感、“符碼”與“解碼”問題等方面進(jìn)行了理論分析。在這個(gè)過程中細(xì)讀與文化批評(píng)、敘事學(xué)有機(jī)結(jié)合起來，在一個(gè)橫向綜合的理論視野中將魯迅作品的藝術(shù)研究推入了一個(gè)新的層面。

從以上列舉的幾篇典型的細(xì)讀論文中可以看出，細(xì)讀在中國的魯迅研究中被注入了新的血液，已不能和以往的概念相提并論，它更多的是作為一種研究的前提方法被運(yùn)用到魯迅研究當(dāng)中，在一定程度上有效扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)魯迅研究中存在的過于注重思想性、社會(huì)性、文化性、階級(jí)性等因素的偏頗。目前，細(xì)讀方法已運(yùn)用在魯迅的各種作品中，不管是小說、詩歌或是雜文。但筆者認(rèn)為有一點(diǎn)問題值得思考，即針對(duì)魯迅雜文是否適用細(xì)讀？盡管此細(xì)讀已非彼細(xì)讀，但細(xì)讀的語言學(xué)理論基礎(chǔ)是不能完全忽略的。文學(xué)語言及作品整體語義在真切明晰的同時(shí)所具有的聯(lián)想性、暗示性、模糊性甚至非邏輯性等等特征是進(jìn)行細(xì)讀的重要前提。魯迅的小說創(chuàng)作及散文詩《野草》無疑具備這些條件，但他的雜文基本上屬于時(shí)評(píng)或文化批評(píng)，針對(duì)性強(qiáng)，觀點(diǎn)和情感十分鮮明，因而文字也簡單直白，流出的讀解空間自然極為有限。我們可以在不同時(shí)代拿魯迅雜文中曾闡述過的思想和旨趣做以對(duì)比和借鑒，但不可能通過其文本再生造出其他內(nèi)涵與觀念，由此，筆者認(rèn)為“細(xì)讀”并不完全適用于研究魯迅雜文，在此提出，以求共同商榷。

[1]張夢(mèng)陽.中國魯迅學(xué)通史·宏觀反思卷[M].廣州:廣東教育出版社,2001.

[2]王富仁.中國魯迅研究的歷史與現(xiàn)狀[J].魯迅研究月刊,1994,(11).

[3]張首映.西方二十世紀(jì)文論史[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

[4]王富仁.《狂人日記》細(xì)讀[J].魯迅研究月刊,1992,(10).

[5]薛毅,錢理群.《狂人日記》細(xì)讀[J].魯迅研究月刊,1994,(11).

[6]薛毅,錢理群.《孤獨(dú)者》細(xì)讀[J].魯迅研究月刊,1994,(7).