相關(guān)鏈接二

有關(guān)游說的三個(gè)判例

高薪院外游說合法化過程中，美國最高法院起了重要作用。最高法院對(duì)法律的影響，主要是通過判例對(duì)法律作出解釋。

1.美國政府訴魯梅利案

（United States v.Rumely）

這是一個(gè)里程碑式案件，最高法院在此案裁定了1946年的《聯(lián)邦游說法規(guī)》適用范圍。

魯梅利是宣傳政治觀念的一個(gè)社會(huì)組織的秘書長。這個(gè)組織向社會(huì)募款后也從事游說政府的活動(dòng)，并由魯梅利出面在國會(huì)做了登記。由于《聯(lián)邦游說法規(guī)》要求游說者或游說機(jī)構(gòu)向國會(huì)報(bào)告收到500美元或以上經(jīng)費(fèi)的來源，為了規(guī)避這條規(guī)定，這個(gè)組織就以售書或小冊子的形式接受超過490美元的捐款。

雖然該組織以售書的形式接受大宗捐款，但很多書和小冊子按照購書人的要求，直接寄給圖書館或一般民眾。而這些書和小冊子都是支持或宣揚(yáng)魯梅利的政治觀點(diǎn)，有些小冊子也有鼓動(dòng)讀者向國會(huì)議員寫信、打電話等內(nèi)容，性質(zhì)有點(diǎn)類似于“草根游說（grassroots lobbying）”的培訓(xùn)資料。國會(huì)認(rèn)為這種“賣書”行為是游說活動(dòng)，買書人（捐款人）為此提供了經(jīng)費(fèi)，所以買書人的信息必須向國會(huì)報(bào)告。魯梅利認(rèn)為寄書給圖書館和一般民眾不屬于《聯(lián)邦游說法規(guī)》中定義的游說活動(dòng)，所以拒絕了國會(huì)的要求。

魯梅利被控違反《聯(lián)邦游說法規(guī)》和藐視國會(huì)罪，聯(lián)邦地區(qū)法院判處他6個(gè)月監(jiān)禁，外加1千美元罰款。魯梅利上訴后，聯(lián)邦巡回上訴法院推翻了地區(qū)法院的判決。接著，案件再上訴到聯(lián)邦最高法院。

1953年3月，聯(lián)邦最高法院做出最后判決，支持巡回上訴法院推翻地區(qū)法院的判決，定義《聯(lián)邦游說法規(guī)》里的“游說活動(dòng)”只限于“直接游說國會(huì)議員贊同或反對(duì)一項(xiàng)等待表

TOP EVENT決的提案”，因此判定魯梅利沒有違反《聯(lián)邦游說法規(guī)》，國會(huì)也無權(quán)要求他披露捐款者的信息。

2．太陽鉆石案

（United States v.Sun-Diamond Grower）

“太陽鉆石案”的全稱是美國政府訴太陽鉆石栽培者案，其中的“太陽鉆石栽培者”，是美國加州一個(gè)大型農(nóng)業(yè)公司的名字。1997年8月，美國政府起訴太陽鉆石，其中的一項(xiàng)指控是這家公司通過一個(gè)專業(yè)說客向當(dāng)時(shí)的農(nóng)業(yè)部長邁克爾·艾斯皮（Michael Espy）非法贈(zèng)送貴重禮物，價(jià)值近6千美元。

由于有關(guān)的法律條例含糊，在辯論這項(xiàng)控罪時(shí)，雙方對(duì)“非法贈(zèng)送禮物”的法律定義產(chǎn)生嚴(yán)重歧義。辯方認(rèn)為，贈(zèng)送禮物后必須得到政府官員一項(xiàng)直接的交換好處，才是“非法贈(zèng)送禮物”，否則就是一般的友好贈(zèng)禮。

而控方認(rèn)為，太陽鉆石作為一個(gè)農(nóng)業(yè)公司，之所以贈(zèng)送艾斯皮貴重禮物，完全是因?yàn)楹笳呤寝r(nóng)業(yè)部長，贈(zèng)禮形同行賄，動(dòng)機(jī)是得到農(nóng)業(yè)部的政策優(yōu)惠，或者是對(duì)其在農(nóng)業(yè)部的影響作長遠(yuǎn)投資，所以贈(zèng)送禮物為非法。

初審的聯(lián)邦地方法院采納了控方論點(diǎn)，判決太陽鉆石“非法贈(zèng)送禮物”罪成立。但是地方法院的判決上訴后，被聯(lián)邦巡回上訴法院推翻了。然而在上訴法院的判決解釋中，既沒有完全否定控方的論點(diǎn)，也沒有完全接受辯方的立場，使得“非法贈(zèng)送禮物”在實(shí)踐中成了無法操作的罪名。

案件再上訴到聯(lián)邦最高法院，這時(shí)怎樣定性“非法贈(zèng)送禮物”成了這個(gè)案子的中心問題。最高法院不僅全盤接受了辯方的理論，而且將“非法贈(zèng)送禮物”進(jìn)一步狹義化。1999年4月，聯(lián)邦最高法院發(fā)布的判決中規(guī)定，“非法贈(zèng)送禮物”不能僅根據(jù)贈(zèng)送對(duì)象是政府官員作出認(rèn)定，還必須證明這個(gè)禮物與政府官員的某一具體行為有直接的因果關(guān)系。

美國的刑法中有“行賄受賄罪”（bribery），但從很多年前開始，檢察官就極少采用這個(gè)罪名起訴官員的腐敗行為，而是使用刑法中另一項(xiàng)較輕的罪名起訴，即給予或接受“非法禮物罪”（illegal gratuities）。主要原因是最高法院的一些判例狹義了“行賄受賄罪”的適用范圍，使得用這個(gè)罪名起訴難度太大；另一方面“行賄”罪較重，使行賄者很不愿意認(rèn)罪合作，幫助檢方將受賄的腐敗官員定罪。

在1999年最高法院作出太陽鉆石案的判決后，情況又一次改變，幾乎再也沒有檢察官使用“非法禮物罪”起訴了，因?yàn)樽C明送禮和獲得好處之間的直接聯(lián)系，甚至比證明行賄受賄還難。無奈之下，檢察官們現(xiàn)在基本上都改用“誠信服務(wù)欺詐罪”（honest services fraud），來起訴政府官員的腐敗行為。這個(gè)罪名的大致意思，指政府官員欺詐了公眾，沒有向他們提供正直、公正、無偏見的服務(wù)。

3.聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)案

（Citizens United v.Federal Election Commission）

這是近年來發(fā)生的一個(gè)有重大影響的案子，媒體對(duì)此案作了大量報(bào)道，這里僅簡單介紹案件的最后結(jié)果。

九位最高法院大法官2010年1月21日對(duì)該案做出裁決，以5比4的一票之差通過，它以違反憲法中的言論自由原則為理由，裁定國會(huì)2002年通過的選舉財(cái)務(wù)改革法案中，企業(yè)和機(jī)構(gòu)資助候選人的限制條款違憲無效。這個(gè)判決出來后惡評(píng)如潮，奧巴馬總統(tǒng)立刻批評(píng)道：“這項(xiàng)裁決給了特殊利益集團(tuán)和它們的說客更大的權(quán)力，讓他們能花費(fèi)數(shù)以百萬計(jì)的金錢作宣傳。”《紐約時(shí)報(bào)》在社論中說：“最高法院交給了說客們一個(gè)新的武器。說客現(xiàn)在可以對(duì)任何一個(gè)民選官員說，如果你不合作，下次選舉時(shí)，我的公司可以花不受限制的金錢買廣告抹黑反對(duì)你，阻止你連任?！?/p>

稍后在1月27日發(fā)表國情咨文時(shí)，奧巴馬更是罕見地嚴(yán)詞批評(píng)：“上星期最高法院為特殊利益集團(tuán)，包括外國公司，打開了防洪閘門，讓它們的金錢毫不受限地涌入我們的選舉系統(tǒng)?！?/p>

編輯：陳暢鳴 charmingchin@163.com