文/林海

短信憑證之爭

文/林海

原本是一起進京打工的同鄉(xiāng)，最終卻因為借貸糾紛鬧上公堂。然而讓法官頭疼的是，借貸雙方在法庭上拿出的證據各有問題，債務人所拿的還款憑證效力存疑，債權人所持的短信證據又難分真?zhèn)?。案件陷入了僵局?/p>

借債還錢 短信為據

2010年1月5日，北京市某工程建筑工地。固始縣南大橋鄉(xiāng)的村民張浩源找到了他的同鄉(xiāng)王芝?！凹依锷w房，催我拿錢回去?！睆埡圃唇又f道，“王哥，我東拼西湊找了2萬，媳婦家里湊了大概2萬?，F(xiàn)在還差1萬。你看方不方便救個急？”見王芝猶豫，張浩源又急著說：“我不白借你的，年底領到工資，就還你1.2萬元?！蓖踔ミ@才慢慢開口道：“浩源啊，我不是貪你這點利息。我是怕年底，工頭也不知什么時候才發(fā)工錢，到時我拿不到錢，回去過年你嫂子該說叨了?！睆埡圃丛缬袦蕚洌f道：“我有辦法，讓老陳做保人。他開雜貨鋪，有固定的進項。”老陳也是固始縣南大橋鄉(xiāng)人，比王、張二人早幾年進京打工，有了點積蓄開起一家小店。聽說有他擔保，王芝緩緩地點了點頭。

就這樣，三人簽下一份借貸字據，約定：“張浩源因家中急需用錢，向王芝借款1萬元整。借貸期一年。一年滿后張浩源歸還本息共計1.2萬元整。如有閑錢，張可提前還款，每提前1個月，利息可少計150元。如到期后仍無法清償，由保證人陳泊先行償還全部本息。陳泊償還后，可向張浩源追索?！比撕灻嬔骸Ｍ踔ミ@才放心地將1萬元血汗錢交給了張浩源。

轉眼到了第二年的這個時候。但是，張浩源家的房子蓋得并不順利。建材和工費又漲了價。張浩源拿回去的5萬元很快用完了。雪上加霜的是，張浩源和王芝所在的工程隊遭遇了最為常見的“拖欠農民工工資事件”。建筑商人間蒸發(fā)，包工頭以追索欠款為名，離開工地后也不見了影蹤。工地上斷了工就意味著斷了糧，張、王二人分別到了另外兩個工地打短工度日。離年關越來越近，王芝內心犯起了嘀咕，這筆錢要是要不回來，這次回家就真沒錢過年了，怎么辦呢？于是他給張浩源和陳泊各發(fā)了一條短信，名為問候，實系催債。很快，他收到了張浩源回復的一條短信：“王哥，欠你的1.2萬元我會想辦法還你的，只不過我現(xiàn)在錢有點緊張。我去找老陳商量，想想辦法?！边@條短信讓王芝稍微松了口氣。

然而，第二天，陳泊的短信卻讓他大驚失色：“小王，我不知道你什么意思。小張說他已經把錢還你了，還給我看了一張你寫的收條，說已收到小張給你的1.2萬元欠款，債已兩清。上面還有你的親筆簽名?！蓖踔タ赐甓绦牛绠旑^挨了一記悶棍。這到底是怎么回事？難道張浩源和陳泊弄出了一份假的還款憑證，偽造自己的簽名？他馬上趕到陳泊的小店。陳泊拿出一張復印的還款收據。王芝驚呆了，上面分明寫著：“現(xiàn)收到張浩源歸還欠款本息1.2萬元整。張浩源所欠王芝債務，現(xiàn)已兩清。”下面赫然簽著他的大名，那字跡似乎是自己的，又似乎有些不像?？粗@還款收據，他突然大笑起來：“陳泊、張浩源，你們機關算盡，想坑我？你們算漏了一著！”還款收據的落款日期是2011年1月5日，然而自己手機里還保存著2011年1月7日張浩源回復的短信“欠你的一萬二我會想辦法還你的”，足以證明這收據是偽造的。王芝一出門便向法院走去。

然而，事情遠比王芝想象的復雜。2011年5月固始縣人民法院民事審判庭在受理案件后，書記員要求王芝提供證明借貸關系的證據。他拿出自己的手機，說有短信息為證。年輕的書記員和助理審判員面面相覷。手機短信能夠證明借貸關系嗎？兩人都有些拿不準。確實，有關手機短信的證據效力，在我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》及司法解釋中并沒有明確的界定；甚至，手機短信屬于哪種證據材料，也有兩種不同的觀點。一種認為其屬于視聽資料，理由是短信的儲存需要借助一定的設備來反映，要運用一定的科技手段制作、傳播、識別和感知，易刪改，易復制。另一種則認為，短信應該屬于書證，根據是短信和其他書證一樣，都是通過內容表達了當事人的意志思想，可以通過閱讀其文字來進行理解。這一根本差異，導致理論界和實務界對手機短信的證據效力議論紛紛，認識不一。

誰來證明短信證據的真實性

審判過程中，幾位審判員對于手機短信的證明力也有著分歧。一種意見認為，在無法斷定還款憑證真?zhèn)蔚那闆r下，不能直接采信手機短信作為證據。因為，還款憑證是以書面形式出現(xiàn)，作為原始證據，其效力應大于傳來證據。王芝提供的手機短信，作為一種新的證據形式，其具有易編輯、易篡改的特點。另一種意見則認為，手機短信具有一定的證據效力和證明能力，在還款憑證真實性存疑的情況下，如果能夠證明手機短信的真實性，其證據效力不應因其屬于電子信息或傳來證據而影響其作為真實證據的證明能力。

那么，如何證明短信的真實性呢？庭審過程中，張浩源斷然否認自己曾經給王芝發(fā)過那條短信。他承認王芝手機中存有的那個號碼是自己所使用的號碼，但是一口咬定，這條短信是王芝偽造得來。法官在多次休庭商議之后，作出了階段性的結論：“本案的爭議焦點主要是，手機短信息是否為適格證據而被法庭所采納。本院認為，手機短信只要符合證據屬性，能夠證明案件真實情況就可以作為證據使用。證據是否可以采信的關鍵，是看它是否具備客觀性、關聯(lián)性和合法性。手機短信作為一種新型通信方式，其主要工作原理是把人們所表達的意思轉化為數(shù)字信號，并通過信號網絡傳輸至對方手機，呈現(xiàn)在對方的手機屏幕上，并在通信營運商的服務器上有相應的記錄，所以手機短信具備證據的客觀屬性?！币虼?，法庭初步認定手機短信可以作為證據采用，但是要求原告王芝對于手機短信的真實性承擔舉證責任。但是，當王芝前往移動公司進行查詢時，卻被告知只有本人持身份證，才能打印話費單并查閱有關通信資料。移動公司的回復并非于法無據，包括《中華人民共和國電信條例》在內的法律法規(guī)，并沒有規(guī)定電信服務提供商有向電信服務合同之外的第三人提供資料的義務。

在這種情況下，王芝無法取得短信發(fā)送清單。于是，他請求法庭依職權進行取證。根據王芝的申請，法庭向移動公司去函，望其能夠配合。由此，案件取得了重大進展，在2012年1月的一次公開庭審上，正當原告為證據不足而不安時，移動公司的工作人員出現(xiàn)在了法庭上，將張浩源當日的通信話費清單遞交給了法官。清單上清晰地記錄著被告的手機號碼。與此同時，原告憑借自己的身份證件，調取了自己的短信發(fā)送記錄，其中那條“催債”短信發(fā)到張浩源手機上不久，根據移動公司提供的話費清單，被告張浩源便回復了一條短信給王芝。發(fā)送信息的時間與被告收到短信的時間分毫不差。審理至此，法院當庭宣布，除非被告能夠證明當時給原告發(fā)送的，是其他內容的短信，否則將認定手機短信的真實性，并從而認定本案的債權債務關系成立。在此有力證據的佐證下，被告張浩源陷入了被動。假如他仍然堅稱短信不實，那么盡可以用身份證件調取自己的短信內容予以駁斥，否則他將承擔一切的不利后果。

最終，2012年1月30日，固始縣人民法院作出判決，認定張浩源和陳泊對1.2萬元欠款負連帶清償責任，并承擔一切訴訟費用。上訴期限屆滿后，被告亦未提起上訴。值得進一步思考的是，此案的圓滿作判，并未從根本上解決手機短信的證據效力和證明能力問題。盡管2005年4月1日起實施的《中華人民共和國電子簽名法》將手機短信歸類于“數(shù)據電文”一類證據，并規(guī)定“不得僅因為其是以電子、光學、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者儲存的而被拒絕作為證據使用”。但是，對于手機短信的真實性如何進行驗證，通信服務商是否有義務應法院的請求進行配合，法律仍未作出明確回答。近年來，為解決這一問題，廈門等地區(qū)引入了“短信公證”的機制。由公證機關辦理短信公證，針對短信易刪改、難保存的特性，在短信發(fā)出后，應發(fā)送方或接收方的要求，對短信證據的存在情況進行公證。這種機制確實為短信證據的證明力提供了一定程度的保障，但是對于手機證據所涉及的實體權利義務關系的真實性和合法性，公證機關仍然無法保障。有關手機短信的證明力，未來仍然需要更為明確的法律設計。

編輯：薛華 icexue0321@163.com

法博士點評

本案的爭議焦點是手機短信是否為適格證據而被法庭所采納？我國《民事訴訟法》規(guī)定的證據種類包括：書證、物證、視聽資料、證人證言、當事人陳述、鑒定結論、勘驗筆錄等七種，對于手機短信屬于哪種證據類型，學界爭論不一。有的說法認為應屬于視聽資料，有的認為屬于書證，還有的認為應歸于電子證據。實際上，無論短信的證據類型屬于哪類，其本質都是收發(fā)雙方的意思交流，是兩個特定的手機號碼之間的短信收發(fā)行為，其本質實際是兩個特定的用戶之間在特定的時間發(fā)生的通訊行為。

以本案為例，原告先發(fā)出了催債的短信，被告進行了實時的特定回復，這一短信的互相交流只要是客觀存在的，那么就可以推定手機短信內容很可能是關于債權債務處理的，與本案事實有著明確的關聯(lián)性。而基于《中華人民共和國電信條例》等規(guī)定，只有短信的發(fā)出方有權調閱自己的通信內容，固始縣人民法院將舉證責任轉移至被告一方的處理手段，既是高明的，又是符合法理的。

另一方面，短信服務提供商的權利義務和責任問題，也將是未來此類糾紛中需要重點考慮的。從本案的情況看，通信服務商所掌握的信息對原告勝訴有著決定性的作用，因此如何規(guī)制服務提供商的權利義務，是短信證據能否得到發(fā)展的重要環(huán)節(jié)，亦是未來相關法律完善的重要方向。