《休閑·頂層》雜志2012年3月號(hào)總第28期以本刊記者李昕殳的名義，發(fā)表了一篇題為《一杯生普洱·有料有深度》的文章。不僅在標(biāo)題之上加上了原文的引用，而且在標(biāo)題之下，還借“藝術(shù)家鄢醒”微博加上了按語。這大概是出于人在“本刊”的緣故，可以用各種手法強(qiáng)化自己所言。這猶如在會(huì)場(chǎng)論爭(zhēng)時(shí)手把麥克風(fēng)，可以大聲叫喊而讓人聽不見對(duì)方的聲音。

“一杯生普洱”在網(wǎng)上點(diǎn)我的名發(fā)表文章，因其匿名之故，本人不齒，只在博客中與其他網(wǎng)友談過此事：

“一位化名‘一杯生普洱’的人專門寫了一篇文章，題目叫《他們說，王林不是沒有yuan則，他的yuan則是圓的》。本來，我是不對(duì)匿名文章作答的，這篇文章不僅匿名，還以道聽途說似的‘他們說’開頭。但文章指名道姓批評(píng)我，行文2千多字，并做出一付深知內(nèi)情又煞有其事的樣子，為避默認(rèn)之嫌，在此回答幾句：本人詩集從無‘昏黃的路燈’這種意象，但‘一杯生普洱’卻這樣寫道：‘我其實(shí)沒看，但我大概記得有一首詩談的是昏黃的路燈，挺酸的?！热粵]看，又記得；既然記得又不是詩集中有的，那此句從何而來？只能是作者腦子里自己所有，如此一來“挺酸的”該是誰呢？

以這樣的根據(jù)開始，作者毫無障礙地猜測(cè)別人，然后再以猜測(cè)為據(jù)進(jìn)行種種推斷，由是，不實(shí)之語遍布全文，也就不足為奇了。這有點(diǎn)像香港武打片，突然冒出個(gè)不男不女的家伙，比手畫腳，對(duì)著鏡頭嗷嗷大叫，實(shí)在是很搞笑。

作者沒有搞懂很多東西，比如批評(píng)涉及道德并不等于道德主義批判，道德批判在今天中國(guó)文化和中國(guó)藝術(shù)中并非沒有意義，以及批評(píng)者皆有道德立場(chǎng)等等。不過，文中提到‘買辦機(jī)制’和‘官商勢(shì)力’，倒是點(diǎn)出了九十年代以來中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)存在的弊病。本人對(duì)此的批評(píng)由來已久，‘一杯生普洱’如果想要討論此類問題，又要針對(duì)本人，該做的事情是先讀文章再作批評(píng)，而不是胡亂猜測(cè)，肆意攻擊，以至實(shí)在難以奏效，到最后不得不搬弄點(diǎn)社會(huì)進(jìn)化論的粗淺判斷來加以搪塞。

此所謂‘來而不往非禮也’，有詩為證：

滿紙荒唐言，/一杯熟普洱。/都云作者癡，/誰解其中味？”

李昕殳在自己文章結(jié)尾處引用了本人博客，但前面的反駁一字不提，只有最后20個(gè)字。對(duì)這20個(gè)字，因網(wǎng)友“艾劍鋒”有疑，我曾作過解釋：

“‘艾劍鋒’建議我將戲詩改‘熟’為‘生’，不然。此乃套用曹雪芹詩以自況，只在區(qū)別‘生普洱’之類‘以小人之心度君子之腹’者，故非‘熟’不可，即‘需酵藏?cái)?shù)十年方顯厚實(shí)成熟’（艾劍鋒語）?！?/p>

后見到《畫刊·今日中國(guó)美術(shù)》涉及此事，又在本人博客“一周回復(fù)”中談及：

“剛拿到《畫刊·今日中國(guó)美術(shù)》2012年3月15日第23期半月刊，編輯部弄了個(gè)‘中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)：重新洗牌進(jìn)行中’專欄，有幾處點(diǎn)到了我發(fā)在博客的文章《無恥的浪漫——中國(guó)藝術(shù)之怪現(xiàn)狀》，同時(shí)還發(fā)了‘一杯生普洱’《他們說，王林不是沒有原則，他的原則是圓的》一文，而我對(duì)此所作的‘一周回復(fù)’，則未見發(fā)表。

媒體喜歡有事兒，‘有條件要上，沒條件創(chuàng)造條件也要上’，本無可厚非。但盡量把不同意見都發(fā)一發(fā)，也應(yīng)該是媒體的責(zé)任，此乃公共傳媒之公信力之表現(xiàn)，不可不察也。

有人私下告訴我‘一杯生普洱’是誰，說實(shí)話，我真的不感興趣。這人是誰不重要，這人說的東西我認(rèn)為也不重要，因?yàn)樗男乃既迷跈?quán)力利益上，設(shè)想每一個(gè)人都只在得到與失去中糾纏。他認(rèn)為對(duì)當(dāng)代藝術(shù)的討論不能有任何道德判斷，否則就是‘道德主義’、就是動(dòng)機(jī)‘卑鄙’。而不講道德甚至沒有任何道德底線，正是日下中國(guó)流行的‘痞子哲學(xué)’。痞子也有哲學(xué)，可以‘反思什么是前行？什么是先鋒？什么是人權(quán)？’，也可以‘考察這些觀念并呈現(xiàn)其困境’，但痞子的問題在于，其所謂‘反思’、所謂‘考察’，不構(gòu)成對(duì)一黨專政、資本統(tǒng)治、文化工業(yè)、習(xí)慣勢(shì)力等等意識(shí)形態(tài)的任何針對(duì)性與挑戰(zhàn)性，否則你就是工具論，‘和社會(huì)主義文藝思想沒任何區(qū)別’。這種安全而又安逸的‘反思’和‘考察’，除了把自己打扮成一個(gè)文化人以掩蓋其對(duì)權(quán)力利益的追逐之外，對(duì)揭示和改變中國(guó)當(dāng)代文化、中國(guó)人的生存狀況和精神狀況沒有任何意義。從‘一杯生普洱’對(duì)別人的設(shè)想中，可見此人天生痞性，而痞子‘稍微讀些書，例如朗西?！涂赡茏兂蓪W(xué)界痞子，以假裝知道內(nèi)幕的‘智商’，拼命詆毀批評(píng)對(duì)于中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的‘反思’和‘考察’。究其原因恐怕只有一個(gè)，那就是這些‘反思’與‘考察’有損于此人相關(guān)的既得利益，不然，你既手握著‘中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)真正的未來’，干嘛要隱姓埋名呢？

勇敢點(diǎn)，‘一杯生普洱’先生，亮出你的名姓來，讓大家看看你前前后后說了些什么，又干了些什么，以便讓人明白你說的是不是實(shí)話，是不是在講道理。”

“一杯生普洱”沒有任何答復(fù)，看來他只想生事兒，不想說事兒，更不想論事兒。這是意料之中的。因?yàn)樗瞧恼?，從本人《無恥的浪漫——中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)之怪現(xiàn)狀》一文開始，但通篇幾乎未論及文中所涉問題，而是轉(zhuǎn)向人身攻擊，說些不三不四、故弄玄虛的廢話、“塞”話。李昕殳為文竟對(duì)其大加贊揚(yáng)，不知是何緣故？而李文本身則基本上是文不對(duì)題。題目上講“有料”，有什么料？既要爆料，又要匿名，除了惡意攻擊且不負(fù)責(zé)任外，還有什么爆料的真實(shí)性可言。臺(tái)灣著名爆料人邱毅，敢作敢為，不怕上電視亮相，不怕上法庭對(duì)質(zhì)，此乃正人君子之所為。而“一杯生普洱”連站出來說點(diǎn)事實(shí)的膽量都沒有，除了在背后打冷槍放暗箭又打不著點(diǎn)放不中的，算是個(gè)什么東西！“本刊記者”李昕殳欣賞這種人，你這“記者”的品味恐怕也太差了吧？

李文說“一杯生普洱”有深度，有什么深度？讀遍全文只見到他所攻擊的一大群人名，皆是一言以蔽之，比如“栗憲庭是畫畫專業(yè)的工農(nóng)兵學(xué)員，具有‘無根的反抗意識(shí)’，在‘被批判’和‘被崇拜’中交替輪回；高名潞是‘在朝’評(píng)論家，但廉頗老矣，尚能飯否？”——這算是有深度的“批評(píng)”嗎？無非是毫不負(fù)責(zé)的痞子言論和人渣心態(tài)而已，我不知道李昕殳所指的“深度”究竟何在？

作為記者，李昕殳毫無求真務(wù)實(shí)之心，唯有嘩眾取寵之意，不僅沒有原則，也沒有良知。我在《無恥的浪漫》一文中說：“中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)所具有的前衛(wèi)性、先鋒性、挑戰(zhàn)性和批判性，首先是對(duì)于中國(guó)當(dāng)代社會(huì)而言的。當(dāng)代藝術(shù)無疑是召喚并推動(dòng)社會(huì)前行、人權(quán)進(jìn)步、思想開放和精神拓展的力量，當(dāng)然，它還肩負(fù)著藝術(shù)語言、創(chuàng)作方法及美學(xué)思想更新的使命?！薄耙槐斩闭J(rèn)為“當(dāng)代藝術(shù)不是要前行，不是要開放，不是要拓展，不是要人權(quán)，而是要思考、反思什么是前行、什么是先鋒、什么是人權(quán)。”貌似正確，實(shí)則是要抽掉中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)“首先”面臨的歷史語境。思考和反思“前行”、“先鋒”、“人權(quán)”并不錯(cuò)，但這種思考和反思在直面中國(guó)現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，應(yīng)該也必須是“召喚并推動(dòng)社會(huì)前行、人權(quán)進(jìn)步、思想開放和精神拓展的力量”?！耙槐斩?的根據(jù)是“朗西?！保抑幌雴?，你生在朗西埃所在的社會(huì)中嗎？我們的確需要和西方后現(xiàn)代思想家一道反省包括人權(quán)問題在內(nèi)的啟蒙主義歷史，但這種反省卻必須首先肯定啟蒙、人權(quán)之于中國(guó)當(dāng)代社會(huì)的現(xiàn)實(shí)意義。抽離中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)于中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，無非是要留下與專制權(quán)利共謀、與既得利益勾兌的空間。所以我說，“一杯生普洱”不是沒有原則，他的原則是“潤(rùn)”的——有利潤(rùn)可圖、有好處可回報(bào)的。這人說我是“光桿司令”，很好。批評(píng)家不是光桿司令還能是什么呢？難道是一群草寇的首領(lǐng)，一灘江湖的老大嗎？別忘了中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)不是官家、不是商社，也不是名利場(chǎng)與黑社會(huì)。中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)是中國(guó)社會(huì)、中國(guó)文化的歷史見證，是中國(guó)人、中國(guó)人精神的真實(shí)現(xiàn)場(chǎng)。本人對(duì)中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)中的他者、資本、官方和江湖確有戒心，也的確有所反省和批判，一貫如此，從不諱言。我只是自覺做得還很不夠，如果因此得罪了一幫既得利益團(tuán)伙，我毫不后悔。羅爾斯頓說“我在外故我在”，對(duì)一個(gè)批評(píng)家而言，可以說是“我在外而思故我在”。不做光桿司令，不“在外而思”，能體會(huì)到“我在”之澄明嗎？此非親歷者不能悟也。

對(duì)于“一杯生普洱”這樣的陰暗小人，也許用杜甫的詩即可作答：“王楊盧駱當(dāng)時(shí)體，輕薄為文哂未休。爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流?！保ā稇?yàn)榱^句·其二》）而對(duì)記者李昕殳先生，我只能希望你循守職業(yè)道德，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)，不要奸邪不辨，黨豺?yàn)榕埃⒄`了自己的大好前程。