田磊

過去的兩周里，日本人在釣魚島問題上的挑釁所引發(fā)的中國社會內(nèi)部一連串反應(yīng)，越來越超乎很多人的意料。對這場對外示威的群眾運(yùn)動，中國外交部發(fā)言人稱其表達(dá)了中國人民對于日方侵犯中國主權(quán)的強(qiáng)烈義憤，同時呼吁國內(nèi)民眾冷靜、理智、合法有序地表達(dá)訴求。而由此引起的各種爭議性解讀，成為觀察中國社會的寶貴契機(jī)。

在這個政治生活相對匱乏的年代，這算得上是一場難能可貴的政治參與景觀。移動互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)的發(fā)達(dá)，讓游行中出現(xiàn)的種種細(xì)節(jié)迅速得到了廣泛傳播，比如，參與者打出來的各種標(biāo)語、打砸汽車、店鋪的現(xiàn)場圖片、參與者之間因為語言不合而發(fā)生的互毆行為等都在第一時間被那些并沒有到現(xiàn)場的人們所感知，且引發(fā)了一系列對這些行為的分析和評判，從而在更大范圍內(nèi)完成了一場政治活動的參與。

事實(shí)上，游行活動中伴隨著不同程度的暴力行為，這幾乎是現(xiàn)代國家政治生活中所常見的一種現(xiàn)象，同樣，暴力行為在事后遭到輿論討伐和法律懲罰也是常景。從這個角度上講，中國社會這一次的表現(xiàn)并沒有特別之處，相對于少數(shù)人的“打砸搶”，對“打砸搶”的聲討顯然更是社會主流意識，這應(yīng)該被視為中國社會的一次進(jìn)步。

不過，這場游行在這個時代的中國所激起的各種爭論卻比其他社會激烈得多，也有著更深遠(yuǎn)的回響，比如，群眾打出的各種標(biāo)語口號就昭示著中國民間社會思潮正在發(fā)生著深刻而多元的變化。面對這些活生生的街頭景象，用“陰謀論”的思維將其蓋棺論定，“漢奸”、“愛國賊”的帽子亂飛、不同觀點(diǎn)者之間的互相侮辱、嘲弄都過于簡單且于事無補(bǔ)，如何應(yīng)對這樣的群體意識，將會是中國未來很多年都需要面對的一個重大命題。

政治學(xué)家們習(xí)慣于將政治參與分為“制度性參與”和“非制度性參與”。那些根據(jù)法律規(guī)定而參與政治的活動，比如投票、信訪以及民間組織參與公共治理的行為等稱為制度性參與，而那些沒有法律規(guī)定或在某種程度上與法律有沖突的行為稱為非制度性參與，最典型的便是各種形態(tài)的街頭政治。

自1978年以來，經(jīng)濟(jì)生活日益豐富，經(jīng)過30多年的變遷，中國人政治參與的熱情在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生了許多新變化。有學(xué)者用安東尼·吉登斯的理論來解讀這種情形，稱之為從“解放的政治”向“生活的政治”轉(zhuǎn)變，也有人稱這是從街頭政治向書齋里的政治轉(zhuǎn)變，后革命社會的政治理念競爭，訴諸的是知識競爭，多數(shù)在書齋里區(qū)分優(yōu)劣。諸如此類的理論視野雖然并不能完全準(zhǔn)確地涵蓋政治生活的全貌，但其大體勾勒的政治現(xiàn)實(shí)卻是真實(shí)的。

書齋里的政治理論家們?yōu)橹袊\劃設(shè)計的政治變革路線雖有諸多不同，但社會變革“有序展開”、尋求制度化參與的理念卻在很大程度上是有高度共識的，這種共識難能可貴。而且，這樣的理念在公眾中間似乎也得到了廣泛的傳播和認(rèn)可，這一次，面對街頭的打砸搶， 與街頭狂熱的氣氛相比，互聯(lián)網(wǎng)上形成了另外一個強(qiáng)大的輿論場，兩個截然對立的場域所呈現(xiàn)出來的意識，對比之強(qiáng)烈甚至讓人難以相信，這是在同一個中國。在不少人眼里，互聯(lián)網(wǎng)一貫被視為一個充滿戾氣、社會發(fā)泄的平臺，但當(dāng)真正的街頭暴力有蔓延的苗頭時，人們才看清楚，原來互聯(lián)網(wǎng)是個最害怕失序的平臺。

誠然，互聯(lián)網(wǎng)并不能真實(shí)呈現(xiàn)一個社會內(nèi)部各種訴求的全貌，如果說，互聯(lián)網(wǎng)反映的是一個階層的意識，那么，這個階層對秩序的渴望，看起來甚至比誰都強(qiáng)烈。這可以被理解為是社會意識的分裂，但更可以理解為制衡，對轉(zhuǎn)型中的中國而言，顯然不是件壞事。不過這些積極的信號卻掩蓋不了制度性政治參與不足所帶來的隱憂。在分析街頭暴力的時候，一個籠統(tǒng)的解釋是制度性參與的不足帶來了非制度性參與的盛行。這樣的解釋不僅適用于這一次，同樣適用于過去幾年里各種各樣的群體性事件。

將社會變革的進(jìn)程納入制度化解決的框架，這可以說是在廣義的精英階層間有著很大共識的命題。但問題是，對于那些弱勢群體而言，他們沒有組成社團(tuán)的動力、能力、資源以及有效的法律制度支持，他們掌握的經(jīng)濟(jì)資源僅能維持生存，大規(guī)模地轉(zhuǎn)換成為政治資源的可能性很小。

即使我們接受非制度化參與的盛行是因為制度性參與不足這樣的看法，制度性的政治參與過程很可能被富人操弄，在制度的設(shè)置、解釋和執(zhí)行中，都面臨這樣的困境，從而造成更大的貧富差距。因此，這很可能是一個我們需更好去解決的問題。如美國著名的政治學(xué)家阿爾蒙德所說， 在一個貧富差距巨大的社會里，正規(guī)的利益表達(dá)渠道很可能由富人掌握，而窮人要么是保持沉默，要么是采取暴力的或激進(jìn)的手段來使人們聽到他們的呼聲。

在外交層面，這場釣魚島風(fēng)波或許會逐漸平息，但它所揭示出的中國社會內(nèi)部的某些問題，恐怕會較長時間伴隨中國的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。