文◎余才忠

困境與突圍：捕后羈押必要性審查的若干問(wèn)題
——基于監(jiān)所檢察實(shí)踐的理性思考

文◎余才忠*

修改后刑事訴訟法首次以立法形式明確羈押必要性審查程序，但羈押必要性概念如何準(zhǔn)確界定；檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部如何優(yōu)化配置該項(xiàng)職權(quán)；羈押必要性審查實(shí)踐的難點(diǎn)等，認(rèn)識(shí)層面仍有諸多困惑，亟待厘氅。

一、概念解析要義：羈押必要性與審查連續(xù)性

（一）羈押概念

何謂羈押？羈即拘束，羈押（書(shū)）意為：拘留、拘押。權(quán)威的說(shuō)法，是指司法機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人拘留、逮捕后，對(duì)被告人作出生效判決以前，持續(xù)限制其人身自由的法律活動(dòng)。

有人認(rèn)為，羈押是指將依法拘留、逮捕的犯罪嫌疑、被告人羈押于看守所等羈押場(chǎng)所,限制其人身自由的一種強(qiáng)制措施。這種強(qiáng)制措施的目的在于防范被羈押人逃跑、串供、毀滅證據(jù)等妨礙訴訟的行為或者繼續(xù)犯罪，保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)刑事訴訟并無(wú)法定的羈押規(guī)則和司法審查制度。筆者以為，羈押并非獨(dú)立的強(qiáng)制措施，而只是拘留或逮捕后的一種附屬狀態(tài)或自然狀態(tài)——該狀態(tài)以拘留、逮捕為手段，以失去人身自由為要征。

（二）什么是羈押必要性審查

顧名思義，就是司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否予以羈押以及羈押狀態(tài)是否持續(xù)的必要性進(jìn)行審查，它有廣義與狹義之分。廣義上的羈押必要性審查，早在刑訴法修改以前即已存在，只是尚未作為一個(gè)獨(dú)立的程序。包括兩方面：一是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否予以羈押進(jìn)行審查；二是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人被羈押以后的羈押狀態(tài)是否持續(xù)的必要性進(jìn)行審查。包括如下情形：拘留必要性審查；逮捕必要性審查；捕后延長(zhǎng)羈押期限的審查；捕后繼續(xù)羈押的必要性審查，決定對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否繼續(xù)羈押或者變更強(qiáng)制措施以及釋放。這是狹義的羈押必要性審查，也是本文著墨的基點(diǎn)。

（三）人民檢察院開(kāi)展捕后羈押必要性審查工作的要旨，就是要體現(xiàn)羈押的必要性與審查的連續(xù)性

《刑事訴訟法》第93條正式確立了“對(duì)逮捕必要性的繼續(xù)審查制度”，審查主體是人民檢察院，應(yīng)把握兩層含義：

1．羈押必要性。所謂“必要性”，就是要排除其它的替代性措施，達(dá)到“非羈押不可”的狀態(tài)標(biāo)準(zhǔn)。捕后羈押必要性審查圍繞兩個(gè)要點(diǎn)：一是對(duì)在押人員人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性的評(píng)估；二是保障刑事訴訟活動(dòng)的安全。理論上，凡是不會(huì)發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性、不會(huì)出現(xiàn)妨害刑事訴訟的情形下都可以適用非羈押性強(qiáng)制措施。實(shí)踐中，要嚴(yán)格逮捕標(biāo)準(zhǔn)與條件，努力實(shí)現(xiàn)逮捕權(quán)“去工具化”，最大限度防范“以捕代偵”、“以捕代罰”等異化現(xiàn)象。同時(shí)，由于犯罪事實(shí)、情節(jié)不同，人身危險(xiǎn)性不同，社會(huì)的接納和包容度不同，并非所有不妨礙刑事訴訟的都可適用非羈押措施，即審查羈押必要性的標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)符合逮捕必要性的標(biāo)準(zhǔn)，這也符合中國(guó)國(guó)情和司法實(shí)踐實(shí)際。

2．審查連續(xù)性。所謂“連續(xù)性”，就是羈押繼續(xù)狀態(tài)的不間斷評(píng)價(jià)，定期不定期的進(jìn)行審查，防止對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逮捕后“一押到底”的情況。這里的連續(xù)性，是指時(shí)間的間隔性和審查工作的動(dòng)態(tài)性。隨著偵查工作的推進(jìn)，辦案單位要圍繞定性、量刑、主觀惡性、悔罪表現(xiàn)、身體狀況、監(jiān)護(hù)幫教條件等因素，進(jìn)行動(dòng)態(tài)、不間斷的審查。這個(gè)間隔時(shí)間如何把握，法律并無(wú)明文規(guī)定。筆者以為，檢察機(jī)關(guān)被動(dòng)審查的，可以依當(dāng)事人或近親屬及其辯護(hù)律師的申請(qǐng)，或者因身體疾病、婦女懷孕或哺乳等變化原因隨時(shí)啟動(dòng)；主動(dòng)審查的，在羈押期限內(nèi)、連續(xù)兩次審查的時(shí)間間隔可定為1－2月。審查時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注情況變化，比如：定性的證據(jù)變化，重罪變?yōu)檩p罪；犯罪嫌疑人、被告人系已滿(mǎn)14周歲未滿(mǎn)18周歲的未成年人，70周歲以上老年人，盲人、又聾又啞的人或尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人，逮捕時(shí)不具備監(jiān)護(hù)、幫教條件但現(xiàn)在具備的；在交通肇事、輕傷害、因生活無(wú)著落偶然實(shí)施盜竊等輕微刑事犯罪案件中，雙方達(dá)成刑事和解等情形。

筆者認(rèn)為：監(jiān)所檢察部門(mén)開(kāi)展的羈押必要性審查，是狹義上的羈押必要性審查。其職能特點(diǎn)：一是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人捕后的羈押狀態(tài)是否持續(xù)的評(píng)價(jià)，排除審查逮捕工作；二是對(duì)延長(zhǎng)羈押期限的審查；三是排除對(duì)刑事拘留的審查，即對(duì)犯罪嫌疑人是否進(jìn)行刑事拘留以及被刑事拘留以后的羈押狀態(tài)是否持續(xù)，監(jiān)所檢察部門(mén)不負(fù)有審查義務(wù)。綜上，監(jiān)所檢察部門(mén)的羈押必要性審查，應(yīng)當(dāng)界定為：捕后繼續(xù)羈押的必要性審查，也可簡(jiǎn)稱(chēng)“捕后羈押必要性審查”。

二、能力困境中的突圍：監(jiān)所部門(mén)羈押必要性審查“客觀中立”優(yōu)勢(shì)與“能力不足”現(xiàn)實(shí)并存

圍繞捕后羈押必要性審查權(quán)的論爭(zhēng)，主要有3種觀點(diǎn)：一是羈押必要性審查實(shí)質(zhì)是批捕職能的延伸，該權(quán)力應(yīng)由偵查監(jiān)督部門(mén)統(tǒng)一行使且更有效率。二是認(rèn)為監(jiān)所檢察部門(mén)不參與訴訟，相對(duì)中立且對(duì)被羈押人的身體狀況比較清楚，由其承擔(dān)審查職能更為適宜。三是偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所部門(mén)應(yīng)按照各自負(fù)責(zé)的訴訟階段分別履行羈押必要性審查職能，其中：依監(jiān)督職權(quán)展開(kāi)的羈押必要性審查，主要由監(jiān)所檢察部門(mén)負(fù)責(zé)；依訴訟職權(quán)展開(kāi)的的羈押必要性審查，由檢察機(jī)關(guān)各業(yè)務(wù)部門(mén)按照訴訟階段分段負(fù)責(zé)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（2012版，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《訴訟規(guī)則》）第617條采納了該觀點(diǎn)，即不同主體分別審查的模式。

筆者以為，《人民檢察院訴訟規(guī)則》和高檢院關(guān)于監(jiān)所部門(mén)開(kāi)展羈押必要性審查的系列文件，明確規(guī)定現(xiàn)階段羈押必要性審查工作由監(jiān)所部門(mén)會(huì)同相關(guān)部門(mén)共同實(shí)施，而其中隱忍不發(fā)的內(nèi)在主旨，就是意圖通過(guò)監(jiān)所檢察部門(mén)的生動(dòng)實(shí)踐，推動(dòng)形成監(jiān)所檢察部門(mén)牽頭負(fù)責(zé)、偵查監(jiān)督和公訴部門(mén)共同配合的羈押必要性審查工作格局。監(jiān)所檢察部門(mén)的羈押必要性審查，堪稱(chēng)“客觀中立”優(yōu)勢(shì)與“能力不足”困境并存。

（一）案情不熟悉的障礙

有代表性的觀點(diǎn)，根據(jù)目前檢察院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置情況，考慮到對(duì)案情熟悉的程度，捕后羈押必要性審查應(yīng)以偵查監(jiān)督部門(mén)為主，公訴、監(jiān)所部門(mén)予以配合的格局。因?yàn)榉缸锵右扇吮徊逗蠊矙C(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴前,偵查監(jiān)督部門(mén)對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)情況及犯罪嫌疑人的逮捕必要性最為熟悉。案件移送審查起訴后,公訴部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)全案的審查,其中包括對(duì)羈押必要性一并進(jìn)行審查。

（二）監(jiān)所檢察能力不足的障礙

除了對(duì)案件情況難以全面掌握以外，監(jiān)所檢察部門(mén)現(xiàn)實(shí)力量配備也令人擔(dān)憂(yōu)，如湖北武漢市檢察院諶彬等撰文：捕后羈押必要性審查工作量較大、專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，監(jiān)所部門(mén)人員配備能否滿(mǎn)足工作需要？捕后羈押必要性審查的主體，宜指定為偵查監(jiān)督和公訴部門(mén)。

也要看到，監(jiān)所檢察部門(mén)羈押必要性審查，具有獨(dú)到的職能優(yōu)勢(shì)：

1．客觀中立的先天優(yōu)勢(shì)。從程序設(shè)計(jì)上來(lái)看，相對(duì)于其他部門(mén)，監(jiān)所部門(mén)開(kāi)展羈押必要性審查，能保持更加超脫、相對(duì)客觀中立。一方面，羈押必要性審查制度設(shè)置的初衷，就是要通過(guò)審查繼續(xù)羈押的必要性，糾正以往“一捕到底”、“以捕代偵”甚至“以捕代罰”等錯(cuò)誤傾向，使羈押作為強(qiáng)制措施的意義更加純粹。由行使審查逮捕職能的偵查監(jiān)督部門(mén)來(lái)審查繼續(xù)羈押的必要性，很難使其作出與原結(jié)論相悖的否定性評(píng)價(jià)，難免“未審先定”之嫌。而對(duì)批捕活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，也是羈押必要性審查的題中應(yīng)有之義，由偵監(jiān)部門(mén)進(jìn)行自我監(jiān)督，制度障礙猶如“阿喀琉斯之踵”，難以逾越。

2．監(jiān)所檢察的職能優(yōu)勢(shì)，隊(duì)伍建設(shè)發(fā)展面臨新的契機(jī)。羈押必要性審查的對(duì)象是逮捕后在押的犯罪嫌疑人、被告人，駐所檢察室作為檢察機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)，通過(guò)日常巡視、談話、受理申訴等工作，及時(shí)掌握在押人員的羈押表現(xiàn)、簡(jiǎn)要案情、身體狀況、羈押期限等相關(guān)信息。羈押必要性審查，也是將以往“羈押有無(wú)法律手續(xù)”拓展為現(xiàn)在的“羈押有無(wú)必要”?？梢?jiàn)，開(kāi)展對(duì)在押犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性審查工作，駐所檢察具有其他部門(mén)無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。

新刑訴法實(shí)施以后，監(jiān)所檢察部門(mén)在原有檢察業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上，新增了羈押必要性審查等8項(xiàng)業(yè)務(wù)工作。與傳統(tǒng)駐所檢察業(yè)務(wù)不同，羈押必要性審查具有相對(duì)的獨(dú)立性，執(zhí)法辦案的能力要求相對(duì)更高。在駐所檢察任務(wù)日益繁重的情況下，如果只是由派駐檢察人員兼任此項(xiàng)工作，恐難保證羈押必要性審查工作的質(zhì)量和效果。因此，駐所檢察室應(yīng)在現(xiàn)有人員數(shù)量的基礎(chǔ)上，至少增加1－2名具有法律職稱(chēng)和較強(qiáng)辦案能力的檢察人員，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作，已經(jīng)迫在眉捷。

三、管轄困境中的突圍：監(jiān)所檢察部門(mén)的羈押必要性審查應(yīng)兼顧全程性與體現(xiàn)方向性的有機(jī)統(tǒng)一

準(zhǔn)確理解和把握《訴訟規(guī)則（試行）》第617條的精神，監(jiān)所檢察部門(mén)的羈押必要性審查工作應(yīng)當(dāng)兼顧全程性與體現(xiàn)方向性的有機(jī)統(tǒng)一。

（一）兼顧全程性，就是在檢察機(jī)關(guān)羈押必要審查工作的內(nèi)部分工上，體現(xiàn)了監(jiān)所檢察的全程性與其他業(yè)務(wù)部門(mén)的分段性的有機(jī)結(jié)合

根據(jù)上述條款，監(jiān)所檢察部門(mén)的羈押必要性審查可以從偵查階段一直到審查起訴、法院一審、二審的判決裁定生效以前的整個(gè)訴訟過(guò)程，涵蓋全部訴訟過(guò)程，隨時(shí)開(kāi)展羈押必要性審查。其他業(yè)務(wù)部門(mén)則分段負(fù)責(zé)，即：偵查階段由偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)；起訴和審判階段由公訴部門(mén)負(fù)責(zé)。

有人理解認(rèn)為，《訴訟規(guī)則》第363條第10款規(guī)定：“人民檢察院審查移送起訴的案件，應(yīng)當(dāng)查明：采取強(qiáng)制措施是否適當(dāng)，對(duì)于已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人，有無(wú)繼續(xù)羈押的必要”，不屬于羈押必要性審查的內(nèi)容。筆者以為，該觀點(diǎn)其實(shí)是混淆了羈押必要性審查廣義與狹義兩個(gè)不同的概念。羈押必要性審查是審查起訴工作的題中應(yīng)有之義，雖然不同于監(jiān)所檢察部門(mén)的捕后繼續(xù)羈押的必要性審查，但仍屬于羈押必要性審查大的概念范疇。

（二）體現(xiàn)方向性，突出工作重點(diǎn)

監(jiān)所檢察部門(mén)的羈押必要性審查工作，要緊密結(jié)合監(jiān)所檢察工作的職能特點(diǎn)，考慮到實(shí)際辦案力量、隊(duì)伍素質(zhì)以及對(duì)案情不了解等原因，應(yīng)當(dāng)突出重點(diǎn)、體現(xiàn)方向性。

筆者以為，應(yīng)區(qū)分“應(yīng)當(dāng)”與“可以”兩種情形，其中，突顯駐所檢察職能優(yōu)勢(shì)的，謂之“應(yīng)當(dāng)”，監(jiān)所檢察部門(mén)在開(kāi)展羈押必要性審查工作時(shí),要重點(diǎn)關(guān)注犯罪嫌疑人、被告人的羈押表現(xiàn)、羈押期限和身體狀況發(fā)生的變化等，遇到如下情形之一的，應(yīng)主動(dòng)啟動(dòng)羈押必要性審查程序：犯罪嫌疑人、被告人患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的；犯罪嫌疑人、被告人懷孕或者正在哺乳自己嬰兒，系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人，不羈押不致發(fā)生《刑事訴訟法》第79條規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)性的；羈押期限屆滿(mǎn)而案件尚不能辦結(jié),繼續(xù)羈押可能導(dǎo)致超期羈押的；看守所在監(jiān)管活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人不適合羈押，提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查的。經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)有上述前三種規(guī)定情形之一的，監(jiān)所檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)向辦案單位提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的書(shū)面建議。

其次，體現(xiàn)監(jiān)所檢察職能潛力的，謂之“可以”。監(jiān)所檢察部門(mén)辦理時(shí)，也要主動(dòng)加強(qiáng)與辦案單位（部門(mén)）的溝通，針對(duì)案情的變化，綜合考量各種因素，決定是否發(fā)出釋放在押犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議。包括如下情形：未成年人、在校學(xué)生等犯罪嫌疑人、被告人社會(huì)危險(xiǎn)性小、捕后有悔罪表現(xiàn)，其家庭、學(xué)?；蛘咚诨鶎咏M織等具備幫教條件的；數(shù)額不大的盜竊案件的犯罪嫌疑人、被告人，積極退賠并已取得被害人諒解，或者交通肇事、故意傷害（輕傷）等案件雙方當(dāng)事人依法達(dá)成和解協(xié)議的；犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人提出申請(qǐng)，并提供不適合繼續(xù)羈押理由、證據(jù)等相關(guān)材料的；適用“附條件逮捕”批準(zhǔn)或者決定逮捕的案件，捕后證據(jù)未達(dá)到所附條件的；案件證據(jù)、情節(jié)或者依據(jù)認(rèn)定犯罪的法律發(fā)生變化，犯罪嫌疑人、被告人不宜繼續(xù)羈押的；案件證據(jù)發(fā)生重大變化，不足以證明有犯罪事實(shí)或者犯罪行為系犯罪嫌疑人、被告人所為的；案件事實(shí)或者情節(jié)發(fā)生變化，犯罪嫌疑人、被告人可能被判處緩刑、管制、拘役、獨(dú)立適用附加刑、免予刑事處罰或者判決無(wú)罪；犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施新的犯罪，毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證，串供，對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)，自殺或者逃跑等的可能性已被排除的；檢察長(zhǎng)交辦或者人大代表、政協(xié)委員等建議啟動(dòng)羈押必要性審查程序的等等。就適用對(duì)象而言，監(jiān)所部門(mén)繼續(xù)羈押必要性審查機(jī)制的審查對(duì)象應(yīng)為輕微刑事案件犯罪嫌疑人、被告人，尤其是：主觀惡性小、犯罪情節(jié)輕微、初犯、偶犯、過(guò)失犯罪、未成年人犯罪，且有自首、認(rèn)罪態(tài)度好等法定、酌定情節(jié)，同時(shí)可能判處十年（重點(diǎn)應(yīng)考慮三年）以下有期徒刑，具有取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住條件，對(duì)其改變強(qiáng)制措施不致再危害社會(huì)的。應(yīng)絕對(duì)排除累犯、慣犯以及嚴(yán)重暴力、危害國(guó)家安全、重大經(jīng)濟(jì)犯罪；重大毒品犯罪；有組織、涉黑、涉惡犯罪的主犯，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人。

四、質(zhì)效困境中的突圍：訴訟安全的后續(xù)保障與檢察建議的剛性不足問(wèn)題

從檢察實(shí)踐來(lái)看，監(jiān)所檢察部門(mén)開(kāi)展羈押必要性審查面臨兩大無(wú)法回避的難點(diǎn)：

（一）訴訟安全如何保障

排除維穩(wěn)或促進(jìn)賠償、和解等逮捕權(quán)能異化等因素，辦案單位最關(guān)心的就是訴訟安全。因此，監(jiān)所檢察部門(mén)的捕后羈押必要性審查工作，務(wù)必把訴訟安全作為是否發(fā)出檢察建議的重要環(huán)節(jié)，探索推進(jìn)不羈押風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制建設(shè)，妥善解決變更強(qiáng)制措施與防范訴訟風(fēng)險(xiǎn)的矛盾。

一是要充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)。為彰顯羈押司法審查和程序正義，監(jiān)所檢察部門(mén)在辦理羈押必要性審查案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師，被害人以及辦案單位的意見(jiàn)，必要時(shí)可圍繞羈押必要性啟動(dòng)聽(tīng)證程序，促使各方意見(jiàn)得以充分表達(dá)，為科學(xué)決斷奠定基礎(chǔ)。

二是要把訴訟風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估納入羈押必要性審查報(bào)告，準(zhǔn)確評(píng)價(jià)采取非羈押替代性強(qiáng)制措施以后，可能存在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，提前做好預(yù)判和防范措施。對(duì)捕后變更為取保候?qū)?、監(jiān)視居住的，應(yīng)當(dāng)明確告知其應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)法律規(guī)定及相應(yīng)的法律后果。

三要著力加強(qiáng)與公安、法院等有關(guān)部門(mén)的不羈押風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制建設(shè)，進(jìn)一步完善羈押替代性措施，協(xié)調(diào)有關(guān)部門(mén)建立“外來(lái)人員幫教基地”等組織，為逮捕后變更為取保候?qū)?、監(jiān)視居住的涉嫌犯罪的外來(lái)人員提供臨時(shí)住所、保證人。要分階段確定風(fēng)險(xiǎn)防控主體，及時(shí)掌握非羈押犯罪嫌疑人、被告人心理動(dòng)態(tài)及行蹤。只有將捕后羈押必要性審查與配套工作機(jī)制相結(jié)合,才能切實(shí)解決外來(lái)人員犯罪羈押率高的“老大難”問(wèn)題,發(fā)揮捕后羈押必要性審查機(jī)制的優(yōu)越性。

（二）檢察建議剛性不足的問(wèn)題

《刑事訴訟法》第93條規(guī)定“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以?xún)?nèi)將處理情況通知人民檢察院”，卻未規(guī)定監(jiān)督對(duì)象的具體義務(wù)以及不履行義務(wù)的法律后果，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督缺乏剛性。作為羈押必要性審查工作的重要手段，一旦檢察建議發(fā)出，相關(guān)辦案單位不予理會(huì)或拒不改正怎么辦？這是監(jiān)所檢察部門(mén)開(kāi)展捕后羈押必要性審查時(shí)無(wú)法回避的問(wèn)題。

應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)的羈押必要性審查屬于人民檢察院法律監(jiān)督職能的范疇，本質(zhì)有別于國(guó)外的司法審查制度，其權(quán)能特點(diǎn)決定了羈押必要性審查并不能直接改變羈押的狀態(tài)。為此，一是監(jiān)所檢察部門(mén)要主動(dòng)加強(qiáng)與辦案單位（部門(mén)）的協(xié)商溝通，建立檢察院內(nèi)部監(jiān)所部門(mén)為主導(dǎo)，公訴、偵查監(jiān)督等部門(mén)密切配合的聯(lián)動(dòng)審查機(jī)制，充分發(fā)揮三部門(mén)在各辦案階段的資源優(yōu)勢(shì)，相互通報(bào)情況，一旦發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的情形，即啟動(dòng)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，并由檢察長(zhǎng)決定是否向公安機(jī)關(guān)、人民法院發(fā)現(xiàn)檢察建議。二是建立公檢法聯(lián)席會(huì)議等制度平臺(tái)，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與公安、法院相關(guān)部門(mén)的協(xié)調(diào)合作，制定羈押必要性審查工作的指導(dǎo)性意見(jiàn)或工作標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)和執(zhí)法尺度。三是加大對(duì)書(shū)面檢察建議不回復(fù)、不理睬的糾違力度。盡管監(jiān)所檢察部門(mén)的檢察建議不是“強(qiáng)制性的決定”，但仍是具有法律效力的監(jiān)督意見(jiàn)，有關(guān)機(jī)關(guān)必須進(jìn)行充分認(rèn)證，及時(shí)作出正確決定。有學(xué)者提出，檢察建議“如果不被接受，必要時(shí)檢察機(jī)關(guān)可以撤銷(xiāo)原逮捕決定，通知辦案機(jī)關(guān)執(zhí)行?！痹撟龇ㄓ写倘?。實(shí)踐中，如果有關(guān)機(jī)關(guān)不接受檢察機(jī)關(guān)書(shū)面檢察建議，處理情況又不符合法律規(guī)定的，檢察機(jī)關(guān)可以向其發(fā)出《糾正違法通知書(shū)》，督促其自行糾正違法行為，而非撤銷(xiāo)原逮捕決定。

*浙江省杭州市人民檢察院［310001］