詹永前　劉楠

自新中國成立以來，我國的刑事觀念也發(fā)生著巨大變化，其中之一便是死刑廢止的國際趨勢和我國死刑何去何從的考量。由于中國現(xiàn)階段的特殊國情，故而在短期內對死刑實現(xiàn)全面廢止不切實際，但采取必要的替代措施對死刑進行限制已成為中國實務界與理論界的共識。

一、死刑的司法控制及優(yōu)勢

死刑控制一般分為立法和司法的控制，司法控制，就是在司法使用的層面對死刑進行控制，主要是指審判機關在死刑的裁量過程中對死刑適用的控制。與死刑的立法控制相比，死刑的司法控制更具有現(xiàn)實的可操作性和靈活性，原因如下：

首先，死刑的司法控制具有非外顯性，是在立法保留死刑的情況下，司法人員針對具體個案的認定和刑法裁量實現(xiàn)對死刑的控制，其相對隱蔽性的特征，不至于遭受立法廢除那樣涉及比較廣泛的社會層面的阻力。

其次，對民眾而言，可以通過對實際適用死刑的嚴格控制，使得死刑罪名處于虛設狀態(tài)，逐漸淡化死刑與犯罪之間對應關系的心理印象，抑制民眾的死刑依賴意識，從而為從立法上限制與廢止死刑奠定良好的社會心理基礎。

最后，對于政治決策層而言，面對實踐中嚴格控制死刑適用而并未有導致犯罪現(xiàn)象異常波動的事實，可以弱化其對死刑的依賴心理，加速推動立法的修改。

二、死刑司法控制的原則

（一）死刑的司法限制原則

1.從嚴解釋、從嚴把握的原則。首先，適用死刑，必須從犯罪分子主觀客觀兩方面考慮。一方面，犯罪分子主觀惡性極深，已不能改造或基本不能改造；另一方面，犯罪分子的活動給國家和人民帶來極其嚴重的危害。如果不符合這兩個方面，一律不應適用死刑；其次，即使符合上述兩個條件，還需從嚴把握，認真權衡各種因素，凡是案情有可以原諒的，符合可殺可不殺條件的，就應一律不適用死刑。

2.堅決貫徹“疑罪從無”原則。在我國司法實踐中，對疑案“留有余地”地判處死緩，已經成為中、高級法院處理證據(jù)不足的死刑案件的經驗，近年來諸如佘祥林之類的案件屢屢曝光，更加損害了司法機關的威信，從而引發(fā)了對我國司法體制的廣泛質疑。因此，對死刑案件確定更為嚴格的證明標準確有必要，必須切實貫徹好“疑罪從無”這一基本的訴訟原則。

3.從嚴核準原則。一是嚴格掌握和統(tǒng)一死刑適用的標準，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴重的犯罪分子。二是完善死刑案件的訴訟程序，統(tǒng)一死刑案件的證據(jù)標準，切實保障被告人的訴訟權益，對于非法取得的言詞證據(jù)要堅決依法排除。三是要運用好死緩制度，發(fā)揮其既能依法嚴厲懲罰犯罪又能體現(xiàn)我國寬大政策，有效減少死刑立即執(zhí)行的情況。四是要更加注重貫徹執(zhí)行寬嚴相濟的刑事基本政策，對有自首、立功、從犯等法定從輕、減輕情節(jié)的，可以依法從輕或者減輕處罰，一般不判處死刑立即執(zhí)行，對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被害方的過錯行為引起的案件，案發(fā)后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應慎用死刑立即執(zhí)行。

（二）死刑司法控制原則的具體內容

1.法定性原則。即在已經查明案件事實的基礎上，根據(jù)相關分則條文確定案件的性質，選擇與案件情節(jié)相對應的量刑幅度，若該量刑幅度內規(guī)定有死刑，則應進一步判斷是否符合刑法總則關于死刑適用的法定條件，被告人是否屬于“罪行極其嚴重的犯罪分子”，在刑法分則和刑法總則的結合上，最終決定死刑的適用。

2.謙抑性原則。謙抑性即必要性，是指在刑法的立法過程中，只有在該規(guī)范卻屬必不可少，沒有可以替代刑罰的其他適當方法存在的前提下，才能將某種違反法定秩序的行為設定成犯罪行為。死刑作為刑罰之極，更要求司法人員在死刑的司法適用過程中，以謙抑性為指導，充分考慮死刑的弊端，最大限度地限制、減少死刑的適用。

3.公正性原則。死刑的適用在依法裁量的前提下，應當與犯罪的客觀危害相適應，應當與犯罪人的主觀惡性相適應，“超越法律限度的刑罰就不再是一種正義的刑罰”。在司法實踐中，不公正現(xiàn)象仍時有發(fā)生，這些做法違背了死刑適用的公正性，應當嚴格禁止。

三、死刑控制的替代措施

（一）以相對的無期徒刑代替死刑

所謂的“相對無期徒刑”就是執(zhí)行一定期間后準予假釋的無期徒刑。以相對的無期徒刑代替死刑的立法例有：一是規(guī)定無期徒刑執(zhí)行15年以后，才可假釋，瑞典和奧地利刑法采用此種立法例。二是規(guī)定無期徒刑執(zhí)行20年以后，才可假釋，阿根廷刑法采用此種立法例。

（二）以有期徒刑代替死刑

死刑與無期徒刑都予以廢止，而全部改用有期徒刑并且只有執(zhí)行30年后才能假釋。采用這種立法例的有西班牙和中南美洲各國。

（三）以不定期刑代替死刑的構想

日本刑法學者市川秀雄認為，從一般預防的立場來說，死刑廢止后不定期刑足以代替死刑，不一定須依賴死刑來保全公共安全。他還認為從個人的尊嚴來說，用不定期刑來代替死刑，才是符合21世紀的憲政精神。

世界上大多數(shù)國家和地區(qū)經歷或正在經歷廢除死刑的歷史進程，而且從操作方式上來看，從司法上最大限度地限制死刑的適用，到最終在立法上廢除死刑，死刑的替代措施都扮演了重要的角色。當然，我們也應當看到，找到替代措施并非大功告成，替代也不意味著我們可以停止限制與廢止死刑的努力，刑罰的適用最終應當回到理性地層面上，并在立法上體現(xiàn)死刑廢止的大趨勢。

我國在這個問題上也正不斷努力，然而，也應看到，我國現(xiàn)階段由于社會發(fā)展而產生的諸多矛盾與問題，不可能從根本上廢止死刑，我國的死刑替代措施也要從實際出發(fā)，跟據(jù)具體國情來進一步探索和制定。