關(guān)貴海

世上應(yīng)該沒(méi)人懷疑，蘇聯(lián)解體是20世紀(jì)最重大的歷史事件之一。同時(shí)，由于基本出發(fā)點(diǎn)和認(rèn)知尺度的不同，得出的結(jié)論自然相去甚遠(yuǎn)：普京痛心地講“20世紀(jì)最大地緣政治災(zāi)難”，而福山則驕傲地宣布“歷史的終結(jié)”。20年過(guò)后，歷史的塵埃難言落盡，解體災(zāi)難的后果亦尚未完全顯現(xiàn)，因此，俄羅斯和西方看蘇聯(lián)解體的眼光依然具有其獨(dú)特的含義。

西方人看蘇聯(lián)為什么會(huì)解體

關(guān)于蘇聯(lián)解體原因，西方學(xué)界當(dāng)前有如下幾種聲音：

1、戈?duì)柊蛦谭驔Q定論。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，在共產(chǎn)國(guó)家中，關(guān)鍵政治人物的觀念往往發(fā)揮著舉足輕重的作用。話語(yǔ)權(quán)壟斷與意識(shí)形態(tài)控制令某些理念（如蘇共及其領(lǐng)導(dǎo)人永遠(yuǎn)正確）在這些國(guó)家中變得無(wú)可置疑。擁護(hù)改革、背離傳統(tǒng)理念的戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)，無(wú)可避免地會(huì)帶來(lái)政治體系的破壞。是戈?duì)柊蛦谭虻拿裰骰投嘣谔?hào)推動(dòng)了社會(huì)上的反共聲浪，對(duì)蘇聯(lián)與蘇共歷史的攻擊推波助瀾，還要求蘇共自行放棄領(lǐng)導(dǎo)地位參加競(jìng)選，這些都給蘇聯(lián)的政治、社會(huì)結(jié)構(gòu)帶來(lái)了根本性的改變。

這一派學(xué)者以英國(guó)牛津大學(xué)的阿·布朗教授為代表，認(rèn)為蘇聯(lián)的失敗是戈?duì)柊蛦谭蚋母飵?lái)的后果，是政治選擇的問(wèn)題。蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)衰退雖然也在其中扮演了一定的推波助瀾的作用，但僅僅被視為蘇聯(lián)崩潰的一個(gè)長(zhǎng)期而緩慢的因素，并不能解釋蘇聯(lián)為什么會(huì)在1989~1991年這短短3年時(shí)間中突然解體。

有趣的是，俄羅斯民意似乎也在支持這種觀點(diǎn)。2011年3月1日，全俄社會(huì)輿論研究中心公布的社會(huì)調(diào)查結(jié)果顯示，俄羅斯人不能寬恕戈氏葬送統(tǒng)一國(guó)家的過(guò)失，盡管不否認(rèn)他結(jié)束冷戰(zhàn)、引入民主自由等功績(jī)。對(duì)他總體上持否定評(píng)價(jià)的人占73%，認(rèn)為他應(yīng)該對(duì)蘇聯(lián)解體負(fù)最大責(zé)任的人占44%（選葉利欽的只占16%）。

2、經(jīng)濟(jì)決定論。另一派學(xué)者認(rèn)為蘇聯(lián)惡劣的經(jīng)濟(jì)狀況是導(dǎo)致解體的關(guān)鍵因素。他們列舉了當(dāng)時(shí)前蘇聯(lián)諸多經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，例如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率下滑、科技水平滯后、生產(chǎn)管理低效及社會(huì)主義陣營(yíng)不合理的資源配置等。Philip Hanson在《蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的興衰》一書中很好地闡述了這一觀點(diǎn)。

西方著名學(xué)者安德斯·艾絲蘭德從稅收、公眾消費(fèi)、貨幣政策和各加盟共和國(guó)內(nèi)部的貿(mào)易入手，認(rèn)為當(dāng)時(shí)各級(jí)預(yù)算都要獨(dú)立負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致所有的政府機(jī)關(guān)提高開支，尤其是工資和社會(huì)福利?！?991年的預(yù)算危機(jī)中，新的因素是國(guó)家稅收已經(jīng)瓦解……這種兩難境地一部分是因?yàn)槁?lián)盟和共和國(guó)都對(duì)同一家企業(yè)宣稱有管理權(quán)，并要求征收同樣的稅?！薄拔C(jī)的爆發(fā)是因?yàn)檫^(guò)多的工資增長(zhǎng)，核心的問(wèn)題是社會(huì)消費(fèi)和稅收崩潰的綜合爆發(fā)?！?/p>

Mark R. Beissinger則指出：“蘇聯(lián)和俄羅斯政府在追求各自主權(quán)范圍上陷入持續(xù)的斗爭(zhēng)，完全破壞了引入經(jīng)濟(jì)改革的計(jì)劃。同時(shí)，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)崩潰，商業(yè)系統(tǒng)破壞，貨架上空空如也，消費(fèi)者對(duì)即將來(lái)臨的物價(jià)高漲心存恐懼?！?/p>

多年來(lái)，學(xué)界一直把與美國(guó)進(jìn)行軍備競(jìng)賽視為蘇聯(lián)崩潰的主要因素，但David Rowley認(rèn)為軍備競(jìng)賽是從屬于經(jīng)濟(jì)范疇的，“美蘇之間的軍備競(jìng)賽應(yīng)該在極權(quán)主義范式下被視作催化劑，而且并不是一個(gè)主要的原因。如果因?yàn)樘K聯(lián)內(nèi)部的邏輯導(dǎo)致它自己絕對(duì)的失敗，從而產(chǎn)生崩潰，那么美國(guó)的軍事競(jìng)爭(zhēng)就應(yīng)該僅僅被認(rèn)為是蘇聯(lián)瓦解相關(guān)的意外歷史事件之一。”

3、體制內(nèi)精英背叛論。有部分學(xué)者認(rèn)為，蘇聯(lián)解體源于制度設(shè)計(jì)與現(xiàn)實(shí)的差距，或者更直接一點(diǎn)，是因?yàn)橹贫葍?nèi)特權(quán)階層的腐化和背叛。蘇聯(lián)模式，特別是其經(jīng)濟(jì)體制設(shè)計(jì)的初衷在于確保蘇聯(lián)勞動(dòng)人民的利益，然而在實(shí)踐中勞動(dòng)人民的利益卻被蘇共的精英利用特權(quán)蠶食了。這些蘇共精英在戰(zhàn)爭(zhēng)年代，曾經(jīng)是最富有獻(xiàn)身精神的共產(chǎn)主義者，然而在和平年代，他們和他們的繼承人卻蛻變成為追求權(quán)力和物質(zhì)利益的特權(quán)階層。特權(quán)階層逐漸侵蝕著蘇聯(lián)的結(jié)構(gòu)，悄悄將它變成“非社會(huì)主義的”，甚至是“資本主義”的東西，逐漸背離了制度設(shè)計(jì)的初衷。這種觀點(diǎn)的代表人物是大衛(wèi)·科茲。

4、民族主義分裂論。Mark R. Beissinger認(rèn)為民族主義在蘇聯(lián)解體過(guò)程中起到了非常重要的作用，1987~1991年間，蘇聯(lián)境內(nèi)常常發(fā)生幾百萬(wàn)人的有組織活動(dòng)，這些活動(dòng)都帶有民族主義訴求。在蘇聯(lián)國(guó)家允許下，蘇聯(lián)境內(nèi)多種背景的民族主義得以政治化，這些沖突反過(guò)來(lái)放大了黨內(nèi)就如何對(duì)付這一問(wèn)題的分歧，從而在體系內(nèi)產(chǎn)生了無(wú)數(shù)的混亂，削弱了政府機(jī)制的權(quán)威，減弱了政府鎮(zhèn)壓的能力，最終導(dǎo)致蘇聯(lián)分裂成若干個(gè)民族國(guó)家。

5、意識(shí)形態(tài)失信說(shuō)。美國(guó)企業(yè)研究所俄羅斯研究部主任列昂·阿倫在《外交政策》雜志2011年7~8月號(hào)發(fā)表題為《關(guān)于蘇聯(lián)解體：你所了解的一切都是錯(cuò)的》的文章，指出蘇聯(lián)解體的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)原因都是結(jié)構(gòu)性的，都不能充分解釋解體是如何發(fā)生的。在他看來(lái)，蘇聯(lián)官方意識(shí)形態(tài)的公信力迅速減弱推動(dòng)了人們價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變，正是人們對(duì)蘇聯(lián)政權(quán)表現(xiàn)的看法和評(píng)價(jià)發(fā)生了根本改變以后，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際惡化才作為結(jié)果產(chǎn)生了。對(duì)國(guó)家過(guò)去和現(xiàn)在的無(wú)情的道德審視在短短幾年內(nèi)掏空了強(qiáng)大的蘇聯(lián)國(guó)家，剝奪了它的合法性，使之成為空殼而轟然倒下。

俄羅斯人為何懷念解體的蘇聯(lián)？

無(wú)論關(guān)于解體的觀點(diǎn)分歧有多大，對(duì)大部分西方學(xué)者來(lái)說(shuō)，蘇聯(lián)解體是一件值得慶祝的事，他們普遍認(rèn)為這是西方自由、民主的勝利。相反，蘇聯(lián)畢竟是俄羅斯人自己曾經(jīng)的家園，他們現(xiàn)在怎么想更關(guān)鍵。俄羅斯社會(huì)輿論基金會(huì)“20年后看蘇聯(lián)解體”的調(diào)查顯示，如果讓人們今天投票，支持保存蘇聯(lián)的人占56%，22%的人會(huì)反對(duì)。

調(diào)查顯示，俄羅斯人懷念蘇聯(lián)時(shí)代的美好記憶，即一系列重要?dú)v史事件：偉大衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利、加加林入太空和超級(jí)大國(guó)地位等。其中超級(jí)大國(guó)地位和偉大衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)勝利者（甚至是全世界的拯救者）形象的結(jié)合，對(duì)當(dāng)代俄羅斯人很有凝聚力。俄羅斯學(xué)者認(rèn)為，俄羅斯當(dāng)局當(dāng)然懂得回顧蘇聯(lián)的過(guò)去是聚合整個(gè)國(guó)家的有效手段，問(wèn)題是對(duì)英雄主義過(guò)去的溢美恰恰是緣于面對(duì)當(dāng)下困局的無(wú)能為力，也不會(huì)對(duì)俄羅斯的歷史現(xiàn)狀和未來(lái)有任何實(shí)際補(bǔ)益。為解釋這一現(xiàn)象，俄羅斯列瓦達(dá)中心的鮑·杜賓對(duì)《火星》雜志說(shuō)，在1988~1990年的社會(huì)調(diào)查中，人們真的以為蘇聯(lián)式生活方式和社會(huì)制度把國(guó)家引上了與世界文明隔絕之路，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)就是個(gè)怪胎，到了該變一變的時(shí)候了。進(jìn)入21世紀(jì)，似乎宣傳口徑突然間與蘇聯(lián)歷史和解了，蘇聯(lián)成了香餑餑，而蘇聯(lián)所進(jìn)行的歷史試驗(yàn)的可怕社會(huì)代價(jià)卻沒(méi)人在意了。這種反應(yīng)是因?yàn)槿藗兘?jīng)歷了失業(yè)、儲(chǔ)蓄貶值、苦樂(lè)不均等社會(huì)體驗(yàn)以后如夢(mèng)初醒：到底還是蘇聯(lián)時(shí)期沒(méi)自由但安全、沒(méi)富足但平均的狀態(tài)更踏實(shí)。

讓蘇聯(lián)的輝煌和令人踏實(shí)變得實(shí)在的是關(guān)于斯大林的歷史記憶。2011年是偉大衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)70周年，在空前隆重的紀(jì)念活動(dòng)氛圍中，俄羅斯社會(huì)再一次掀起了關(guān)于斯大林歷史作用的爭(zhēng)論。赫魯曉夫揭露斯大林問(wèn)題是為強(qiáng)化其政治地位，戈?duì)柊蛦谭騽t是為了給社會(huì)主義一個(gè)人道的面孔，可當(dāng)今俄羅斯人懷念斯大林并沒(méi)有這樣的動(dòng)因，而且不管是反對(duì)還是支持斯大林的人，都已沒(méi)有關(guān)于那個(gè)歷史時(shí)期的個(gè)人美好或者可怕的記憶了。斯大林僅僅成了一種時(shí)尚，一種令俄羅斯人腰桿挺直的力量象征。斯大林再次被美化、理想化。

梅德韋杰夫總統(tǒng)顯然不認(rèn)同這種傾向，他認(rèn)為“國(guó)家的任何發(fā)展、任何成就和雄心壯志，都不能以人類的苦難和犧牲為代價(jià)”，“不能容許在恢復(fù)歷史公正的幌子下為那些毀滅了自己人民的人正名”，“贏得了偉大衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的是我們的人民，而不是斯大林甚至不是軍事長(zhǎng)官們”，“斯大林對(duì)本國(guó)人民的所作所為是不可能被寬恕的”。

借用烏克蘭學(xué)者弗·卡拉波夫的話，蘇聯(lián)解體原因之謎看來(lái)真的需要100年后用多卷本的巨著方能揭示出來(lái)了。