邢少文

5月7日，最高人民法院出臺《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》。這是《反壟斷法》自2008年8月1日實(shí)施以來，最高法首次出臺相關(guān)司法解釋。根據(jù)該司法解釋，自然人、法人或其他組織因壟斷行為遭受損失等向法院提起訴訟，法院應(yīng)該受理；而達(dá)成壟斷協(xié)議的壟斷企業(yè)，一旦被訴應(yīng)承擔(dān)舉證倒置責(zé)任。

有意思的是，并非所有人都那么痛恨壟斷，對于這一司法解釋的出臺，有人肯定，也有人持反對態(tài)度。反對者認(rèn)為所謂的“壟斷協(xié)議”很難界定，多數(shù)時(shí)候它其實(shí)是市場自發(fā)的行為，而不是勾結(jié)行為，他們引用諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主羅納德·科斯的話說：“我被《反壟斷法》煩透了。假如價(jià)格漲了，法官就說是‘壟斷定價(jià)；價(jià)格跌了，就說是‘掠奪定價(jià)；價(jià)格不變，就說是‘勾結(jié)定價(jià)?！?/p>

壟斷有市場自然形成的壟斷和行政壟斷之分，在中國，還有行政壟斷和國企壟斷的結(jié)合。在反壟斷的立場上，常會衍生出雙重標(biāo)準(zhǔn)：有人堅(jiān)決反對行政壟斷和國企壟斷，但不反市場壟斷；有人卻只反市場壟斷，不反行政壟斷和國企壟斷。這樣的雙重標(biāo)準(zhǔn)，吊詭得很。

自由市場信仰者認(rèn)為市場形成的壟斷會因技術(shù)創(chuàng)新和其他競爭者進(jìn)入而消解，不用反。但問題在于沒有法制約束的市場經(jīng)濟(jì)往往充滿叢林法則，利用自身壟斷地位強(qiáng)行限制其他競爭者和傷害消費(fèi)者合理權(quán)益的行為常有發(fā)生，這本身并不利于競爭和創(chuàng)新。

如果說反市場壟斷的行為有可能會傷害競爭，只是在于反壟斷法案對于壟斷行為認(rèn)定上如何更加仔細(xì)甄別而已，而不是放縱。

而在一部分計(jì)劃經(jīng)濟(jì)支持者的眼中，私人資本只會無限追逐利潤，形成資本霸權(quán)的壟斷，侵害個(gè)人利益和公共利益，他們只反市場壟斷，不反行政壟斷和國企壟斷。

中國《反壟斷法》從討論到出臺到實(shí)施，正在驗(yàn)證這樣一種思維，《反壟斷法》第7條規(guī)定實(shí)際已給予行政壟斷和國企壟斷很大的豁免權(quán)：“國有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營專賣的行業(yè)，國家對其經(jīng)營者的合法經(jīng)營活動予以保護(hù)，并對經(jīng)營者的經(jīng)營行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控，維護(hù)消費(fèi)者利益，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步?！?/p>

國企壟斷的背后往往伴隨著行政壟斷，這一條款實(shí)際也為國企壟斷做了解脫，雖然個(gè)別條款上適用于國企，但國企壟斷往往借代表行業(yè)利益和人民利益的名義得以豁免?！斗磯艛喾ā穼?shí)行4年來，反的基本是跨國公司和小公司，大型國企安然無恙。

既然國企代表了“人民的利益”，它的發(fā)展壯大和保持壟斷地位就具有了天然的合理性，占據(jù)了道德高地。然而實(shí)際上，它已形成特殊利益集團(tuán)，凌駕于人民利益之上。

因此，在很大程度上，可以說《反壟斷法》實(shí)際是一部阻礙競爭的法律，只拍蒼蠅，不打老虎，對行政壟斷和國企壟斷的豁免本身就阻礙了競爭。

對于壟斷地位的辯解，往往賦予了國企社會責(zé)任之說，最近，在陜西和山東，分別發(fā)生了地方電廠、民營發(fā)電廠與國家電網(wǎng)武斗事件。民營發(fā)電廠提供了更便宜的電價(jià)，國家電網(wǎng)壟斷地位受到威脅。而發(fā)改委官員則表態(tài)說，民營發(fā)電廠不履行環(huán)保責(zé)任。

問題是，環(huán)保監(jiān)管責(zé)任不是政府部門嗎？如果說國企和民企在環(huán)保責(zé)任履行上有雙重標(biāo)準(zhǔn)，那是誰制造了這種雙重標(biāo)準(zhǔn)？誰給予了保護(hù)？

維護(hù)真正平等有序的競爭，既要反市場壟斷，也要反行政壟斷和國企壟斷。