薛春艷,劉運顯

(武漢科技大學(xué) 學(xué)工處,湖北武漢 430081)

大學(xué)生的年齡多在20歲左右,處于人生發(fā)展的成人早期階段。處于這一關(guān)鍵時期的大學(xué)生,他們比其他人群更難于適應(yīng)各種復(fù)雜的人際關(guān)系,很多大學(xué)生因為苦于無法處理朋友關(guān)系、室友關(guān)系、戀愛關(guān)系等,而出現(xiàn)心理困擾,嚴重者導(dǎo)致心理障礙或心理疾病。理工科大學(xué)生由于專業(yè)學(xué)習(xí)任務(wù)繁重,部分學(xué)生人際交往面窄,缺乏人際交往的鍛煉機會,因而表現(xiàn)出了各種各樣的人際交往問題。筆者于2012年3～4月開展了本次調(diào)查,以了解理工科大學(xué)生的人際交往能力現(xiàn)狀。

一、調(diào)查對象與方法

1.調(diào)查對象

選取某理工科大學(xué)2009-2011級本科在校生,生源來自全國29個省份,抽取950名在校理工科專業(yè)本科生為調(diào)查對象。共發(fā)放問卷950份,回收有效問卷910份,有效率為95.8%。其中,男生690名(75.8%),女生220名(24.2%);來自城市的大學(xué)生198名(21.8%),來自農(nóng)村的大學(xué)生 712名(78.2%);一年級學(xué)生 303人(33.3%),二年級學(xué)生280人(30.8%),三年級學(xué)生327人(35.9%)。

2.方法

采用王軍(2002)編制的《大學(xué)生人際交往能力調(diào)查問卷》,該量表共52道題,包含四個評估維度(Z1對人和人際交往的認知和評價取向、Z2對人際交往的感受性取向、Z3人際交往的社會退縮取向、Z4對交往的意志性取向),共14個因子,即F1對交往的自我評估、F2對他人評估的敏感性、F3交往的外傾性、F4交往的群體合作性、F5被排斥感、F6被關(guān)注感、F7交往的互助性、F8交往中的不良舉止、F9交往方式、F10自我保留、F11對交往的理念、F12對后果的感知、F13交往的獨立性、F14交往的坦誠性等。

3.統(tǒng)計分析

運用SPSS11.5建立數(shù)據(jù)庫并進行數(shù)據(jù)處理。

二、結(jié)果與分析

1.不同性別理工科大學(xué)生人際交往能力差異

不同性別理工科大學(xué)生人際交往能力差異(見表1)。

從表1可以看出,理工科男性大學(xué)生與女性大學(xué)生在人際交往綜合能力方面不存在顯著性差異。就具體的人際交往能力而言,理工科男女大學(xué)生在人際交往的2個維度取向和3個因子上存在統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著性差異。理工科大學(xué)生中男生在Z1對人和人際交往的認知和評價取向、Z3人際交往的社會退縮取向、F6被關(guān)注感和F14交往的坦誠性方面的得分要高于女生,在F7交往的互助性因子中,理工科大學(xué)生中女生的得分比男生高。

表1 男女大學(xué)生在人際交往上的方差分析結(jié)果

在F6被關(guān)注感因子中,題項45“在社交環(huán)境中,我感到很踏實”、題項47“當(dāng)必須做出決定時,我覺得人們會很自然地轉(zhuǎn)向我”,理工科大學(xué)生中男生得分均高于女生得分;在F14交往的坦誠性因子中,題項10“參加集會,我總是愿意和陌生人坐在一起”、題項27“我在任何場合下都隱瞞自己的觀點”,理工科大學(xué)生中男生得分均高于女生得分,;F7交往的互助性因子中,題項13“我常常關(guān)心別人”、題項16“我常常讓別人分享自己的快樂”,理工科大學(xué)生中女生得分均高于男生得分。

2.來自農(nóng)村和來自城市的理工科大學(xué)生人際交往能力差異

來自農(nóng)村和來自城市的理工科大學(xué)生人際交往能力差異(見表2)。

表2 農(nóng)村和城市大學(xué)生人際交往能力的方差分析結(jié)果

從表2可以看出,來自農(nóng)村和來自城市的理工科大學(xué)生在人際交往綜合能力方面存在顯著差異,來自城市的理工科大學(xué)生人際交往能力得分高于來自農(nóng)村的理工科大學(xué)生。就具體的人際交往能力而言,來自城市和農(nóng)村的理工科大學(xué)生在人際交往的2個維度、4個因子方面存在統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著性差異,來自城市的理工科大學(xué)生得分高于來自農(nóng)村的理工科大學(xué)生。

在F3交往的外傾性因子中,題項“我交朋友很容易”、題項5“我外出度假或旅行時,我認為我很容易與別人交朋友”、題項7“我同別人的友誼發(fā)展,多數(shù)是自己采取主動態(tài)度”、題項34“即使和自己興趣愛好不相同的人相處在一起,我也不會感到無話可談”,來自城市的理工科大學(xué)生得分均高于來自農(nóng)村的理工科大學(xué)生;在F6被關(guān)注感因子中,題項11“我在演說時,身體非常放松”、題項45“在社交環(huán)境中,我感到很踏實”、題項 46“我喜歡面對一大群聽眾”、題項47“當(dāng)必須做出決定時,我覺得人們會很自然地轉(zhuǎn)向我”,來自城市的理工科大學(xué)生得分均高于來自農(nóng)村的理工科大學(xué)生;在F8交往中的不良舉止因子中,題項 24“我喜歡拿別人開玩笑”,來自城市的理工科大學(xué)生得分高于來自農(nóng)村的理工科大學(xué)生;在F14交往的坦誠性因子中,題項10“參加集會,我總是愿意和陌生人坐在一起”,來自城市的理工科大學(xué)生得分高于來自農(nóng)村的理工科大學(xué)生。

3.不同年級理工科大學(xué)生人際交往能力差異

不同年級大學(xué)生在人際交往上的方差分析結(jié)果(見表3)。

表3 不同年級大學(xué)生在人際交往上的方差分析結(jié)果

從表3中可以看出,不同年級理工科大學(xué)生在人際交往的綜合能力上存在著顯著性差異。其中,就具體的人際交往能力而言,不同年級的理工科大學(xué)生在3個維度和6個因子上存在統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著性差異。三年級大學(xué)生在F4交往的群體合作性、F6被關(guān)注感、F10自我保留、F12對后果的感知、F13交往的獨立性、F14交往的坦誠性、Z1對人和人際交往的認知和評價取向、Z2對人際交往的感受性取向、Z3人際交往的社會退縮取向、人際交往綜合能力等方面的得分上均高于一年級和二年級大學(xué)生,存在顯著性差異。

在F4交往的群體合作性因子中,題項1“我認為應(yīng)當(dāng)去熱鬧、嘈雜的地方度假,而不是去安靜的地方”、題項22“我覺得一個人應(yīng)經(jīng)常獨處”,三年級大學(xué)生得分大于二年級和一年級大學(xué)生;在F6被關(guān)注感因子中,題項46“我喜歡面對一大群聽眾”,三年級大學(xué)生得分大于二年級和一年級大學(xué)生;在F10自我保留因子中,題項29“我不能廣泛地聽取各種意見、看法”,三年級大學(xué)生得分高于二年級大學(xué)生和一年級大學(xué)生;F12對后果的感知因子中,題項51“在交往中,我很能顧及到別人的感受”,三年級大學(xué)生高于二年級和一年級大學(xué)生;F13交往的獨立性因子中,題項19“在食堂里我一般都是獨自吃飯”,題項21“我通常不與其他同學(xué)一起做游戲和學(xué)習(xí)”,三年級大學(xué)生得分大于一年級和二年級大學(xué)生;在F14交往的坦誠性因子中,題項10“參加集會,我總是愿意和陌生人坐在一起”、題項20“我通常不向別人講真心話”、題項27“我在任何場合下都隱瞞自己的觀點”,三年級大學(xué)生得分高于二年級和一年級大學(xué)生。

三、啟示與建議

本次調(diào)查結(jié)果表明,理工科大學(xué)生的人際交往綜合能力存在年級差異和生源地差異。因此,針對理工科大學(xué)生,大學(xué)有必要針對如年級、生源地不同等,采取相關(guān)措施,培養(yǎng)和提高他們的人際交往能力。

針對理工科大學(xué)生人際交往的現(xiàn)狀,理工科高校首先要針對大一、大二、大三年級的學(xué)生設(shè)置科學(xué)合理的課程體系,豐富學(xué)生的人際交往的相關(guān)理論知識。其次,要針對不同年級、生源地導(dǎo)致的人際交往能力差異,組織豐富多彩的課外科技、體育、文化活動等,培養(yǎng)大學(xué)生的人際交往技能和技巧。再次,要開展廣泛的社會實踐、實習(xí)活動,給大學(xué)生提供廣泛的人際交往能力鍛煉的環(huán)境和機會,使他們在復(fù)雜的社會人際關(guān)系活動中學(xué)會如何與人相處、如何與人合作,學(xué)會寬容他人等人際交往技能等。

[1][美]莎倫·布魯姆等著,郭輝等譯.親密關(guān)系[M].北京:人民郵電出版社,2005:186-187.

[2]王軍.工科大學(xué)生人際交往能力歸因特點的研究[D],華東師范大學(xué),2002:31-34.

[3]馬超著.美國大學(xué)學(xué)生事務(wù)研究[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社.2009:66.

[4]劉獻君著.大學(xué)德育論[M].武漢:華中科技大學(xué)出版社,1996:74.