李磊

一、 案例背景

我們先看一個1947年英國的案例：FENTON STEAMSHIP COMPANY, LTD. V. THE KING。原告芬頓輪船有限公司起訴皇室由于其對于開羅城號輪船的未予交付及扣押違反了租船合同而要求一筆賠償。案例的經過如下：

依皇室代理人的說法，原告方芬頓輪船有限公司是開羅城號這艘船舶的注冊所有權人是可以被認可的。但皇室已經得到V太太的通知：她進行過一起對于該船舶的訴訟，這次訴訟涉及到本案船舶所有權的認定。芬頓輪船有限公司的代理人說原告是真正的開羅城號輪船的所有權人。在1940年，該船被皇室征用，與當時的皇室簽訂的租船合同條款規(guī)定本船應當在1946年某天交還給原告。在1945年敵對狀態(tài)結束，但船舶并沒有被送還，所以原告方提起了現(xiàn)在的訴訟。原告律師提交的船舶登記證明是船舶所有權歸屬的最終證據，并沒有任何其他證據能夠推翻。由于原告方證明了船舶所有權歸屬，皇室應返還船舶，并且不論另一案件判決原告之于船舶是何屬性，皇室都應賠償原告。

原告律師提出了注冊登記證書的副本，認為這表明原告方自1933年以來就是開羅城號船舶已登記的所有者。這艘船原名伊菲革涅亞號，后改名為開羅城號，但船舶改名并不影響原告將船舶賣給買方并轉移所有權的權利。律師稱訴訟這艘船的前船東V夫人和C先生在希臘法院的訴訟中V夫人聲稱這艘船舶是她的財產?；适曳降拇砣苏J為皇室正努力獲取船舶真正所有權人的信息，其認為應等待希臘法庭的裁決。她聲稱C先生不是船舶的所有權人，無法將船舶轉移所有權到原告公司。原告代理人則認為這艘船被希臘法院指定出售，由C先生在公共拍賣中成功收購，因其是出價最高的人。而這件事對于V太太和船舶而言完全是不相關的。

二、 案例評析

從案件中，我們可以看出該爭議船舶在1933年由原告進行了登記，之后船名被改變了。此船舶在1933年由一個希臘船公司接管并更名為開羅城號，但登記仍然有效，而V太太所起訴的名為C的先生實際對原告船公司中享有一大筆股份。盡管如此，但這些并不是需要繼續(xù)調查并探討的，因為這些在希臘的訴訟中涉及的問題過于久遠且異常模糊。

而案例的重點，或者說決定性的證據在于芬頓輪船公司依靠他們的登記，有權對皇室提起訴訟，而裁判結果也應該對他們有利。并且哪怕爭議船舶開羅城號之后船名被改變了，但這也并不影響登記的效力，并且這種船舶所有權登記依據當地法律的的規(guī)定，所有權人有資格，如果其需要的話，可以將船舶賣給買方并轉移所有權。是故芬頓輪船公司才是開羅城號的真正的所有權人，不管這在希臘的法院中有如何的爭議，這一點都是不容置疑的。就像原告代理人說的那樣，船舶登記是船舶所有權歸屬的唯一的也是最終的證據。法院也是依據這一點，支持了原告是船舶所有人的觀點。又因為本案中原被告雙方其實對于租船合同是沒有任何意異議的，并且被告方也認可了如果到期不交還船舶便會承擔相應的法律責任，案件爭議焦點僅僅在于遠在希臘法院關于船舶所有權歸屬的判決能不能影響原告是船舶所有權人這一事實，所以在法院確定原告船舶所有人身份之后，就水到渠成的進一步依據雙方之間的租船合同判被告應無條件還船并且賠償原告相應損失。據此，本案以原告的勝訴而告終。

縱觀整個案件，我們可以看到法院的最終判決主要基于船舶登記對船舶所有權歸屬的影響，那接下來，本文就將分析我國現(xiàn)行的有關船舶所有權歸屬和登記的規(guī)定。

三、 我國相關規(guī)定

在討論了如上的案例后，我們來分析我國對于船舶登記的相關規(guī)定。眾所周知，在我國，船舶所有權是指船舶所有人依法對其船舶享有占有、使用、收益和處分的權利。船舶所有權可分為原始取得和繼受取得兩種。原始取得是根據法律的規(guī)定直接取得所有權。繼受取得是指通過某種法律事實從原所有人處取得所有權。在我們討論的案例中，對于船舶的所有權取得方式英國法院并沒有予以認定，因V太太和C先生在希臘法院的爭議中各執(zhí)己見，故船舶所有權取得方式并不明確，即如果C先生是從法院拍賣取得船舶的所有權，則取得方式為原始取得。如其是從他人處通過購買而取得船舶所有權，則是一種繼受取得。

我們再來看船舶的所有權轉讓方式。我國《海商法》第9條的規(guī)定，船舶所有權的轉讓應當簽訂書面合同，并應當向船舶登記機關登記，未經登記的，不得對抗第三人。綜上規(guī)定可知，在我國，船舶所有權的轉讓采取登記對抗主義模式，也就是說船舶所有權的轉讓，在當事人簽訂合約之時就已生效，而登記僅僅是作為對抗第三人的要件，即不能對抗善意的第三人。

從我國的相關規(guī)定里可以看出，船舶的合法有效的登記人便是船舶的所有權人，享有對登記船舶的完整的所有權。在上述案件中，我們也可看到在英國，類似的，船舶的登記成為船舶所有權歸屬判定的最終證據，即使有關船舶所有權的爭議可能在其他國家的法院正在進行，也不影響英國法院依據登記所判斷誰是真正的船舶所有人，這也就是船舶登記效力的絕對性。故而我們可以得出這樣的結論：船舶的登記對于船舶所有權歸屬的判定效力是決定性的，船東千萬不能忽視船舶登記的效力，否則可能在將來的爭議中為自己埋下隱患。

參考文獻：

[1]Lloyds Law Reports，[1947/48] Vol. 81

[2] 司玉琢主編：《海商法專題研究》，大連海事大學出版社2002年版

[3]李志文著：《船舶所有權法律制度研究》，法律出版社2008年版

[4]郭劍霞著：《船舶物權轉移的法律問題研究》，大連海事大學出版社2004年版