提 要：楊鴻年、廖伯源通過對漢代宮省制度的研究，認(rèn)為漢代宮省中存有一個三層宿衛(wèi)體系，這一結(jié)論是我們理解漢代宮省宿衛(wèi)制度的基礎(chǔ)。由于宮省制度概念的模糊及考古材料的缺乏，二人的研究有相當(dāng)?shù)牟淮_定性存在。結(jié)合漢長安城未央宮的發(fā)掘情況與文獻記載，可以發(fā)現(xiàn)漢代宮省中實際存在一個四重宿衛(wèi)體系，其中省中與禁中不同，而禁中是皇帝起居之處，是四層宿衛(wèi)體系中最核心所在。

關(guān)鍵詞：宿衛(wèi);宮省;禁中;省中；考古

楊鴻年通過對漢代宮省制度的深入研究，建立了一種以宮省制度為基點的官制研究模式，將兩漢的官吏分為省官、宮官和外官三類。他認(rèn)為：“如以宮省制度為基點，研究兩漢職官設(shè)置，則當(dāng)時官吏，約可分為三類。一類是在省中工作和經(jīng)常住居省中，或雖不經(jīng)常住居省中但其關(guān)系與省特別密切的官吏，可以叫做省官。第二類是設(shè)在省外宮內(nèi)的官吏，可以叫做宮官。第三類是設(shè)在宮外的官吏，可以叫做外官?！?進而得出漢代實行“三層宿衛(wèi)體系”，即由省內(nèi)的宦者，省外宮內(nèi)（實則為殿內(nèi)——筆者注）的郎吏，宮內(nèi)的衛(wèi)士共同宿衛(wèi)君主安全。持同樣觀點的還有廖伯源。2自楊鴻年和廖伯源相關(guān)的論述出現(xiàn)之后，學(xué)界關(guān)于漢代宮省制度和宿衛(wèi)制度的論述，均基于楊、廖二先生的研究。3此二人的著作，開啟了利用“二重證據(jù)法”研究漢代宮省制度的先河，奠定了這一領(lǐng)域的研究基礎(chǔ)。但楊鴻年與廖伯源得出的“三層宿衛(wèi)體系”的結(jié)論必須建立在3個前提之上：第一，對于漢代宮省專有概念的統(tǒng)一；第二，對于漢代宮省建筑和宮省制度的復(fù)原正確；第三，漢代宮省制度并沒有發(fā)生質(zhì)的變化。只有經(jīng)過這三個前提的檢驗，才能確定其結(jié)論正確。如果重新審視研究宮省制度的3個前提會發(fā)現(xiàn)，楊、廖二先生的研究有相當(dāng)?shù)牟淮_定性存在。近年來，關(guān)于西漢長安和東漢洛陽的考古實踐雖然取得了很多進展，但是相關(guān)考古報告的整理工作似乎遙遙無期，以至于利用新出考古材料補充、完善關(guān)于漢代宮省制度的認(rèn)識的迫切愿望難以實現(xiàn)。也就是說，認(rèn)識宮省宿衛(wèi)制度的第一個前提基本不能得到考古材料的支持，或支持力度不大。因此，在新出考古材料不足的情況下，必須利用傳世的文獻材料，明確宮省概念，考察宿衛(wèi)沿革情況，爭取取得新的收獲。

一、宮省制度概念之明晰

宮省建筑是宿衛(wèi)制度得以實現(xiàn)的空間基礎(chǔ)，對此問題的深入研究又依賴于考古發(fā)現(xiàn)的成果。如前文所述，目前考古材料不足以重現(xiàn)漢代長安城、洛陽城及宮殿建筑的全貌。而且，將考古發(fā)掘的宮室基址與文獻上記載的宮殿名稱相互切合也是較為困難的問題。1

漢代在宮省建筑基礎(chǔ)上又形成了一套宮省制度，這套制度可以理解為對于具體建筑空間重要性和私密性的等級性劃分，將其社會屬性加以明確。因各建筑空間的社會屬性不同，則宿衛(wèi)力量的構(gòu)成因之有所區(qū)別。宿衛(wèi)制度正是建立于此基礎(chǔ)上的。

值得注意的是，傳統(tǒng)研究樂于將固定的宮省制度與移動中的車駕制度相提并論，共同探討其中的制度問題，導(dǎo)致觀點模糊。本文惟討論固定的宮省制度，至于其他，俟專文別論。

《漢書?王莽傳》載：“十二月，群臣奏請：‘益安漢公宮及家吏，置率更令，廟、廄、廚長丞，中庶子，虎賁以下百余人，又置衛(wèi)士三百人。安漢公廬為攝省，府為攝殿，第為攝宮?！?這段材料提示我們漢代宮省制度的稱謂信息，其中“廬”乃是普通人居止之處，對于皇帝來說，則稱為“省”；同樣“府”是日常活動區(qū)域，對于皇帝稱為“殿”；最大范圍的“第”在皇家稱為“宮”。有了這樣的區(qū)分，依稀可以想見，宮省乃是層層圍墻相嵌套的建筑群。從一般的常識來看，所謂“省”“殿”“宮”，均應(yīng)由獨立圍墻和圍墻內(nèi)核心建筑構(gòu)成。

根據(jù)現(xiàn)今的考古發(fā)現(xiàn)，西漢的“朝”即“前殿”是一個封閉的院落。前殿中南北排列著三座殿堂建筑，最南部的可以確定就是群臣朝會的前殿，或未央殿；但是后兩座殿堂的具體作用單憑現(xiàn)有史料難以確定。考古報告傾向認(rèn)為中間的殿堂為“宣室”，最北的殿堂是更衣或休息的便殿。3這樣一來，中間的殿堂就被確認(rèn)為是皇帝的寢殿了，但是為什么皇帝在寢殿之后會安排一座更衣的殿堂呢？這個解釋不能令人滿意。而且就目前的發(fā)掘情況看，前殿與未央宮中的后宮建筑如掖庭、永巷是隔離開的，考慮到安全和方便管理，皇帝顯然不會居住在孤零零的前殿之中。王莽取得皇帝身份在禮制上的一個步驟就是獲得皇帝所使用的宮省稱謂，而“殿”

和“省”，即工作區(qū)和居住區(qū)是有明顯區(qū)別的，映射到未央宮中，前殿中也不應(yīng)該有“省”的存在。所以很有可能的是，在所謂的“后宮”中有皇帝的寢殿。

如果真如推測的這樣，西漢“后宮”的院門，也就是所謂的黃門、宦者署門，應(yīng)該稱作“省門”。從上文的考察中得知：“宮”“殿”“省”都是和確定的建筑區(qū)劃對應(yīng)的。

東漢和西漢的宮省格局略有不同。比較而言，東漢更接近于后代的宮省形制，換言之，后代宮省建筑的形制均來源于對東漢北宮的改造與繼承。結(jié)合文獻中記載的“德陽殿”、“朱雀門”、“嘉德殿”等記載，東漢北宮的“殿”——即德陽殿和“省”連接在一起?？脊殴ぷ髡邔h魏洛陽城的勘探結(jié)果為我們提供了洛陽宮城的圖紙，并推測其中部分宮殿與東漢北宮有關(guān)。4

東漢北宮并不是像西漢未央宮那樣——“殿”和“省”屬于距離相對遙遠的不同院落，它們的區(qū)別在于中間的“省門”的存在。從這一點上來說，盡管兩漢宮省建筑的形制發(fā)生了變化，但是宮省制度中的“宮”“殿”“省”的概念依然存在，而且代表著同樣的空間構(gòu)成。換言之，兩漢的宿衛(wèi)制度盡管可能存在細微變化，但基本的宿衛(wèi)空間是一致的。

二、禁中與省中的區(qū)別

史籍中另有“禁中”一詞。1《史記?秦始皇本紀(jì)》中《集解》引蔡邕注：“禁中者，門戶有禁，非侍御者不得入，故曰禁中?！?傳統(tǒng)觀點認(rèn)為“禁中”即是“省中”，兩者并無區(qū)別。此種觀點本之《漢書?昭帝紀(jì)》：“帝姊鄂邑公主益湯沐邑，為長公主，共養(yǎng)省中?！狈鼉白ⅲ骸安嚏咴票緸榻校T閣有禁，非侍御之臣不得妄入。行道豹尾中亦為禁中。孝元皇后父名禁，避之，故曰省中?！?師古曰：“省，察也，言入此中皆當(dāng)察視，不可妄也?！?這種觀點如果成立，“禁中”稱之為“省中”，并不等同于具體的宮省建制，而是出于避諱以及警示的雙重考慮。廖伯源贊同這種觀點，他認(rèn)為：“皇宮周垣之內(nèi)，又可分為兩部分。一部分為皇帝及皇后嬪妃皇子等居住之宮館，稱為禁中，或稱為省中?！?

蔡邕此語出自《獨斷》：“禁中者，門戶有禁，非侍御者不得入，故曰禁中。孝元皇后父大司馬陽平侯名禁，當(dāng)時避之，故曰省中。今宜改，后遂無復(fù)言之者?！?分析蔡邕此語似與引用者斷章取義不同。單獨看“禁中”的含義只是“門戶有禁”而已，惟有避孝元皇后父諱后，才改“禁中”為“省中”，那么此前“禁中”、“省中”應(yīng)為不同概念。蔡邕提到“今宜改，后遂無復(fù)言之者”，似表明靈帝時仍然沿用“省中”代替“禁中”的概念，而此后則建議學(xué)者放棄這種避諱方式?；诓嚏呙枋龅臓顩r，我們首先可以確認(rèn)《史記》、《三國志》及《后漢書》的作者不需要或放棄了這一避諱，唯一要遵守這一避諱的是《漢書》的作者。而《漢書補注》引周壽昌言：“漢制原有禁與省之別，不自避王禁諱始。且昭帝下距元后時甚遠，何以遽避禁諱？若為班氏追書，則班氏時已在中興后，更何所忌于王氏而必為之避也？”6事實上，《漢書》中大量出現(xiàn)“禁中”、“省中”字樣，7因而無法確定蔡邕所談及的避諱是否真的實施過。8

為此，有必要就前四史正文中出現(xiàn)的“禁中”與“省中”做一全面梳理，以明確二者的適用范圍。“禁中”在前四史正文中出現(xiàn)的次數(shù)分別為《史記》6次、《漢書》10次、《后漢書》22次、《三國志》2次；“省中”在前四史正文中出現(xiàn)的次數(shù)分別為《史記》1次、《漢書》16次、《后漢書》11次、《三國志》0次。其中，“禁中”和“省中”混用為一的例子惟有蓋長公主供養(yǎng)昭帝一事，而恰恰伏儼于此作注，言及“省中”乃是“禁

中”所改。此外，“禁中”和“省中”的使用大體可以區(qū)別為：“禁中”多出現(xiàn)在皇帝駕崩托孤，或皇帝已經(jīng)駕崩，太后與外戚確立新君的場合，以及儒生伴讀侍講于皇帝左右的情形中，言及“禁中”多與“臥內(nèi)”聯(lián)系緊密，是皇帝的生活起居場所；“省中”多以“泄露省中語”這一形式出現(xiàn)，更多的表現(xiàn)為議政空間。

“禁中”一詞的使用，透露出如下歷史信息，即在宮省制度的規(guī)定下，有一部分建筑空間被從已知的“宮”“殿”“省”中分割出來，被稱為“禁”。

完全可以將蔡邕的觀點視作對廣義“禁中”的理解，若從“門閣有禁”的角度來看，所有宮殿均符合這一要求。1當(dāng)然，根據(jù)《史記?梁孝王世家》褚少孫補所謂“小見者，燕見于禁門內(nèi)，飲于省中，非士人所得入也”的記載，2可以認(rèn)定，廣義的“禁中”應(yīng)指省中，因為省門乃是區(qū)分士人與宦者的分界線。而從“禁中”與皇帝本人緊密相連的情況分析，所謂的“禁中”乃表示省中皇帝的個人空間?！敖小迸c皇后、太后的聯(lián)系多出現(xiàn)在皇后、太后進入到皇帝的個人空間的情形下。所謂的“定策禁中”，實則反映出大行皇帝尸骨未寒，冊立新君刻不容緩時，于政治權(quán)力最核心、最隱秘也是最神圣處所為的倉促舉動。惟有此時，太后具備過渡時期的中介性權(quán)威，可以利用“禁中”完成君統(tǒng)繼承的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。3

討論至此，我們可以確定，“禁中”一詞，有廣義與狹義的分別。廣義的“禁中”，所指為“省中”；4狹義的“禁中”，為省中內(nèi)部皇帝的個人空間。結(jié)合具體史事作深入探討，也可以證明這一結(jié)論?！妒酚?呂太后本紀(jì)》載：

東牟侯興居曰：“誅呂氏吾無功，請得除宮。”乃與太仆汝陰侯滕公入宮，前謂少帝曰：“足下非劉氏，不當(dāng)立?！蹦祟欦庾笥覉?zhí)戟者掊兵罷去。有數(shù)人不肯去兵，宦者令張澤諭告，亦去兵。滕公乃召乘輿車載少帝出。少帝曰：“欲將我安之乎？”滕公曰：“出就舍。”舍少府。乃奉天子法駕，迎代王于邸。報曰：“宮謹(jǐn)除。”代王即夕入未央宮。有謁者十人持戟衛(wèi)端門，曰：“天子在也，足下何為者而入？”代王乃謂太尉。太尉往諭，謁者十人皆掊兵而去。代王遂入而聽政。夜，有司分部誅滅梁、淮陽、常山王及少帝于邸。5

東牟侯與滕公將少帝安排在少府居住，少府官署在省中，而稱之為“出”，如此則可以肯定少帝本來之居所，乃省中更為隱秘之處，即禁中?！顿Y治通鑒》中此條注曰：“余謂此時群臣雖奉帝即位，而少帝猶居禁中，蓋有所屏除也。”6又《史記》載馮唐為中郎署長，諷勸文帝，“上怒，起入禁中。良久，召唐讓曰：‘公奈何眾辱我，獨無間處乎？’”7《漢書》載馮唐為“郎中署長”，則誤，因為禁中應(yīng)在省中更深處，而中郎正是“省中郎”之意，所以馮唐與文帝的交談，應(yīng)該發(fā)生在中郎負(fù)責(zé)的省中，文帝方能立刻進入禁中。當(dāng)然，這反映的是漢初的狀況，武帝以后，中郎也不能進入省中了。8皇帝出行時，所居止的場所也稱為“禁中”，如《史記?袁盎列傳》：“上幸上林，皇后、慎夫人從。其在禁中，常同席坐。及坐，郎署長布席，袁盎引卻慎夫人坐。慎夫人怒，不肯坐。上亦怒，起，入禁中。”1

又有“禁中”與“省中”直接并稱的例子?！逗鬂h書?宦者列傳?孫程傳》載：

十月，北鄉(xiāng)侯病篤。程謂濟陰王謁者長興渠曰：“王以嫡統(tǒng)，本無失德，先帝用讒，遂至廢黜。若北鄉(xiāng)疾不起，共斷江京、閻顯，事乃可成?！鼻热恢Ｓ种悬S門南陽王康，先為太子府史，自太子之廢，常懷嘆憤。又長樂太官丞京兆王國，并附同于程。至二十七日，北鄉(xiāng)侯薨。閻顯白太后，征諸王子簡為帝嗣。未及至。十一月二日，程遂與王康等十八人聚謀于西鐘下，皆截單衣為誓。四日夜，程等共會崇德殿上，因入章臺門。時江京、劉安及李閏、陳達等俱坐省門下，程與王康共就斬京、安、達，以李閏權(quán)執(zhí)積為省內(nèi)所服，欲引為主，因舉刃脅閏曰：“今當(dāng)立濟陰王，無得搖動。”閏曰：“諾?！庇谑欠鲩c起，俱于西鐘下迎濟陰王立之，是為順帝。召尚書令、仆射以下，從輦幸南宮云臺，程等留守省門，遮捍內(nèi)外。閻顯時在禁中，憂迫不知所為，小黃門樊登勸顯發(fā)兵，以太后詔召越騎校尉馮詩、虎賁中郎將閻崇，屯朔平門，以御程等。誘詩入省，太后使授之印，曰：“能得濟陰王者封萬戶侯，得李閏者五千戶侯。”顯以詩所將眾少，使與登迎吏士于左掖門外。詩因格殺登，歸營屯守。顯弟衛(wèi)尉景遽從省中還外府，收兵至盛德門。程傳召諸尚書使收景。尚書郭鎮(zhèn)時臥病，聞之，即率直宿羽林出南止車門，逢景從吏士，拔白刃，呼曰：“無干兵。”鎮(zhèn)即下車，持節(jié)詔之。景曰：“何等詔？”因斫鎮(zhèn)，不中。鎮(zhèn)引劍擊景墯車，左右以戟叉其匈，遂禽之，送廷尉獄，即夜死。旦日，令侍御史收顯等送獄，于是遂定。2

崇德殿乃是東漢南宮朝會之前殿，3其后敘述章臺門應(yīng)是北宮省門，4閻顯所在禁中，《通鑒》胡注為“顯蓋在北宮”，5且閻顯等謀劃對抗孫程的部隊屯戍于北宮北門朔平門。凡此均表明，孫程等雖謀劃于南宮，而起事卻在北宮。孫程等人擁立順帝時，在省門處斬殺反對勢力江京等人，脅迫李閏，此后兵分兩路，一部返回西鐘，迎立順帝；另一部由孫程統(tǒng)領(lǐng)，留守省門，其目的就在于清剿殘余力量，且阻斷居住在省中的閻太后等人與外部的聯(lián)系。此處稱“閻顯時在禁中”，似乎可以理解禁中是比省中更為核心的私密處的稱謂。此段材料中，閻顯得知孫程等占據(jù)省門后，在禁中“憂懼不知所為”；而孫程占據(jù)省門后，也沒有與閻顯發(fā)生直接對抗，此番情景，說明禁中與省中乃是不同的概念，還原至具體宮室，則代表著不同的建筑。

東漢末的何進之死，也反映了省中與禁中的區(qū)別。史載何進與太后議事及被殺情形如下：

八月，進入長樂白太后，請盡誅諸常侍以下，選三署郎入守宦官廬。諸宦官相謂曰：“大將軍稱疾不臨喪，不送葬，今欻入省，此意何為？竇氏事竟復(fù)起邪？”又張讓等使人潛聽，具聞其語，乃率常侍段珪、畢嵐等數(shù)十人，持兵竊自側(cè)闥入，伏省中。及進出，因詐以太后詔召進。入坐省闥，讓等詰進曰：“天下憒憒，亦非獨我曹罪也。先帝嘗與太后不快，幾至成敗，我曹涕泣救解，各出家財千萬為禮，和悅上意，但欲托卿門戶耳。今乃欲滅我曹種族，不亦太甚乎？卿言省內(nèi)穢濁，公卿以下忠清者為誰？”于是尚方監(jiān)渠穆拔劍斬進于嘉德殿前。讓、珪等為詔，以故太尉樊陵為司隸校尉，少府許相為河南尹。尚書得詔板，疑之，曰：“請大將軍出共議?！敝悬S門以進頭擲與尚書，曰：“何進謀反，已伏誅矣?！?

中常侍等誘殺何進時亦在省門內(nèi)下手，很明顯，省門距離禁中仍有相當(dāng)距離，否則此事必為何太后知曉。

禁中與省中的關(guān)系通過下面這段材料也可以表明，《后漢書志?禮儀中?大儺》：

先臘一日，大儺，謂之逐疫。其儀：選中黃門子弟年十歲以上，十二以下，百二十人為侲子。皆赤幘皂制，執(zhí)大鼗。方相氏黃金四目，蒙熊皮，玄衣朱裳，執(zhí)戈揚盾。十二獸有衣毛角。中黃門行之，宂從仆射將之，以逐惡鬼于禁中。夜漏上水，朝臣會，侍中、尚書、御史、謁者、虎賁、羽林郎將執(zhí)事，皆赤幘陛衛(wèi)。乘輿御前殿。黃門令奏曰：“侲子備，請逐疫?！庇谑侵悬S門倡，侲子和……因作方相與十二獸儛。嚾呼，周遍前后省三過，持炬火，送疫出端門；門外騶騎傳炬出宮，司馬闕門外五營騎士傳火棄雒水中。1

很明顯，禁中在省中之內(nèi)。東漢分前后省，前省門為端門，再外為宮門。在這里，我們認(rèn)為東漢的前省，即西漢所謂的“殿”。故而“省中”包含“禁中”，“禁中”可以理解為省中獨立的空間概念，即為皇帝居住的宮室或場所。2或從宮內(nèi)延伸到宮外，皇帝之坐臥起居之所，都可稱之為禁中。于是，我們可就宮殿建筑得出結(jié)論，漢代的宮省制度或?qū)m省格局包含四個層次，即“宮”“殿”“省”“禁”。

三、禁中的宿衛(wèi)

漢代宮門宿衛(wèi)由衛(wèi)尉負(fù)責(zé)，而且衛(wèi)尉負(fù)責(zé)宮內(nèi)的巡行以及殿門前的屯兵；殿門和掖門由郎中令負(fù)責(zé)，同時郎中令也負(fù)責(zé)殿門內(nèi)單體建筑的“戶”的宿衛(wèi)。3根據(jù)楊、廖二人的研究，省門的宿衛(wèi)則由宦者負(fù)責(zé)，至確。但如果禁中是省中一特殊區(qū)劃，那么這一區(qū)劃中是否有獨立的宿衛(wèi)力量呢？

首先要注意的是，進入省門，需要解除武

裝。一般值班服侍的宦者也不例外，則省門的門禁甚為嚴(yán)格。還是回到孫程擁立順帝的事件上來，據(jù)《東觀漢記》，當(dāng)時有宦者苗光，亦參與了這次擁立活動，史載：

程賦棗脯，又分與光，曰：“以為信，今暮其當(dāng)著矣?！甭┍M，光為尚席直事通燈，解劍置外，持燈入章臺門，程等適入。光走出門，欲取劍，王康呼還，光不應(yīng)。光得劍，欲還入，門已閉，光便守宜秋門，會李閏來，出光，因與俱迎濟陰王幸南宮云臺。詔書錄功臣，令康疏名，康詐疏光入章臺門。光謂康曰：“緩急有問者當(dāng)相證也?！痹t書封光東阿侯，食邑四千戶，未受符策，光心不自安，詣黃門令自告。有司奏康、光欺詐主上，詔書勿問，遂封東阿侯，邑千戶。4

據(jù)此記載，作為當(dāng)晚“尚席直事通燈”的宦者，進入章臺門，也就是省門之前，依然需要“解劍置外”，說明省門的門禁制度是非常嚴(yán)格的。偶有闖入省中之人，則被視作災(zāi)異，如《漢書?五行志》載：

成帝建始三年十月丁未，京師相驚，言大水

至。渭水虒上小女陳持弓年九歲，走入橫城門，入未央宮尚方掖門，殿門門衛(wèi)戶者莫見，至句盾禁中而覺得。民以水相驚者，陰氣盛也。小女而入宮殿中者，下人將因女寵而居有宮室之象也。5

陳持弓經(jīng)過宮門、殿門，直至“禁中”而被發(fā)覺，引為異象，足見漢宮省宿衛(wèi)之嚴(yán)格而偶入之稀有。從這個角度看來，經(jīng)過宮門、殿門、省門的層層盤查核問，能夠進入省中之人已經(jīng)是最可靠的了。省門以內(nèi)，似乎不必再有嚴(yán)格的宿衛(wèi)力量。但實際上省門之內(nèi)仍然有宿衛(wèi)力量存在。

《史記?樊噲列傳》載：“先黥布反時，高祖嘗病甚，惡見人，臥禁中，詔戶者無得入群臣。群臣絳、灌等莫敢入?！?所謂“戶者”，即皇帝寢殿建筑門口的宿衛(wèi)人員，正因為這些人的存在，令諸多功臣在無天子明詔的情況下不敢涉禁闥半步。這些人的身份是宦者。《史記?秦始皇本紀(jì)》載趙高攻望夷宮：

使郎中令為內(nèi)應(yīng)，詐為有大賊，令（咸陽令閻）樂召吏發(fā)卒，追劫樂母置高舍。遣樂將吏卒千余人至望夷宮殿門，縛衛(wèi)令仆射，曰：“賊入此，何不止？”衛(wèi)令曰：“周廬設(shè)卒甚謹(jǐn)，安得賊敢入宮？”樂遂斬衛(wèi)令，直將吏入，行射，郎宦者大驚，或走或格，格者輒死，死者數(shù)十人。郎中令與樂俱入，射上幄坐幃。二世怒，召左右，左右皆惶擾不斗。旁有宦者一人，侍不敢去。7

此段引自中華書局點?！妒酚洝?，應(yīng)在“郎宦

者”之間加一頓號，因而可以反映秦代宮省內(nèi)宿衛(wèi)格局為衛(wèi)士、郎吏、宦者，這種觀點已為楊鴻年所闡明。所謂“郎中令與樂俱入，射上幄坐幃”，表明叛軍已經(jīng)進入秦二世寢殿之內(nèi)，即禁中之內(nèi)。二世仍命左右作垂死抵抗，結(jié)果卻是“左右皆惶擾不斗”，想必隨即逃走，所剩不敢去者惟有一名宦者。如此說來，禁中的宿

衛(wèi)，也是由宦者負(fù)責(zé)。

史籍中霍光廢黜昌邑王一事為了解禁中的宿衛(wèi)情況也提供了線索，《漢書?霍光傳》載：

光即與群臣俱見白太后，具陳昌邑王不可以承宗廟狀?；侍竽塑囻{幸未央承明殿，詔諸禁門毋內(nèi)昌邑群臣。王入朝太后還，乘輦欲歸溫室，中黃門宦者各持門扇，王入，門閉，昌邑群臣不得入。

王曰：“何為？”大將軍跪曰：“有皇太后詔，毋內(nèi)昌邑群臣?！蓖踉唬骸靶熘?，何乃驚人如是！”光使盡驅(qū)出昌邑群臣，置金馬門外。車騎將軍安世將羽林騎收縛二百余人，皆送廷尉詔獄。令故昭帝侍中中臣侍守王。光敕左右：“謹(jǐn)宿衛(wèi)，卒有物故自裁，令我負(fù)天下，有殺主名?！蓖跎形醋灾?dāng)廢，謂左右：“我故群臣從官安得罪，而大將軍盡系之乎。”頃之，有太后詔召王。王聞?wù)?，意恐，乃曰：“我安得罪而召我哉。”太后被珠襦，盛服坐武帳中，侍御?shù)百人皆持兵，期門武士陛戟，陳列殿下。1

溫室位于省中，為昌邑王于未央宮的臨時居所?！稘h書?孔光傳》言孔光謹(jǐn)慎，“沐日歸休，兄弟妻子燕語，終不及朝省政事?；騿柟猓骸疁厥沂≈袠浣院文疽玻俊夂俨粦?yīng)，更答以它語”。2如此看來，溫室位于省中無疑。關(guān)鍵點在于，昌邑王于何時與其隨從分開。詳細分析這段史料，知昌邑王在前往未央宮溫室時被解除武裝。昌邑王剛一進入溫室殿，則中黃門就關(guān)閉了溫室殿門，切斷了昌邑王與其隨從的聯(lián)系。而后，這些昌邑群臣被霍光驅(qū)除出省門，即金馬門，3被等待在那里的張安世收縛。很明顯，溫室殿因為昌邑王居住的緣故成為“禁中”，其門被太后稱為禁門，其處有中黃門宦者履行宿衛(wèi)職能。4

眾所周知，武帝時設(shè)有內(nèi)朝，以大將軍領(lǐng)袖，而內(nèi)朝實不能與內(nèi)廷相重合。內(nèi)朝官員雖近密，而不能任意出入禁中?！稘h書?蕭望之傳》：“及宣帝寢疾，選大臣可屬者，引外屬侍中樂陵侯史高、太子太傅望之、少傅周堪至禁中，拜高為大司馬車騎將軍，望之為前將軍光祿勛，堪為光祿大夫，皆受遺詔輔政，領(lǐng)尚書事。宣帝崩，太子襲尊號，是為孝元帝?！?此述宣帝臨崩時史事，情況危急，所謂間不容發(fā)，此時乃引諸大臣于寢殿臥榻之前宣詔，實屬意外。而武帝時莽何羅事件，導(dǎo)致侍中不能于禁中值宿，即蔡質(zhì)《漢儀》曰：“又侍中舊與中官俱止禁中，武帝時，侍中莽何羅挾刃謀逆，由是侍中出禁外，有事乃入，畢即出?！?侍中等加官與中官為比，從側(cè)面說明，宿衛(wèi)禁中者乃是宦者。東漢何進欲誅殺宦者，“又令紹弟虎賁中郎將術(shù)選溫厚虎賁二百人，當(dāng)入禁中，代持兵黃門陛守門戶”。7前引史料中黃門負(fù)責(zé)禁中驅(qū)鬼，而后省中，而后宮外的順序也反映這一情況。

至于禁中宿衛(wèi)宦者的統(tǒng)領(lǐng)及具體人員，西漢因史料闕如，今不可詳考?！稘h書?藝文志》中有“《鉤盾冗從李步昌》八篇”，8前文所引《漢書?五行志》稱“勾盾禁中”，則“勾盾冗從”可能為宿衛(wèi)勾盾禁中宦者官稱?！稘h官舊儀》載：“中官、小兒官及門戶四尚、中黃門持兵，三百人侍宿。”9除中黃門為上文提及，小兒官及門戶四尚不見正史，亦應(yīng)為宦者一類。值得注意的是“侍宿”可能專指宿衛(wèi)禁中而言。10

東漢禁中宿衛(wèi)統(tǒng)領(lǐng)則疑為中黃門冗從仆射和中宮黃門冗從仆射?！逗鬂h書志?百官三?少府》載：“中黃門冗從仆射一人，六百石。本注

曰：宦者。主中黃門冗從。居則宿衛(wèi)，直守門

戶。出則騎從，夾乘輿車。”1而《后漢書志?百官四?大長秋》載：“中宮黃門宂從仆射一人，六百石。本注曰：宦者。主中黃門宂從?！?又《北堂書鈔?設(shè)官部?冗從仆射》注引董巴《中官傳》：“黃門非尚書者，冗居宿衛(wèi)，直守戶，行則騎從……”3所謂“直守戶”，似闕一“門”字，即當(dāng)值守門戶之意。這三條史料提供給我們的信息是，中黃門冗從仆射或者中宮黃門冗從仆射是直接管理中黃門冗從的官職，這兩支武裝力量分別作為最近密的侍從，保護皇帝和皇后的安全。相比之下，黃門令的記載相對更為空泛，《后漢書志?百官三?少府》載：“黃門令一人，六百石。本注曰：宦者。主省中諸宦者。丞、從丞各一人。本注曰：宦者。從丞主出入從?！?從名稱看來，黃門令就是負(fù)責(zé)省門安全的官員，東漢歷史上，黃門令也確實是掌握省中的要害官職。竇武謀誅閹宦時，“奏免黃門令魏彪，以所親小黃門山冰代之。使冰奏素狡猾尤無狀者長樂尚書鄭颯，送北寺獄……令冰與尹勛、侍御史祝瑨雜考颯，辭連及曹節(jié)、王甫。勛、冰即奏收節(jié)等，使劉瑜內(nèi)奏?！贝藭r曹節(jié)、王甫反戈一擊，劫持尚書，“脅以白刃，使作詔板。拜王甫為黃門令，持節(jié)至北寺獄收尹勛、山冰。冰疑，不受詔，甫格殺之?！?據(jù)此看來，黃門令也應(yīng)控制部分中黃門，掌握相當(dāng)武力資源。值得注意的是，黃門令和中黃門冗從仆射或中宮黃門冗從仆射均為六百石秩級，互不統(tǒng)領(lǐng)。就此看來，東漢宮省制度為二者劃定的宿衛(wèi)范圍不同，黃門令負(fù)責(zé)省門及省中，而中黃門冗從仆射負(fù)責(zé)更為私密的禁中。6

四、結(jié)論——四重宿衛(wèi)體系

經(jīng)過上文對漢代宮省及宿衛(wèi)制度的討論，可見漢代存在一個“四重宿衛(wèi)體系”。宿衛(wèi)制度的基礎(chǔ)是宮省制度，根據(jù)對漢代史料的梳理，我們發(fā)現(xiàn)，除了“宮”、“殿”、“省”這三種空間場所外，漢代又有“禁”這一概念存在。過去對于“禁中”的研究，停留在“禁中”與“省中”平行或重疊的觀點上，導(dǎo)致了在類似的研究中模糊了二者的概念。在保持楊鴻年、廖伯源構(gòu)建的“三層宿衛(wèi)體系”基礎(chǔ)上，我們又發(fā)現(xiàn)了禁中也有宿衛(wèi)力量的存在，即構(gòu)建了“四重宿衛(wèi)體系”的概念。

從“四重宿衛(wèi)體系”的觀點出發(fā)，盡管不同的宿衛(wèi)層次中的宿衛(wèi)力量不同，但是每一層次的宿衛(wèi)形式是一致的，即把守大門和單體建筑的戶。“省”和“禁”的宿衛(wèi)力量都是宦者，容易讓人理解為是一層宿衛(wèi)安排。由于宮省格局的劃分，即便同為宦者，所宿衛(wèi)的空間位置

不同，則便應(yīng)屬于不同的宿衛(wèi)體系。而且從東漢的材料來看，這兩層宿衛(wèi)力量并不由同樣的長官統(tǒng)領(lǐng)，這就說明，即使是宦者內(nèi)部，在宮中也有不同的通行權(quán)限。西漢并不見這種區(qū)分，因此盡管西漢存在“省”和“禁”的區(qū)別，但是這兩層宿衛(wèi)體系中的宿衛(wèi)力量究竟是否由同一長官統(tǒng)領(lǐng)，在此并不能說明。當(dāng)然，東漢很可能是沿襲了西漢的傳統(tǒng)。

[作者曲柄睿（1985年—），北京大學(xué)歷史系博士研究生，北京，100871]

[收稿日期：2012年3月1日]

（責(zé)任編輯：李媛）